Análisis de las repercusiones que tendrá un "Sí" o un "No" en el referéndum que se celebra hoy en Irlanda. Los ciudadanos tendrán la última palabra sobre el pacto fiscal impuesto por la UE.
#1 No se ha considerado necesario. Y personalmente, tiendo a estar acuerdo ¿Qué posibilidades de victorias tendría un 'No' al pacto fiscal? ¿Cuanta gente votaría 'No' a un acuerdo que impide a los gobiernos gastar más de lo que ingresan? Creo que la victoria sería sonada en España, y eso que tengo serias dudas de que sea conveniente poner un límite tan duro por escrito.
#2 Pues macho, entonces solo las decisiones tomadas en referendum serían democráticas. Todo lo demás, todo, sería tiranía. Como que no lo veo... y aparte, es cierto que el referendum en teoría es consultivo, pero en la práctica sería suicida convocar un referendum y luego hacer lo contrario de lo que saliera. Que yo sepa, eso no ha ocurrido jamás en ningún país del mundo.
#3 He cometido un error: escribir "Lo llaman democracia y no lo es." Esa frase es totalmente ajena a mi pensamiento. He utilizado la palabra democracia en el significado que la utilizan las personas contrarias a la democracia. Estas personas hablan de la democracia como un régimen que se tiene o no se tiene. Yo procuro hablar de augmentar o disminuir la democracia. Espero no volver a decir que en cualquier parte hay democracia o deja de haberla.
Lo que sí que digo es que no hay soberanía nacional. Y que ni siquiera los autores que hablan de la democracia como algo que se tiene o se deja de tener aceptarían como democrático un país en el que no hay soberanía nacional. Creo que en España no hay garantías constitucionales para que el pueblo sea obedecido. Y que, por tanto, no hay soberanía nacional. Sin soberanía nacional, poca democracia puede haber.
Mi opinión es que en un país en el que hay referendos no vinculantes es más democrático que uno en el que no los hay y es menos democrático que uno en le que los hay vinculantes. Espero que haya quedado claro que no opino que la democracia indirecta no es democrática. Opino que cuanto más indirecta menos democrática.
No dudo que seria suicida convocar un referéndum y luego hacer lo contrario de lo que saliera. ¿Pero suicida para quien? Será suicida para el partido que lo haga y no para el sistema bipartidista. Y suicida... hasta que la gente se le olvide. La gente que dejó de votar al PP por meternos en la guerra de Irak lo ha vuelto a votar "porque ZP es peor". Con un sistema electoral bipartidista no hay nada realmente irremediablemente "suicida". Y, por cierto, sí que ha ocurrido sin ir a buscar más lejos, en España, con el referéndum para la aprobación del primer Estatuto de Andalucia.
En cuanto a tu argumento de que solo hay que convocar los referendos que se puedan ganar, no puedo estar más en desacuerdo. Para mi la democracia es en fin en si mismo y no un medio.
Porque en España, ningún pueblo es soberano. Ni siquiera el pueblo español lo es realmente. El artículo 92 de la constitución permite que nuestros representantes nos consulten "las decisiones políticas de especial trascendencia"... si les da la gana. Y si no les da la gana, no nos consultan nada. También permite que, si el resultado del referéndum no es el que a ellos les conviene, lo ignoren.
Es como si tu eliges a un abogado para que te represente. Cuando tiene que tomar una decisión "de especial transcendencia" te la consulte y después pueda hacer lo contrario de lo que tu quieres que haga.
Lo llaman democracia y no lo es.
Comentarios
¿Por qué no hacen uno aquí en España?
#1 No se ha considerado necesario. Y personalmente, tiendo a estar acuerdo ¿Qué posibilidades de victorias tendría un 'No' al pacto fiscal? ¿Cuanta gente votaría 'No' a un acuerdo que impide a los gobiernos gastar más de lo que ingresan? Creo que la victoria sería sonada en España, y eso que tengo serias dudas de que sea conveniente poner un límite tan duro por escrito.
#2 Pues macho, entonces solo las decisiones tomadas en referendum serían democráticas. Todo lo demás, todo, sería tiranía. Como que no lo veo... y aparte, es cierto que el referendum en teoría es consultivo, pero en la práctica sería suicida convocar un referendum y luego hacer lo contrario de lo que saliera. Que yo sepa, eso no ha ocurrido jamás en ningún país del mundo.
#3 He cometido un error: escribir "Lo llaman democracia y no lo es." Esa frase es totalmente ajena a mi pensamiento. He utilizado la palabra democracia en el significado que la utilizan las personas contrarias a la democracia. Estas personas hablan de la democracia como un régimen que se tiene o no se tiene. Yo procuro hablar de augmentar o disminuir la democracia. Espero no volver a decir que en cualquier parte hay democracia o deja de haberla.
Lo que sí que digo es que no hay soberanía nacional. Y que ni siquiera los autores que hablan de la democracia como algo que se tiene o se deja de tener aceptarían como democrático un país en el que no hay soberanía nacional. Creo que en España no hay garantías constitucionales para que el pueblo sea obedecido. Y que, por tanto, no hay soberanía nacional. Sin soberanía nacional, poca democracia puede haber.
Mi opinión es que en un país en el que hay referendos no vinculantes es más democrático que uno en el que no los hay y es menos democrático que uno en le que los hay vinculantes. Espero que haya quedado claro que no opino que la democracia indirecta no es democrática. Opino que cuanto más indirecta menos democrática.
No dudo que seria suicida convocar un referéndum y luego hacer lo contrario de lo que saliera. ¿Pero suicida para quien? Será suicida para el partido que lo haga y no para el sistema bipartidista. Y suicida... hasta que la gente se le olvide. La gente que dejó de votar al PP por meternos en la guerra de Irak lo ha vuelto a votar "porque ZP es peor". Con un sistema electoral bipartidista no hay nada realmente irremediablemente "suicida". Y, por cierto, sí que ha ocurrido sin ir a buscar más lejos, en España, con el referéndum para la aprobación del primer Estatuto de Andalucia.
En cuanto a tu argumento de que solo hay que convocar los referendos que se puedan ganar, no puedo estar más en desacuerdo. Para mi la democracia es en fin en si mismo y no un medio.
Porque en España, ningún pueblo es soberano. Ni siquiera el pueblo español lo es realmente. El artículo 92 de la constitución permite que nuestros representantes nos consulten "las decisiones políticas de especial trascendencia"... si les da la gana. Y si no les da la gana, no nos consultan nada. También permite que, si el resultado del referéndum no es el que a ellos les conviene, lo ignoren.
Es como si tu eliges a un abogado para que te represente. Cuando tiene que tomar una decisión "de especial transcendencia" te la consulte y después pueda hacer lo contrario de lo que tu quieres que haga.
Lo llaman democracia y no lo es.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t3.html#a92