Intervención de Carlos M. Gorriarán, UPyD, sobre la toma en consideración de la Proposición de Ley de los GP de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural y Mixto, Orgánica sobre convocatoria de referéndum consultivo en el caso de decisiones políticas que afecten sustancialmente a derechos económicos, sociales y laborales, en Pleno.
#6 ¿Y les vas a hacer una pregunta consistente en qué? ¿Recortes sí/recortes no? Eso es tanto como manipular.
Si los representantes elegidos en loas urnas no tienen validez (no representan al Pueblo®), entonces para qué demonios tenemos un Parlamento o siquiera convocatorias electorales. Todas las opciones políticas van a ser parciales en todos sus puntos.
Para eso mejor usar el CIS en lugar de montar un teatro populista.
#4 La gente de a pie, el pueblo, es un ente abstracto, sí. de eso va la democracia, de que cada miembro del "pueblo" tiene unas opiniones diferentes de su vecino.
Claro que desde la izquierda lo que se dice es que la clase social forma un bloque identificable con unas aspiraciones uniformes surgidas de su naturaleza social. Es lo de la lucha de clases, y por arte de birlibirloque "el pueblo" ha pasado a ser una clase con una voz única, de la que queda excluido un enemigo igualmente abstracto que son "los poderosos". La verdad es que queda muy bonito porque da un estilo épico del héroe que derrota al abyecto y poderosísimo enemigo.
Pero la realidad es otra, ese "pueblo" piensa diferentes cosas, vota diferentes cosas (comprobado empíricamente) y no siempre guiado por intereses de clase. Por eso existen los obreros de derechas y los empresarios izquierdistas (Engels sin ir más lejos), porque el análisis exclusivamente materialista es parcial, la gente puede tener un ideal aunque no se ajuste a su interés particular.
Tratar al "pueblo" como un ente concreto con unas ideas definidas es falso, y usarlo para los propósitos partidistas para que se usa (descalificar a unos, publicitar a otros) es rastrero.
#5 no te inventes la vida. Precisamente, los que queremos que el pueblo hable y dé su voz, abarcando a todas las personas individuales, somos los que defendemos el reférendum.
El pueblo (demos), el sujeto que se supone que construye la democracia (demos; cratos) no apoya a un partido u otro en bloque, puede coincidir con un partido en una cosa y con el contrario en otra. Por eso es MENTIRA decir que unas elecciones son el resultado de la voluntad popular.
La ciudadanía puede expresar sus ideas a través de referéndums y otros mecanismos, y quienes opongan a ellos, como UPyD, son simplemente gente totalitaria y antidemocrática, que no cree en que el pueblo decida.
Nada mejor contra las paladas de populismo de IU y compañía.
Y para demostrarlo está Bensidhe aquí arriba, frases grandilocuentes, apelar al ente abstracto y perpetuar estereotipos de "con el pueblo" y "contra el pueblo".
Se debería pillar antes a un mentiroso que a un cojo, pero hoy los mentirosos tienen unos publicistas muy eficientes.
#2#3 ¿te parece que la gente de a pie, el pueblo, es un "ente abstracto"? Los ciudadanos tenemos DERECHO a participar en Política, incluso lo reconoce la propia Constitución. Es nuestro derecho opinar sobre la economía, sobre cada uno de los recortes, sobre la ley electoral, sobre la labor de los partidos políticos...
En UPyD están en contra de algo tan simple como un referéndum, eso es estar en contra de la Democracia misma. Nada hay más democrático que la consulta al pueblo, siempre que se mueva en los parámetros de la legalidad (ejemplo no legal: referéndum para instaurar la pena de muerte). Oponiéndose a este referéndum, UPyD está dejando claro que quiere que solo una minoría decida sobre todo, y que los ciudadanos solo somos clientes que vamos a las urnas a votar cada 4 años.
Algunos opinamos que los ciudadanos tenemos que decidir TODO sobre lo que afecta a nuestras vidas y que eso no es "sectarismo". Este país lo sustentamos la clase trabajadora y por tanto nuestros cargos públicos deben escucharnos, no solo cada 4 años. Creemos que tenemos derecho a ser sujetos activos y no que unos supuestos "representantes" hablen en nuestro nombre.
#4 "En UPyD están en contra de algo tan simple como un referéndum," dice explicitamente que los referendums deberian ser vinculantes, y no solo consultivos como dice la Proposicion de Ley.
"...siempre que se mueva en los parámetros de la legalidad (ejemplo no legal: referéndum para instaurar la pena de muerte" perfecto, toda la razon. ¿porque un referendum sobre la pena de muerte es ilegal? ¿Habrá que decidir que es legal preguntar y que no? ¿verdad? y como legislamos eso? ¿por referendum? ¿o nombramos representantes? creo que hay esta el debate.
"...Oponiéndose a este referéndum, UPyD..." por favor, lee la proposicion entera y no solo el titular del periodico. La Proposicion de Ley dice que "la convocatoria de referéndum consultivo en los términos previstos en la Constitución y la presente Ley, cuando se trate de decisiones políticas que afecten sustancialmente a derechos económicos, sociales y laborales". UPyD no se esta oponiendo a ningun referendum, si no a esta ley, por muchos motivos. Entre ellos, carencias, como: quien va a decidir que la decision politica trata "derechos económicos, sociales y laborales". O que esta ley cambia sustancialmente el funcionamiento de la democracia actual (de un representativa y parlamentaria, a una asamblearia y directa) y por eso deberia ir como una reforma de la constitucion, y no como proposicion de Ley.
"...unos supuestos "representantes" hablen en nuestro nombre... " que la representatividad en nuestra democracia es deficiente, estoy de acuerdo contigo. Por eso precisamente dice en la intervencion que ellos proponen otra cosa, no simplemente que se oponen a los referendms (de hecho, vuelvo a repetir, dice que los referendums deberian ser vinculantes y no consultivos).
Creo que el debate aqui está entre una democracia asamblearia (que es por donde va la propuesta de IU), o una democracia representativa.
Con una democracia asamblearia, el parlamento no tiene sentido, pues ya no se eligen representantes que debatan las leyes que se van a aprobar, sino que todo lo votamos entre todos.
No hay sistema perfecto,y cada uno tiene su opinion y argumentos a favor y en contra, y creo que tanto una democracia asamblearia, como una representativa, pueden llegar a deslegitimizarse, o caer en la demagogia.
Creo que a lo que ser refiere en la intervencion, es que en una democracia sin representantes, basada solo en referendums, no hay soluciones de consenso, pues no es posible modificar o enmendar las leyes propuestas (como se hace en un parlamento), solo votarlas a favor o en contra.
A parte, que la democracia parlamentaria que tenemos ahora sea de muy baja calidad, es otra cosa.
Título del vídeo: "Todo para el pueblo pero sin el pueblo".
Estos señores de UPyD no necesitan justificar su posición, simplemente están en contra de que el pueblo tenga mecanismos directos de participación en Política. Quieren mantener su chiriguito partitocrático en el que quien decide la vida de todos es el buró político del partido de turno.
Comentarios
#6 ¿Y les vas a hacer una pregunta consistente en qué? ¿Recortes sí/recortes no? Eso es tanto como manipular.
Si los representantes elegidos en loas urnas no tienen validez (no representan al Pueblo®), entonces para qué demonios tenemos un Parlamento o siquiera convocatorias electorales. Todas las opciones políticas van a ser parciales en todos sus puntos.
Para eso mejor usar el CIS en lugar de montar un teatro populista.
#4 La gente de a pie, el pueblo, es un ente abstracto, sí. de eso va la democracia, de que cada miembro del "pueblo" tiene unas opiniones diferentes de su vecino.
Claro que desde la izquierda lo que se dice es que la clase social forma un bloque identificable con unas aspiraciones uniformes surgidas de su naturaleza social. Es lo de la lucha de clases, y por arte de birlibirloque "el pueblo" ha pasado a ser una clase con una voz única, de la que queda excluido un enemigo igualmente abstracto que son "los poderosos". La verdad es que queda muy bonito porque da un estilo épico del héroe que derrota al abyecto y poderosísimo enemigo.
Pero la realidad es otra, ese "pueblo" piensa diferentes cosas, vota diferentes cosas (comprobado empíricamente) y no siempre guiado por intereses de clase. Por eso existen los obreros de derechas y los empresarios izquierdistas (Engels sin ir más lejos), porque el análisis exclusivamente materialista es parcial, la gente puede tener un ideal aunque no se ajuste a su interés particular.
Tratar al "pueblo" como un ente concreto con unas ideas definidas es falso, y usarlo para los propósitos partidistas para que se usa (descalificar a unos, publicitar a otros) es rastrero.
#5 no te inventes la vida. Precisamente, los que queremos que el pueblo hable y dé su voz, abarcando a todas las personas individuales, somos los que defendemos el reférendum.
El pueblo (demos), el sujeto que se supone que construye la democracia (demos; cratos) no apoya a un partido u otro en bloque, puede coincidir con un partido en una cosa y con el contrario en otra. Por eso es MENTIRA decir que unas elecciones son el resultado de la voluntad popular.
La ciudadanía puede expresar sus ideas a través de referéndums y otros mecanismos, y quienes opongan a ellos, como UPyD, son simplemente gente totalitaria y antidemocrática, que no cree en que el pueblo decida.
#6 y un referendum cuya respuesta a una pregunta que solo puede ser "si" o "no", es el resultado de la voluntad popular?
Nada mejor contra las paladas de populismo de IU y compañía.
Y para demostrarlo está Bensidhe aquí arriba, frases grandilocuentes, apelar al ente abstracto y perpetuar estereotipos de "con el pueblo" y "contra el pueblo".
Se debería pillar antes a un mentiroso que a un cojo, pero hoy los mentirosos tienen unos publicistas muy eficientes.
#2 #3 ¿te parece que la gente de a pie, el pueblo, es un "ente abstracto"? Los ciudadanos tenemos DERECHO a participar en Política, incluso lo reconoce la propia Constitución. Es nuestro derecho opinar sobre la economía, sobre cada uno de los recortes, sobre la ley electoral, sobre la labor de los partidos políticos...
En UPyD están en contra de algo tan simple como un referéndum, eso es estar en contra de la Democracia misma. Nada hay más democrático que la consulta al pueblo, siempre que se mueva en los parámetros de la legalidad (ejemplo no legal: referéndum para instaurar la pena de muerte). Oponiéndose a este referéndum, UPyD está dejando claro que quiere que solo una minoría decida sobre todo, y que los ciudadanos solo somos clientes que vamos a las urnas a votar cada 4 años.
Algunos opinamos que los ciudadanos tenemos que decidir TODO sobre lo que afecta a nuestras vidas y que eso no es "sectarismo". Este país lo sustentamos la clase trabajadora y por tanto nuestros cargos públicos deben escucharnos, no solo cada 4 años. Creemos que tenemos derecho a ser sujetos activos y no que unos supuestos "representantes" hablen en nuestro nombre.
#4 "En UPyD están en contra de algo tan simple como un referéndum," dice explicitamente que los referendums deberian ser vinculantes, y no solo consultivos como dice la Proposicion de Ley.
"...siempre que se mueva en los parámetros de la legalidad (ejemplo no legal: referéndum para instaurar la pena de muerte" perfecto, toda la razon. ¿porque un referendum sobre la pena de muerte es ilegal? ¿Habrá que decidir que es legal preguntar y que no? ¿verdad? y como legislamos eso? ¿por referendum? ¿o nombramos representantes? creo que hay esta el debate.
"...Oponiéndose a este referéndum, UPyD..." por favor, lee la proposicion entera y no solo el titular del periodico. La Proposicion de Ley dice que "la convocatoria de referéndum consultivo en los términos previstos en la Constitución y la presente Ley, cuando se trate de decisiones políticas que afecten sustancialmente a derechos económicos, sociales y laborales". UPyD no se esta oponiendo a ningun referendum, si no a esta ley, por muchos motivos. Entre ellos, carencias, como: quien va a decidir que la decision politica trata "derechos económicos, sociales y laborales". O que esta ley cambia sustancialmente el funcionamiento de la democracia actual (de un representativa y parlamentaria, a una asamblearia y directa) y por eso deberia ir como una reforma de la constitucion, y no como proposicion de Ley.
"...unos supuestos "representantes" hablen en nuestro nombre... " que la representatividad en nuestra democracia es deficiente, estoy de acuerdo contigo. Por eso precisamente dice en la intervencion que ellos proponen otra cosa, no simplemente que se oponen a los referendms (de hecho, vuelvo a repetir, dice que los referendums deberian ser vinculantes y no consultivos).
un saludo
Creo que el debate aqui está entre una democracia asamblearia (que es por donde va la propuesta de IU), o una democracia representativa.
Con una democracia asamblearia, el parlamento no tiene sentido, pues ya no se eligen representantes que debatan las leyes que se van a aprobar, sino que todo lo votamos entre todos.
No hay sistema perfecto,y cada uno tiene su opinion y argumentos a favor y en contra, y creo que tanto una democracia asamblearia, como una representativa, pueden llegar a deslegitimizarse, o caer en la demagogia.
Creo que a lo que ser refiere en la intervencion, es que en una democracia sin representantes, basada solo en referendums, no hay soluciones de consenso, pues no es posible modificar o enmendar las leyes propuestas (como se hace en un parlamento), solo votarlas a favor o en contra.
A parte, que la democracia parlamentaria que tenemos ahora sea de muy baja calidad, es otra cosa.
Título del vídeo: "Todo para el pueblo pero sin el pueblo".
Estos señores de UPyD no necesitan justificar su posición, simplemente están en contra de que el pueblo tenga mecanismos directos de participación en Política. Quieren mantener su chiriguito partitocrático en el que quien decide la vida de todos es el buró político del partido de turno.
#1 ¿Has visto el vídeo? Con 15 minutos basta para curarte de sectarismo.