Inaugurado un restaurante chino con 20 robots como camareros y cocineros

Un restaurante de Harbin (norte de China) ha abierto sus puertas con unos particulares camareros y cocineros: 20 robots con diferente apariencia, más de diez tipos de expresiones faciales y la capacidad de recibir a los clientes con distintas frases de bienvenida.Según informó hoy la prensa local, los robots, valorados en 20.000 yuanes (3.217 dólares) cada uno, miden entre 1,30 y 1,60 metros y tienen la inteligencia de un niño de tres o cuatro años.

[#3 fompi]

Fotos: http://news.xinhuanet.com/english/photo/2012-06/21/c_131668602.htm

[#11 Mordisquitos]

«Según informó hoy la prensa local, los robots, valorados en 20.000 yuanes (3.217 dólares) cada uno, miden entre 1,30 y 1,60 metros y tienen la inteligencia de un niño de tres o cuatro años.»

De ninguna manera. Lo que sí es característico de un niño de tres o cuatro años es la imaginación del primero que dijo eso, y la credulidad de las agencias y medios que lo repiten.

Como restaurante es una idea muy original, tiene un gran mérito tecnológico si funciona correctamente, y es posible que sea el pionero de una nueva forma de restauración... pero no nos hagamos pajas mentales con la supuesta "inteligencia" de robots programados para seguir una línea en el suelo hasta una mesa determinada, añadir una medida específica de sal o ejercer de termostato del aceite.

[#16 zroot]

#2 #6 #12 El problema no es que el trabajo lo hagan los robots, el problema es que los beneficios de ese trabajo se los queden solo unos pocos. Si todo estuviera automatizado y no tuviéramos que trabajar tendríamos todo el tiempo del mundo para hacer lo que mas nos guste y sería mejor para todos, bueno, sería mejor siempre que las producción automatizada se distribuyera de forma que a nadie le falte de nada y todo el mundo tenga sus necesidades cubiertas. Claro, el problema es que en este sistema eso no es posible, luego el problema es el sistema, no la automatización. La automatización y el desempleo tecnológico son un fenómeno imparable. Sencillamente no se puede parar una tecnología que tiene sentido. Lo que no tiene sentido es seguir usando dinero (que es una herramienta creada para facilitar el comencio en un ambiente de escasez) en un realidad tecnológica en la que producimos abundancia http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/millones-toneladas-alimentos-tiran-ano-basura-espana/csrcsrpor/20120919csrcsrsoc_3/Tes

[#14 TocTocToc]

Noticias frescas, abierto en junio de 2012:
http://www.larazon.com.ar/interesa/Inauguraron-restaurante-atendido-robots_0_367200173.html
http://news.xinhuanet.com/english/photo/2012-06/21/c_131668602.htm
http://www.enterao.com/04/07/2012/abren-restaurante-atendidos-por-robots/
http://english.sina.com/technology/p/2012/0621/479172.html
http://www.aimdigital.com.ar/aim/2012/07/05/coma-atendido-por-robots/

[#1 habitante]

Pues ninguna diferencia con los chinos humanos con eso de las expresiones faciales

[#32 zroot]

#23 Eso es una utopía, muy poca gente trabajaría por gusto en algo útil
Resulta que tu utopía es una realidad ya hoy, incluso dentro de este sistema en el que todo se hace por dinero. Esa realidad se llama software libre y es lo que permite entre otras cosas que tu sueltes las galopantes falsedades que sueltas aquí.

absolutamente nadie trabajaría por gusto en lo más importante, en cualquier cosa en lo que haya implicada una responsabilidad civil y te pueda caer un puro, que es precisamente lo más necesario, como la salud
Tus falsedades son tan atroces que se van a salir de la escala, ¿me estás diciendo que por ejemplo la gente de "medicos sin fronteras" que se pasan a menudo años trabajando gratis no existen? ¿son una leyenda urbana?

No es problema del sistema educativo. Hay gente que es más inteligente que otra
Otra tremenda falacia. Con la educación adecuada incluso alguien con síndrome de Down puede obtener un doctorado.

la evolución simplemente no nos está dotando de cerebros suficientemente potentes para la media de la población parada
Espera espera, que esta es buena, ¿estas diciendo que los parados tienen cerebros menos "dotados"?

es sumamente ingenuo pensar que no hay límites posibles o que en la práctica tienden a infinito.
Nadie ha dicho eso, no se porqué tienes que decir que es "ingenuo" pensarlo. Supongo que para hacer bulto en tu discurso vacío.

tampoco estamos cerca de una sociedad completamente automatizada
Tampoco nadie ha dicho eso, solo digo que es posible hacerlo. Si no se hace es precisamente a las mentes cerriles como la tuya que siguen apoyando este sistema insostenible.

no todo el mundo quiere ni puede ser ingeniero en automática y electrónica y ahí estarán la mayoría de los trabajos en ese futuro potencial, aparte de I+D, pero tampoco todo el mundo quiere ni puede ser doctor en tecnología biomédica
Querer a lo mejor no pero poder, te aseguro que si, con la educación adecuada todo el mundo podría. De niños todos somos genios y el actual sistema educativo limita y desinfla nuestra capacidad, mata la curiosidad y castiga la creatividad.

lo que triunfaría sería seguramente lo que triunfa hoy en día, la Wii, moverse como un mono delante de un monitor, salir de fiesta, emborracharse y drogarse matando unos cuantos miles de neuronas por diversión y todas otras tantas formas de perder el tiempo como Farmville
Entiendo que en tu estrechísima visión del mundo solo seas capaz de imaginar un futuro en el que todo el mundo se comporta exactamente igual que en este sistema. No pretendo que lo aceptes así de sopetón pero vete planteando que, en una sociedad basada en otros valores, y unos individuos que hayan recibido una educación de calidad a lo mejor no comenten las mismas estupideces que nosotros.

Simplemente la inmensa mayoría de la gente no encontraría motivos para esforzarse en complicadas tareas técnicas
¿Y entonces como te explicas que incluso en este sistema exista gente que lo hace gratis? ¿No te das cuenta que todas tus aseveraciones son fácilmente desmontables? Además, no haría falta que todo el mundo se dedique a tareas digamos "técnicas". también haría falta investigación de base, gente que hiciera desarrollo en sanidad, en educación, etc... En cualquier caso gracias a la automatización y las TIC se podría reducir la cantidad de trabajo que una persona debe aportar a la sociedad en quizá 40 o 50 horas al año. No solo no habría escasez de gente para cubrir esas necesidades, la gente se sentiría honrada de poder hacerlo.

los ignorantes se dedicarían al físico, a la fiesta y demás pautas que ya vemos en el mundo choni/cani
Estas hablando de gente que ha sido educada en el sistema y los valores que tu defiendes, no lo que yo propongo. Te repito de nuevo que no proyectes lo poco que conoces a como sería el futuro de la humanidad en unas condiciones sociales y educativas que ni existen ni te has parado a imaginar por un segundo.

los que quisieran escapar de esa "ignorancia" se refugiarían en el culturetismo y el gafapastismo, la forma más fácil de huir de esa ignorancia es refugiarse en la pedantería
Aquí ya se te va la olla. Resulta que entre los canis y los gafapastas pedantes no hay término medio. No puede sencillamente haber personas libres, bien formadas, amables, y conscientes, no, tiene que ser todo lo peor. Para que tu crítica funcione no debería haber nadie que se salga de esos estereotipos ni siquiera en este sistema, por lo tanto ¿tu que eres, un cani o un pedante gafapasta?

Así que, de nuevo, los trabajos técnicos quedarían vacíos, porque los pocos que pudieran realizarlos no querrían
Así que, de nuevo metes la pata hasta el corvejón porque incluso en este sistema podrido hasta la médula hay gente que hace gratis esos trabajos técnicos supuestamente "aburridos".

serían castigados por la sociedad, porque estas cosas técnicas al final son aburridas
A mi particularmente me parece 100 veces mas divertido cacharrear con inventos de tecnología que filosofar o hacer culturismo pero bueno, según tu debe ser que no soy humano o no existo, soy solo un holograma que escribe en meneame.

lo cierto es que crean más trabajos de los que destruyen
Si tan "cierto" es a ver si eres capaz de darme un solo ejemplo en el que mediante la aplicación de tecnología se creen mas trabajos de los que se destruyen. Venga valiente, acepta el reto, a ver si es verdad que llevas tanta razón.

a las pruebas me remito, cada vez hay una mayor tecnología y cada vez hay más gente trabajando en el mundo
Jajajajajajajaj, macho me matas de risa. Esa asociación libre de ideas que haces es brutal. Osea, que 2 cosas que no tienen ninguna correlación entre ellas las relacionas como si fueran consecuencia directa y te quedas tan ancho. ¿No se te pasa por la cabeza pensar que, a lo mejor, si hay mas trabajos A PESAR DE la automatización tiene algo que ver con el crecimiento exponencial de la población? ¿Pero tu lees lo que escribes? Esto me recuerda al cachondeo que se traen los pastafaris para burlarse de los creacionistas relacionando el calentamiento global con la disminución del número de piratas http://www.venganza.org/about/open-letter El error es exactamente del mismo calibre solo que ellos lo hacen de coña y tu parece que lo dices en serio porque ¿lo dices en serio verdad? Lo de "a las pruebas me remito" ya es que me troncho, me recuerda al inefable Pazos de la película Airbag

se crean nuevos servicios y productos y nuevas necesidades
Correcto pero también se destruyen viejos servicios, viejos productos y viejas necesidades.

Hace 10 años nadie necesitaba una tablet, hoy parece que todo el mundo quiere una.
Hace 10 años todo el mundo tenía teléfono fijo, hoy mucha gente ya prescinde de él completamente. Por cada ejemplo que des de algo nuevo que se vende yo te puedo dar otro de algo viejo que se deja de vender.

Cada vez tenemos más cosas
Bueno, habla por ti y no proyectes tu mundo particular a los demás, no todo el mundo es tan consumista como tu evidentemente. Ni siquiera todo el mundo tiene que funcionar bajo las reglas culturales que tu funcionas en general. Mucha gente no tiene "mas cosas" hoy que hace 100 años.

cada vez vivimos mejor (aunque no en España, por garrulos, en términos globales)
En términos globales y objetivamente cada vez estamos peor, cada vez hay mas guerras, muere mas gente de hambre y enfermedades fácilmente curables, hay mas miseria, mas desigualdades sociales y la calidad de vida del conjunto de la humanidad desciende. Que tu sigas viviendo bien y te creas que todo el mundo vive igual solo demuestra la burbuja completamente irreal que te envuelve y en la que te basas para tus atroces afirmaciones.

Si sólo se reemplazaran trabajadores en el campo por robots se destruiría empleo, pero con los robots que trabajan en el campo se crean otros que hacen otras muchas cosas
Osea, me vas a comparar el trabajo de millones de jornaleros con el trabajo de un puñado de cirujanos y constructores de robots, claro claro, los números son muy parecidos si, repito ¿tu lees lo que escribes? ¿de verdad te crees lo que escribes?

incluso cosas que la gente no podía hacer antes, como cirujía ocular con láser
Cirujía ocular ya se hacía antes del laser, de hecho se hacía desde tiempos del antiguo egipto. Es solo un detalle, no es que tenga mucha importancia pero es curioso como te equivocas absolutamente en todo lo que escribes, no das ni una, no aciertas ni de casualidad y encima con toda tu prepotencia te atreves a decir que yo me equivoco "terriblemente".

[#7 Desactivado]

#3 Son de Playmobil!!! Si le das una fanta se la echa por la espalda!

[#5 kimnet]

Así pueden aprovechar luego el aceite de las freidoras para lubricarse

[#15 ElPerroDeLosCinco]

Podían poner un Roomba a barrer el suelo y una thermomix en la cocina y ya serían 22.

[#22 zroot]

#21 WOW, según el principio de Dilbert debes tener un alto cargo porque has entendido rematadamente mal algo que es bastante sencillo de entender y encima te pones a criticar en base a tu visión totalmente equivocada y retorcida de lo que he escrito.

¿por qué los fabricantes de robots tienen que hacer esos robots y el resto de la gente tiene derecho a vacaciones vitalicias?
No hablo de una sociedad en la que solo trabajen "los fabricantes de robots", hablo de una sociedad en la que todo el mundo trabaje pero nadie lo considere trabajo o visto de otra forma una sociedad en la que nadie trabaje. En esa sociedad los robots no los fabricarian personas sino otros robots y la única intervención humana que haría falta sería diseñar nuevos sistemas automatizados para cubrir cada vez mas necesidades y que haya que trabajar menos cada vez. Por cierto, que harían falta muchas otras tareas aparte de diseñar robots.

¿no es injusto que precisamente el más capacitado sea el que tenga que trabajar más?
El trabajo de diseñar nuevos robots yo lo haría gustoso si viviera en una sociedad que garantiza todas mis necesidades cubiertas con una alta calidad de vida. Además con un sistema educativo adecuado todo el mundo tendría la capacidad técnica de hacer ese trabajo. Lo haría gustoso independientemente de que la inmensa mayoría de gente no trabajara en nada. De todas formas es absurdo pensar que la gente no haría "nada", en esa sociedad todo el mundo haría miles de cosas mas útiles socialmente que la mayoría de mierdas de trabajos que hay hoy en día como el de procurador o registrador de la propiedad. La gente en esa sociedad, sin las limitaciones del actual sistema haría cosas maravillosas, nadie se quedaría tumbado en el sofá porque después de un tiempo es mortalmente aburrido.

La tecnología crea puestos de trabajo
Si, y también destruye entre 10 y 10.000 veces más de los que crea. Luego si lo piensas un poco es un engaño decir que "la tecnología crea puestos de trabajo".

[#6 danic]

Solo falta que los clientes también sean robots

[#26 Desactivado]

#9 eres un robot y te has sentido ofendido?

[#21 Ragnarok]

Todo el mundo criticando la aseveración acerca de la inteligencia de los niños, como si realmente hubiera una forma de cuantificar la inteligencia.

#16 ¿por qué los fabricantes de robots tienen que hacer esos robots y el resto de la gente tiene derecho a vacaciones vitalicias?, ¿no es injusto que precisamente el más capacitado sea el que tenga que trabajar más?

@Ragnarok

#18 no te preocupes, siempre pueden poner al resto de la gente a hacer zanjas con cucharillas:

http://www.enfinanzasrd.net/2011/06/obama-contra-los-cajeros-automaticos.html

La tecnología crea puestos de trabajo:

@Ragnarok

La cuestión es que, como comentaba a #16, parece que esos puestos de trabajo no valen para cualquiera y el que no vale para ningún puesto de trabajo se gana unas vacaciones pagadas vitalicias, mientras que el mejor trabajador, el que es más útil para la sociedad, prácticamente gana una vida de esclavitud. Es el principio de Dilbert llevado al extremo, es la dictadura de la masa.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Dilbert_principle

[#8 eva02]

Como si faltara mano de obra en China.

[#23 Ragnarok]

#22 1. No, el que se equivoca horriblemente eres tú, pero tampoco espero que te des cuenta, simplemente lo escribo para el resto de gente que pase por aquí.

2. Eso es una utopía, muy poca gente trabajaría por gusto en algo útil, trabajarían si acaso en las artes, pero hoy en día ya se considera que se ha tocado techo en casi todas. Y desde luego absolutamente nadie trabajaría por gusto en lo más importante, en cualquier cosa en lo que haya implicada una responsabilidad civil y te pueda caer un puro, que es precisamente lo más necesario, como la salud.

3. No es problema del sistema educativo. Hay gente que es más inteligente que otra y los desafíos a los que se enfrenta la humanidad son cada vez más complejos, la evolución simplemente no nos está dotando de cerebros suficientemente potentes para la media de la población parada. Hubo un tiempo en que era así, se mejoró la preparación de la gente a través de mejorar el sistema educativo y el acceso al mismo, eso ha tenido su recorrido y todavía hay un recorrido importante por hacer, pero no llega hasta el infinito, es sumamente ingenuo pensar que no hay límites posibles o que en la práctica tienden a infinito. No los hemos alcanzado, pero tampoco estamos cerca de una sociedad completamente automatizada, no todo el mundo quiere ni puede ser ingeniero en automática y electrónica y ahí estarán la mayoría de los trabajos en ese futuro potencial, aparte de I+D, pero tampoco todo el mundo quiere ni puede ser doctor en tecnología biomédica.

La gente no se quedaría tumbada en el sofá, evidentemente, pero tampoco se pondrían a jugar al ajedrez ni a juegos con una carga cognitiva siquiera como el Starcraft, lo que triunfaría sería seguramente lo que triunfa hoy en día, la Wii, moverse como un mono delante de un monitor, salir de fiesta, emborracharse y drogarse matando unos cuantos miles de neuronas por diversión y todas otras tantas formas de perder el tiempo como Farmville, etc. Simplemente la inmensa mayoría de la gente no encontraría motivos para esforzarse en complicadas tareas técnicas, los ignorantes se dedicarían al físico, a la fiesta y demás pautas que ya vemos en el mundo choni/cani, los que quisieran escapar de esa "ignorancia" se refugiarían en el culturetismo y el gafapastismo, la forma más fácil de huir de esa ignorancia es refugiarse en la pedantería, en cualquier área de las artes y filosofía donde no haya falsacionismo y nadie te pueda llevar la contraria. Así que, de nuevo, los trabajos técnicos quedarían vacíos, porque los pocos que pudieran realizarlos no querrían, simplemente serían castigados por la sociedad, porque estas cosas técnicas al final son aburridas, no convencen tanto como unos biceps o una charlatanería cultureta en un bar.

4. Esa cifra te la has inventado, lo cierto es que crean más trabajos de los que destruyen, a las pruebas me remito, cada vez hay una mayor tecnología y cada vez hay más gente trabajando en el mundo. Demostración empírica.

http://www.wolframalpha.com/input/?i=world+population

¿Por qué? Porque además de destruir trabajos y crear otros mejor remunerados y más complejos, se crean nuevos servicios y productos y nuevas necesidades. Hace 10 años nadie necesitaba una tablet, hoy parece que todo el mundo quiere una. Cada vez tenemos más cosas, cada vez vivimos mejor (aunque no en España, por garrulos, en términos globales), y para tener todas estas cosas hace falta mucha gente trabajando. Si sólo se reemplazaran trabajadores en el campo por robots se destruiría empleo, pero con los robots que trabajan en el campo se crean otros que hacen otras muchas cosas, incluso cosas que la gente no podía hacer antes, como cirujía ocular con láser.

[#12 quiprodest]

#11 De acuerdo contigo en lo de la inteligencia.
Sobre "el pionero de una nueva forma de restauración", pues tal y como están las cosas, supongo que esa nueva forma será una en la que los clientes también serán robots, porque no va a quedar nadie con un empleo .

[#33 pollo]

#23 Seguimos ignorando la realidad. Cada vez hay más gente y cada vez hay menos trabajo, porque la tecnología es lo que hace: cumplir su misión de ahorrarnos trabajo. Nunca se reponen tantos puestos de trabajo como los que se destruyen. A no ser que quieras poner a millones de ex-jornaleros, mineros, camareros, camioneros... a ser físicos nucleares, ingenieros, o peluqueros caninos. Y aún así, meter millones de físicos nucleares al mercado laboral no sería un panorama muy halagüeño para quien trabaja en esa profesión. En todo el mundo ya está pasando, que da igual tener o no tener cualificación, cada vez hay menos y menos tarta laboral para repartir.

La tasa global de empleo ha ido cayendo a lo largo del desarrollo tecnológico desde hace 200 años, y seguirá disminuyendo. El hecho de que en todos los países del mundo el paro juvenil es muchísimo más alto hoy día que hace sólo 20 años debería dar alguna pista al respecto.

Pero no hace falta que hagamos caso a nadie, sólo hay que dejar pasar 5 o 10 años más para que no haya refutación posible a esta obviedad.

[#2 Desactivado]

La patronal se frota las manos a la espera de algo parecido. 3000 dólares de salario... vitalicio y jornadas de 24h jugosón, jugosón...

[#20 oxelo]

Lo de inteligencia de niños de 3 o 4 años no se lo creen ni ellos, a no ser que estemos en el 2025 y yo no me haya enterado.

[#63 Autarca]

#50 "sobran individuos, pero faltan genios"

Y faltan individuos que apoyen a esos genios en vez de ningunearlos por simple envidia, o pura estupidez.

Y que se les deje trabajar en vez de ahogarlos con ridiculas normas o intereses privados.

[#13 Desactivado]

Vaya gran mierda...en serio, una atracción de feria tiene más ingeniería que esto...

[#28 pollo]

¿Inteligencia de un niño de 4 años? Cuéntame otro, que ese es muy viejo.
Ya les gustaría a los investigadores más punteros de I.A. haber llegado a la décima parte de eso. Otro caso de mongoperiodismo, me temo.

[#49 Autarca]

#32 Te positivo, aunque también pienso que pecas de ingenuo, pero prefiero el idealismo que desprendes al derrotismo de #23.

Lo que es cierto es que la tecnología, la automatización y la optimización de recursos humanos hacen que cada vez se necesite menos mano de obra. Que incluso en USA la cuna del capitalismo tiene cada vez mas paro. Que al capitalismo le sobran ahora mismo unos miles de millones de individuos porque no hay trabajo para ellos. Que la cosa va a ir a mas.

Algo habria que hacer.

[#55 Desactivado]

#49 Falso, el paro no lo causa la tecnología, lo causan el bienestar y las leyes. Sin bienestar la gente busca trabajo desesperadamente, y si las leyes se lo impiden, lo hará en negro. Y es lo que pasa en los países desarrollados, la gente que no puede acceder a un trabajo o no hace nada y cobra el paro, o hace lo que sea, literalmente lo que sea, para no morirse de hambre.

#41 Hasta el más tonto del barrio podrá sacarse una carrera, pero eso no cambia el hecho de que es tonto. Eso es así. Y fuera de la carrera ya no basta con hacer 300 veces ejercicios similares hasta que sale el examen, fuera, en el mundo real, hay problemas que no todo el mundo es capaz de resolver.

#53 Si el paro estructural crece será por que habrá sistemas tipo renta básica o similares. Si no la gente trabajará de lo que sea, limpieza, filtrando correos, lo que sea, cualquier empleo puede surgir. Moderador en un foro podría ser un empleo.

[#58 Desactivado]

#56 Por ello son importantes 2 puntos:

1-> No regalar nada más que lo imprescindible. Si repartes riqueza por igual muy pocos se formarán.

2-> Facilitar la educación REAL, que todo el que quiera intentarlo pueda, contratos de formación, libros, centros de estudios, de todo. Todo el mundo debe tener la oportunidad de tratar de obtener un trabajo acorde a sus capacidades. Me parece importante que las empresas sean capaces de formar a sus trabajadores.

[#60 Ragnarok]

#58 totalmente de acuerdo en esos dos puntos. Se trata de aprovechar al máximo los recursos disponibles, incluyendo los humanos. La mejor forma de evitar ese despilfarro es garantizar la igualdad de oportunidades.

[#4 ﻞαʋιҽɾαẞ]

Las fotos de #3 confirman lo que dice #1

[#56 Ragnarok]

#53 esa es la cuestión, que no todo el mundo tendrá acceso a ese trabajo.

La tecnología no destruye puestos de trabajo, los crea, pero además los desplaza y necesita de trabajadores más preparados, con unas destrezas y habilidades mayores.

Parece ser que es una verdad incómoda y difícil de aceptar.

[#61 Dark_]

#12 habrá otro tipo de trabajo, pero para los ingenieros y desarrolladores del robot. Avanzar, creo que le llaman

[#19 Potopo]

Habrá que probar la comida y si está buena felicitar al ingeniero

[#46 Desactivado]

#42 Vaya, cualquiera habla por lo que veo. Me vas a perdonar pero el que la tecnología destruye empleo ES UN HECHO, si quieres hablamos sobre si destruye más que crea, pero destruir destruye desde los primeros telares... En fin, a informarse y leer más.
Tampoco es cierto lo que dices de los 4 duros y tal, trabajar por menos implica destruir el país en cuestión, no confundas PIB neto ni PIB per capita con el bienestar social, la capacidad de consumo, nivel de vida, etc... Hay que leer más allá de la definición de liberalismo en la Wikipedia.

Por cierto, aunque no iba para mi, loque dices de la inteligencia también es falso.

[#94 zroot]

#92 No conozco esto del notame ¿se puede participar siguiendo el hilo? No veo como, no aparece ventanita para contestar.

#93 Según tu razonamiento la pistola es la que mata, no la persona
Son situaciones parecidas pero tienen diferencias fundamentales que hacen que no sean comparables. En el caso de una pistola el hecho relevante es disparar, no lo que se hace después. En el caso de la automatización el hecho relevante es lo que se hace con los beneficios de despedir a alguien, no el hecho en si de despedir.

En todo momento es la decisión del empresario que decide obtener más beneficios en lugar de crecer
Las decisiones no son comparables. Todo el que le meta un tiro a alguien puede entender perfectamente el perjucio que eso provoca en otra persona. En cambio no es en absoluto claro y directo el perjuicio que provoca que un "empresaurio" se quede él exclusivamente con los beneficios de la automatización y no invierta en "crecer". De todas formas eso de "crecer" es una entelequia absurda e insostenible. Estamos en un planeta finito con recursos finitos y el crecimiento no se puede llevar al infinito. En la mayoría de casos en el mundo real esa inversión en "crecer" de la empresa no se puede hacer por multitud de factores, muchos de ellos derivados precisamente de las limitaciones de este mundo finito.

[#41 Desactivado]

#32 opino igual que tu. La prueba de que la tecnología destruye más empleo que crea es la cantidad creciente de parados en Europa (los datos del paro están maquillados en muchos países en puré ellos Francia, UK, Suecia, etc...).
Esto lo digo como físico, yo sí opino como tu que cualquiera puede ser ingeniero, es una cuestión de que te guste y tener buenos docentes, también he visto a gente extremadamente idiota sacarse la carrera de física, así que sí tienes razón. Lo interesante de tu respuesta al troll es que vemos la visión del nuevo mundo (tu visión) frente al mundo que va cayendo (el del troll).

Lo que debe debatirse aquí es directamente qué economía vamos a crear cuando esta caiga del todo, y que va a caer es un hecho, no opinión, ya que las deudas contraídas por las entidades privadas son impagables, además de contradictorio pensar que la economía puede crecer indefinidamente.

El hecho de este meneo es importante, ya que mucha gente cuando no tiene trabajo se mete a camarero o jornalero. Es decir si quitamos eso, y está pasando mediante avances en IA y robótica, unido a los parados que vienen de la obra, tenemos un problema gigante: para empezar olvidemos las pensiones, olvidemos ver a ciertas personas sin estudios con trabajo, cada vez menos funcionarios es decir más parados, mayor caída del consumo, etc...
Parece que los que señalamos los problemas del capitalismo seamos comunistas o malvados. Yo no soy comunista, soy pro capitalista, pero el capitalismo tiene fallos.

[#67 brain_damage]

#23 Ay el arte... Siempre se ha pensado que se había tocado techo hasta que aparece alguno y lo cambia todo.

[#17 tsakurai]

#8 La cosa parece tener una pinta más tecno-idealista: la verdadera importancia del restaurante que ha abierto es introducir los robots en la vida diaria de los ciudadanos.

[#36 edgard72]

#14 E incluso dupe, aunque fue bastante flojita, de esta: Restaurante Chino antendido por robots

Restaurante Chino antendido por robots

Pero algunos de tus enlaces y los de #3 merecen la pena. Por eso, por los comentarios, meneo.

[#52 Autarca]

Por cierto tanto comentario y nadie comenta que, por lo que se desprende de las fotos de #14, estos robots necesitan personal humano a su lado.

Son mas atracción de feria que autenticos camareros.

[#64 pitter]

#22 Claro, como la imprenta, todos esos pobres monjes escribas... o los ordenadoras, o la fabricación en cadena, máquinas de destruir el empleo...

[#18 ralph]

Lo que faltaba... con la cantidad de gente que hay en China y que "contraten" robots...

[#35 Ragnarok]

#30 el día que un animal demande a alguien me avisas. Habrías podido escoger como ejemplo médicos sin fronteras, que al menos es posible que sean demandados, pero dudo mucho que sea factible también en ese caso.

Cualquier avance médico, con nuevos tratamientos, terapias, medicamentos, etc. se volvería imposible, porque no ganas nada, pero puedes perder mucho.

Eso o decidimos que queremos un estado de derecho en el que nadie se responsabilice de nada, lo cual me inspira muy poca confianza, no sé a ti.

[#25 Manolitro]

Liu pronostica que los robots serán muy comunes en una década. "En cada casa habrá uno para cocer los alimentos, ayudar a los mayores, hacer la limpieza o como seguridad personal"

Esto nos lo prometían ya hace 20 años!!

[#31 sheuron]

La semana pasada Harbin fue noticia por su concurso anual de esculturas de hielo
http://positivelygood.net/wp-content/uploads/2012/12/PSY.jpg

[#27 Desactivado]

#26

[#30 Desactivado]

#23 Sobre el punto 2, debo decirte que la realidad te demuestra lo contrario: ejemplo fácil, gente que trabaja en protectoras. No ganan nada, de hecho gastan mucho de su dinero ganado en animales que encuentran, y tienen además la responsabilidad de los animales desde el momento en que les ponen el chip.

[#39 zroot]

#35 Cualquier avance médico, con nuevos tratamientos, terapias, medicamentos, etc. se volvería imposible, porque no ganas nada, pero puedes perder mucho.
Que atrocidades sueltas y te quedas tan ancho. A lo largo de la historia se han producido miles y miles de avances médicos por gente que simplemente quiere ayudar a los demás y han donado sus descubrimientos de forma gratuita a la humanidad pero en tu cerril y paleta visión de las cosas solo existe lo que conoces, el dinero y el egoísmo. Sinceramente macho, que triste debe ser tu. Segun tu por ejemplo la vacuna contra la malaria no existe ¿verdad? ¿Es un engaño de algún lobby comunista judeo-masónico acaso? Vaya tela lo que hay que leer.

decidimos que queremos un estado de derecho en el que nadie se responsabilice de nada, lo cual me inspira muy poca confianza, no sé a ti
Lo dices como si esto fuera un "estado de derecho", como si los mayores estafadores banqueros y políticos no salieran totalmente impunes, como si los policías torturadores condenados no fueran indultados, como si la gente pobre tuviera algún "derecho" aparte del de aguantarse y joderse.

[#66 Ragnarok]

#63 sí, es lo que he dicho en casi todos mis últimos comentarios. En esta noticia cómo hacen falta más genios y dotarlos de más recursos, valorarlos. Lo mismo en estos enlaces:
@Ragnarok
10 cosas que en España parecen normales

10 cosas que en España parecen normales

Y tampoco quiero repetirme más.

Es la dictadura de la masa y es ya bastante patente en las ideas que defienden muchos. También es una realidad, como señalas, aunque no tan evidente, bien visto.

@Ragnarok

[#42 Desactivado]

#11 De hecho, los niños de 3 ó 4 años tienen la misma inteligencia que los adultos. Otra cosa es que todavía no hayan desarrollado determinadas habilidades.

#41 La tecnología hasta la fecha no ha destruido empleo. El empleo lo destruye el pretender tener buenos salarios aquí haciendo lo mismo que en otros países hacen por 4 duros. Si quieres destruir el desempleo, tienes que aumentar la cualificación y/o bajar los sueldos.

[#75 Desactivado]

El sentido de la estética se lo dejaron en los 70 del siglo pasado, qué horror de bichos... Qué mal hechos y qué feos.
Pero me alegro muchísimo de que esta noticia esté en portada, no por la noticia en sí, si no por los comentarios entre varios individuos que me han recordado al Menéame de hace unos años: respuestas largas, opiniones encendidas y respetando al otro y sobre todo, ganas de seguir leyendo. Gracias chavales (:

[#96 Ragnarok]

#90 bueno, esas aproximaciones están muy criticadas. De hecho, la aseveración del artículo seguramente se base en una de ellas.

[#43 jaz1]

no se yo si me gustaria pedir y que me aconsejara un robot (????)

[#37 TocTocToc]

#36 Aquella pasó sin pena ni gloria, 4 meneos, y esta, 6 meses después, a portada.

[#44 Desactivado]

Y por si fuera poco, todos los robots pertenecen a una misma familia, duermen hacinados en un garaje, y ninguno está dado de alta en la seguridad social.

[#91 zroot]

#51 Joder, cuando yo puse las notas sobre este tema, pensaba en cosas como estas, pero no las esperaba tan cercanas en el tiempo
¿A que "notas" te refieres?

#90 la tecnología no es la que los destruye, lo que los destruye es el empresaurio
El "empresaurio" no podría despedir a esos trabajadores si no dispusiera de la tecnología para hacerlo. La empresa ideal es aquella en la que trabajan 0 personas y por tanto hay que pagar 0 sueldos.

[#102 zroot]

#98 dentro del sistema capitalista, al automatizar lo óptimo es formar y reubicar al personal
MEEEEEEEEEC, error, repito "La empresa ideal es aquella en la que trabajan 0 personas y por tanto hay que pagar 0 sueldos"
Si te dedicas a repetir lo mismo sin dar argumentos nuevos ni rebatir los míos la discusión se convierte en circular y en ese momento mejor no seguir.

Me estás diciendo que un empresario no comprende el perjuicio que causa con un despido?
Noooooo, yo no he escrito eso, lo que he escrito exactamente y lo repito es "no es en absoluto claro y directo el perjuicio que provoca que un "empresaurio" se quede él exclusivamente con los beneficios de la automatización y no invierta en "crecer".

Lo siento pero principio de Hanlon no aplica aquí.
Nadie ha dicho que se haga.

El empresario que despide en lugar de formar y reubicar frente a la automatización es malvado, es perfectamente consciente de que perjudica a otros para beneficiarse él
No está nada claro que eso sea un perjuicio. Yo mismo no lo tengo claro. Si la evolución final de todo esto es llegar a un sistema con plena automatización, en el que nadie trabaja, las máquinas lo hacen todo y la gente tiene todas sus necesidades cubiertas entonces no era "malvado" el acto de despedir a gente, era simplemente un estadio necesario de la evolución. Por otra parte como te he dicho antes "En la mayoría de casos en el mundo real esa inversión en "crecer" de la empresa no se puede hacer por multitud de factores" y por lo tanto no se puede "reubicar" a los trabajadores en ningún sitio. Te ruego que atiendas mis argumentos y los rebatas o los aceptes pero no los ignores. Finalmente dentro de la educación y la cultura dominante en este sistema el "empresaurio" no se siente en absoluto "malvado", ni siquiera responsable por despedir a trabajadores. Se siente plenamente justificado. Te va a decir que tiene que conseguir que su empresa sea mas competitiva o no tendrá los beneficios suficientes porque estará perdiendo dinero, lo cual es tecnicamente cierto. Invertir en un negocio poco rentable va en contra de la lógica de este sistema habiendo negocios mas rentables en los que invertir. En este sistema no le puedes pedir a nadie que sacrifique sus beneficios y contradiga las normas del sistema por criterios morales, eso sería incluso "malvado" desde el punto de vista del sistema. Es trágico pero es así y te puedo buscar cientos de casos donde defensores del sistema como Milton Friedman argumentan exactamente esto y lo hacen totalmente en serio aunque sea monstruoso desde un punto de vista moral.

P.D.: Te recomiendo que no pierdas el tiempo con el troll este de ragnarok, no dialoga y niega hasta lo mas evidente.

[#104 zroot]

#103 Eing? Mi no comprender. Lo tiene claro o no lo tiene claro? Lo comprende o no lo comprende?
Pues habrá de todo, no soy adivino ni telépata para saber lo que piensa cada persona. Lo que si sé, es que bajo los parámetros de este sistema está perfectamente justificado despedir a trabajadores que han sido sustituidos por sistemas automáticos. Lo que piense moralmente para sus adentros cada "empresaurio" no es relevante porque al fin y al cabo los argumentos morales no pesan una mierda a la hora de tomar ese tipo de decisiones. Solo importa la eficacia monetaria, el máximo beneficio y quien no sigue esas reglas ni siquiera llega a ser "empresaurio" para empezar, porque se lo comen con patatas otros "empresaurios" que sí siguen las reglas a rajatabla. Así funciona el sistema, no digo que esté bien pero es así como funciona y pretender parchearlo o reformarlo es absurdo.

Pues es lo que estás haciendo con la frase:
Es que mi frase la he escrito antes. El diálogo funciona así, tu das un argumento A y yo te lo rebato con un argumento B. Tu siguiente paso debería ser o dar un argumento C, rebatir B o aceptar B. No puedes acto seguido volver a repetir A sin rebatir B ¿entiendes? Si vuelves a repetir A no te quejes de que te vuelva a repetir B.

Entonces la empresa ideal no es la que trabajan 0 personas, es la que tiene 0 gastos.
Efectivamente el objetivo es 0 gastos para maximizar los beneficios. Solo hay un problemilla, es que en este sistema todavía la esclavitud está mal vista y todavía no han conseguido lobotomizar a la gente para que trabaje por gusto así que hay que pagarles algo y eso es un "gasto" grande porque encima hay que pagarles todos los meses, fíjate que inconveniente mas incómodo.

Si entramos en el mantenimiento de la automatización, ya se complica incluso más la cosa
Bueno, el mantenimiento se está empezando a automatizar también. Conozco personalmente a un soldador que trabajaba en una fábrica de coches haciendo mantenimiento de máquinas, repasando soldaduras en unas cadenas gigantes que mueven los coches por la linea de producción. Pues bien, su trabajo hoy lo hace un robot soldador con unos sensores de precisión que detecta y repara automáticamente los eslabones a la mínima fisura. De hecho el robot hace el trabajo mucho mejor y no solo le sustituye a él sino a otros 5 soladores que formaban un equipo de 6 en total, que trabajaban en 3 turnos. El robot hace los 3 turnos sin rechistar y sin cobrar y mantiene las cadenas en perfecto estado con sus sensores de precisión. Por supuesto este hombre está en el paro actualmente. Todo esto te lo cuento como ejemplo que conozco de forma directa pero en internet puedes encontrar miles de ejemplos parecidos.
En esa fábrica hay una linea de producción que recorre 3 veces una nave de 1 KM de largo, osea, una linea de producción de 3 KM en la que ya no hay ni un solo operario humano.

Creo que tu argumento es demasiado simplista
¿A cual de ellos te refieres?

la raiz es muy compuesta
La raiz de todo es el dinero y no tiene nada de "compuesta".

[#81 Jiraiya]

Barato barato! como la carne de gato!!

[#51 llorencs]

#16 Joder, cuando yo puse las notas sobre este tema, pensaba en cosas como estas, pero no las esperaba tan cercanas en el tiempo

Y completamente de acuerdo: el problema es el sistema.

[#53 llorencs]

#21 Te lo repito de nuevo, no todo el mundo tendrá acceso a ese trabajo que además estará mecanizado con otros robots. Así que quieras o no, se reducen los puestos de trabajo, ya que los puedes sustituir por robots, y esos robots requerirán algunos trabajadores de supervisión y poco más. Gran parte del trabajo se irá y el paro estructural crecerá. Es un hecho. Si no ves que tu gran sistema ideal falla por todos lados tienes un problema.

[#62 Desactivado]

Hoy parece una broma.... pero mañana será lo normal, todos sabemos que el empresaurio lo preferirá. Luego seguirán diciendo que son los que generan empleo.

[#92 llorencs]

#91 En el nótame cree una discusión sobre este tema, si te interesa ahora te lo enlazo:
@llorencs

Esa es la discusión que se generó, la puedes seguir a partir de mi nota.

[#95 llorencs]

#94 En cada nota tienes la flechita como en los comentarios para responder. Y también tienes para mirar las respuestas a las notas como en los comentarios.

Para enlazar a una nota, se hace con el nombre de la persona así:@zroot . Pero si le das con la flechita que te digo, se responde a la nota, así que utilizala, no escribas solo el nombre, porque enlazará a la última nota que has escrito.

Para escribir, tienes arriba el recuadro.

[#29 just_a_guy]

#1 Y que los robots al menos serán simpáticos

[#38 Desactivado]

#32 #33 ¿No han visto Capìtán Harlock?

[#57 HaScHi]

Bah. Chicote va ahí y los espabila a todos, que mira que son feos los robots esos.

[#65 Blaxter]

Yo solo voy a los mcdonalds que tienen maquina para pedir, cuanto menor interacción humana, mejor.

[#68 Ragnarok]

#67 Los músicos de ahora venden más que Mozart, pero la cultura empieza siempre por los clásicos, como si fueran lo básico y fundamental que todo el mundo ha de conocer, como si no hubiera nada que lo hubiera superado después.

Lo mismo pasa con filosofía, parece que después de Sócrates no volvió a haber otro tan grande. Tocó techo.

[#74 Desactivado]

En las fotos se ven camareros con los robots y seguro que en la cocina hay un ingenero y algún informático para el mantenimiento y mejoras. No pienses qué puede hacer el robot por ti, piensa qué puedes hacer tú por el robot.

[#100 Ragnarok]

#99 seguro que lo explican en los artículos de investigación correspondientes y el periodista de turno no lo ha entendido.

[#59 RojoVelasco]

Si no dicen "talego, gasias" no lo quiero.

[#40 RamonMercader]

¿Inteligencia de un niño de 3 a 4 años? WTF!!

[#47 Ruben86]

En el documental Zeitgeist dicen algo así como que la mayoría de los trabajos de los currantes están condenados a desaparecer por la tecnología. No digo que me crea todo lo que dicen en ese documental pero en muchas cosas creo que tienen razón.

[#50 Ragnarok]

Lo que hay que leer, aquí toda la masa intentando imponer su visión y dictadura: la gente debe trabajar por amor al arte, gratis y sin esperar nada a cambio, porque tenemos derecho a que trabajen por nosotros sin que les paguemos nada. Manda huevos. Las decisiones racionales e inteligentes en un agente se definen como aquellas de las que se deriva una utilidad positiva, por supuesto esta utilidad no tiene por qué ser económica, pero o bien es intransferible o en caso de ser transferible pasa a ser parte del sistema económico y a tener un precio, aunque sea a través del trueque. Mientras no se manejen otras definiciones en teoría de la decisión eso es y será así.

#33 se reponen muchos más puestos de trabajo de los que se destruyen, el problema es que no están al alcance de cualquiera. El problema no es que la gente no tenga un puesto de trabajo, sino que no tiene un puesto de trabajo al que puede acceder.

Mientras haya problemas por resolver, habrá trabajo por realizar, todavía no tenemos robots que planchan y la gente se sigue muriendo, cosa que disgusta bastante a la mayoría. ¿Cuánto pagarías por no morir? Hay un gran mercado ahí, pero la gente no es capaz de resolver ese problema.

Mira a la realidad y no la ignores. Cuando miremos alrededor y no veamos problemas evidentes faltos de una solución, podremos decir que sobra gente. Ahora mismo falta gente trabajando en esas cuestiones, el problema, lo que digo desde el principio, es que la gente no está evolucionando a la par con los problemas a los que se enfrenta la humanidad y los recursos de que dispone para abordarlos.

#32 1. Esto no es el mundo de la piruleta. El software libre tiene su modelo de negocio, mucha gente desarrolla software libre para ganar dinero con él, o para ganar CV e indirectamente ganar dinero, o por otros muchos motivos. Pocos son los que desarrollan sofware libre por amor al arte, ni siquiera la gente que hace katas de programación (tan de moda ahora) las hace por mero amor al arte, sino para mejorar o mantenerse como profesionales.

2. -> #35

3. Incluso hay universidades donde no tendría que estudiar, valdría con pagar. Pero alguien con síndrome de Down no está capacitado para resolver el problema de la consciencia (humana o en IA) ni el de la mortalidad humana, y está por ver si un superdotado podría.

4. ¿Por qué unos tienen trabajo y otros no?, ¿por qué no obtienen lo que quieren?, ¿toda la gente que tiene trabajo lo ha obtenido de forma ilícita?, ¿o es que simplemente es algo aleatorio y no hay ninguna clase de causalidad ni correlación?

5. hombre, decir que alguien con síndrome de down puede resolver cualquier problema viene a ser lo mismo. Hay problemas que son complicados, seguramente más complicados de lo que puedes comprender.

6. en absoluto, si no se hace es porque quienes pueden hacerlo encuentran más rentable dedicarse a otras cosas, y son esas cosas las que hacen. Y ciertamente es más rentable hacer un engañabobos como Facebook donde la gente paga con sus datos sin ser conscientes de lo que están pagando que hacer investigación en IGA donde ni siquiera el gobierno ve utilidad en un plazo razonable como para financiarlo, mucho menos el grueso de la sociedad. Si Ben Goertzel ganara tanto como Mark Zuckerberg veríamos a más gente intentando ser como el primero y un mayor avance en esa línea, por tener más recursos en cuanto a personas, dinero, etc. Pero la sociedad ha hablado y lo que quiere es pan y circo.

Trabajar por el bien de la sociedad es hoy en día nadar contra corriente, muy pocos son los que tienen suficiente vocación para hacerlo y además encuentran pocos recursos para poder hacerlo.

Aun más complicado es en el caso en que se necesiten grandes inversiones y no valga con la voluntad de unos cuantos individuos, como el LHC. Un LHC sería completamente imposible en el mundo unicorniólogo que mencionáis.

7. Dos errores en un punto, a) No es una mera cuestión de creatividad. b) Tampoco se ha demostrado que los niños tengan una mayor creatividad sino un mayor pensamiento lateral, la diferencia es muy importante.

8. Cometerían estupideces mayores, porque todo el mundo tendría derecho a todo sin tener que esforzarse por nada. Sería una sociedad de niños malcriados hasta el extremo, el fin de la historia después de la rebelión, triunfo y dictadura de la masa.

9. Lo hacen por los motivos que he dicho antes hablando del software libre. Con respecto a que la gente podría hacer eso con sólo 40 o 50 horas al año, eso es completamente imposible. Hoy en día para mantenerte informado acerca del estado de la cuestión en investigación en casi cualquier área tienes que dedicar mucho más (del orden de 300 horas al año) sólo para saber qué se ha hecho y no repetirlo, si hubiera mucha más gente trabajando habría que mejorar la coordinación y eso plantea unos desafíos de logística del conocimiento por encima de las posibilidades actuales en la técnica.

Así que se trata también de una limitación logística que hay que mejorar. El saber no ocupa lugar, pero ocupa tiempo, algo que pareces ignorar cuando asumes que alguien con síndrome de Down es capaz de hacer un doctorado antes de morir y sin añadir la hipótesis de una esperanza de vida mucho más elevada que la actual.

10. Ya te digo que sería peor, como todo el trabajo intelectual lo harían las máquinas, las mujeres no se fijarían en la cartera cosa que hoy en día está demostrado que sí hacen, aunque sea subconscientemente. Nadie se fijaría en la cartera tampoco a la hora de nada. Así que importaría sólo el físico y la labia, sería un mundo de cachas y vendedores de humo, porque lo tangible, esa tozuda y difícil realidad, sería cosa de las máquinas, como hoy las tareas más duras lo son, por ejemplo arar un campo.

11. la gente como yo se extinguiría lentamente. Ya está pasando.

12. Que va, sólo mencionáis el ejemplo del software libre, porque ni siquiera habéis entendido cómo funciona y por qué se hace. http://blog.lix.cc/wp-content/uploads/2011/11/datapiggies.jpg

13. Buena suerte encontrando una mujer que comparta aficiones, hay pocas, aunque las hay, sin duda, todavía.

14. todos los tratamientos de cáncer. No sólo dan trabajo a los médicos (principalmente oncólogos) y formadores de esos médicos, sino que la persona con el cáncer que habría muerto pasa a ser un consumidor vivo que da trabajo a otros muchos. ¿Quieres más ejemplos?

15. El crecimiento exponencial de la población no crea trabajos al mismo ritmo por la economía de escala, lo que crea trabajos son las necesidades que se van creando, nuevos productos y servicios posibilitados por la tecnología y el avance científico.

16. No al mismo ritmo.

17. No al mismo ritmo. Es evidente.

18. Están los Amish, y al parecer no hace falta creer en ningún dios para sostener ideas absurdas.

19. Por favor, cada vez menos gente muere de viruela y cada vez hay más enfermedades curables. El progreso es evidente. ¿De verdad hay que recordarlo?

20. Te repito que es evidente, basta con no negar la realidad, hay más gente trabajando y la gente cada vez consume más cosas, desde cosas tan superfluas como un iPad hasta tratamientos para mantenerse vivos.

21. la cirujía ocular existía antes, pero no se podía hacer lo que se hace ahora.

#39 a lo largo de la historia la gente no demandaba como ahora ni vivían en un estado de derecho como el actual, ¿quieres prescindir de eso y tomarte medicamentos hechos con buena voluntad y sin ninguna garantía? Como el software libre que mencionábamos antes.

Que el estado de derecho actual tenga sus defectos significa que tenemos que mejorarlo, no tirarlo por la ventana.

#49 sobran individuos, pero faltan genios, acabo de escribirlo:

Mientras haya problemas por resolver, habrá trabajo por realizar, todavía no tenemos robots que planchan y la gente se sigue muriendo, cosa que disgusta bastante a la mayoría. ¿Cuánto pagarías por no morir? Hay un gran mercado ahí, pero la gente no es capaz de resolver ese problema.

[#54 zroot]

#41 Lo que debe debatirse aquí es directamente qué economía vamos a crear cuando esta caiga del todo
Das en el clavo completamente, hay que hablar ya de alternativas a este sistema, ahora antes que nada me gustaría hacerte un apunte. El sistema actual (que a muchos les gusta llamar "capitalista" pero a mi eso me parece un lenguaje caduco de una ideología de hace 2 siglos) que básicamente es una oligarquía basada en el sistema monetario no va a caer así como así. Los altibajos del sistema financiero o incluso si ocurriera una quiebra global del sistema financiero no van a desestructurar totalmente el sistema monetario porque este se basa en la producción. Esa producción, (sobretodo la producción de bienes básicos que consume la oligarquía dominante) no se va a frenar por nada del mundo porque los medios de producción están directamente en su poder. Toda la maquinaria de represión y control de la población (ejercito, policía, cárceles, etc...) no va a desaparecer por un crack financiero. Ya se vio por ejemplo en el corralito de Argentina como desaparecieron los sueldos de funcionarios de todos los servicios públicos incluida sanidad y educación pero militares y policías seguían estando bien abastecidos. El sistema monetario solo puede desaparecer por 2 causas, o bien un colapso ambiental total a escala global (no falta mucho para eso) o bien la humanidad en su conjunto acabamos con él conscientemente.

En cuanto al tema de "alternativas" al sistema, lo primero que hay que tener claro es qué es lo que falla de este sistema para no volver a cometer los mismos errores. Tal y como yo lo veo el problema es el dinero. La corrupción que el dinero provoca ha podrido la sociedad completamente, hasta la médula. Si escarbas bien, si buscas la causa última de todos los problemas sociales al final siempre está el dinero en el fondo de todas las motivaciones que provocan esos problemas o que hacen que no se solucionen. De hecho los problemas sociales son monetariamente rentables para la élite, por eso no solo no se reducen sino que aumentan. Por lo tanto hay que pensar en construir una sociedad que no funcione con dinero. No estoy hablando en absoluto de trueque, estoy hablando de un sistema en el que no exista ningún tipo de relación de servidumbre, un sistema en el que todas y cada una de las personas tenga garantizada una vida cómoda y digna con todas sus necesidades cubiertas por el mero hecho de vivir en este planeta. Tenemos hoy la tecnología para producir abundancia de todo lo que necesitemos de forma automatizada, lo que ocurre es que a menudo esa tecnología no se aplica porque no es monetariamente "rentable". Como ya he dicho la invención del dinero se produjo en su momento como herramienta para administrar la escasez de recursos pero en una sociedad de abundancia el dinero sencillamente no es necesario más. Solo haría falta un sistema automatizado de distribución de recursos en función de la demanda y la demanda estaría en función de necesidades reales, no de deseos consumistas inculcados por la publicidad. Hay formulados diferentes modelos de sociedad sin dinero y me parece que cualquiera de ellos podría funcionar perfectamente, al menos mucho mejor que nada de lo que se haya probado hasta ahora en la historia.

[#70 Autarca]

#55 ¿Estas sugiriendo que la gente que se esta suicidando por la crisis son unos cuentistas?

Mira, no te quito del todo la razon, pero querer no siempre es poder(a veces creo que casi nunca lo es). Y piensa que en el mundo moderno la tecnologia de la comunicacion, los automatismos y la robotica, la optimización de recursos humanos, las politicas empresariales, etc... conduce a la supresion de mano de obra.

Ademas te advierto que para pasar hambre trabajando mejor pasar hambre tumbado a la bartola.

[#71 Desactivado]

#70 ¿Qué tienen que ver los suicidios ahí? Además, la gente no se suicida por hambre. De hambre te mueres, y eso en un país desarrollado es complicado. La gente se suicida por otras cosas, como la falta de oportunidades, eso es vital.

[#72 Autarca]

#71 La gente se suicida por desesperación. No se alimenta una familia ni se pagan deudas con cualquier cosa.

[#73 Desactivado]

#72 También se suicida gente sin problemas económicos, y hay gente sin techo que inexplicablemente vive feliz.

[#76 Pakipallá]

#48 "... y por que los parados no se están muriendo de hambre. Quita las ayudas y los SMI y tendrás 100% de empleo en nada. Si aumenta el paro es por que la sociedad se lo puede permitir, pero esto en cualquier caso es peligroso, por lo que hay que tratar de que los parados busquen empleo, y para ello es necesario que los trabajadores vivan mejor que los parados, si no nadie se molestaría en buscar curro. ..."

En serio... solo espero que algún día puedas llegar a reconocer tú solo la cantidad de sandeces que fuíste capaz de escribir en ese sólo párrafo. Te lo dice un parado de larga duración, con más de 50 tacos a la espalda, casado con una parada de larga duración y que, no solo no cobra ni paro ni subsidio alguno, sino que tiene claro que ni derecho a jubilación va a tener. Y no, tampoco trabajo en negro. Ya vesm uno de esos que, según tú, vive de puta madre y mejor que si trabajara. Manda cojones las estupideces que hay que leer.

Anda y cuéntale tu gran idea para lograr el pleno empleo a Rajoy, a ver si nos saca ya de la miseria, igual hasta te enchufa de asesor.

[#77 Pakipallá]

#73 Y también hay gente... bueno, gente como tú.

[#80 Autarca]

#73 Cierto, pero lo que tu afirmas, si no te he entendido mal, es que la falta de recursos moverá a la gente a encontrar trabajo a cualquier precio. Yo te digo que también puede conducirles al suicidio, a la delincuencia, a la mendicidad, etc

[#88 aracnos]

Por cierto, ayer mismo en la TV1 emitieron una película de Terminator's.
Es Skinet que quiere invadirnos empezando por nuestros estómagos!

[#106 zroot]

#105 Es que te he dado un argumento y también lo estás ignorando
He contestado metódica y sistemáticamente a cada uno de tus argumentos, casi frase por frase. No se como puedes siquiera atreverte a decir eso.

Tú me estas dando el argumento del márgen de beneficios óptimo
Y no has argumentado nada sostenible contra eso.

que te he completado, por cierto ya que no hablo de trabajadores, sino de gastos
Y yo te he dicho en mi mensaje anterior que los trabajadores son un gasto muy grande. Que ignores mis argumentos no significa que no te los haya dado.

y yo te estoy dando el del crecimiento y tú repites y así hasta el infinito
Yo no repito si tu no repites, eres tu quien empieza repitiendo. Hablas de crecimiento y yo te rebato lo del crecimiento explicando que el crecimiento es imposible en muchos casos en el mundo real. O invalidas mi argumento para rebatir o no sigas repitiendo lo de crecimiento porque yo voy a seguir repitiéndote el argumento que ya te he dado para rebatirlo.

Precisamente el modelo capitalista contempla (e invita) al crecimiento
No siempre, el modelo monetario (lo de "capitalista" es un concepto obsoleto y con poca perspectiva) estrictamente busca el máximo beneficio, nada más. Para eso no siempre es necesario "crecer". En muchos casos "crecer" no es posible o es menos rentable que simplemente tener menos gastos despidiendo a trabajadores que cobran sueldos mensuales.

La empresa óptima en el sistema capitalista (compretitivo por naturaleza) es ganar y crecer y ganar y crecer...
Nooo, la empresa óptima es la que tiene el máximo beneficio y como ya he dicho por varios factores eso no siempre se consigue creciendo. Sobretodo llegado cierto punto (saturación del mercado) ya no es posible crecer, ni mucho menos rentable.

Por otra parte, siguiendo con tu ejemplo del "robot reparador de cadenas", ese robot necesitará un mantenimiento también... o no?
Si pero no compares porque el mantenimiento de ese robot se hace como mucho una vez al mes y lo hace un operario que perfectamente puede mantener él solo otros 100 robots como ese, que cada uno de ellos sustituye a 5 o 10 personas. En total estamos hablando de un mínimo de 500 operarios sustituidos por robots y un operario de mantenimiento de robots. Además en el futuro la tecnología llegará a un punto que el mantenimiento de máquinas e incluso de robots esté totalmente automatizado y entonces ya no quedará trabajo ni para ese misero operario de robots.

[#108 zroot]

#107 Me atrevo a decirlo (que ignoras mis argumentos) porque es cierto
Es flagrantemente falso y cualquiera que lea el hilo puede comprobarlo.

Negar un argumento no es rebatirlo, es negarlo
Negar un argumento con otro argumento si es rebatir y es lo que hago.

Mira, para muestra, un botón, de lo que te digo sobre el crecimiento (rebatiendo tu comentario)
Lo que me dices no es sostenible porque ya te lo he rebatido luego lo que digo originalmente sigue en pie.

"la esencia del capitalismo es el máximo beneficio"
Insisto, yo no hablo de "capitalismo" que es un concepto caduco sino de sistema monetario.

Y no has argumentado nada sostenible contra eso.
Si, te he dicho varias veces que el crecimiento no siempre es posible y no siempre es rentable pero tu te dedicas a ignorar eso sistemáticamente y encima me acusas a mi de no argumentar nada.

es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo#Crecimiento_econ.C3.B3mico
Ese artículo de la wikipedia está redactado evidentemente por defensores del concepto de "capitalismo" que obviamente quieren pintarlo lo más bonito posible. En este sistema no se hacen cosas sin ninguna motivación. ¿Cual es la motivación para el crecimiento si no es acaso obtener mas beneficios?

Teóricos y políticos han enfatizado la habilidad del capitalismo para promover el crecimiento económico"
Continua leyendo las 4 palabras siguientes, donde dice "buscando aumentar los beneficios".

Sostenible, si tú lo dices, no es, pero a lo mejor no soy el único que piensa lo mismo cuando está en la wiki... no sé yo...
Por supuesto que no eres el único, todos los defensores del concepto de "capitalismo" van a intentar vender la moto lo mas bonita que puedan. La wikipedia no es una fuente 100% fiable, la escriben personas y todas las personas tienen ideologías concretas. El artículo que me citas es pura ideología y por lo tanto la ideología de las personas que lo redacten va a influir de forma decisiva en el artículo. Ahora, tu y yo podemos llegar a una conclusión racional sobre el asunto si te dignas a contestar la pregunta que te he hecho antes ¿Cual es la motivación para el crecimiento si no es acaso obtener mas beneficios?

[#110 zroot]

#109 Contestando a tu pregunta... Porque "El capitalismo es crecimiento"
En realidad esa no era la pregunta, la pregunta era concretamente "¿Cual es la motivación para el crecimiento si no es acaso obtener mas beneficios?" Pero no importa porque el artículo (aunque no tendría porqué) si que responde a mi pregunta sobre la MOTIVACIÓN.

www.decrecimiento.info/2011/01/el-capitalismo-es-crecimiento.html
Fíjate lo que dice el artículo, que curioso "La motivación del sistema para generar toda esta circulación de mercancías y su apropiación es la plusvalía (excedente o beneficio)" Osea, que la motivación del crecimiento es el aumentar el beneficio, básicamente lo mismo que te vengo diciendo. Yo no niego que en el sistema monetario se produzca crecimiento lo que pongo en duda es, primero que el crecimiento se pueda producir siempre, segundo que el crecimiento sea siempre rentable. Cuando el crecimiento no es rentable o no se puede producir entonces se siguen aumentando beneficios de reducir gastos y el gasto principal suelen ser los trabajadores. Luego dentro de la lógica del sistema despedir trabajadores está plenamente justificado en muchas circunstancias. Es lo que está pasando actualmente. Un tremendo ajuste estructural del sistema muy brusco porque la tecnología avanza muy rápido. La automatización se está abaratando terriblemente pero el sistema realmente ya no puede crecer más porque los mercados están saturados. Luego millones de trabajadores al paro, eso se llama desempleo tecnológico y quien no lo vea claro esta ciego.

¿Estos también son defensores del capitalismo?
No

¿Es que no lo ves que tú también ignoras o menosprecias y luego ignoras mis argumentos?
No es cierto, es muy evidente que no lo hago.

Me rindo, piensa lo que quieras (sobre lo de rebatir y que yo no lo hago y tu sí)
Yo no pienso lo que quiero, pienso lo que veo. Todo lo que te he estado diciendo sobre reglas del diálogo y la argumentación se pude apreciar de forma muy evidente, está por escrito.

Por cierto, "Infoespai" ¿que tal va? que hace tiempo que no me paso... ¿Siguen vivos?
Honestamente, no se lo que es "Infoespai", podría buscarlo pero puedes hacerlo tu mismo también.

[#10 habitante]

#9 Pues apúntate a la falange a que te cuenten chistes racistas.

[#24 SpeakerBR]

Vaya, que frikis, me lo hubiera esperado de Akihabara, pero no de China. En fin, hay competencia y hay que llamar la atención como sea.

[#34 Desactivado]

En años no habrá cierto tipo de trabajos. Seamos realistas.

[#45 Desactivado]

Robots, chinos, inmigrantes en la agricultura... El trabajo para los españoles dificil, difícil...

[#69 Nerk]

Hombre desde luego es llamativo pero si todo se cocina al mismo tiempo y mismas cantidades es tan cientifico que pierde la gracia cuando comas 4 veces lo mismo, en mi humilde opinión eh no veo que les puendan hacer entrega de muchos tenedores o estrellitas michelin.

[#78 Desactivado]

No veo en el artículo el robot que caza los gatos de la calle, incompleta.

[#79 frixuelu]

A 43 freidoras no les gusta esto.

[#82 frutosm]

Voy a construir un robot para que les haga un sin-pa...

[#83 MarkelNaiz]

#9 Menos mal, por fin alguien que entiende que los chistes son para reírse de las cosas y tomarse la vida con sentido del humor. Y que hacer un chiste racista no te convierte en racista.

[#84 Desactivado]

A los que hablan sobre los puestos de trabajo que están ocupando esos robots....
¿Cuantos camareros, cocineros y demás trabajan en un restaurante? ¿10?
¿Cuanta gente trabaja en una fábrica de robots? ¿100?, ¿1000?

[#85 metomentodo]

Una de " chul-los" y otla de pol-las" pala el café.
OFELTA DEL DIA: "labo de tolo" y "calamales flitos"

Decid esto con voz metalíca (de robot) a ver que tal suena

[#86 Desactivado]

#85 ajajaja has dicho pol-las

[#87 metomentodo]

#84 ¿y si los robots fuesen diseñados, fabricados, vendidos... por robots?
Hoy en la industria del automóvil muchas funciones, como soldaduras son realizadas por máquinas robotizadas. Ya se utilizan los robots, aunque sin formas más o menos humanas, en muchas facetas de las industria y almacenaje.

[#89 Crul]

Luditas del s.XXI
(el comentario #89 ya es tarde para la referencia supongo)

[#90 Moléculo]

#21 "Todo el mundo criticando la aseveración acerca de la inteligencia de los niños, como si realmente hubiera una forma de cuantificar la inteligencia."

Existen aproximaciones: http://es.wikipedia.org/wiki/Cociente_intelectual

#22 Si, y también destruye entre 10 y 10.000 veces más de los que crea

Permíteme una pequeña corrección, la tecnología no es la que los destruye, lo que los destruye es el empresaurio que despide en lugar de formar y reubicar/reaprovechar.

Aquí lo que prima es sacar márgen, y cuanto más mejor.

[#93 Moléculo]

#91

Errr... lo siento pero no. Según tu razonamiento la pistola es la que mata, no la persona.

En todo momento es la decisión del empresario que decide obtener más beneficios en lugar de crecer.

IMHO, claro...