Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Lo de "recursos hídricos" lo he traducido literalmete, pero vaya que si leéis después, el tío este dice que harán falta 66 billones de galones (66 trillones americanos) al año solo para refrigeración en el proceso de electrólisis (sólo en EEUU).
1 litro = 4.5 galones -> 66 billones de galones = 15 billones de litros = 15 mil millones de metros cúbicos.
1.500 millones de metros cúbicos al mes => 50 millones de metros cúbicos al día => 2 millones de metros cúbicos a la hora, es decir, 2 millones de cubos de 1m*1m*1m a la hora.
Repartimos el consumo en que se yo... 1000 centrales de electrólisis –> 200.000 metros cúbicos al día cada una. Sólo en Estados Unidos. Teniendo en cuenta que deben estar en la costa: 500 centrales por costa Americana (este y oeste).
Pues con todo esto a mí el impacto me parece majete. Mucha agua hay que sacar: impacto medioambiental sobre los ecosistemas costeros etc...
El tío no despotrica gratuitamente sobre las tecnologías del hidrogeno; sólo sugiere que las cosas hay que hacerlas con cabeza.
1 litro = 4.5 galones -> 66 billones de galones = 15 billones de litros = 15 mil millones de metros cúbicos.
1.500 millones de metros cúbicos al mes => 50 millones de metros cúbicos al día => 2 millones de metros cúbicos a la hora, es decir, 2 millones de cubos de 1m*1m*1m a la hora.
Repartimos el consumo en que se yo... 1000 centrales de electrólisis –> 200.000 metros cúbicos al día cada una. Sólo en Estados Unidos. Teniendo en cuenta que deben estar en la costa: 500 centrales por costa Americana (este y oeste).
Pues con todo esto a mí el impacto me parece majete. Mucha agua hay que sacar: impacto medioambiental sobre los ecosistemas costeros etc...
El tío no despotrica gratuitamente sobre las tecnologías del hidrogeno; sólo sugiere que las cosas hay que hacerlas con cabeza.
#9:
#4 ¿has pensado en la cantidad de energía que distribuye cualquier gasolinera? la densidad energética de los fósiles es algo de ninguno somos conscientes, y mucho menos de la ingente cantidad de agua que requeriría una estación de servicio para sustituir la cantidad de energía suministrada en forma de gasolina/gasóleo a hidrógeno.
Además el agua no siempre está donde se necesita, porque la "hidrogenera" tendrá que generar su hidrógeno "in situ", los tanques de combustible que reponen las gasolineras simplemente no funcionarán para el hidrógeno, nuevamente, densidad energética, problemas de almacenamiento y transporte. El Hidrógeno se genera directamente para su consumo, no se almacena, o sea, que donde haya estación de servicio tiene que haber constantemente agua.
Y por supuesto, hidrólisis de agua destilada.
Además el agua no siempre está donde se necesita, porque la "hidrogenera" tendrá que generar su hidrógeno "in situ", los tanques de combustible que reponen las gasolineras simplemente no funcionarán para el hidrógeno, nuevamente, densidad energética, problemas de almacenamiento y transporte. El Hidrógeno se genera directamente para su consumo, no se almacena, o sea, que donde haya estación de servicio tiene que haber constantemente agua.
Y por supuesto, hidrólisis de agua destilada.
Comentarios
Lo de "recursos hídricos" lo he traducido literalmete, pero vaya que si leéis después, el tío este dice que harán falta 66 billones de galones (66 trillones americanos) al año solo para refrigeración en el proceso de electrólisis (sólo en EEUU).
1 litro = 4.5 galones -> 66 billones de galones = 15 billones de litros = 15 mil millones de metros cúbicos.
1.500 millones de metros cúbicos al mes => 50 millones de metros cúbicos al día => 2 millones de metros cúbicos a la hora, es decir, 2 millones de cubos de 1m*1m*1m a la hora.
Repartimos el consumo en que se yo... 1000 centrales de electrólisis –> 200.000 metros cúbicos al día cada una. Sólo en Estados Unidos. Teniendo en cuenta que deben estar en la costa: 500 centrales por costa Americana (este y oeste).
Pues con todo esto a mí el impacto me parece majete. Mucha agua hay que sacar: impacto medioambiental sobre los ecosistemas costeros etc...
El tío no despotrica gratuitamente sobre las tecnologías del hidrogeno; sólo sugiere que las cosas hay que hacerlas con cabeza.
#9 Vale, y mi pregunta es, habeis pensado en todo el gasto energetico que conlleva el actual sistema de combustibles fosiles? Extracción, refinado, transporte, almacenaje, etc... No equivaldria este mismo gasto al que supondría si se sustituyera por el hidrógeno?
No confundamos hidrógeno con la fusión del hidrógeno. No es lo mismo Mi moto alpino derrapante que Me mete elpene derrepente.
#1 Es un sistema de almacenaje que a su vez disipa algo de energía. SIn embargo la energía electrica no tiene otro sistema de almacenamiento, lo cual lo hace una opción de relevancia.
De tonto, nada.
Unas placas solares y una pila de hidrógeno puede liberarte de las compañías eléctricas y de las compañías petroleras. Y eso solo es tonto para el punto de vista del capital, no para tu punto de vista personal.
Digo yo, vamos.
Y al quemar hidrogeno, no se obtiene vapor de agua?
#2 Actualmente en España, un 34% de la energía va a parar al transporte (http://64.233.183.104/search?q=cache:SChsG754sD0J:www.mma.es/secciones/calidad_contaminacion/indicadores_ambientales/procesp_seleccion/pdf/TPTConsumo.pdf+petroleo+transporte+consumo+porcentaje&hl=es&ct=clnk&cd=2&gl=es&client=firefox-a).
Es la actividad que más consume, más incluso que la industria.
Habría que aumentar la producción eléctrica en España un tercio, eso significará tener una central nuclear más cerca de casa (no es plan de quemar gasoil en las térmicas). O forrar los Monegros de paneles solares y el monte de molinos de viento.
A eso hay que sumarle que el sistema eléctrico español es deficitario en cuanto a producción (hay que importarla de Francia, de origen nuclear) y en cuanto a rentabilidad (con lo que se paga del recibo no se cubre la producción de energía).
Por cierto, hay centrales hidroeléctricas que "almacenan" la energía como energía potencial, bombeando agua a altura aprovechando la energía sobrante. No es una batería, desde luego, pero es funcional
Y a la placa solar y a la pila de hidrógeno, tienes que sumarle el agua (no es tan trivial), un generador de hidrógeno (que se oxida y requiere mantenimiento) y un compresor. Y tener muchas medidas de seguridad, claro. No es tan sencillo conseguir la autonomía energética.
Saludos.
#4 ¿has pensado en la cantidad de energía que distribuye cualquier gasolinera? la densidad energética de los fósiles es algo de ninguno somos conscientes, y mucho menos de la ingente cantidad de agua que requeriría una estación de servicio para sustituir la cantidad de energía suministrada en forma de gasolina/gasóleo a hidrógeno.
Además el agua no siempre está donde se necesita, porque la "hidrogenera" tendrá que generar su hidrógeno "in situ", los tanques de combustible que reponen las gasolineras simplemente no funcionarán para el hidrógeno, nuevamente, densidad energética, problemas de almacenamiento y transporte. El Hidrógeno se genera directamente para su consumo, no se almacena, o sea, que donde haya estación de servicio tiene que haber constantemente agua.
Y por supuesto, hidrólisis de agua destilada.
#10 entonces nos importe el TRE, que es la tasa de retorno energético, o sea la cantidad de energía obtenida con respecto a la que necesitamos invertir para su obtención. La importancia de este dato es que en el petróleo el TRE es todavía alto (superior a 10 en muchos casos) quiere decir, que por cada barril de petróleo gastado en la obtención de más petróleo sacamos más de 10.
El quid de la cuestión reside en el que hidrógeno ofrece una tasa negativa, es decir, necesitamos más de una unidad de energía invertida de otra fuente de energía para obtener una unidad de energía en forma de hidrógeno, lo cual nos lleva a que el sistema no se sostiene como en el caso del petróleo.
Todavía no somos conscientes de lo práctico y fácil de transportar, refinar y almacenar el petróleo comparado con el hidrógeno, si a eso sumamos la densidad energética la migración hacia el hidrógeno es cuando menos difícil.
Y añado que todo ese agua habría que bombearla (más energía) y no sé hasta que punto destilarla para poder usarla como refrigerante efectivo (corrosión de los sistemas por parte del agua de mar).
A todo lo anterior añadir que la electrólisis no es gratuita y que el agua debe estar previamente destilada.
De la destilación del agua obtenemos salmuera, que si bien es útil (http://es.wikipedia.org/wiki/Salmuera) también hay que almacenar y tratar.
Si este espíritu de poner pegas no es más que un ejercicio muy sano para acabar haciendo las cosas bien.
#10 Creo que nadie duda de que esa sustitucion sea necesaria; ya sea por tecnologías del hidrógeno o una combinación de fuentes renovables o menos contaminantes y costosas (a todos los niveles) que las actuales.
Sólo que actualmente no existe ninguna panacea energética que nos permita eliminar la dependencia de los combustibles fósiles a corto plazo. Y es por eso que cuanto antes se hagan viables esas nuevas fuentes y tecnologías pues mejor. Pero para eso hay que hacerlas viables, pulir sus defectos y EMPEZAR A CONCIENCIAR A LA GENTE. Me explico: lo que no podemos pretender es derrochar y derrochar pensando en que todo lo dicho se va a implementar en 10 años y punto.
Hay que evitar posturas como:
"Como el hidrógeno llegará pronto pues ni me preocupo–>Malgasto el petroleo: como combustible, plasticos,..."
No señores, el hidrógeno a gran escala llegará pero no mañana.
"Podemos ir al planeta de los replicantes y robarles un par de ZPM"
Rodney McKay
Pero ... si compramos coches ecológicos o coches de hidrógeno podemos seguir teniendo la conciencia limpia, no ? es decir, ya habremos colaborado en salvar a los animalitos del mundo y a reducir la pobreza y a arreglar todas esas cosas malas del mundo, no ?
No me quitéis eso por favor, que sino tendré que volver a pagar la cuota de unicef y mi mujer no me dejará ver los partidos del digital plus porque dirá que tenemos muchos gastos.
Si los combustibles fósiles son tan rentables es porque no son ni más ni menos que la energía almacenada resultado de la fotosíntesis durante millones de años realizada por plantas que se dedicaron a fijar el CO2 de la atmósfera. Efectivamente para obtener hidrógeno como combustible del agua se precisa de energía (y bastante en términos de rendimiento), algo que las plantas ya resolvieron hace mucho (fotoelectrolisis #3, nada de fusiones nucleares) y que nosotros aún estamos en pañales para hacerlos atractivo, al menos en términos de rentabilidad, aunque indudablemente es el camino a seguir.
De todas formas el tema del precio de la energía no depende tanto del tipo de fuente de energía utilizada como de los oligopolios que controlan su mercado.
Hasta que no rule el ITER, da que seguimos con la gasofa
#24 Yo he descubierto que en ciudad puedo lograr un aprovechamiento máximo en el transporte usando fuentes de energía basadas en la hidrólisis del Oxígeno.
Voy en bici.
#15 Menos mal que hay alguien de los comentarios con quien estoy deacuerdo.
Sobre todo en esto: "De todas formas el tema del precio de la energía no depende tanto del tipo de fuente de energía utilizada como de los oligopolios que controlan su mercado."
La gente olvida que el hidrógeno hay que generarlo, hay que romper la molécula de agua, y eso se consigue con electricidad principalmente.
El hidrógeno no es más que un tipo de "batería" para almacenar nuestra energía ya generada, no una fuente primaria.
Así pues, el coche de hidrógeno es tan tonto como el coche eléctrico.
de acuerdo con "2" , ademas os propongo la lectura de "la economia del idrogeno" de Jeremy Rifkin. Lo dice todo sobre este tema.
el hidrógeno es un vector energético, como la alectricidad.
y como apunta #12 la TRE del hidrógeno es negativa, además de su alta inflamabilidad, su volumen de almacenado, el coste del transporte...
creo que el petróleo anda ahora por un 4-8/1 y cuando empezaron tenia un 10/1.
La TRE de los biocombustibles tb es negativa, pero no recuerdo cuánto. Por eso en cuanto se acaben las subvenciones se acabarán los cultivos de maíz y caña para combustibles.
Pequeños ligeros y poco potentes? mira el Zap X, 10m de carga en un enchufe = 500km de marcha con 600cv de potencia.
http://www.zapworld.com/electric-vehicles/electric-cars/zap-x
La fusión nuclear de hidrógeno no es un sistema de obtención de hidrógeno. Es la reacción nuclear que ocurre en las estrellas y su dominio proporcionaría tanta o más energía que la que proporciona el uranio. Con la diferencia que es muy abundante.
#22, me refiero a que en un mundo de poca energía, los coches (para moverse por ciudad por lo menos) deberían ser ligeros y poco potentes (poco consumo). Ahora está claro que con petróleo abundante tienes electricidad abundante y te puedes permitir lo que quizás en 20 años no puedas.
Impacto sobre los recursos hídricos? jajaja pues anda que no hay agua en la tierra. El tal Michael Webber está fumao. O bien untao por las petroleras.
Me interesa mucho éste tema, a ver cuando me pongo a generar hidrógeno en mi casa con la placa fotovoltáica, lo malo es como almacenarlo.
Hay muchas más formas de producir hidrógeno además de con electricidad http://www.motordehidrogeno.net/etiquetas/produccion-de-hidrogeno
#19, el petróleo llegó a tener un TRE de más de 100. Ahora anda por el 10.
Dudo que veamos algún día la economía del hidrógeno. Ahora mismo hay un lobby nuclear, un lobby de los biocombustibles, un lobby del carbón, etc. Y un lobby del hidrógeno, que son otros que las actuales empresas del negocio de la gasolina. Apostar por el hidrógeno, y no por coches eléctricos, por ejemplo, significa que esas empresas van a seguir en el negocio de la distribución de combustibles líquidos. Y de paso, nuestros políticos podrán seguir poniendo sus impuestos a los combustibles, cosa que no podrían hacer tan fácilmente si nuestro coche usara una batería eléctrica que se recargue enchufándolo a la red, al no poder discriminar que electricidad se usa en eso o en tener la tv encendida.
Pero dudo que lo del hidrógeno funcione, habéis mencionado muchos de sus problemas, su dependencia de otra forma de energía para obtenerlo, su TRE siempre negativo, su peligrosidad, que vuelve quebradizos a los metales con los que entra en contacto, la escasez de platino para las células, etc.
Creo que antes se encontrarán nuevos materiales para hacer baterías más eficientes. Y por supuesto, consumir mucho menos que ahora, porque no nos quedará otra. Yo apuesto por que en el futuro cercano usaremos coches eléctricos con baterías, coches pequeños, ligeros y poco potentes. O puede que ni tengamos coches.
los combustibles fosiles en forma liquida(petroleo->gasolina y compañia) son practicos, faciles de distribuir y almacenar, y relativamente seguros, sobretodo en comparacion con el hidrogeno.
Lo que hace falta, en lugar de sustituir el petroleo, es encontrar una forma de sintetizarlo (o algo parecido) barata y sostenible (ecologicamente y para la sociedad, por lo que los biocombustibles tipicos no acaban de dar la talla).
De verdad, yo espero que aquello que salio por aqui hace un tiempo de unos tipos valencianos que habian cultivado un tipo de alga y un proceso para crearlo, sea verdad y factible.
A fin de cuantas, el agua costará más que la misma gasolina. Porque se supone que el agua potable es escasa, y es la que se necesita (estoy seguro) para extraerle el hidrógeno. Buen día.