Un complejo hotelero de Badajoz tendrá que pagar a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) 5.472,95 euros por la reproducción de música en los salones en los que se celebran bodas a pesar de que se difundía a través del software libre «Creative Commons».
#6, sé lo que es el CC, gracias, pero en la noticia lo confunden con el software libre, por lo que no queda claro si la música que ponían es libre, o si lo que es libre es el software que usan para reproducir la música... confunden software libre con licencia CC.
También en el resumen de la noticia pukkachan pone "software libre «Creative Commons»", que ya le vale.
Normalmente diría que cada uno haga con su dinero o lo tire como quiera. Pero es que en este caso, los señores del hotel están dando razones a la SGAE que utilizará este caso como precedente ante otra gente que no esté al tanto.
Señores del hotel, por favor, consulten con un buen abogado antes de tirar el dinero así.
Jolín, qué noticia más mal escrita, no he conseguido entender nada... ¿Qué es el programa "Creative Commons"? No sé si es culpa del diario o del juez, pero aquí alguien no es capaz de distinguir entre un programa y una licencia.
Yo no he sido capaz de entender la noticia, no sé si el hotel usaba un programa de software libre para reproducir música con copyright (con lo que la $$$$ tendría razón al cobrarles), o si reproducía música copyleft (con lo que no deberían haber pagado).
#5 Creative commons es una licencia, que permite su libre difusión, siempre que no exista un uso comercial. Esta claro que en un salon de bodas puede existir el animo de lucro, pero no es mi tarea discernir si tiene que compensar al artista. Lo que esta claro, es que la tarea de recaudar los derechos de autor (si fuesen aplicables) no le corresponde a la SGAE.
Lo que ha pasado realmente es que no se ha llegado a demostrar que utilizaban música CC, pareciendo probado que sí usaban música del repertorio de la SGAE. Lo que sucede es que el reportero la ha redactado tan mal, que cuesta llegar a entender de qué hablan. El titular? Alarmista como poco.
Comentarios
#6, sé lo que es el CC, gracias, pero en la noticia lo confunden con el software libre, por lo que no queda claro si la música que ponían es libre, o si lo que es libre es el software que usan para reproducir la música... confunden software libre con licencia CC.
También en el resumen de la noticia pukkachan pone "software libre «Creative Commons»", que ya le vale.
Normalmente diría que cada uno haga con su dinero o lo tire como quiera. Pero es que en este caso, los señores del hotel están dando razones a la SGAE que utilizará este caso como precedente ante otra gente que no esté al tanto.
Señores del hotel, por favor, consulten con un buen abogado antes de tirar el dinero así.
Seguro que el nombre no es erroneo y se llama en realidad, sociedad general de ladrones españoles?
Jolín, qué noticia más mal escrita, no he conseguido entender nada... ¿Qué es el programa "Creative Commons"? No sé si es culpa del diario o del juez, pero aquí alguien no es capaz de distinguir entre un programa y una licencia.
Yo no he sido capaz de entender la noticia, no sé si el hotel usaba un programa de software libre para reproducir música con copyright (con lo que la $$$$ tendría razón al cobrarles), o si reproducía música copyleft (con lo que no deberían haber pagado).
No #2! Son los de que Siempre Ganan Algunos Euros.
#5 Creative commons es una licencia, que permite su libre difusión, siempre que no exista un uso comercial. Esta claro que en un salon de bodas puede existir el animo de lucro, pero no es mi tarea discernir si tiene que compensar al artista. Lo que esta claro, es que la tarea de recaudar los derechos de autor (si fuesen aplicables) no le corresponde a la SGAE.
Espero que los accionistas de ese complejo se enteren de esa "magnifica" gestion para "felicitar" al director o gerente del lugar.
Lo que ha pasado realmente es que no se ha llegado a demostrar que utilizaban música CC, pareciendo probado que sí usaban música del repertorio de la SGAE. Lo que sucede es que el reportero la ha redactado tan mal, que cuesta llegar a entender de qué hablan. El titular? Alarmista como poco.