Una obviedad que conviene dejar clara: contra el dicho popular, no todas las opiniones son respetables. No es respetable el racismo ni el machismo ni el fascismo… Por educado y cortés que se sea en las formas, no merece respeto alguno quien argumente que la mujer es inferior y tiene menos derechos que el hombre, o que la esclavitud debería estar permitida. Opiniones así afortunadamente son hoy minoritarias y marginales, pero no lo fueron en otros tiempos. La civilización y la democracia consisten en parte en eso...
Comentarios
Lo que hay que respetar es a las personas, algunas opiniones no solo no hay que respetarlas, sino hay que perseguirlas. Afortunadamente algunas son un delito, como aquellas que suponen promover la violencia racial, justifican el genocidio, etc. No se si son opiniones o no, se que son conductas CRIMINALES.
#6 Para empezar discrepo totalmente en que "algunas opiniones no solo no hay que respetarlas, sino que hay que perseguirlas". Vale, aceptemos tu premisa de que algunas opiniones no deben ser respetadas y deben ser perseguidas, bien. Ahora, con esa premisa aceptada, dime: ¿Quién decide qué opiniones deben ser respetadas y cuáles en cambio perseguidas? Es más, no nos quedemos en quien osa decidir eso, vayamos más allá: ¿quién decide quién decide eso, es decir, quien elige a quien ha de tomar esa decisión? Perseguir una opinión a parte de demostrar una intolerancia terrible es, con todos mis respetos, una estupidez. Y lo es por una sencilla razón: todos tenemos opiniones, y para cada una de nuestras opiniones tenemos gente que opina diferente y que cree que nuestra opinión es 'peor', por lo que si declaramos que las opiniones son perseguibles caemos en el riesgo de que si se cumpliera la perseguida (o una de ellas) fuera la nuestra. De hecho sería un poco paradójico, que alguien afirme que hay opiniones que no son respetables y hay que perseguir y se le persiga por su opinión...
Y sobre el resto de tu comentario: Te equivocas. No hay ninguna opinión que sea delito. No hay tipificado como delito tener absolutamente ninguna opinión. Mentira. Promover la violencia (racial o de otros tipos) sí es delito, pero eso no es una opinión, es una acción. E incluso buscando su digamos "opinión equivalente", que sería pensar que "estaría bien promover la violencia" no es delito ni es castigable tener esa opinión. Vale, sería una opinión muy cafre, y quedaría muy mal, pero eso son otras consideraciones, el caso es que NO es delito. Justificar el genocidio tampoco es delito, ni siquiera lo es en Alemania que yo sepa, que dado su pasado (que no ocultan, para empezar porque sería inútil, y con el que en general están muy sensibilizados como sociedad) es de lo más sensible con esos temas. Apologizarlo sí es delito, opinar que es justificable no. En esto último ya te digo que no estoy completamente seguro, que lo confirme o me corrija alguien si lo sabe con más seguridad o se podría buscar. En cualquier caso ni siquiera en Alemania se persigue y encarcela a los que se sabe que piensan que el genocidio estuvo bien, así que delito opinar eso obviamente no es. De hecho con todo esto estás mezclando cosas, porque como tú mismo dices al final son "conductas", no opiniones.
#0 La obviedad está en poner en el titular opinión
#captain_obvius
"no merece respeto alguno quien argumente que la mujer es inferior y tiene menos derechos que el hombre"
Merece cuando menos el respeto de ser replicados. Dando por hecho que se traten de una opinión legítima y no de una escusa para autojustificar sus propias acciones, la única manera de cambiar dicha opinión es mostrar sus errores.
Pero es que además si no permites que alguien se explique, puede que estés entendiendo como racismo o machismo algo que en realidad no lo sea. Si alguien dice "la mujer es de media inferior respecto al hombre en cuanto a altura se refiere" ¿No debe de ser respetado?
Curiosamente los que mas se aferran a la libertad de expresión son aquellos que quieren coartar otras libertades aprovechándose de ello. Solo hay que observar los nombres de los partidos mas radicales, siempre contienen lo de libertad, democracia, etc...
Y precisamente es el respeto a los derechos humanos y la democracia lo que no obliga a perseguir ciertas opiniones. Ejemplo: el perseguir a los que niegan el holocausto es algo que emana de las declaraciones de derechos humanos y algo que suelen hacer todas las democracias, precisamente por serlo.
Según los propios argumentos que da el artículo, debería votar negativo, por que para mí una opinión que limita las posibilidades de opinar de otros no es respetable. Pero no, yo la respeto y que cada cual piense lo que quiera, es así como se adquieren las mejores opiniones y se descartan las peores. Primero escuchas, y luego decides si te convence o no.
#37 Cierto. Pero el día que tú o yo decidamos cuales y lo impongamos, se jodió. ¿O no?
#15 Y en su día si eras mujer votar no era un derecho fundamental, y si eras hombre que tu mujer te obedeciése sí que era un derecho fundamental. Cosas que pasan. Y mañana será diferente.
Todo el mundo es libre de opinar, y todo el mundo es libre o no de seguir o criticar las opiniones. El libre debate es el que trae el progreso y las ideas más refinadas.
#16 pero quienes reclamaban el voto para las mujeres en aquella época, no vulneraban ningún derecho fundamental de los hombres. Esa es la diferencia.
#17 Ya, según tu criterio, no según el criterio comúnmente aceptado entonces. Para que pudiesen votar tuvo que haber muchas personas con opiniones que para muchos eran indignas de respeto tratando de convencer a la población.
Si matar animales para comérnoslos no vulnera los derechos de dichos animales es simplemente por que la sociedad así lo considera, y en el futuro podría no ser así.
Si no respetas lo que pasa por mi mente no sólo no lo vas a cambiar sino que estás además faltando el respeto a mi derecho fundamental de pensar como me de la gana. Y con el mero acto de pensar no violo ningún derecho, puedo pensar y opinar lo que me de la gana. Lo que no puedo es actuar como me de la gana.
La máxima sería "tu libertad acaba donde empieza la de los demás". ¿Pensando cosas horribles coarto alguna libertad? No. ¿Impidiendo expresarse a los demás coarto alguna libertad? Sí.
#24 aquí no hablamos de pensar, el pensamiento es libre. Hablamos de expresar públicamente tus ideas y defenderlas. Y sigo pensando que determinadas opiniones/ideas, que afectan a derechos fundamentales de las personas, no deberían tolerarse.
No admitiré jamás los DELITOS DE OPINIÓN
NUNCA
#36 Hombre, está feo que te multen o te encarcelen solo por opinar diferente
Pero eso no quita que ciertas opiniones sean de ser gilipollas
Artículo plagiado. Buscad "no todas las opiniones son respetables" en google y vereis.
Este tio hace lo que muchos columnistas... necesita texto para rellenar sus columnas en periódicos ( dicho sea de paso como muchos columnistas ).
#18 ¿Perdón? ¿Qué columna se supone que he copiado?
Tengo una opinión sobre el Aborto. ¿Será una opinión respetable según la que esta sea? ¿Mi opinión es como el gato de Schrodinger? ¿Es respetable juzgar si otras opiniones son respetables?
#19 has sido tú el que has hablado de los vegetarianos, no he hecho más que responderte.
#21 "has sido tú el que has hablado de los vegetarianos, no he hecho más que responderte."
Pero en ningún momento he dicho que el comer carne fuese un derecho fundamental. Eso simplemente lo has soltado de forma gratuita y sin tener nada que ver con mi argumento.
Mi argumento es simplemente que yo respeto la opinión de los vegetarianos pero que no por ello la legitimo.
#22 y yo he dicho antes que la libertad de expresión y el respeto a las ideas/opiniones, debe tener el límite cuando se vulneran derechos fundamentales. Por eso no me vale el ejemplo de los vegetarianos/carnívoros que tú mencionas, pues son temas opinables y discutibles. Nada que ver con temas como la esclavitud, el racismo, etc.
#23 "Por eso no me vale el ejemplo de los vegetarianos/carnívoros que tú mencionas, pues son temas opinables y discutibles"
Parece que aún no te enteras. Yo no hablo de eso. Hablaba simplemente de que respetar no es lo mismo que legitimar. PUNTO.
También hay opiniones directamente ilegales. Decir eso aquí me ha costado como un millón de negativos.
Creo que tienes un pequeño cacao. Yo no he mencionado la palabra "siempre", lo has hecho tu, pero además, en tu primer comentario me das la razón.
Si yo opino que eres un gilipollas, ¿es una opinión respetable teniendo en cuenta que no te conozco de absolutamente nada?
En esto no estoy muy de acuerdo, es decir con ese principio, es muy facil etiquetar de manera populista a la gente en ideologías "no respetables" y quitarlas del escenario político.
No dejan de ser opiniones y sí merecen respeto. Pensar que las opiniones de los demás, por disparatadas que sean, no merecen respeto, anula la posibilidad de cualquier debate.
Para algunos las opiniones de los que pensamos que las mujeres son igual de libres que los hombres no merecen respeto, y para ellos es obvio y se negarán a escuchar cualquiera de nuestros argumentos. Ese es el peligro de considerar que unas opiniones son más dignas de respeto que otras.
Lo que no merecen respeto son los actos. Si alguien piensa que los "verdes" son tontos y vagos pero luego los trata bien merece todo el respeto del mundo, si por el contrario piensa que son buena gente pero los trata mal, no merece ningún respeto.
#2 Las personas merecen respeto, las opniones no.
#5 Las personas no siempre merecen respeto, no cuando no respetan a las demás. Las opiniones, sin embargo, no faltan al respeto, lo que falta al respeto es la actuación.
Por ejemplo, mi opinión no va en contra de los derechos de ningún colectivo, y sin embargo alguien ya la ha considerado indigna de respeto y me ha votado negativo.
Esa es la realidad de los que afirman que ciertas opiniones no merecen respeto, que para ellos todas las opiniones merecen respeto siempre y cuando ellos lo decidan.
Por ejemplo, yo podría pensar que eres te comportas como un gilipollas (o como un caballero), y eso no debería molestarte, ya que el que te moleste no va a cambiar mi forma de pensar. Sin embargo, si respetas mi opinión, podrías debatirla, o simplemente ignorarme. O incluso podrías darte cuenta de que efectivamente eres un caballero (o un gilipollas), y poner medios para cambiarlo (o no). No respetándola no ganas nada.
#5 De hecho, sí vale la pena respetar una opinión basada en fundamentos, como la opinión de un médico o investigador.
#2 #8 El problema es que limitar opiniones puede ser un acto tan peligroso como deliberado.
Lo que no debemos dejar es la crítica. Si alguien quie ser racista, que lo sea; pero que no espere que no critiquemos sus afirmaciones o no las refutemos.
#5 Eso es como decir que nos hemos quedado sin harina ni trigo, pero da igual, siempre nos quedará el pan.
#2 el problema es que si consideramos respetables las opiniones racistas, facistas, machistas y demás -istas, al final lo que hacemos es legitimar el mensaje, y a la vez legitimar los actos. Porque si es respetable que tú opines que debería existir la esclavitud, ¿por qué no va a ser respetable que, si llegas a gobernar un país, seas coherente con tus opiniones y reformes las leyes para implantar de nuevo la esclavitud?
La libertad de expresión también tiene sus límites, o debería tenerlos, cuando vulnera derechos fundamentales. Es muy peligroso legitimar socialmente determinados mensajes y que acaben considerándose como algo lícito.
#8 "el problema es que si consideramos respetables las opiniones racistas, facistas, machistas y demás -istas, al final lo que haces es legitimar el mensaje, y a la vez legitimar los actos."
No. Respetar algo no es legitimarlo. Respetar y legitimar con cosas distintas. Yo respeto la opinión de los vegetarianos de que hay que dejar de comer carne. Pero a la vez me opongo con todas mis fuerzas a dicha opinión.
#11 comer carne no es ningún derecho fundamental, que yo sepa.
#12 "comer carne no es ningún derecho fundamental, que yo sepa."
Nunca he dicho lo contrario.
Me hace gracia los que soltais esas frases lapidarias sin ton ni son. ¡Desarrollad un poco más el argumento, por Dios! Es que ni se que tiene que ver eso con lo que yo afirmaba.
#8 Desde el momento en que consideras que una opinión no merece respeto entras en el peligroso juego en el que otros pensarán que es son tus opiniones las que no merecen respeto. Así no se llega a ninguna parte.
Como ya he dicho, el que tenga opiniones en contra de los azules no debería ser un problema. Sin embargo el que actúe siguiéndolas y meta a los azules en cámaras de gas sí. Pero censurando mis opiniones nada iba a cambiar.
Al final la moral es lo que la gente considera correcto, y no lo correcto en sí mismo ya que eso no existe. Por ejemplo en el futuro quizás haya quien considere que matar al hijo de una vaca para comérselo no es algo respetable, y los que opinan que sí no merecen respeto.
Es un tema complicado y nadie tiene derecho a decir a los demás cómo deben pensar. Pero evidentemente la sociedad actuará contra aquellos que vayan contra el pensar común, sea para bien o para mal.
#14 no hablo de cuestiones morales, hablo de derechos fundamentales que están reconocidos por prácticamente toda la comunidad internacional.
E insisto, comer carne o ser vegetariano, no son derechos fundamentales.
Hay otro dicho en contestación al que se refiere el artículo que nadie está recordando y que viene al hilo un poco de lo que comenta #2 que es "lo que merece respeto son las personas, no las opiniones".
iescolar te he leído mucho (de hecho este artículo me suena de algo) y me encanta porque me suele encantar cómo enfocas las cosas. Me encantan los análisis que haces y me parecen muy acertados. Pero lo siento mucho, me gusta ser sincero, decir lo que pienso y debatir lo necesario y esta vez en mi opinión no has estado acertado, quizá lo has escrito en un calentón y no has reflexionado suficiente, a todos nos pasa alguna vez. De cualquier formas, y para que sirva de paso como ejemplo: es tu opinión y la respeto, aunque si siguiera lo que dices podría no respetarla y soltarte de todo o proponer tu censura por no ser respetable, en mi opinión, la tuya .
Nunca he estado completamente de acuerdo con eso, porque es demasiado "abstracto", depende de las definiciones y relaciones que cada uno tenga en su cabeza de varios conceptos como el de respeto. Todas, absolutamente TODAS las opiniones merecen un respeto. Y decir que no demuestra algo de intolerancia y algo de ignorancia acerca del concepto de "opinión". Es inherente a la definición de opinión el hecho de que todas merezcan respeto. Una opinión es un "dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable". Si es cuestionable, y por tanto no se puede afirmar que una de las posibles opiniones sea la correcta y las demás incorrectas con argumentos lógicos y convincentes, es que todas están al mismo nivel, y faltarle el respeto a una es equivalente a faltárselo a la posibilidad de expresarla, lo que es atentar contra la libertad de expresión que es equivalente a faltarle el respeto a todas las opiniones, puesto que eso puede desembocar en que ninguna (o en todo caso todas menos una) pueda decirse.
Igual parecen un poco enrevesadas en principio las implicaciones que he hecho, pero le invito a quien quiera a reflexionarlas y pensar de dónde viene la censura. Partiendo del hecho de que todos tenemos nuestra opinión, y de que en general cada uno piensa que la suya es la mejor, que por eso mismo se ha formado esa y no otra, tenemos que si no aceptamos que el resto son respetables podemos rechazarlas o faltarles al respeto (total, no son respetables, ¿no?). Si alguien llega a un puesto de poder en el que pueda ejercer represión contra las opiniones que no son la suya, y además con el aliciente de poder verlo como que las otras están "en contra de la suya", si no les debo ningún respeto... ¿Por qué no suprimirlas, acallarlas? Respuesta: No hay ninguna razón para no hacerlo. Y no nos olvidemos, no porque alguien tenga una opinión que para nosotros sea "mala" significa que para esa persona deje de ser la mejor, para esa persona la mejor es la suya, y puede pensar lo mismo de la nuestra.
Vale que hay criterios más o menos objetivos para poder clasificar un poco, pero suelen ser muy poco objetivos en tanto a que suelen ser criterios morales, y ahí la objetividad no es aplicable. Obviamente lo que no son respetables son algunos actos. Que sí, que pueden ser cometidos debido a determinadas opiniones, pero eso no convierte en censurables esas opiniones, lo que es censurable son los actos.
El racismo por ejemplo, pues alguien puede pensarlo de modo "científico" y decir "yo creo que la raza blanca es 'superior' a las otras". Pues muy bien, habrá asiáticos por poner un ejemplo que pensarán que la asiática es la mejor, y así en todas partes. Y pueden pensar con argumentos científicos que es que creen mejores determinadas características de su raza. ¿Y? Eso no significa que sean malas personas, ni que vayan a cometer malos actos, ni faltan con ello el respeto a nadie. Pueden opinar lo que les plazca siempre que mantengan el respeto por el resto de opiniones y personas.
Por cierto, en el artículo pone como ejemplos de "opiniones" el racismo, el machismo y el fascismo. Esos conceptos no son "opiniones". Son doctrinas, tendencias ideológicas.
Aprovecho, aunque este no sea el caso de uno los artículos que tengo en esa consideración, para felicitarte por tus brillantes análisis políticos y sociales y por tus en excelentes artículos. Felicidades también por el proyecto de eldiario.es. En fin, son cosas separadas, espero que tomes lo anterior como lo que es, una crítica constructiva .
#26 Completamente de acuerdo.
#27 Gracias. Espero que el rollazo que he metido pueda serle útil a alguien .
Por cierto... "y me encanta porque me suele encantar...". ¿Qué leches me estaba fumando al escribir eso? He cambiado la frase y he dejado parte de la antigua, pero no sé por qué las he enlazado con un 'porque'. Sobra el "me encanta porque": "te he leído mucho (...) y me suele encantar...". Así sí. En fin, tanto trabajo no puede ser bueno, estar trabajando a estas horas no es bueno.