¿Recordais a Hans Blix? Era el jefe de inspectores de la ONU que recorrió Irak buscando las supuestas armas de destrucción masiva que escondía Saddam Hussein. No las encontró. Eso no fue excusa para que Estados Unidos y otros países, sin permiso de la ONU, invadieran Irak con la excusa de las supuestas armas de destrucción masiva ocultas. Las armas nunca aparecieron, nunca existieron. Todos los informes eran falsos. En una entrevista con el Huffington Post, Blix compara la situación prebélica actual de Siria con la de Irak y otros conflictos.
Comentarios
Hombre, igual no... que Obama es Premio Nobel de la Paz, y sólo bombardea por su bien... hombre, no liemos a la gente..
Bueno, entrevista traducida. Seguramente habré cometido errores. Como siempre, correcciones bienvenidas.
Creo que hay algunas diferencias. En Irak no había ninguna guerra cuando Bush atacó. No había centenares de miles de refugiados.
Haga lo que haga Obama, va a ser criticado. Si se mete directamente en Siria, porque se mete. Si no se mete, porque no hace nada para impedir la matanza. Al final, la culpa de todo siempre es de EEUU.
#5 No te falta razón, pero creo que Blix da en el clavo cuando traza el paralelismo. Se supone que hay una infracción de la legislación sobre armas (armas químicas / armas de "destrucción masiva" ocultas a la ONU); se pide que la ONU investigue, el país (Siria / Irak) no pone inconveniente; antes de que finalice la investigación de la ONU varios países al margen de la inspección oficial afirman que ya "tienen pruebas suficientes" y se lanza el ataque.
Luego resulta que tales pruebas eran falsas y que las armas de destrucción masiva nunca existieron (y que las armas químicas igual no las lanzó el régimen de Assad, que es lo que está por ver) pero lógicamente ya es tarde.
No me cabía en la entradilla, pero iré traduciendo poco a poco la entrevista en los comentarios. Empiezo:
"Hans Blix fue el jefe de inspectores de armas de la ONU para Irak de 2000-2003. También fue el jefe de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) 1981-1997 y el ministro sueco de Asuntos Exteriores (1978-1979). Habló con el editor de Global Viewpoint Network Nathan Gardels el lunes 26 de agosto.
Nathan Gardels: En base a su experiencia y lo que he visto en los últimos días, que creen que el veredicto de las agencias de inteligencia occidentales de que Assad utilizó armas químicas es creíble y confiable?
Hans Blix: Las indicaciones son sin duda en la dirección del uso de armas químicas. Además, las pruebas circunstanciales apuntan a que el régimen de Assad llevar a cabo el uso de tales armas.
Sin embargo, dado que las potencias occidentales han pedido a las inspecciones de las Naciones Unidas -y Siria ha aceptado y los inspectores se han puesto en el campo- deberíamos esperar a ver el informe de los inspectores antes de tomar ninguna acción.
Como ya hemos visto otras veces, la dinámica política se están ejecutando antes de que finalice éste proceso previo."
Gardels: ¿una copia del Irak de durante el gobierno Bush?
Blix: En cierto modo, sí. Entonces, también, los estadounidenses y sus aliados solicitaron inspecciones en busca de armas de destrucción masiva. Entonces, también, dijeron, "olvídalo, tenemos suficientes pruebas en nuestro poder para actuar. Somos la policía mundial. ¡Nuestra opinión pública está exigiendo una acción inmediata!"
No comparto la declaración de los EE.UU. que ahora "es demasiado tarde" para Siria cooperar. Eso es una mala excusa para tomar acción militar.
Sólo en marzo pasado, Occidente se mostró satisfecho con los controles del uso de armas químicas. ¿Por qué ya no pueden esperar ahora? En un mes tendremos los análisis de los tejidos y sabremos a ciencia cierta exactamente qué tipo de arma química se han utilizado y quién posee tales armas.
Gardels: Pero ahora es el presidente Barack Obama, no George Bush, el que asume el papel de policía del mundo
Blix: Si. Él era el único que, hace algún tiempo, habló de la legalidad internacional. Me sentí reconfortado por eso. Pero ahora tengo miedo de la política actual que le está empujando en una dirección que hemos visto antes en los Estados Unidos.
Al primer ministro británico David Cameron tampoco no parece importarle mucho la legalidad internacional. Y esta vez, tampoco lo hacen los franceses.
En lo que a ellos respecta, se ha cometido un delito y ahora deben participar en lo que ellos llaman "represalia". No veo sobre qué están tomando represalias. Las armas no fueron utilizadas en su contra. Deben ser los rebeldes los que quieren venganza.
Si el objetivo es detener esta violación del derecho internacional y para mandar un aviso sobre otros países con armas químicas, una acción militar sin antes esperar el informe de la inspección de la ONU no es manera de hacerlo.
Se trata de la policía mundial, y no de la ley mundial.
Gardels: ¿Las agencias de inteligencia occidentales saben dónde están estas armas químicas? ¿Son objetivos vulnerables? ¿Puede un ataque aéreo sea eficaz?
Blix: Bueno, los israelíes saben dónde están. Pero atacar las reservas con misiles de crucero, como yo lo entiendo, tiene la desventaja de que puedan dispersar las armas químicas en las proximidades durante cualquier ataque.
Gardels: ¿Cuáles son las implicaciones de los EE.UU. y sus aliados occidentales, adoptando medidas una vez más sin las Naciones Unidas? Estuvo Kosovo, luego Irak, y Libia. Ahora, parece, Siria se unirá a la lista.
Blix: En Kosovo, la intervención se basó en la aprobación de la OTAN. Esto no fue suficiente. No creo que la aprobación de la OTAN sea satisfactoria en términos del derecho internacional. Se necesita tener la aprobación del Consejo de Seguridad.
En el caso de Irak, a la administración Bush no le importaba en absoluto la ONU. Ellos simplemente siguieron adelante con los británicos y algunos otros. Despreciaron a la ONU.
Recuerdo que John Kerry, ahora secretario de Estado de EE.UU. y quien fue senador de entonces, fue ridiculizado en ese momento por decir que los EE.UU. deberían esperar a los inspectories y a la aprobación de la acción por parte de las Naciones Unidas.
A raíz de la guerra de Irak, Obama, en su conferencia de aceptación del Nobel, argumentó que la acción militar no debe ser tomado en contra de otros estados, sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU. Eso fue entonces, supongo. Ahora es ahora.
En Libia, hubo una resolución del Consejo de Seguridad, pero se interpretó muy liberalmente, en su intención de proteger a los civiles bajo un ataque inminente por el derrocamiento de Gadafi.
Gardels: Pero los rusos y los chinos no están de acuerdo en emprender acciones militares contra Siria, ¿por qué intentar la vía de la ONU?
Blix: Los rusos y los chinos han dicho que quieren "inspecciones razonables y profesionales" en Siria. Los iraníes también se han puesto de acuerdo. En este asunto tienen un interés serio, los iraníes han sufrido que nadie en en el mundo por el uso de armas químicas en su guerra contra Irak en tiempos de Saddam.
No están perdonando el uso de armas químicas por parte de sus amigos en Damasco.
En mi opinión, es posible que se puede lograr la condena mundial de Siria en el Consejo de Seguridad - incluyendo a Rusia, China e Irán - si las inspecciones demuestran que las sospechas son ciertas.
Gardels: ¿Pero nunca estarán de acuerdo con la acción militar?
Blix: China y Rusia no aceptan la acción militar. Eso es cierto. Pero preguntémonos:
"¿Cuál es el tipo de acción militar realmente posible, y que se va a hacer realmente?" Un ataque con misiles crucero contra presuntos depósitos de armas en Siria significaría poco, tal vez nada.
Recuerde que los ataques de castigo con misiles de crucero del presidente Clinton en 1998 en supuestos campos de entrenamiento terrorista en Afganistán y una supuesta fábrica de agente nervioso en Jartum, en Sudán. Los ataques en Afganistán no hicieron nada para detener a Al Qaeda. Jartum resultó ser un error total. Era una planta farmacéutica en realidad.
Si la acción militar es una cuestión de "castigar" a Assad para satisfacer a la opinión pública y los medios de comunicación sin ni siquiera escuchar el informe de los inspectores de las Naciones Unidas, será un día triste para la legalidad internacional.
Primero: estoy de acuerdo con Blix en que una opción militar en Siria... como que otro Irak u otro Afganistan. En resumen, fracaso se haga lo que se haga.
Segundo: estoy en desacuerdo con Blix en un pequeño detalle, haya disparado el Sarin quien lo haya disparado, me parece a mí que los muertos "están encima de la mesa", como para decir ahora que no existen esas armas, ¿no?
Lo que también es cierto es que, salvo que otros sepan cosas que yo no sé, no sabemos (uf, perdón) a ciencia cierta quien ha usado esos aerosoles. En consecuencia...
#12 la existencia de dichas armas nadie las niega, obviamente. El mismo Blix lo reconoce en su primera respuesta. La duda es el origen de dichas armas, y si realmente fue el régimen de Assad el que las lanzó.
Cosa que hay quien lo pone en duda (Rusia, China, entre otros) ya que en primer lugar Assad está ganando la guerra; los rebeldes pierden apoyo popular (por su extremismo religioso, entre otras cosas); y porque el uso de armas químicas contra la población civil sería una infracción de las leyes internacionales de guerra que sólo beneficia a los rebeldes y que supondrían sanciones contra Assad y una posible intervención armada en Siria.
#13 Estoy de acuerdo contigo en casi todo el comentario menos en un paréntesis.
No te fíes de Rusia ni de China más de lo que te fías de EEUU, RU o Francia. O nosotros mismos, ya que estamos. Les trae tan al pairo la población siria a unos como a otros. Rusia tiene en la Siria de Assad su última base naval decente en el mediterráneo, y China quiere su petróleo, como lo quiere también EEUU.
Lo mismo unos que otros, pactarían con el mismo diablo si eso les supone alguna ventaja sobre la alternativa. Ya lo han demostrado sobradamente. Todos.
#14 Tampoco creas que me dan demasiada confianza. Pero criticaron las guerras en Afganistán e Irak (especialmente Rusia), y creo que el tiempo les ha dado la razón.
Cuando hay tanta unanimidad en que hay que atacar Siria, y atacarla ya, que la situación es "insostenible"... pues mi sentido crítico zumba*. Y creo que la opinión del señor Blix (al que tanto se le ridiculizó por no ser capaz de "encontrar" las famosas armas de destrucción masiva en Irak) es muy interesante y reveladora.
* me picó un crítico radioactivo.
Lo que no impide que el mundo realmente necesite una policia.