Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No son ninguna prueba. Se sabe que NO FUNCIONAN desde hace bastante tiempo. Si las siguen practicando es por puro sadismo. No tiene otra explicación.
Respecto al artículo, dos palabras:
¡QUE GENTUZA!
Respecto al artículo, dos palabras:
¡QUE GENTUZA!
#2:
Vaya cosa más rara, empresas compitiendo por hacer labor social con un negocio que las va a arruinar....
Segun la Iglesia Católica, le ahorran miles de millones al Estado gestionando centros sanidad y educación privadas. Luego o Rouco además de forrarse miente....
Segun la Iglesia Católica, le ahorran miles de millones al Estado gestionando centros sanidad y educación privadas. Luego o Rouco además de forrarse miente....
#7:
Disfruten con dolor, sin curación, y menos dinero, lo votado.
#39:
#21 Sí, la gestión privada es maravillosa. Verás, conozco una enfermera en Tomelloso a la que le dijeron que no usara guantes para poner una sonda "porque no hay que malgastar". Las agujas que usan ahora son de las peores, de las que se parten. Eso por ponerte dos ejemplos. Les han racionado absolutamente todo hasta niveles de países en desarrollo.
Pero claro, luego presentan las cuentas y el ahorro es cojonudo, ahorro que ahora se lleva un privado, claro. ¿O de verdad te crees que la sanidad privada es más barata? Desengáñate, la diferencia es que la sanidad privada gasta menos pero el coste es el mismo, porque lo que antes era "malgasto" (agujas que no se parten) ahora son beneficios para los accionistas.
Ah, y de las consecuencias de haber quitado una UCI en Tomelloso mejor no hablo, porque se me pone mala leche.
Pero claro, luego presentan las cuentas y el ahorro es cojonudo, ahorro que ahora se lleva un privado, claro. ¿O de verdad te crees que la sanidad privada es más barata? Desengáñate, la diferencia es que la sanidad privada gasta menos pero el coste es el mismo, porque lo que antes era "malgasto" (agujas que no se parten) ahora son beneficios para los accionistas.
Ah, y de las consecuencias de haber quitado una UCI en Tomelloso mejor no hablo, porque se me pone mala leche.
#3:
Y aquí tenemos el motivo por el que los gobiernos de Europa hacen todo lo posible por acabar con el estado de bienestar.
Comentarios
No son ninguna prueba. Se sabe que NO FUNCIONAN desde hace bastante tiempo. Si las siguen practicando es por puro sadismo. No tiene otra explicación.
Respecto al artículo, dos palabras:
¡QUE GENTUZA!
#1 Sí hay otra explicación: claro que no son sádicos. ¿Quién crees que es el propietario de esas empresas sanitarias privadas? Alguien que de una manera u otra les recompensará.
#4 Se verán compensados a sabiendas de que lo hacen a costa del sufrimiento de generaciones de conciudadanos. Eso es sadismo.
El día que llegue el momento de impartir justicia, no me va a dar ninguna pena lo que les pase. Es más, lo celebraré.
#6 No es sadismo,es que el modelo neoliberal es intrínsecamente perverso.Ahora que los negocios productivos están en recesión las áreas que constituyen los pilares del estado de bienestar pasan a ser nichos de negocios.Privatizarán sanidad,educación ,bomberos,cárceles etc. y cualquier otra cosa que se os ocurra
#15 ... recursos naturales (agua, parques protegidos, costas), moral (prostitución, juego), salud pública (drogas, contaminación).
Aún hay mucho campo para jugar, y no hay quien les ponga límites.
Vaya cosa más rara, empresas compitiendo por hacer labor social con un negocio que las va a arruinar....
Segun la Iglesia Católica, le ahorran miles de millones al Estado gestionando centros sanidad y educación privadas. Luego o Rouco además de forrarse miente....
#2 toma voto por lo raro..raro..raro.., para mi que la clase media alta o los que creen tanto en un estado muy liberal, no se dan aun cuenta que cuando miren para atras no habra nadie que luche por ellos, todos sabemos de que hablamos, no?
Disfruten con dolor, sin curación, y menos dinero, lo votado.
Y aquí tenemos el motivo por el que los gobiernos de Europa hacen todo lo posible por acabar con el estado de bienestar.
#3 No, no es cierto que quieran acabar con el estado del bienestar, quieren vivir a su costa que es diferente.
Pregunta: Si no hay dinero muy escaso para la Sanidad, ¿de dónde van a sacar los beneficios estas empresas?
Respuesta: De cobrar de dinero público un tratamiento que no se le va a dar al paciente, así, paciente a paciente, nos montamos.
Cospedal, deseo que te arruines y caigas en el olvido para posteriormente sufrir una grave dolencia de la que no puedan tratarte por falta de dinero, z___a
En fin, proximamente se verán por la mancha carteles de ofertas sanitarias, o packs de semana con alojamiento completos en los mejores hospitales de Tomelloso...no sé como puede haber gente de la clase trabajadora que apoye, defienda y sufraga voluntariamente la labor de estos desalmados.
Si existía alguna duda de que les importamos una mierda, aquí ya están saliendo las pruebas para los más escépticos...lo peor es que seguirán defendiéndolo hasta cuando tengan que pagar por consulta.
#10 Yo lo he leído varias veces, estar a favor del re
copago, pero solo para que los asquerosos inmigrantes no colapsen nuestra sanidad.#13 creo que la gente no ha pillado el "ironic mode" de tu comentario jeje
#20 Para nada. Tenía que haber puestos comillas y el pero lo peor de todo es que los que están a favor del repago lo dicen en serio.
#26 Pero a ver...¿No te parece mejor que existiera una comisión de regularización y que se penalizase de manera más contendente la mala gestión pública? ¿Por qué confias más en unas personas que buscan unos intereses individuales a través de la financiación pública?
El hecho de que algunos funcionarios lo hayan hecho mal, no significa que TODOS lo hagan mal. De hecho, ni siquiera se justifica esta medida de "ir al sector privado a buscar expertos", porque, ¿Quién avala la buena gestión de estas empresas privadas? Los propios políticos que promueven el "cambio" (más bien retroceso), que, gracias a dichas subcontratas (p´roximas a su entorno), podrán sacar tajada de todo ello...
Y, te repito, que no me gusta que una empresa privada gestione el dinero público. Pues, una empresa pública, por mal que lo haga, no buscará el beneficio propio (y, si lo hace, estará cayendo en un caso de tráfico de influencias, por lo que sería ilegal), pero una empresa privada lo hace lícitamente, porque para eso existe. Que una empresa privada, que busca su propio beneficio, gestione parte del dinero público solo puede significar una cosa: Un aumento de sus beneficios a costa del contribuyente. Y nosotros no tenemos porque alimentar una empresa privada, cuando ya existe un sistema que cubre todos los puestos necesarios (que se pueda mejorar, regular o modificar es otra cosa. Pero su eliminación solo proporciona el éxito a unas manos privadas).
¿Por qué estás a favor del enriquecimiento de una empresa que, ni es tuya, ni ayuda a los ciudadanos con sus beneficios económicos (salvo los impuestos correspondientes), y que, encima, se sufraga a través del sector público? No lo veo bien, y punto. De hecho, lo veo peligroso.
#27 ¿Por qué estás a favor del enriquecimiento de una empresa que, ni es tuya, ni ayuda a los ciudadanos con sus beneficios económicos (salvo los impuestos correspondientes), y que, encima, se sufraga a través del sector público? No lo veo bien, y punto. De hecho, lo veo peligroso.
Porque hace un trabajo y si lo hace bien, es justo que reciba un beneficio a cambio. ¿O acaso tu no cobras por tu trabajo?
¿La empresa publica no busca el beneficio propio? Claro que no, el de la empresa no lo busca. Lo busca el politico puesto a dedo, que se lo lleva gordo, con un sueldo varias veces superior a su homologo de la privada y cuyas credenciales son ser hijo de (en la mayor parte de las veces, de puta)
Tu quizas prefieras que se controle el gasto y la gestion mediante comisiones creadas por ellos mismos, pero es que eso ni siquiera va a pasar. Han tenido 3 decadas para eso y nadie lo ha hecho. Por eso prefiero que lo gestione gente capaz, no amigotes de los politicos, ni hijos de,
#29 Entiendo lo que me dices, y, de hecho, estoy de acuerdo. El problema es que esas empresas privadas también forman parte de ese "club de amigotes". Están puestas, casi siempre, a dedo, porque el dueño es fulano de tal, que es amiguísimo del gobernante...
Estoy de acuerdo también en lo de que el beneficio de la empresa pública lo busca el político, pero, de nuevo, se trata de un problema de los jugadores, y no del juego. El sistema en sí, está genial, lo que pasa es que hay mucho hijo de puta suelto pasando de las normas. Lo que se debe hacer, a mi entender, es cambiar esas normas y hacerlas más duras para con los tramposos...No se trata de cambiar de juego. Sino de hacerlo más legal.
Sé que, como dices, peco de buena fe. Pues, sinceramente, creo que el sistema de empresa pública está genial (y no todas están controladas por el partido de turno. Mi cuñada trabaja en una que es la encargada de mantener los bosques y las zonas agrarias tal y como están, y protegerlos de los desalmados que intentan sacar provecho de lo común. No la regula ningún político, pero, claro, depende de las subvenciones públicas...si una empresa privada la sustituyese lo más seguro es que mirara por el aprovechamiento económico de la zona, antes que por su valor ecológico a largo plazo). Lo que te quiero decir con esto, es que toda empresa privada busca maximizar el beneficio, porque tiene una visión productiva de TODO. Pero es que no TODO tiene que ser productivo. Existen muchas tareas que se deben medir por su labor social y no por su beneficio económico, pues, aunque cuesten dinero público, persiguen una finalidad loable y de beneficio común.
Por eso han de estar más controladas y nunca se deben desvincular del poder público, pues el sector privado no solo arruinaría su propósito, sino que modificaría completamente su razón de existir.
Puede que me digas que lo que está pasando en los hospitales no es eso, pues solo quieren subcontratar servicios secundarios, pero...¿No es eso el principio de la metamorfosis del sistema sanitario universal en un sistema sanitario de producción?
Todos los hospitales nuevos que se construyen en la Comunidad de Madrid están cedidos a la explotación privada. La Comunidad creo que paga alguna especie de cánon. La cartera de servicios está mermada y también, lógicamente, el número de personal que emplea. No funcionan ni al 80% en algunos casos.
Bueno si la educación y la sanidad se quedan a cargo de fondos de capital riesgo ya me quedo más tranquilo.
Están vendiendo el país a pedacitos cada día.
#38 Claro claro, y qué tiene que ver pagar por la cama de acompañante con la sanidad? Tu qué? te llevas comisión o qué?
Es un modelo que en el corto/medio plazo este sistema que va a utilizar la Cospe da buen rendimiento al gobierno de turno (veáse Madrid, por ejemplo), pero que a largo plazo no parece tan bueno. Me explico.
¿Que hace una comunidad cuándo quiere construir algo (veáse colegio, hospital, universidad, carretera, etc.)?Imaginemonos por ejemplo que lo que se quiere es contruir un hospital que cuesta 50 millones de euros y tiene una vída útil de 30 años. Pues hay dos opciones:
1º) La comunidad se endeuda y paga cuotas de 3 millones al año, terminado de pagar a los 25 años.
2º) El hospital lo construye una empresa privada y la comunidad le garantiza un mínimo de 2.5 millones de ingresos al año durante 40 años
¿Ventajas y desventajas de cada sistema?
Con el primer método la comunidad aparece como endeudadisima hasta que termina de pagar es hospital. Para el gobierno que se endeuda eso no es bueno, da muy mala imagen. Además genera más déficit. Ahora bien, una vez pagado el hospital es de su propiedad y ya no tiene que seguir desembolsando dinero. Curiosamente, quién gobierne dentro de 25 años tendrá un hospital por el que no tendrá que pagar nada. En total se habrán pagado 75 millones (lo que costó el hospital + intereses)
Con el segúndo método se lucen unos balances lustrosos: cero deuda (quién la tiene es la empresa privada, no la comunidad). En incluso el déficit es ligeramente inferior también. Eso es lo que está pasando en Madrid, que se contruyen muchas infraestructuras con cero deuda (la comunidad, claro). Eso para quién gobierna ahora es ventajoso. Ahora bien, durante muchos años, en algunos casos más de 40, se compromete un gasto. Cuándo la comunidad que utilice
el primer método ya lo tenga todo pagado la que utilice el segundo seguirá apoquinado... con una desventaja adicional, que además el suelo o los terrenos utilizados en la mayoría de los casos no son suyos, sino de la empresa.
Otro problema que se está dando en Reino Unido, por ejemplo, es que el compromiso de pago de la administración a la empresa privada va más allá temporalmente de la vida útil de la infraestructura. En este caso la comundidad al pasar 30 años estaría pagando por un hospital que ya no está en condiciones de seguir siendo utilizado... en Reino Unido por ejemplo, lo que suele pasar es que la empresa concesionaria da en quiebra (después de repartir todos los beneficios del mundo) y otra se hace cargo... eso sí, con una generosa subvención.
Al final con este metódo se pagará 100 millones.
Una última ventaja que tiene este método para el gobierno de turno es que puede favorecer a sus poderes económicos favoritos, que después ya sabrán recompensarle. Tabmién al ser una empresa privada, pero cuyos ingresos vienen de la administración, contratan a quién quieren sin dar explicaciones a nadie. Ergo el enchufismo es más fácil que nunca.
Después está el tema de la gestión privada... dados unos ingresos pactados y fijos, cuánto más ahorres en coste mayor beneficios, así que ahorremos en costes. ¿Que en vez de limpiar el quirofano tras cada operación se limpia una vez al día? Pues palante. El modelo de gestión pública no tiene estos problemas, lo que en sectores como la saludo o la educación se antoja importante.
En fin, seamos conscientes de esto.
edit
como toda la pasta que se quita a la educacion y sanidad va a parar a la secta de la iglesia (PUES A REZAR TOCA PARA NO CAER ENFERMO)
Gasolina y cerilla a estos ladrones. ¿A qué estamos esperando?
Pero hombre, ¿cómo van a pelearse por algo ruinoso e insostenible? A no ser que no sea ruinoso ni insostenible y todo sea un truco para lucrar bolsillos privados.
¿Qué hacen los manchegos, tierra del Quijote, que se dejan usar como cobayas en estos experimentos neoliberales? Castilla la Mancha, DESPIERTA!
Eso no es nuevo, muchos hospitales que todo el mundo piensa que son públicos, en realidad, son concertados. Aquí, el más grande que atiende a varios pueblos, es concertado.
Supongo la novedad es que ahora, además de dejarles tengan hospitales concertados, es que se les da el hospital construido y con todo el material.
Quien quiera protestar puede venir a Catalunya y destruir lo que considere oportuno.. ¿por qué no devuelve las competencias y cierra la región?
Bueno, si la sanidad la gestiona un banco, lo mismo para ahorrar trámites ya te van poniendo una ventanilla en el mismo hospital para pedir un crédito para pagarte una operación de corazón... y además seguro que te regalan una vajillla, o una tele!!!
Se les ve el plumero
Seguro que alguno de sus allegados sera de los que esperan el reparto pero ojo que Cospedal para las próximas elecciones a lo mejor no pinta nada y haya que devolver lo robado, por que esto es un espolio
Hijos de puta. Está demostrado que los hospitales de la Urraca-Espe salen muchísimos más caros a todos, que tienen menos medios, que son decorados de cartón piedra sin nada dentro. Id a visitar al de Parla, por ejemplo, veréis qué risa! So cabrones!
#28 ¿Por qué se van a ahorrar en pruebas de diagnosis si eso son más facturas que pasar al Servicio de Salud de la CLM?
Lo que se puede "temer" es que hagan lo contrario, que aumenten las pruebas para pasar más facturas. Aunque los medicos seguirán siendo empleados publicos, bajo el servicio publico de salud de la CCAA.
Erronea. Cualquier noticia que hable de una futura privatización de la sanidad publica es un bulo, y más las de este tipo, que habla de futuribles.
Lo que se subasta en CLM es la gestión del hospital, que pasará de estar en manos de politicos analfabetos a gestores de empresa privada, pero el hospital seguirá siendo publico (es decir, propiedad del estado) y el servicio seguirá siendo universal (es decir, para todos los ciudadanos)
Ya se que este tipo de noticias gusta en meneame. Las noticias de elplural, por estar tan alejadas de la realidad pero que dan la excusa para la masturbación grupal en los comentarios que hemos visto hoy.
#21 ¿Y eso te parece bien? ¿te parece bien que una empresa privada gestione el dinero público destinado a sanidad? El hecho de que esas empresas que se disputan la gestión estén infimamente ligadas a los políticos que deciden que empresas gestionarán los hospitales, ¿No te hace sospechar nada? ¿Cómo te puede parecer bien que lo que es de todos pase a ester dirigido por unos pocos que buscan unos intereses propios? ¿Tu te crees que van a gestionar los centros de una manera "responsable, que evite el gasto innecesario" por el bien de los pacientes? Lo que harán será recortar y recortar para cumplir unos objetivos y, además, maximizar el % de beneficios que le corresponda...y cuando no consigan nada (pq no lo van a conseguir) y sigan estando en la cuerda floja, alegarán que no podían hacer frente a "la mala gestióna nterior" y suplicarán nuevas subvenciones autonómicas...
Y no deberías anular todas las informaciones que procedan de fuentes informativas que no sean justo de tu opinión, pues entonces acabarás creyéndote todas las mentiras que vengan del otro lado. Deberías leer todo tipo de opiniones para intentar saber cuál es la verdad...ya que es la única manera de enterarte un poco de lo que pasa realmente
#24 #25 Es una realidad que los actuales gestores, los politicos, nos han llevado a la situación actual.
Es un error no ver que los recursos, sanitarios y de todo tipo, son cada vez menores, y que la gestión actual no es efectiva y hace falta contener los gastos comunes.
Porque el tratamiento de cáncer lo va a seguir pagando la SS, por lo que haya un control mayor en cosas como el material médico (que desaparece que da gusto) o que la limpieza de los pasillos y la seguridad no dependa de funcionarios NO deteriora la calidad de la sanidad.
#26 ¿El tratamiento de cáncer que no te localicen a tiempo por haberse ahorrado pasta en pruebas de diagnosis quieres decir?
Saquen beneficios de las instalaciones construidas con el dinero de los ciudadanos y además cobrenles! Si que les va a salir rentable si
#21 Erróneo es tu concepto de la realidad , si eres capaz de defender que una entidad privada pase a gestionar algo tan básico como los centros hospitalarios . ¿Crees que lo van a hacer gratis?
Erróneo es no ver que los hospitales que gestionan manos privadas, empiezan a tener ''fallos funcionales'' mas listas de espera, menos pruebas diagnósticas , menos tiempo de hospitalización aunque la enfermedad requiera estar ingresado .
#21 Y una mierda como una casa. Cobran el parking, cobran por todo. Así que de "público" nada.
#36 Publico significa de propiedad estatal.
La universidad es publica y tienes que pagar tasas.
¿Que tiene que ver el parking con la sanidad?
#21 Sí, la gestión privada es maravillosa. Verás, conozco una enfermera en Tomelloso a la que le dijeron que no usara guantes para poner una sonda "porque no hay que malgastar". Las agujas que usan ahora son de las peores, de las que se parten. Eso por ponerte dos ejemplos. Les han racionado absolutamente todo hasta niveles de países en desarrollo.
Pero claro, luego presentan las cuentas y el ahorro es cojonudo, ahorro que ahora se lleva un privado, claro. ¿O de verdad te crees que la sanidad privada es más barata? Desengáñate, la diferencia es que la sanidad privada gasta menos pero el coste es el mismo, porque lo que antes era "malgasto" (agujas que no se parten) ahora son beneficios para los accionistas.
Ah, y de las consecuencias de haber quitado una UCI en Tomelloso mejor no hablo, porque se me pone mala leche.
El que más dinero de bajo cuerda se lo llevará, como siempre ha sido.
http://url.ie/8q6o