Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2: como tarraconense, viviendo con 3 centrales nucleares y el mayor complejo industrial petroquímico de Europa, con refinería de petróleo incluida, sabiendo que tuvieron que cerrar una de las centrales de Vandellós por otro accidente que también trataron de "tapar" las autoridades... sólo puedo decir que... ¡¡toi acojonao!!! Estem acollonits, xiquets!!!!
(Y tened cuenta que el Consejo de Seguridad Nuclear -que está en Madrid, claro - no había dicho... ¡NI PÍO!!!
(Y tened cuenta que el Consejo de Seguridad Nuclear -que está en Madrid, claro - no había dicho... ¡NI PÍO!!!
#6:
La noticia en La Vanguardia (que acaba de salir en su web) está más completa. Me permito comentar sobre la noticia que el CSN sólo ha emitido este comunicado DESPUÉS DE QUE GREENPEACE HUBIERA DENUNCIADO LA FUGA. La transcribo:
"Tarragona. (EUROPA PRESS).- La central nuclear de Ascó (Tarragona) ha detectado la presencia de partículas radiactivas tanto en el exterior como en el interior de la planta. No obstante, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha asegurado que "las repercusiones del suceso están muy por debajo de los límites establecidos".
Seguir leyendo noticia
La detección se comunicó ayer al CSN, después de que se registraran partículas en la unidad I, en la terraza de los edificios de combustible, auxiliar, de control, de turbinas y zonas adyacentes.
El CSN ha desplazado hasta la central a un equipo de inspectores. Por su parte, el titular de la planta está retirando las partículas a medida que se van localizando, incrementa la vigilancia en el interior y 'peina' las zonas exteriores en la dirección de los vientos dominantes.
Según la planta, la hipótesis "más probable" es que las partículas procedan del sistema de extracción y filtración de aire del edificio de combustible. Este sistema se contaminó durante las operaciones de limpieza al finalizar la recarga de combustible de la unidad I en noviembre.
La radiactividad total de las partículas encontradas apunta a que la "cantidad de actividad vertida al exterior" fue "reducida" y, en la situación más desfavorable, daría lugar a dosis "muy por debajo de los límites legales establecidos" para los trabajadores, la población y el medio ambiente.
Por su parte, Greenpeace denunció que se han detectado niveles importantes de radiactividad, de por lo menos cinco curios, de cobalto, manganeso y otros elementos en tejados y vallados exteriores.
Como apuntó el CSN en su comunicado, si se confirma que el episodio de ahora deriva de la recarga de combustible de noviembre, los ecologistas consideran que supone un "fracaso rotundo" del Plan de Vigilancia Radiactiva (PVRA) de Ascó y de la Red de Vigilancia Radiactiva Ambiental (REVIRA) del CSN. Por ello, pidió explicaciones urgentes y detalladas al CSN sobre el incidente."
Fuente: http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53452457915&ID_PAGINA=22088&ID_FORMATO=9&turbourl=false
"Tarragona. (EUROPA PRESS).- La central nuclear de Ascó (Tarragona) ha detectado la presencia de partículas radiactivas tanto en el exterior como en el interior de la planta. No obstante, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha asegurado que "las repercusiones del suceso están muy por debajo de los límites establecidos".
Seguir leyendo noticia
La detección se comunicó ayer al CSN, después de que se registraran partículas en la unidad I, en la terraza de los edificios de combustible, auxiliar, de control, de turbinas y zonas adyacentes.
El CSN ha desplazado hasta la central a un equipo de inspectores. Por su parte, el titular de la planta está retirando las partículas a medida que se van localizando, incrementa la vigilancia en el interior y 'peina' las zonas exteriores en la dirección de los vientos dominantes.
Según la planta, la hipótesis "más probable" es que las partículas procedan del sistema de extracción y filtración de aire del edificio de combustible. Este sistema se contaminó durante las operaciones de limpieza al finalizar la recarga de combustible de la unidad I en noviembre.
La radiactividad total de las partículas encontradas apunta a que la "cantidad de actividad vertida al exterior" fue "reducida" y, en la situación más desfavorable, daría lugar a dosis "muy por debajo de los límites legales establecidos" para los trabajadores, la población y el medio ambiente.
Por su parte, Greenpeace denunció que se han detectado niveles importantes de radiactividad, de por lo menos cinco curios, de cobalto, manganeso y otros elementos en tejados y vallados exteriores.
Como apuntó el CSN en su comunicado, si se confirma que el episodio de ahora deriva de la recarga de combustible de noviembre, los ecologistas consideran que supone un "fracaso rotundo" del Plan de Vigilancia Radiactiva (PVRA) de Ascó y de la Red de Vigilancia Radiactiva Ambiental (REVIRA) del CSN. Por ello, pidió explicaciones urgentes y detalladas al CSN sobre el incidente."
Fuente: http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53452457915&ID_PAGINA=22088&ID_FORMATO=9&turbourl=false
#19:
#16: perdona pero.... ¿ha dicho algo Greenpeace que no fuese cierto?
Resulta "curioso" que consideres que la acción de una organización ecologista de denunciar una fuga radioactiva -sean cuales sean los niveles de esta fuga- de una central nuclear es algo "exagerado". ¿Es que es "normal" que haya fugas radioactivas en una central o qué?
Por cierto, ¿sabes quiénes forman parte del "Consejo de Seguridad Nuclear"?
Resulta "curioso" que consideres que la acción de una organización ecologista de denunciar una fuga radioactiva -sean cuales sean los niveles de esta fuga- de una central nuclear es algo "exagerado". ¿Es que es "normal" que haya fugas radioactivas en una central o qué?
Por cierto, ¿sabes quiénes forman parte del "Consejo de Seguridad Nuclear"?
#13:
Y no puedo dejar de comentar que los medios locales NO ESTÁN INFORMANDO DE NADA. En la web del Diari de Tarragona no hay ni una triste reseña a una noticia de esta envergadura. Pero para quienes no seáis de aquí o conozcáis Tarragona os diré que no hay medios de "información" más rastreros, chupapollas y lameculos que los de Tarragona que jamás escribirán ni una puta coma en contra de las autoridades o de las empresas petroquímicas o nucleares. (vale, ya me calmo, ya me calmo,...
A ver qué coño publicará mañana el puto Diari de Tarragona (seguramente 10 paginas dedicadas al Nàstic, eso sí)...
A ver qué coño publicará mañana el puto Diari de Tarragona (seguramente 10 paginas dedicadas al Nàstic, eso sí)...
#1:
Hay que aclarar que el nivel de contaminación radiactiva (5 curios) es bastante importante. En los alrededores de Chernobyl se miden cantidades similares (5 curios/Km2).
#10:
Segun la pagina de greenpeace: http://www.greenpeace.org/espana/news/greenpeace-pide-explicaciones fechada la noticia el 5/03
La vanguardia, 5/03
CSN: http://www.csn.es/plantillas/frame_SN1H.jsp?id_nodo=2036&&&keyword=&auditoria=F informe del 5/03 **.
Greenpeace no esta en la puerta de las nucleares con unos medidores.
Las alarmas saltan cuando los niveles son 5 veces menos de los "legales".
Yo me fio mas del CSN que de greenpeace, ya que estos ultimos me han demostrado que en materia de nucleares no tienen ni idea, por lo menos los que van a encaramarse y a hacer el parias.
**
Notificación de sucesos en Instalaciones Nucleares
Las disposiciones legales que regulan la notificación e información de sucesos en las instalaciones nucleares en España, se encuentran recogidas en el apartado b) del artículo 73.1 del Reglamento sobre Instalaciones Nucleares y Radiactivas.
Todas las instalaciones nucleares tienen establecidos en sus Especificaciones Técnicas de Funcionamiento los criterios de notificación, plazos de emisión de informes, formato y alcance de los mismos.
Para las centrales nucleares en explotación, esos requisitos se detallan con mayor precisión en la Instrucción IS-10 del Consejo de Seguridad Nuclear “Criterios de notificación de sucesos de las centrales nucleares españolas”, publicada en el BOE el 3 de noviembre de 2006. La IS-10 detalla el plazo de comunicación establecido en función del tipo de suceso, la información a facilitar y el punto de recepción de la notificación.
Una vez detectado el suceso, y en función de su clasificación, el plazo de notificación puede tener un plazo máximo de 1 hora o 24 horas y se debe de aportar la información incluida en los correspondientes formatos anexos de la IS-10.
La vanguardia, 5/03
CSN: http://www.csn.es/plantillas/frame_SN1H.jsp?id_nodo=2036&&&keyword=&auditoria=F informe del 5/03 **.
Greenpeace no esta en la puerta de las nucleares con unos medidores.
Las alarmas saltan cuando los niveles son 5 veces menos de los "legales".
Yo me fio mas del CSN que de greenpeace, ya que estos ultimos me han demostrado que en materia de nucleares no tienen ni idea, por lo menos los que van a encaramarse y a hacer el parias.
**
Notificación de sucesos en Instalaciones Nucleares
Las disposiciones legales que regulan la notificación e información de sucesos en las instalaciones nucleares en España, se encuentran recogidas en el apartado b) del artículo 73.1 del Reglamento sobre Instalaciones Nucleares y Radiactivas.
Todas las instalaciones nucleares tienen establecidos en sus Especificaciones Técnicas de Funcionamiento los criterios de notificación, plazos de emisión de informes, formato y alcance de los mismos.
Para las centrales nucleares en explotación, esos requisitos se detallan con mayor precisión en la Instrucción IS-10 del Consejo de Seguridad Nuclear “Criterios de notificación de sucesos de las centrales nucleares españolas”, publicada en el BOE el 3 de noviembre de 2006. La IS-10 detalla el plazo de comunicación establecido en función del tipo de suceso, la información a facilitar y el punto de recepción de la notificación.
Una vez detectado el suceso, y en función de su clasificación, el plazo de notificación puede tener un plazo máximo de 1 hora o 24 horas y se debe de aportar la información incluida en los correspondientes formatos anexos de la IS-10.
Comentarios
#2: como tarraconense, viviendo con 3 centrales nucleares y el mayor complejo industrial petroquímico de Europa, con refinería de petróleo incluida, sabiendo que tuvieron que cerrar una de las centrales de Vandellós por otro accidente que también trataron de "tapar" las autoridades... sólo puedo decir que... ¡¡toi acojonao!!! Estem acollonits, xiquets!!!!
(Y tened cuenta que el Consejo de Seguridad Nuclear -que está en Madrid, claro - no había dicho... ¡NI PÍO!!!
La noticia en La Vanguardia (que acaba de salir en su web) está más completa. Me permito comentar sobre la noticia que el CSN sólo ha emitido este comunicado DESPUÉS DE QUE GREENPEACE HUBIERA DENUNCIADO LA FUGA. La transcribo:
"Tarragona. (EUROPA PRESS).- La central nuclear de Ascó (Tarragona) ha detectado la presencia de partículas radiactivas tanto en el exterior como en el interior de la planta. No obstante, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha asegurado que "las repercusiones del suceso están muy por debajo de los límites establecidos".
Seguir leyendo noticia
La detección se comunicó ayer al CSN, después de que se registraran partículas en la unidad I, en la terraza de los edificios de combustible, auxiliar, de control, de turbinas y zonas adyacentes.
El CSN ha desplazado hasta la central a un equipo de inspectores. Por su parte, el titular de la planta está retirando las partículas a medida que se van localizando, incrementa la vigilancia en el interior y 'peina' las zonas exteriores en la dirección de los vientos dominantes.
Según la planta, la hipótesis "más probable" es que las partículas procedan del sistema de extracción y filtración de aire del edificio de combustible. Este sistema se contaminó durante las operaciones de limpieza al finalizar la recarga de combustible de la unidad I en noviembre.
La radiactividad total de las partículas encontradas apunta a que la "cantidad de actividad vertida al exterior" fue "reducida" y, en la situación más desfavorable, daría lugar a dosis "muy por debajo de los límites legales establecidos" para los trabajadores, la población y el medio ambiente.
Por su parte, Greenpeace denunció que se han detectado niveles importantes de radiactividad, de por lo menos cinco curios, de cobalto, manganeso y otros elementos en tejados y vallados exteriores.
Como apuntó el CSN en su comunicado, si se confirma que el episodio de ahora deriva de la recarga de combustible de noviembre, los ecologistas consideran que supone un "fracaso rotundo" del Plan de Vigilancia Radiactiva (PVRA) de Ascó y de la Red de Vigilancia Radiactiva Ambiental (REVIRA) del CSN. Por ello, pidió explicaciones urgentes y detalladas al CSN sobre el incidente."
Fuente: http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53452457915&ID_PAGINA=22088&ID_FORMATO=9&turbourl=false
Hay que aclarar que el nivel de contaminación radiactiva (5 curios) es bastante importante. En los alrededores de Chernobyl se miden cantidades similares (5 curios/Km2).
Y no puedo dejar de comentar que los medios locales NO ESTÁN INFORMANDO DE NADA. En la web del Diari de Tarragona no hay ni una triste reseña a una noticia de esta envergadura. Pero para quienes no seáis de aquí o conozcáis Tarragona os diré que no hay medios de "información" más rastreros, chupapollas y lameculos que los de Tarragona que jamás escribirán ni una puta coma en contra de las autoridades o de las empresas petroquímicas o nucleares. (vale, ya me calmo, ya me calmo,...
A ver qué coño publicará mañana el puto Diari de Tarragona (seguramente 10 paginas dedicadas al Nàstic, eso sí)...
#16: perdona pero.... ¿ha dicho algo Greenpeace que no fuese cierto?
Resulta "curioso" que consideres que la acción de una organización ecologista de denunciar una fuga radioactiva -sean cuales sean los niveles de esta fuga- de una central nuclear es algo "exagerado". ¿Es que es "normal" que haya fugas radioactivas en una central o qué?
Por cierto, ¿sabes quiénes forman parte del "Consejo de Seguridad Nuclear"?
Segun la pagina de greenpeace: http://www.greenpeace.org/espana/news/greenpeace-pide-explicaciones fechada la noticia el 5/03
La vanguardia, 5/03
CSN: http://www.csn.es/plantillas/frame_SN1H.jsp?id_nodo=2036&&&keyword=&auditoria=F informe del 5/03 **.
Greenpeace no esta en la puerta de las nucleares con unos medidores.
Las alarmas saltan cuando los niveles son 5 veces menos de los "legales".
Yo me fio mas del CSN que de greenpeace, ya que estos ultimos me han demostrado que en materia de nucleares no tienen ni idea, por lo menos los que van a encaramarse y a hacer el parias.
**
Notificación de sucesos en Instalaciones Nucleares
Las disposiciones legales que regulan la notificación e información de sucesos en las instalaciones nucleares en España, se encuentran recogidas en el apartado b) del artículo 73.1 del Reglamento sobre Instalaciones Nucleares y Radiactivas.
Todas las instalaciones nucleares tienen establecidos en sus Especificaciones Técnicas de Funcionamiento los criterios de notificación, plazos de emisión de informes, formato y alcance de los mismos.
Para las centrales nucleares en explotación, esos requisitos se detallan con mayor precisión en la Instrucción IS-10 del Consejo de Seguridad Nuclear “Criterios de notificación de sucesos de las centrales nucleares españolas”, publicada en el BOE el 3 de noviembre de 2006. La IS-10 detalla el plazo de comunicación establecido en función del tipo de suceso, la información a facilitar y el punto de recepción de la notificación.
Una vez detectado el suceso, y en función de su clasificación, el plazo de notificación puede tener un plazo máximo de 1 hora o 24 horas y se debe de aportar la información incluida en los correspondientes formatos anexos de la IS-10.
que miedo¡¡ que miedo¡¡ que miedo¡¡
Joderrr... como si no tuviéramos ya suficiente en Catalunya con las obritas del ave, la sequia... ahora un escape nuclear? PERO QUE ES ESTOOOO!!!?
–-
Por tarragona solemos morirnos a los 55 años de cáncer. Aquí mucho pro-nuclear y mucho bla bla pero el caso es que en una provincia de 500.000 habitantes tenemos 3 centrales nucleares en funcionamiento, una cerrada por accidente nuclear, y sondearon la posibilidad de un cementerio nuclear. Así que meteros las centrales donde os quepan porque aquí no caben más.
La Vanguardia ha actualizado:
No obstante, subraya que la cantidad recogida es de "0,2 Mbequerelios, que corresponde a 0,00001 Curios, por lo que se considera de escasa significación" radiológica.
A ver, que no cunda el pánico.
El CSN ha informado que los límites son inferiores a los que se establecen legalmente como perjudiciales. Es por ello que no han informado del hecho.
Greenpeace ha ido directo a los medios infomativos y por eso el CSN ha tenido que hacer un comunicado, para frenar el pánico que pueden generar estas notícias.
Entre los unos y los otros (Greenpeace vs CSN) aunque los dos tienen intereses en el tema está bastante claro que son mas fiables los últimos. Greenpeace ha demostrado ser bastante exagerada en estos temas y a la mínima quiere salir en las notícias.
Medir en curios radiación es como medir distancia en leguas. ¡Que anticuados!
#11 Para que se pueda medir en Sievert es necesario que la radiación haya sido absorbida por un ser vivo...
No dejo de soprenderme por las acusaciones de algunos. El hecho cierto es que Greenepace ha informado horas antes que el CSN y este reconoce en su porpia nota de prensa que el titular informó AYER. Osea que nos hemos informado por Greenpeace y no sabemos si no de no ser por la información de estos el CSN hubiera informado.
Pero lo verdaderamente grave es que según la nota del CSN, el vertido se produjo en la recarga de la unidad I. He comprobado que la recarga fue en OCTUBRE del año pasado. ¿Qué ha pasado desde entonces? ¿Cómo es posible que no se haya detectado desde entonces? ¿O es que se sabía y se ha ocultado? ¿Para que queremos un CSN que informe sólo después que lo haya hecho Greenpeace? Nota: en el accidente de Vandellós 2 de agosto del 2004 pasó lo mismo, hasta que en febrero del 2005 Greenpeace no empezó a contar la verdad de lo que había pasado el CSN no dijoni mú.
#13 Los medios de comunicación nacionales también lo están ocultando. Acabo de comprobar el teletexto de tve y la noticia no existe.
El objetivo principal de los medios de comunicación es ocultar información a la mayoría de la población, que se informa únicamente con ellos. La democracia necesita información libre, bidireccional, colaborativa y ciudadana, para que el pueblo pueda decidir y ejercer su soberanía con conocimiento de causa. Mientras la información siga estando controlada por el gran capital y por sus marionetas, los políticos, las democracias serán simples dictaduras encubiertas en las que se conduce al ganado por el camino que interesa a los dueños del capital y de los medios.
alguien puede indicar quantos son 5 curios en sievert (Sv) ? he encontrado que 1 Sv = 21,6 curios/kilogramo pero no estoy seguro.
(ejemplo: 1 radriografia => 0,1 mSv
#4 el CSN si que ha dicho algo: http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080405/53452457915.html
#6, te me has adelantao.
#16 O sea, que prefieres que no informen de fugas por pequeñas que sean? Pues si yo viviera "cerca" me gustaría que se informara hasta de cuando se quedan sin papel higienico, por si acaso, vamos.
#39 Por favor, no vengas a compararme la radiación de un monitor CRT con isótopos radiactivos de la fisión nuclear del uranio. Te recomiendo que leas un poco más sobre el tema para que entiendas la diferencia entre las radiaciones que emiten los residuos nucleares con las que emiten los aparatos electrodométicos. Puedes empezar en:
http://www.csn.es/plantillas/frame_nivel1.jsp?id_nodo=781&&&keyword=&auditoria=F
#40 Ya te lo dije en #38 pero parece ser que no lo leiste. Confundir la radiación natural con la radiación proveniente de los residuos nucleares es disparate. Así que también te recomiendo que leas un poco más sobre el tema. Comienza con:
http://www.energiasostenible.org/upload/LaRadiotoxicidadaBajasDosis.doc
#10 Los que van a encaramarse y a hacer el "parias" como tu dices, tienen como único objetivo denunciar y hacer que los medios de comunicación centren su atención en determinadas cosas. Los que hacen los estudios si que tiene idea y también los laboratorios independientes que son contratados por greenpeace para hacer los estudios que publican.
Esos de Greenpeace no ganan ni pierden nada por hacer estas denuncias, pero el CSN si, y el lobby nuclear también. Pero no pasa nada, tu sigue pensando que greenpeace son unos barbudos sin idea de nada.
Por otro lado, pones un párrafo de cómo se tienen que hacer las cosas, pero no te das cuenta que precisamente se denuncia que NO se están haciendo como se debería, o sea, que seguramente no se suguen esos pasos que tu nombras ahí.
La provincia de Tarragona es una de las zonas más contaminadas del sud de Europa debido a las petroquímicas y centrales nucleares, no me extrañaría que los casos de cáncer fueran elevados. Por cierto, la 'mierda' que todo eso crea se queda ahí, pero el dinero a dónde va?
¿Dónde están los defensores de la energía nuclear?
¡Vivan las energías renovables!
La actividad que se haya podido verter al exterior tendrán que confirmarla después de estudios que sea, pero lo que tienen que explicar es como es posible que un vertido que se ha producido en OCTUBRE hayta salido por una chimenea sin que se haya detactado y que los filtros EPA de l chimena que, supuestamente tienen un 99.9% de efectividad no hayan retenido partículas masivas de Cobalto y, además, que hayan pasado seis meses sin que se haya detectado. El Co-60 emite una radiación gamma de muy alta energía y un período de semidestingración de casi 6 años(consultar cualquier libro de física), por lo que cualquier tipo de incorporación es peligroa. Además el Co-57 y el Co-56 son también radiactivos, aunque on un perído bastante más corto. Si la contaminación se ha encontrado en los tejados de los edificios quiere decir que ha estado circulando en el aire, por lo que, cuando menos, los trabajafores de la central han estado sometidos a riesgo de contaminación interna con Co.
Pues con el viento que hace tradicionalmente en la provincia de Tarragona a saber hacia donde va la nube.
Pues parece que los fallos en las centrales nucleares españolas son muy frecuentes. Segun el Consejo Superior Nuclear en 2007 hubo cuatro fallos en Almaraz II, Ascó II, Trillo y Vandellòs II. Y ahora este ultimo. Espero que este no sea tan grave como parece.
Este accidente, que no es el primero ni sera el ultimo, ha pasado en un pais europeo avanzado... los nuclearfans a ver si se enteran que cuando los solarfans o los aerogeneradoresfans prefieren otras cosas a centrales nucleares es porque en caso de accidente (fallas humanas, tecnicas, terremotos, lo que sea) con centrales no nucleares te queda un monton de chatarra, pero con una central nuclear puedes tener un chernobyl, busca en google algun documental sobre chernobyl, amigo nuclearfan, y tal vez cambies de opinion.
PS. los nuclearfans suelen vivir alejados de donde hay centrales nucleares –> que se lo digan a #4
#34 Si, que nos informen de todo lo que afecte a la seguridad de la central y de las personas que vivan cerca. Yo entiendo que tu tal vez (tal vez, estoy suponiendo, eh?) seas como la avestruz, que no quiere ver y así supone que todo va bien, pero otros no, y preferimos la sobre información que la falta de transparencia. Si la energía nuclear es tan segura y tan bonita como la pinta, no debería haber problemas, no?
#6 como en Chernobil, se negó sistemáticamente hasta que los datos recogidos por otros países eran incontestables.
#44: ¿Spam de p_tal_c_ra? no gracias
#38: Gran verdad lo que dices. Yo siempre he pensado esto: ¿Porqué Chernóvil es una zona que está contaminada, mientras que Hiroshima y Nagasaki no lo están? ¿Donde se fue la radiacción? ¿Sabéis que altura tiene el hongo que se forma con una explosión nuclear? ¿Sabéis cuantas vueltas a la Tierra puede dar una mota de polvo antes de ponerse sobre un lugar? ¿Sabéis que si la mota de polvo es radiactiva ese tiempo que está en suspensión moviendose alrededor de la Tierra no se hace menor? ¿Sabéis porqué el acero actual no se puede usar para fabricar contadores de radiacción?
Si respondéis a esas preguntas, tendréis la respuesta a muchos cánceres actuales.
Que os quede claro: el tabaco mata, la radiactividad mata más.
#47: España exporta energía eléctrica. ¿Cuántas veces os lo tenemos que decir?
Y en Hiroshima y Nagashaki no hay tantos cánceres ahora porque la radiactividad se dispersó por el resto del mundo, es decir, ahora mismo en el resto del mundo hay unas tasas de cáncer un poquito superiores.
PD: te voto negativo por decir que Francia nos vende energía, que a veces es verdad, pero al cabo del año nuestro saldo eléctrico es exportador, y no lo es más porque nuestras conexiones eléctricas no lo permiten.
que asco
Alguien quería agua del ébro?....toda para vosotros!!!!
No sería ya hora de sacar al homer de Ascó, cuando no pasa algo en esta central.
#20: a ver, una agencia de noticias (Europa Press) la está difundiendo y supongo que los medios la acabarán recogiendo tarde o temprano. Lo que ocurre es que comentaba que me indigna que los medios locales de Tarragona sean siempre los últimos en decir algo de este tipo de noticias
Para todos aquellos que dicen que todos los medios lo están ocultando, lo he visto los telediarios de TVE i 3/24 en portada por ejemplo. Podéis comprobarlo aquí: http://www.3cat24.cat
No sé si otros medios lo ocultan, pero desde luego no todos. Además, lo vi antes en la televisión que en la portada de Menéame por ejemplo. Tampoco veo porque se iba a querer ocultar una tecnología que está en proceso de desaparición en nuestro país, desde mi punto de vista, favorece la política del PSOE/PSC en cuanto a ese tema.
#47 "la radiación venga de donde vega no es más que una onda electromagnética"
Veo que no tienes mucha consciencia respecto de lo que son los residuos nucleares; y que te parecen que todas las cosas que emitan radiación son lo mismo de peligrosas. Y hasta cierto punto me parece normal porque respecto de estos temas se desinforma al público. Te mostraré un ejemplo para que veas como es en realidad el tema de los residuos radiactivos y sus consecuencias:
1) Hace un tiempo pudimos leer en los periódicos el siguiente caso:
"Una alta concentración de la sustancia radiactiva polonio 210 fue la causa de la muerte de Alexander Litvinenko, ex agente ruso. El ex agente fue envenenado hace tres semanas con la sustancia polonio 210 y murió por ello el jueves por la noche, según las autoridades británicas."
http://www.semanarioserbio.com/modules.php?name=News&file=article&sid=1819
La pregunta clave es ¿qué cantidad es una alta concentración de residuo nuclear para matarte en tres semanas?
2) Nos lo aclaran otras noticias al respecto:
http://neofronteras.com/?p=739
"Se ha calculado que la dosis recibida podría ser un mínimo de un gigabecquerel, aunque para conseguirla bastaría la administración a la víctima de unos pocos (cinco) microgramos en forma salina de este elemento, pues es intensamente radiactivo."
3) La wikipedia aclara
http://en.wikipedia.org/wiki/Polonium
"la dosis mortal al ser ingerido es de 0,12 millonésimas de gramo y de 0,026 si se inhala. Una porción cúbica de 0,35 mm de lado de este isótopo proporciona 3400 veces la dosis mortal al ingerirse."
4) Ahora que conocemos las cantidades peligrosas veamos los efectos:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/policia/detecta/rastros/polonio/210/restaurante/centro/Londres/elpepuint/20070106elpepiint_10/Tes
"Entre los cientos de personas sometidas a análisis en hospitales londinenses, un total de 12 han dado positivo hasta la fecha por contaminación de polonio 210."
Es decir, que después de ingerirlo y entando en dentro de su cuerpo, el residuo radiactivo nuclear ha escapado contaminando los sitios por los que ha pasado !!!
5) Tan diminuta cantidad tiene unos poderes de contaminación espeluznantes:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/club/striptease/londinense/tenia/rastros/polonio/210/mato/Litvinenko/elpepuint/20070817elpepuint_11/Tes
"En un informe publicado por las autoridades del barrio de Westminster (centro de Londres) sobre el coste del "caso Litvinenko" para la Policía y la Agencia de Protección de la Salud (HPA), cifrado en tres millones de libras (4,5 millones de euros). Según la HPA, 47 lugares -incluidos ocho aviones, ocho hoteles, cinco autobuses y siete restaurantes- fueron inspeccionados como parte de una investigación que comenzó el 26 de noviembre de 2006, tres días después de la muerte de Litvinenko. En 27 sitios, las pruebas dieron positivo de polonio 210"
6) Pero contaminando de tal forma que es peligroso para la salud y tienen que llevar equipos de descontaminación !!!
http://www.guardian.co.uk/world/2007/jun/05/russia.science
"teams traced radiation and performed simple decontamination in public areas such as in hospitals, hotel rooms and corridors, lifts, aircraft and the football stadium."
Una explicación bastante mejor del caso que nos ocupa PARA ENTENDER LA PELIGROSIDAD DE LOS RESIDUOS RADIACTIVOS se puede ver en:
http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol135.htm
#50 Ya estamos otra vez con la falacia de que el accidente de Chernobyl se produjo por el diseño de la central nuclear.
El accidente nuclear de Chernóbil tuvo lugar por un claro error humano. Y eso es lo que dicen todos los organismos oficiales:
http://www.foronuclear.org/ficheros-informe_prensa/41–accidente_chernobil_25abril2005.pdf
El reactor era seguro para operar en las condiciones de diseño, como todos los reactores nucleares. Y el accidente se produjo por intentar hacer un experimento en condiciones de operación desconocidas (es lo que pasan con los experimentos, que pueden salir mal).
http://es.geocities.com/pirineosjuan/cherno.html
Cualquier reactor nuclear del mundo puede tener una catastrofe similar al hacer un experimento para unas condiciones no tenidas en cuenta en su diseño !!!
Bueno, esperemos que les sea leve, un abrazo y apoyo a todos los de la zona. Y yo que pensaba que la energía nuclear podría ser la que nos ayudara a mantener este mundo energéticamente estable...
#19 Es una central nuclear, no tengo ni idea de si las fugas son o no normales. Lo que tampoco me parecería normal es que cerraran una central nuclear a la mínima que salieran 4 partículas radiactivas en niveles que se hayan considerado inofensivos.
Greenpeace no esta informando, Greenpeace está haciendo campaña para que cierren las nucleares. Cualquier comunicado que emita greenpeace se debe leer en esa clave.
Incluso de un microondas salen partículas nocivas y si pones a uno de Greenpeace en tu cocina mientras calientas la leche casi seguro que sales en un titular de algún medio informativo. Todo debe medirse en su justa medida, y estos señores no saben lo que esto significa.
Acaba de salir la noticia en el telediario de Cuatro de las 21:00
#25: No sé si te suena algo llamado coeficiente de huecos. Las centrales RBMK (Chernobyl) lo tienen positivo, mientras que las PWR (Ascó, Vandellos) lo tienen negativo
Francia nos compra energía por que le sale más barato, que producirla, ni más ni menos, no porque tenga deficit.
La radiación explicada http://www.oni.escuelas.edu.ar/2002/buenos_aires/radiacion/tipos.htm, si bien es cierto que supuse sólo la radiación no ionizante, siendo la peligrosa la ionizante. Dicho lo cual no implica que cada día no recibamos dosis de está radiación del sol, rocas o diversos fenómenos(en las capas altas de la atmósfera la incidencia de los efectos de radiación proveniente del espacio son mayores, a mayor altitud mayor dosis de radiación.
No todo el mundo admite que toda incidencia de radiación ionizante sea mala(http://www.world-nuclear.org/sym/1998/cohen.htm, estudio de la universidad de Pittsburgh), y en wikipedia encontramos un gráfico de la incidencia en nuestras vidas normales http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Radiacion.png.
Con esto quiero decir, la radiación es mala en altas dosis. No está claro que lo sea en pequeñas dosis y lo más importante, que esta noticia es amarillista para seguir manteniendo el miedo a lo nuclear. Sólo dejo está pregunta, cuando parques eólicos se están construyendo en España? Cuantos de estos son construidos por empresas pequeñas y nueva creación. Tras el parón del ladrillo donde va ese dinero? Suena paranoíco lo sé, pero hay que mirar todo con lupa y siempre dudar de las versiones simplistas. Greenpeace lleva una trayectoria que lo separa de su "cometido" de ONG ecologista y la convierte en un activista político con intereses muy claros(http://www.google.com/search?hl=es&lr=&safe=off&client=opera&rls=es-es&hs=Hua&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=truth+about+greenpeace&spell=1). Siempre lo digo no es blanco o negro, no hay buenos o malos, sólo una inmensa gama de grises.
P.D. : Eso sí los negativos ya me los he chupado, y la posibilidad que esto lo lea alguien es muy baja.
Si, la culpa del accidente fue de forzar la máquina, #51, pero si hubiera tenido edificio de contención, dudo que algo de tal magnitud pasase.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cobalto-60
#26
Piensa que las elecciones estaban en medio. Problemas de tren en barcelona y fuga en una central nuclear de tarragona pues da que pensar...
De todos modos si hay un pico de casos de leucemia por la zona quedará probado la magnitud de la fuga, hasta entonces...
Para #24 y #11
Un gramo de Co-60, que es uno de los isótopos radiactivos del Cobalto emite 50 curios.
¿Quien exagera Greenpeace o miente Ascó/CSN? Si dicen que han encontrado partículas en diferentes sitios de la central no parece muy descabellado que sumen 0,1 gramo de Co-60 ¿no?
#7: sí, pero como ahí comento, lo ha dicho justo después de que Greenpeace hubiera denunciado a los medios que habían detectado 5 curios de ccontaminación radioactiva en el exterior de la central. Al menos así parece deducirse de la secuencia de hechos relatada.
#38 Pues entonces yo no viviría en Ávila, en el sistema central o en León porque el granito emite 0,3 milisieverts a los que viven cerca de él durante un año ni viviría en sitios muy altos o viajaría en avión porque los rayos cósmicos pueden representar 500 microsieverts. Ni respiraría, para que no me hiciese daño la radiación que desprende el radón, un gas que hay en el aire de forma natural...
Menos chorradas, que todos convivimos a diario con un montón de radiación.
Oigan, lean y grábenselo en la cabeza de una puñetera vez :
NO EXISTE NIVEL INOCUO DE RADIACION
Cosa que dicen los estudios sobre el tema pero que los medios se callan y
desinforman. Busquen en google y verán la prueba.
http://www.sepr.es/html/noticias/noticias.php?idnoti=97&op=2&search=&tip=1
UN INFORME DEL NATIONAL RESEARCH COUNCIL (NRC) ADMITE QUE NO EXISTE NIVEL INOCUO DE RADIACIÓN.
En el informe de 712 páginas del BEIR VII los autores reconocen que las pruebas de esta conclusión han aumentado en los últimos 15 años.
En base a las evidencias crecientes sobre el impacto de las bajas dosis de radiación en los seres vivos, por ejemplo el hecho de que una única "trayectoria" de radiación puede dañar el ADN de una célula, la comisión BEIR extrapoló esta relación a dosis muy bajas para producir lo que se conoce como el modelo lineal sin umbral (LNT en inglés).
"El informe actual sólo refuerza las conclusiones del ultimo informe del grupo de trabajo publicado en 1990, sobre los riesgos de las bajas dosis de radicación".
El director del equipo Richard R. Monson, catedrático de epidemiología en la Facultad de Medicina de Harvard ha dicho:
"La base de las investigaciones científicas muestra que no hay un umbral de exposición bajo el cual se pueda demostrar que radiación ionizante de más bajo nivel resulta inofensiva o beneficiosa".
El informe actual invalida la hipótesis de que las bajas dosis de radiación no son peligrosas o son incluso benéficas como algunos han llegado a afirmar.
El informe estima que uno de cada 100 individuos expuestos a una radiación de 100 milisieverts [mSv] a lo largo de toda una vida desarrollará un cáncer sólido o leucemia, y que esos casos serán mortales.
También se afirma que se calcula que se producirán 42 cánceres adicionales en el mismo grupo debido a fuentes distintas de la radiación de bajo nivel.
Un milisievert es una medida de la energía de radiación depositada en un tejido vivo.
Las personas absorben unos 3 milisieverts de radiación anualmente proveniente de fuentes naturales y 0.1 milisievert cada vez que reciben una radiografía torácica.
El informe señala que la exposición debida a una tomografía computarizada (TC) es de unos 10 milisieverts, mucho mayor que una radiografía normal, cien veces mayor.
Los miembros del comité también analizaron nuevos estudios sobre los trabajadores nucleares y las personas expuestas a radiación médica, todos ellos corroborando la relación LNT. El nuevo análisis verifica que incluso niveles de radiación muy por debajo de los medidos en trabajadores de la industria nuclear pueden incrementar los riesgos de cáncer.
Sin embargo en este informe encontramos los trucos habituales de los estudios oficiales para minimizar los efectos y convencernos de que no hay problema, por ejemplo:
- Utilizar unidades de medida como el Sievert muy cuestionable.
- Omitir que en los niveles de "radiactividad natural" ya hay incorporada desde hace 60 años elementos de radiactividad artificiales.
- Confundir y mezclar la radiactividad artificial con la natural.
- Considerar solo el cáncer como enfermedad relacionada con la radiactividad y no otras enfermedades y problemas demostradamente relacionados.
- Atribuir los cánceres a otras supuestas causas, cuando los cánceres radiactivos son indiferenciables de ellos y pueden tardar decenas de años en manifestarse.
- Confundir la contaminación radiactiva externa con la interna lo que equivale a pretender que tiene el mismo peligro calentarse delante de la chimenea que tragarse una brasa.
etc
En resumen una estrategia más que conocida que podemos encontrar en prácticamente todos los estudios oficiales y cuyos "errores" han sido denunciados y criticados científicamente entre otros por el trabajo del ECRR:
http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm
10. El comité concluye que la epidemia actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63, y que la liberación en épocas más recientes de radioisótopos al medio ambiente provenientes del combustible nuclear provocará incrementos significativos en cáncer y otros tipos de salud deficientes.
Lo más jodido es que este tipo de cosas es lo que más miedo nos puede dar, ya que nos afecta pero no las vemos directamente.
Medios para "tapar" estos suecesos y evitar que apenas se filtre información estoy más que seguro de que los tienen, así que no creo que nos lleguemos a enterar de mucho.
No me gusta greenpeace, por algunos de sus modos operandi, pero esta vez, he de darles las gracias pro sacar esta información,sean 2 o 5 curius, sin ellos no nos hubieramos enterao del escape.
#32 Eso eso, que nos informen de todo lo que no nos afecta para nada. Que informen cada vez que el guardia de seguridad se va al lavabo ya que aumenta el riesgo de intrusión al haber un guardia menos en activo, que nos informen cada vez que alguien enciende una luz en una central nuclear, ya que al aumentar el consumo eléctrico puede afectar a la producción nuclear, que nos informen cada vez que ...
greenpeace es ua mafia ingresa 4 millones de euros al año solo en españa, mas de 800.000 millones de pts, pero la cifr real son 3000 millones de pts al año
http://blogs.putalocura.com/matrix/?cat=31
Como no Greenpeace arrimando el ascua a su sardina. Greenpeace tiene fuertes intereses económicos con casa actuación como esta, aumentando el miedo y por tanto ganando simpatizantes que se convierten en donaciones. Antes de votar y alarmarse, los que estaís posteando aquí con una pantalla CRT deberías primero mirar la radiación que os da directamente en la cabeza. La radiación es peligrosa sí, pero tambien inprescindible para la vida, o que os creís que el Sol no os da radiación cada mañana???
Muy bien, votar negativo lo que queraís. Creeros los dogmas de fe que creaís, pero la radiación venga de donde vega no es más que una onda electromagnética, a menor longitud de onda mayor interacción con particulas más pequeñas. En Hiroshima y Nagashaki no se detectaron aumentos de Canceres tras las explosiones(ojo no defiendo las bombas). La radiación claro que es mala, nos ha jodido, pero no es lógico que por que en la central se encuantren restos de radiación tan bajos que no representen amenazas. Podeís votar negativos y creeros guays por ser antinucleares, mientras Francia se descojonara de nosotros y nos vendera la energía de sus centrales nucleares, y nosotros seguiremos produciendo el 40% de la energía quemando carbón, emitiendo CO2 a la atmósfera como Dios manda, pero por lo menos no es la todo poderosa "radiación" . Antes de decidir sobre un tema leer más de una fuente, que las ONG no son ninguna hermanas de la caridad y mucho menos Greenpeace.