Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Para quien no lo sepa, le diré que desde un punto de vista jurídico (soy jurista), la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (que admite la posibilidad de objetar a esta asignatura) es un despropósito: si la Ley de Educación es inconstitucional, se pone una Cuestión de Inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional, pero ¿cómo se puede NO APLICAR una Ley? Una sentencia muy cuestionable. No hablo de que políticamente esté bien o mal la asignatura. Simplemente hablo de Derecho.
#2:
O esta otra: Objetores a ser educados como ciudadanos.
Comentarios
Para quien no lo sepa, le diré que desde un punto de vista jurídico (soy jurista), la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (que admite la posibilidad de objetar a esta asignatura) es un despropósito: si la Ley de Educación es inconstitucional, se pone una Cuestión de Inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional, pero ¿cómo se puede NO APLICAR una Ley? Una sentencia muy cuestionable. No hablo de que políticamente esté bien o mal la asignatura. Simplemente hablo de Derecho.
O esta otra: Objetores a ser educados como ciudadanos.
Si yo objetase de las obligatorias de mi carrera que no se consideran necesarias en centros de excelencia europeos, pero cuyos profesores locales están demasiado acomodados en ellas, también me acogerán y me ofrecerán una alternativa como créditos de libre elección?
la tomadura de pelo de la asignatura en inglés es de calibre: "hará falta una contratación o apertura de bolsa para el profesorado de secundaria de historia y filosofía que además tenga la titulación oportuna en inglés y en Primaria lo mismo con el añadido de que todavía no está cubierta la demanda aumentada debido a la incorporación del inglés al primer ciclo de primaria tal y como establece la LOE.Cómo justificar un gasto en una nueva plantilla altamente especializada y en precario si todavía no tenemos suficientes centros educativos para atender todo el alumnado valenciano y deben sentar en barracones curso tras curso?".
A veces pienso que l*a* Generalitat actua con tanta impunidad a sabiendas de que casi todo lo que hace no aparece en los medios de alcance nacional, y los medios valencianos se encargan de maquillarlo y hacerlo digerible "Educación para la ciudadanía en inglés, lo más de la modernidad, avanzamos viento en popa"(mode canal 9 off).
Ya estoy viendo la alternativa: La historia, vida y milagros de San Jose María Escrivá de Balaguer, fundador del Opus Dei.
SI. Puedes pensar como quieras, pero poner en práctica según qué pensamientos si puede pasar a ser delito. En concreto todo aquello que atenta contra la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Repito que "familia" no es un concepto ideológico, sino un derecho recogido en la propia Declaración Universal y en nuestras leyes. Y familia no es algo entre un hombre, una mujer y lo que venga, sino que puede ser de muchas otras formas. Considerar la familia como algo ideológico es una aberración.
#14 Te equivocas: nuestros tribunales no se supeditan al Tribunal de Estrasburgo: su fuerza es meramente moral. No puede, por ejemplo, revocar sentencias de un tribunal español. Se ha dado el caso de sentencias contrarias de nuestro Tribunal Constitucional y del Tribunal de Estrasburgo, y prima la de nuestro TC.
El Artículo 10 de la Constitución pone lo que tú dices, pero el TC lo ha interpretado de otra manera: sólo se recurre a esa Declaración cuando se dude del contenido de nuestros Derechos Fundamentales. Cuando nuestros Derechos Fundamentales se puedan interpretar sin acudir a la DUDDHH, aunque se opongan a ésta, se interpretan como ponga la Constitución. EJEMPLO DE ESTO: Artículo 55 de la Constitución . "DE LA SUSPENSIÓN DE LOS DERECHOS Y LIBERTADES".
Por otra parte, decir que hay muchas familias puede ser lo mismo que definir "familia". No pretendo resolver el problema en uno u otro sentido. Sólo te lo expongo para que tú opines. Pero no confundas términos jurídicos.
Cuando el constitucional y el supremo o, de hacer falta, el tribunal de derechos humanos de Estrasburgo, tomen en consideración y dicten la sentencia inapelable de la obligatoriedad de esa asignatura, los políticos del PP que la han boicoteado deberían de dimitir ántes de ser puestos a disposición judicial por atentar contra la democracia.
#6 Artículo 71 de la Constitución Española: los diputados y senadores son inviolables por las opiniones vertidas en el ejercicio de su cargo y, por tanto, no pueden ser procesados (y menos con acusaciones tan vagas como "atentar contra la democracia". Tal delito no está tipificado en el Código Penal).
#7 Los derechos de los españoles deben interpretarse conforme a la Declaración Universal de los Derechos Humanos (dice la constitución), donde escrito está que hay obligación de enseñárselos a todos.
#8 Parece que el hecho de que sus cuadros son mayoritariamente Legionarios de Cristo y del Opus Dei tiene mucho que ver.
Y no, los Derechos Humanos no son ideología, igual que no es ideología la libertad de género. Negarla es negar la igualdad de derechos del otro por su condición sexual. El concepto de familia lo dicta el código civil y no ningún estado extranjero. Mucho menos una teocracia ajena a la UE.
#15 El tribunal de Estrasburgo puede condenar al país que contradiga tal Declaración.
Date cuenta de que la constitución española se escribió antes de nuestro ingreso en la UE. Como pertenecientes a la UE quedamos supeditados en muchos temas a ésta, y uno es el de los Derechos Humanos. Por ejemplo hay una circular de la UE que insta a los estados miembros a que homosexuales den clases de orientación sexual en los colegios. Otra hace incapié a líderes políticos y a líderes religiosos para que no cometan o animen la homofobia.
Decir que hay muchas familias es reconocer una evidencia, no definir nada en concreto, justo lo contrario de lo que pretende el PP.
Y vale, puede haber estados de excepción, pero los delitos de lesa humanidad no permiten tal amparo.
#13 Olvidas el tribunal europeo de derechos humanos de estrasburgo, al que se supeditan nuestros tribunales. La propia constitución (creo que el art. 10) afirma que tus derechos deben ser interpretados conforme la Declaración, esto es: no pueden ser interpretados en contra.
Y la materia de EpC no enseña qué es la verdadera familia, sino que facilita conocer sus muchas variantes. Por el contrario el PP pretende que es un derecho que los homosexuales sean considerados de otra forma, que no tengan iguales derechos. Eso es lo inconstitucional.
Familia es un concepto ámplio y así se recoge en EpC. Sin embargo algunos consideran que tienen derecho a negarle los derechos a los demás.
Una cosa es que tengas el derecho de conformar tu familia como consideres y otra muy diferente es que niegues igual derecho a otra persona. Esa negación es la que resulta inconstitucional, además de inmoral. No la que afirma que en el concepto de familia cabe todo lo que así se recoge en el código civil.
#16 Error: la Constitución (y nuestros tribunales) sigue estando por encima del Derecho Europeo. Lo que protege el Tribunal de Estrasburgo NO ES LA DECLARACIÓN DE DERECHOS HUMANOS DE LA ONU sino la de la Unión Europea (lógico, es el Tribunal Europeo). La condena que puede imponer es una condena de Derecho internacional y, hasta la fecha, este tipo de sentencias son meramente morales, porque no hay forma de hacerlas cumplir (salvo invadiendo el país o a través del embargo internacional, cosa poco probable en la UE). Lo que pasa es que, por la fuerza moral del Tribunal de Estrasburgo, cuando éste da una sentencia, el país afectado suele cambiar la legislación para amoldarse a lo establecido por Estrasburgo, pero no es obligatorio.
"Reconocer la evidencia" no es un término jurídico, sino político. Hay que distinguir política y Derecho. La "evidencia" puede no ser igual para ti que para un votante del PP, y te recuerdo que en democracia tu opinión y la suya vale lo mismo.
Efectivamente cuando hablamos de Europa hablamos de la carta europea de derechos humanos. Pero podemos igualmente hablar de la Declaración Universal y de la ONU. La firma de tal declaración conlleva implicito el derecho de la ONU de enviar sus relatores a investigar a cualquier país firmante. Y a sanciones por incumplimpiento. Lamentablemente solo hay menos de 50 relatores y una burrocracia exasperante. Pero se aplica también, como reconoces se hace en el caso europeo.
Y efectivamente. A efectos de opinión personal, la mía y la tuya valen igual. Ahora, a efectos sociales la opinión que vale es la de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que es la que prevalece. La homofobia es un mal y el homosexual tiene los mismos derechos que el hetero. De tal suerte que si ahora el PP hubiera ganado las elecciones y hubiera eliminado el derecho a los homosexuales a contraer matrimonio, evidentemente sería condenado por la ONU y por Estrasburgo por discriminación contra el homosexual, toda vez el derecho adquirido ha pasado a ser derecho reconocido.
La familia monoparental, homosexual, de hecho... son familias. Y un canalla es el que se niega a admitirlo. Un canalla excluyente.
#6 Los politicos del PP ya han sido desautorizados por el constitucional esta legislatura y les ha dado igual.
Yo no soy jurista, pero lei la sentencia y me pareció un desproposito, y hay otras contradictorias.
Si quieren objetar que objeten, alla ellos. Lo que está claro es que sus hijos no iran a la universidad.
Yo no entiendo por que se oponen con tanta saña a una asignatura de lo mas normalita ¿que mas les da? ¿No hay temas mas preocupantes?
#12 No, el término familia no viene determinado en la Constitución: en ningún sitio dice que la familia tenga que ser entre un hombre y una mujer (léete el artículo 39, en el que se utiliza de forma ambigua) o de ninguna otra forma. Es decir, la Constitución ha dejado el concepto "familia" para que cada cual piense lo que quiera: o lo que es lo mismo, es materia ideológica. Ni te pueden enseñar que la auténtica familia es la católica (sería INCONSTITUCIONAL) ni lo contrario.
Por otra parte, no todo lo que atente contra la Declaración Universal de Derechos Humanos es delito. Hay muchas Sentencias del Tribunal Constitucional en ese sentido: esa Declaración sólo tiene valor informativo a la hora de despejar dudas en lo relativo a la interpretación de nuestros Derechos Fundamentales. En ningún caso, tiene valor jurídico directo.
#10 Ese es un error muy común: nuestra Constitución no dice que tengas que ser demócrata, dice que tienes que respetar a los demás, es decir, que tú puedes ser un facha, pero tienes que respetar. Y ahí es donde entra el problema de Educación para la Ciudadanía: ESA ASIGNATURA SÓLO PUEDE ENSEÑAR RESPETO Y TOLERANCIA, no puede definir "familia", porque eso es materia ideológica. De todas formas, desconozco el programa de la asignatura y no me meto más allá. Sólo explico porqué se ha montado todo este pifostio, en términos legales.
#8 El problema jurídico que se plantea es que el artículo 27,2 de la Constitución habla de que la Educación debe orientarse al "pleno desarrollo de la personalidad humana" y al "respeto de los principios democráticos de convivencia". Pero todo ello debe hacerse sin inculcar ideología. O mejor dicho: inculcando solamente los valores de "respeto" y "tolerancia" por las ideas de los demás, pero nunca obligando a tener unas determinadas ideas.
Pongamos un ejemplo: si Educación para la Ciudadanía dice "todos debemos respetar que los homosexuales puedan vivir en paz y disfrutar los mismos derechos que los demás", la asignatura es CONSTITUCIONAL: cumple con el artículo 27,2. Si dijera, sin embargo "las parejas homosexuales conforman familias normales y corrientes" sería INCONSTITUCIONAL porque incurre en asuntos propios de la conciencia de cada individuo (el concepto de "familia" es asunto propio de ideología, así que educar en un sentido u otro, es ideología y no cabe en nuestro sistema educativo).