Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 La polémica ya era polémica de por sí, porque aún incluyendo la opción, MS da una especie de ultimátum a los fabricantes: "Si quieres vender tu ordenador con W8, tienes que dar soporte a Secure Boot". Y los que lo hagan (que serán la mayoría), seguro que lo habilitan por defecto, lo que impediría a un altísimo porcentaje de los usuarios que no tienen ni idea de todo este lío, o de entrar en la BIOS y toquetear, instalar otro SO, por ejemplo, Linux. Incluso a algunos amigos pseudoinformáticos les da algo de miedo toquetearla.
Pero tienes razón, no leí bien el artículo. La polémica ahora es aún más polémica, pues tal y como me corriges, queda a manos del fabricante si permite la opción de deshabilitarlo o no.
Personalmente creo que prácticamente todos lo harán. El no hacerlo es quitarse a un porcentaje de posibles compradores, que por muy pequeño que sea, no es despreciable, cuando añadir esa opción a la BIOS no debe tener complejo ni conflictivo.
Pero tienes razón, no leí bien el artículo. La polémica ahora es aún más polémica, pues tal y como me corriges, queda a manos del fabricante si permite la opción de deshabilitarlo o no.
Personalmente creo que prácticamente todos lo harán. El no hacerlo es quitarse a un porcentaje de posibles compradores, que por muy pequeño que sea, no es despreciable, cuando añadir esa opción a la BIOS no debe tener complejo ni conflictivo.
#4:
La recogida de firmas para adherirse a la iniciativa está aquí:
http://www.fsf.org/campaigns/secure-boot-vs-restricted-boot/statement
http://www.fsf.org/campaigns/secure-boot-vs-restricted-boot/statement
#9:
#3 Depende de como lo mires, pues un uno por ciento son millones de usuarios.
Digo el uno por ciento porque decir que solo el 0,01% , que es 1 de cada 10.000 personas, no se preocupan de estas cosas es exagerado. Yo creo que, como mínimo, una de cada ciencuenta personas si se preocupan por estas cosas y además actuan en consecuencia, y ojalá que crezca ese número para el bien de la humanidad.
Digo el uno por ciento porque decir que solo el 0,01% , que es 1 de cada 10.000 personas, no se preocupan de estas cosas es exagerado. Yo creo que, como mínimo, una de cada ciencuenta personas si se preocupan por estas cosas y además actuan en consecuencia, y ojalá que crezca ese número para el bien de la humanidad.
#54:
#48, mierda, es que ese no era el comentario. Me he colao. Es que estaba mirando un par de paginas sobre el tema y he copiado otro enlace que esta bien pero no es el que yo decía.
Pero lo copio directamente. Viene de esta dirección, es el primer comentario:
http://www.genbeta.com/windows/microsoft-aclara-confusiones-acerca-del-secure-boot-de-windows-8
Quería haber escrito este comentario por la mañana cuando salio la noticia, pero resulta que me lo había dejado sin publicar (uops
)
Tengo ciertos conocimientos sobre arranque de SO, Windows y Linux por motivos laborales. Ayer me estuve leyendo la especificación de UEFI para ver si podía poner los puntos en claro, voy a intentar aclarar algunas cosas:
- Windows 8 necesita UEFI para arrancar? No, puede arrancar en sistemas BIOS (como hace la DP) sin ningun problema
- Windows 8 necesita Secure Boot? Tampoco, Windows 8 puede arrancar en un sistema UEFI sin Secure Boot. Lo que ha pedido Microsoft a los OEM es que si quieren participar en el programa Windows Logo (poner la pegatina de Windows en el ordenador), necesitan utilizar una placa UEFI con Secure Boot
- Significa esto que Secure Boot no se pueda desactivar? No, secure boot puede ser desactivado. Una placa base donde no pueda desactivarse secure boot sería muy poco practica. Entre otras cosas, implicaría que no se podría instalar Windows 7, y un OEM sabe que muchos equipos que vende acaban en empresas que instalan una versión específica de Windows. Tambíen Microsoft obliga a incluir una tecla de Windows y no por ello ha desaparecido la tecla de Ctrl - Cual es el objetivo de Secure Boot? Secure boot tiene dos objetivos principales, seguridad y antipiratería. Una copia de Windows (u otro software) no tiene forma de saber que no ha sido modificado (ya sea malware o el usuario para piratearla). Por definición, si han podido modificar algo de Windows, se puede modificar el código de validación para asegurar que todo esta bien. Sin embargo, en la practica este proceso puede volverse lo bastante complicado. Sin embargo, secure boot tiene otra ventaja, que proteje contra un ataque en Ring -1
- Que es un ataque Ring -1? Tradicionalmente en informatica, el mayor ataque que podías hacer era un ataque Ring 0 (Conseguir control total del sistema arrancado). Sin embargo, con las nuevas técnicas de virtualización, puede lograrse ir un punto más alla, que es hacer que el SO victima funcione en un entorno virtualizado. Este sistema tiene varias ventajas, entre ellas, que no es necesario modificar el OS cliente y es extremadamente dificil de detectar (aunque parece que no imposible). La idea es hacer que el sistema arranque nuestro software malicioso y este a su vez arranque el entorno virtualizado, convirtiendose en un hipervisor. Un hipervisor puede acceder a la información del OS cliente, pero no viceversa.
- Como consigue Secure Boot esto? Mediante el uso de criptografía de clave pública UEFI puede garantizar al OS que este no se esta ejecutando en un hipervisor, y que sí lo hace, es con concimiento del usuarip Para conseguir esto, el SO tiene un certificado almacenado el certificado publico correspondiente en una sección del Firmware UEFI (Como llega el certificado al almacen lo miraremos más adelante, pero una vez arrancado el sistema, no puede instalarse ahi, por lo que un atacante remoto no puede instalarlo) UEFI utiliza este certificado para comprobar que la firma digital de la imagen de arranque, así como los sucesivos drivers, no han sido modificados. Si se detecta una modificación, la firma falla y el sistema no arranca dicha imagen.
- Como llega el certificado al almacen de certificados del firmware? Hay varias formas, es posible (aunque no necesario) que algunos certificados vengan precargados por el fabricante, aunque hay otros modos. Se puede instalar automáticamente un certificado que viene firmado por un certificado de confianza. También hay un modo de gestión del almacen donde el usuario podría instalar un certificado manualmente. Por ultimo, un software que se instale puede dejar un certificado junto con la imagen que se va a arrancar. En el siguiente arranque, cuando el sistema detecte una imagen firmada con un certificado que no es de confianza, pero tampoco esta marcado como invalido, le da la opción al usuario de convertirlo en certificado de confianza
- Como instalo linux en mi máquina si el CD no va a venir firmado por una entidad de confianza? La especificación de UEFI menciona un modo Setup que el usuario puede marcar. Este modo esta pensado para la instalación/reparación del sistema y permitiría arrancar linux
- Como hago para arrancar linux con secure boot una vez instalado? El procedimiento sería que durante la instalación se generará un nuevo par de claves aleatoriamente para el usuario. La clave privada se utilizaría para firmar el bootloader (como grub). Tras la firma, el usuario debería sacar el certificado de la máquina y solo utilizarlo para firmar sucesivas versiones de grub (dejar el certificado en la máquina permitiría al usuario firmar su propio malware). En el primer reinicio tras la instalación de grub, el sistema nos indicaría que se ha instalado software nuevo. Tras mostrarnos el certificado y con nuestra aprobación, dicho certificado pasaría a ser de confianza para nuestra máquina
- Ha hecho Microsoft esta jugada con el fín de impedir la instalación de Linux? Aunque en la especificación no se hace referencia a linux, revisandola se ve claramente que esta diseñado para que cualquier OS pueda hacer uso de dicho sistema y creo que tenían esto en mente. Las menciones a Win que aparecen por las definiciones de estructuras a utilizar tienen ese nombre al ser heredadas de Authenticode, un sistema de firma de código desarrollado por Microsoft.
- Le interesa a Microsoft bloquear la instalación de linux en ordenadores personales? Definitivamente no. No hace tanto que se ha librado de la supervisión a la que estaba sometida por monopolio. Hacer esta jugada sería pedir a gritos una denuncía y que le obligaran a dar marcha atrás. Linux no ha modificado su cuota de mercado en 10 años, y honestamente, no parece que vaya a pasar repentinamente ahora.
- Y en otro tipo de ordenadores donde Linux si tiene presencia, como servidores? Aquí es que directamente no tiene la posibilidad de hacerlo. Los OEM hacen negocio con linux, muchisimo dinero. Por mucho que Microsoft los presionará para que no permitieran esto, hay muchisimos clientes que si el servidor solo arranca Windows, no lo compranrían y buscarían un servidor con Linux.
- A que viene tanto revuelo? Creo que Matthew Garrett es un tipo bastante razonable y que su objetivo con el post que publico no era tanto anunciar a bombo y platillo que Microsoft iba a impedir la instalación de linux sino que era más bien un aviso a la comunidad diciendo que hay que ponerse las pilas con esto porque dentro de un par de años habrá millones de ordenadores con esta opcion y tenemos que prepararnos para que linux funcione correctamente con el. Normalmente se acusa a Microsoft de lanzar FUDs, esta vez, diría que claramente ha sido victima de uno
Podeis descargar la especificación de UEFI de uefi.org. Son unas 2500 paginas, pero la sección de secure boot es manejable. Si os leeis la especificación es lo más neutro y cuidado que han hecho para securizar el arranque de los sistemas operativos, asegurando al usuario control sobre el almacen de claves, modo setup, autorización de nuevas imagenes...Viendo el documento queda clarísimo que no va a haber ningún problema instalando linux, pero se ve que la gente quiere sangre y polemica
He intentado explicar mi punto de vista sin entrar en excesivos detalles tecnicos. Se que es un tocho de cuidado, pero creo que merece la pena verlo
Pero lo copio directamente. Viene de esta dirección, es el primer comentario:
http://www.genbeta.com/windows/microsoft-aclara-confusiones-acerca-del-secure-boot-de-windows-8
Quería haber escrito este comentario por la mañana cuando salio la noticia, pero resulta que me lo había dejado sin publicar (uops
)Tengo ciertos conocimientos sobre arranque de SO, Windows y Linux por motivos laborales. Ayer me estuve leyendo la especificación de UEFI para ver si podía poner los puntos en claro, voy a intentar aclarar algunas cosas:
- Windows 8 necesita UEFI para arrancar? No, puede arrancar en sistemas BIOS (como hace la DP) sin ningun problema
- Windows 8 necesita Secure Boot? Tampoco, Windows 8 puede arrancar en un sistema UEFI sin Secure Boot. Lo que ha pedido Microsoft a los OEM es que si quieren participar en el programa Windows Logo (poner la pegatina de Windows en el ordenador), necesitan utilizar una placa UEFI con Secure Boot
- Significa esto que Secure Boot no se pueda desactivar? No, secure boot puede ser desactivado. Una placa base donde no pueda desactivarse secure boot sería muy poco practica. Entre otras cosas, implicaría que no se podría instalar Windows 7, y un OEM sabe que muchos equipos que vende acaban en empresas que instalan una versión específica de Windows. Tambíen Microsoft obliga a incluir una tecla de Windows y no por ello ha desaparecido la tecla de Ctrl - Cual es el objetivo de Secure Boot? Secure boot tiene dos objetivos principales, seguridad y antipiratería. Una copia de Windows (u otro software) no tiene forma de saber que no ha sido modificado (ya sea malware o el usuario para piratearla). Por definición, si han podido modificar algo de Windows, se puede modificar el código de validación para asegurar que todo esta bien. Sin embargo, en la practica este proceso puede volverse lo bastante complicado. Sin embargo, secure boot tiene otra ventaja, que proteje contra un ataque en Ring -1
- Que es un ataque Ring -1? Tradicionalmente en informatica, el mayor ataque que podías hacer era un ataque Ring 0 (Conseguir control total del sistema arrancado). Sin embargo, con las nuevas técnicas de virtualización, puede lograrse ir un punto más alla, que es hacer que el SO victima funcione en un entorno virtualizado. Este sistema tiene varias ventajas, entre ellas, que no es necesario modificar el OS cliente y es extremadamente dificil de detectar (aunque parece que no imposible). La idea es hacer que el sistema arranque nuestro software malicioso y este a su vez arranque el entorno virtualizado, convirtiendose en un hipervisor. Un hipervisor puede acceder a la información del OS cliente, pero no viceversa.
- Como consigue Secure Boot esto? Mediante el uso de criptografía de clave pública UEFI puede garantizar al OS que este no se esta ejecutando en un hipervisor, y que sí lo hace, es con concimiento del usuarip Para conseguir esto, el SO tiene un certificado almacenado el certificado publico correspondiente en una sección del Firmware UEFI (Como llega el certificado al almacen lo miraremos más adelante, pero una vez arrancado el sistema, no puede instalarse ahi, por lo que un atacante remoto no puede instalarlo) UEFI utiliza este certificado para comprobar que la firma digital de la imagen de arranque, así como los sucesivos drivers, no han sido modificados. Si se detecta una modificación, la firma falla y el sistema no arranca dicha imagen.
- Como llega el certificado al almacen de certificados del firmware? Hay varias formas, es posible (aunque no necesario) que algunos certificados vengan precargados por el fabricante, aunque hay otros modos. Se puede instalar automáticamente un certificado que viene firmado por un certificado de confianza. También hay un modo de gestión del almacen donde el usuario podría instalar un certificado manualmente. Por ultimo, un software que se instale puede dejar un certificado junto con la imagen que se va a arrancar. En el siguiente arranque, cuando el sistema detecte una imagen firmada con un certificado que no es de confianza, pero tampoco esta marcado como invalido, le da la opción al usuario de convertirlo en certificado de confianza
- Como instalo linux en mi máquina si el CD no va a venir firmado por una entidad de confianza? La especificación de UEFI menciona un modo Setup que el usuario puede marcar. Este modo esta pensado para la instalación/reparación del sistema y permitiría arrancar linux
- Como hago para arrancar linux con secure boot una vez instalado? El procedimiento sería que durante la instalación se generará un nuevo par de claves aleatoriamente para el usuario. La clave privada se utilizaría para firmar el bootloader (como grub). Tras la firma, el usuario debería sacar el certificado de la máquina y solo utilizarlo para firmar sucesivas versiones de grub (dejar el certificado en la máquina permitiría al usuario firmar su propio malware). En el primer reinicio tras la instalación de grub, el sistema nos indicaría que se ha instalado software nuevo. Tras mostrarnos el certificado y con nuestra aprobación, dicho certificado pasaría a ser de confianza para nuestra máquina
- Ha hecho Microsoft esta jugada con el fín de impedir la instalación de Linux? Aunque en la especificación no se hace referencia a linux, revisandola se ve claramente que esta diseñado para que cualquier OS pueda hacer uso de dicho sistema y creo que tenían esto en mente. Las menciones a Win que aparecen por las definiciones de estructuras a utilizar tienen ese nombre al ser heredadas de Authenticode, un sistema de firma de código desarrollado por Microsoft.
- Le interesa a Microsoft bloquear la instalación de linux en ordenadores personales? Definitivamente no. No hace tanto que se ha librado de la supervisión a la que estaba sometida por monopolio. Hacer esta jugada sería pedir a gritos una denuncía y que le obligaran a dar marcha atrás. Linux no ha modificado su cuota de mercado en 10 años, y honestamente, no parece que vaya a pasar repentinamente ahora.
- Y en otro tipo de ordenadores donde Linux si tiene presencia, como servidores? Aquí es que directamente no tiene la posibilidad de hacerlo. Los OEM hacen negocio con linux, muchisimo dinero. Por mucho que Microsoft los presionará para que no permitieran esto, hay muchisimos clientes que si el servidor solo arranca Windows, no lo compranrían y buscarían un servidor con Linux.
- A que viene tanto revuelo? Creo que Matthew Garrett es un tipo bastante razonable y que su objetivo con el post que publico no era tanto anunciar a bombo y platillo que Microsoft iba a impedir la instalación de linux sino que era más bien un aviso a la comunidad diciendo que hay que ponerse las pilas con esto porque dentro de un par de años habrá millones de ordenadores con esta opcion y tenemos que prepararnos para que linux funcione correctamente con el. Normalmente se acusa a Microsoft de lanzar FUDs, esta vez, diría que claramente ha sido victima de uno
Podeis descargar la especificación de UEFI de uefi.org. Son unas 2500 paginas, pero la sección de secure boot es manejable. Si os leeis la especificación es lo más neutro y cuidado que han hecho para securizar el arranque de los sistemas operativos, asegurando al usuario control sobre el almacen de claves, modo setup, autorización de nuevas imagenes...Viendo el documento queda clarísimo que no va a haber ningún problema instalando linux, pero se ve que la gente quiere sangre y polemica
He intentado explicar mi punto de vista sin entrar en excesivos detalles tecnicos. Se que es un tocho de cuidado, pero creo que merece la pena verlo
#5:
#1 No es lo mismo. Estamos hablando de la BIOS.
#2 No es exactamente tragártelo sí o sí. Puedes tener instalados simultáneamente Windows y GNU/Linux. El problema es que dejará de funcionar como hasta ahora (grub se instala en el sector de arranque y te pregunta qué sistema quieres iniciar). El problema es que cada vez que quieras pasar de un sistema operativo a otro y usar Secure Boot para Windows, tienes que pasar por la BIOS para habilitar/deshabilitar Secure Boot, que es el encargado de inhibir grub.
#2 No es exactamente tragártelo sí o sí. Puedes tener instalados simultáneamente Windows y GNU/Linux. El problema es que dejará de funcionar como hasta ahora (grub se instala en el sector de arranque y te pregunta qué sistema quieres iniciar). El problema es que cada vez que quieras pasar de un sistema operativo a otro y usar Secure Boot para Windows, tienes que pasar por la BIOS para habilitar/deshabilitar Secure Boot, que es el encargado de inhibir grub.
#15:
Vamos a ver, boicotear a Windows 8? No tendría más sentido no comprar aquellas placas base donde Secure Boot no pueda deshabilitarse (si es que hay alguna) o que no permita la instalación de nuevos certificados?
Por cierto, que Microsoft pide que este activado para que lleve la pegatina "Designed for Windws 8". Pero se pueden vender máquinas con Windows 8 sin Secure Boot siempre que no lleve la pegatina
Por cierto, que Microsoft pide que este activado para que lleve la pegatina "Designed for Windws 8". Pero se pueden vender máquinas con Windows 8 sin Secure Boot siempre que no lleve la pegatina
#7:
Pues yo creo que la culpa no es de Microsoft, sino mayoritariamente de un fallo de especificación de UEFI Secure Boot: no dice qué hay que hacer para que un certificado "entre" en UEFI.
Debería haber algún organismo que se encargara de recibir peticiones, generar los certificados y darle a los fabricantes de placas base un "paquetito" que tienen que copiar en sus BIOS UEFI.
Aquí más:
http://www.elpauer.org/?p=1056
Debería haber algún organismo que se encargara de recibir peticiones, generar los certificados y darle a los fabricantes de placas base un "paquetito" que tienen que copiar en sus BIOS UEFI.
Aquí más:
http://www.elpauer.org/?p=1056
#23:
No nos confundamos. El Secure Boot, si permite utilizar tus propios certificados y si permite activarlo/desactivarlo desde la configuración, es un invento genial para ciertos entornos.
Aquí MS lo único que hace es forzar a los fabricantes a implementar secure boot que acepte la firma de Windows 8, que es obivamente lo único que les interesa a ellos. Si los fabricantes deciden no implementar siquiera la posibilidad de deshabilitarlo, la culpa es de ellos, no de MS.
Por otro lado, no es cierto que haya que cambiar entre modo seguro y no seguro en la configuración para arrancar Windows 8 o Linux como dice #5, ya que Windows 8 puede instalarse sin la opción de arranque seguro activada.
Yo buscaré una placa que me ofrezca las funcionalidades que quiero, a mi que la mayoría de gente se compre ordenadores de mierda, con placas de mierda me la trae sin cuidado.
#22 No, hay quien lo usa porque se ve forzado por las circunstancias. Pero el resto si, son catetos.
Aquí MS lo único que hace es forzar a los fabricantes a implementar secure boot que acepte la firma de Windows 8, que es obivamente lo único que les interesa a ellos. Si los fabricantes deciden no implementar siquiera la posibilidad de deshabilitarlo, la culpa es de ellos, no de MS.
Por otro lado, no es cierto que haya que cambiar entre modo seguro y no seguro en la configuración para arrancar Windows 8 o Linux como dice #5, ya que Windows 8 puede instalarse sin la opción de arranque seguro activada.
Yo buscaré una placa que me ofrezca las funcionalidades que quiero, a mi que la mayoría de gente se compre ordenadores de mierda, con placas de mierda me la trae sin cuidado.
#22 No, hay quien lo usa porque se ve forzado por las circunstancias. Pero el resto si, son catetos.
#1:
a ver... ya estan tardando en intentar algo para dar pol'culo...
de todas formas, ya veremos cuanto tiempo se tarda en elimnar esta proteccion inquebrantable... como la del CD, la del DVD... la playstation, la XBox...
de todas formas, ya veremos cuanto tiempo se tarda en elimnar esta proteccion inquebrantable... como la del CD, la del DVD... la playstation, la XBox...
Comentarios
a ver... ya estan tardando en intentar algo para dar pol'culo...
de todas formas, ya veremos cuanto tiempo se tarda en elimnar esta proteccion inquebrantable... como la del CD, la del DVD... la playstation, la XBox...
Pues si, ya era bastante malo que te obligasen a pagar una licencia de windows con cada portátil, pero que te obliguen a tragártelo si o si, ya es puro abuso.
#1 Confiemos en que el ejercito de jailbreakers nos de una alegría en ese aspecto...
El 99,99% de la gente no se preocupa de estas cosas, compraran su portátil con w8 y lo utilizaran para el facebook, youtube, peliculas,juegos... así que este llamamiento poco utilidad va a tener.
La recogida de firmas para adherirse a la iniciativa está aquí:
http://www.fsf.org/campaigns/secure-boot-vs-restricted-boot/statement
#1 No es lo mismo. Estamos hablando de la BIOS.
#2 No es exactamente tragártelo sí o sí. Puedes tener instalados simultáneamente Windows y GNU/Linux. El problema es que dejará de funcionar como hasta ahora (grub se instala en el sector de arranque y te pregunta qué sistema quieres iniciar). El problema es que cada vez que quieras pasar de un sistema operativo a otro y usar Secure Boot para Windows, tienes que pasar por la BIOS para habilitar/deshabilitar Secure Boot, que es el encargado de inhibir grub.
#5 Según el articulo, no está del todo claro que los fabricantes se tomen la molestia de incluir la opción de deshabilitar Secure Boot, de ahí la polémica.
Pues yo creo que la culpa no es de Microsoft, sino mayoritariamente de un fallo de especificación de UEFI Secure Boot: no dice qué hay que hacer para que un certificado "entre" en UEFI.
Debería haber algún organismo que se encargara de recibir peticiones, generar los certificados y darle a los fabricantes de placas base un "paquetito" que tienen que copiar en sus BIOS UEFI.
Aquí más:
http://www.elpauer.org/?p=1056
#6 La polémica ya era polémica de por sí, porque aún incluyendo la opción, MS da una especie de ultimátum a los fabricantes: "Si quieres vender tu ordenador con W8, tienes que dar soporte a Secure Boot". Y los que lo hagan (que serán la mayoría), seguro que lo habilitan por defecto, lo que impediría a un altísimo porcentaje de los usuarios que no tienen ni idea de todo este lío, o de entrar en la BIOS y toquetear, instalar otro SO, por ejemplo, Linux. Incluso a algunos amigos pseudoinformáticos les da algo de miedo toquetearla.
Pero tienes razón, no leí bien el artículo. La polémica ahora es aún más polémica, pues tal y como me corriges, queda a manos del fabricante si permite la opción de deshabilitarlo o no.
Personalmente creo que prácticamente todos lo harán. El no hacerlo es quitarse a un porcentaje de posibles compradores, que por muy pequeño que sea, no es despreciable, cuando añadir esa opción a la BIOS no debe tener complejo ni conflictivo.
#3 Depende de como lo mires, pues un uno por ciento son millones de usuarios.
Digo el uno por ciento porque decir que solo el 0,01% , que es 1 de cada 10.000 personas, no se preocupan de estas cosas es exagerado. Yo creo que, como mínimo, una de cada ciencuenta personas si se preocupan por estas cosas y además actuan en consecuencia, y ojalá que crezca ese número para el bien de la humanidad.
Es un fastidio que al comprar un nuevo ordenador acaben incluyéndote un sistema operativo. La relación estrecha entre los fabricantes de hardward y sofware es muy mala para la competencia. Los monopolios se apoyan en detrimento de los usuarios.
No me extraña que se le hayan hinchado las albondigas al FSM con el rollo este del Secure Boot del Windows 8.
Que se lo piratee Rita la cantaora.
#4 dios mi primer voto con este móvil y voto negativo erróneo sorry please
#13 Ya te lo compenso yo
Vamos a ver, boicotear a Windows 8? No tendría más sentido no comprar aquellas placas base donde Secure Boot no pueda deshabilitarse (si es que hay alguna) o que no permita la instalación de nuevos certificados?
Por cierto, que Microsoft pide que este activado para que lleve la pegatina "Designed for Windws 8". Pero se pueden vender máquinas con Windows 8 sin Secure Boot siempre que no lleve la pegatina
No estoy al día, pero me recuerda el tema del TCPA, y lo peligroso (no hackeable) del montaje. Si es así, y continúan siendo listos en su implantación progresiva auguro un futuro muy interesante:
A) Ordenadores confiables en el 'trabajo' donde todo proceso tendrá que ser 'autorizado'
B) Ordenadores no confiables domésticos, donde no se podrá ejecutar el 90% de las aplicaciones ni acceder a servicios online como bancos,compras,etc...
Como siempre, por nuestro propio bien/seguridad
Al final con Windows va a pasar lo mismo que con Internet Explorer, que cada vez la gente usa más otros exploradores porque es menos cateta. Lo saben y se están protegiendo el culo. Pero es un fenómeno imparable. Cuanto menos catetos haya, menos cuota de mercado tendrá Windows, por mucho que se empeñen en ponérnoslo difícil.
Cuanto más cierren sus puertas a los demás, no se dan cuenta pero los que se quedan encerrados son ellos. Fuera está la libertad, y el usuario acabará por darse cuenta poco a poco. Cada vez Microsoft tiene menos que ofrecer, y cerrar esta nueva puerta no va a conseguir gran cosa.
Me gustaría saber cuantos PCs se venden actualmente(porcentajes), porque la que no enreda mucho y no sabe ni que es el GRUB se comprara una tablet o un smartphone, y cuando vaya al curro tendrá el ordenador que le ponga la empresa.
Yo no voy a hacer boicot. Simplemente no voy a comprarlo porque un ordenador con secure boot no me vale para nada.
#15 El titular lleva un poco a error. La FSF no quiere boicotear directamente a Windows 8, sino a las máquinas que lo lleven, que más o menos es lo que tú pides.
El tema es que indirectamente también se boicotea a Windows 8 por obligar a los fabricantes a incluir Secure Boot, pues en principio (yo al menos no he leído lo contrario) se puede instalar perfectamente en un ordenador sin Secure Boot, pero MS no lo quiere permitir. Por lo que es un doble boicot y en mi opinión, más que justificado.
#17 Claro los que usamos Windows somos catetos...
No nos confundamos. El Secure Boot, si permite utilizar tus propios certificados y si permite activarlo/desactivarlo desde la configuración, es un invento genial para ciertos entornos.
Aquí MS lo único que hace es forzar a los fabricantes a implementar secure boot que acepte la firma de Windows 8, que es obivamente lo único que les interesa a ellos. Si los fabricantes deciden no implementar siquiera la posibilidad de deshabilitarlo, la culpa es de ellos, no de MS.
Por otro lado, no es cierto que haya que cambiar entre modo seguro y no seguro en la configuración para arrancar Windows 8 o Linux como dice #5, ya que Windows 8 puede instalarse sin la opción de arranque seguro activada.
Yo buscaré una placa que me ofrezca las funcionalidades que quiero, a mi que la mayoría de gente se compre ordenadores de mierda, con placas de mierda me la trae sin cuidado.
#22 No, hay quien lo usa porque se ve forzado por las circunstancias. Pero el resto si, son catetos.
#22 Supongo que se refiere a catetos en cuanto a conocimientos de informática se refiere.
#23 Me refería a los equipos que vienen con Windows instalado, que pondría la mano en el fuego a que, como dije en el otro comentario, la inmensa mayoría sí que estarán instalados con Secure Boot activado pues al cliente estándar le causará una mejor experiencia, pero al no estándar le puteará.
¿Son medio lelos? Microsoft no pincha ni corta en el secure boot, es problema de los fabricantes si no dejan desactivar este sistema (que dudo mucho que no dejen).
En serio esta nocicia es claramente antiMicrosoft y no tiene ninguna base. Que ridículo más espantoso...
¿Y digo yo, que le impide a Linux poner sus certificados en este sistema? NADA
Siguiente tonteria...
#26 bienvenido a Meneame, donde Linux cubre todas tus necesidades, Windows borra tus MP3 y nos alegramos de la muerte de quien no promueve el software libre.
La FSF, la mayor productora de FUDs del mundo.
SB no es "secure boot", es "slaving boot" (arranque esclavizante).
#23 ¿Que ventajas tiene?
La FSF es como el mal jugador de mus. Solo apuesta a pequeña.
Si una placa no tiene en su CMOS la opción de desactivar el secure boot yo no la compraré.
Y ya está.
Critican al w8 cuando hay que criticar a las placas madre ...
Si un pc no me deja instalar el SO que uso y necesito, obviamente no voy a comprar ese pc. Es de cajón.
Por cierto, que no se ofendan ni se den por aludidos los usuarios de windows, esta noticia no tiene nada que ver con ellos.
van a terminar haciendo maquinas cerradas windows como los mac, con una cuata de mercado tan grande tenia que pasar alguna vez
Por si no bastaba la cara de y-a-mí-qué-me-cuentas que te ponen los dependientes cuando preguntas si tal en portátil funcionará todo bien con linux, ahora tendremos que ir mirando especificaciones de las placas base.
...Aunque habría que ver si la petición de la FSF acaba de ser efectiva o no...
En mi caso no quiero un Windows 8 con Secure Boot ni regalado.
#8 Es un aumento de costes. Por lo tanto, a mi como fabricante me sale mejor habilitarlo y no dejar deshabilitarlo, además como ventaja añadida, cuando quieran usar Windows 9, la clave que hay en mi BIOS no vale y tienen que comprar otro ordenador.
#26 Busca en Google "PALLADIUM Microsoft" y vas a ver como pincha y corta. Los artículos, ¡oh sorpresa!, son del 2003.
Edit #11. Confundí a la FSF con el FSM.
Sorry.
#38 conociendo milagros del Monstruo del Spagueti Volador como la creación del universo, creo que estará también en contra del hardware privativo
Que les den por culo a los del fsf, hace dos años era la misma mierda con el win 7.
#30 En un entorno corporativo, tienes control total y absoluto del SO y los drivers que se instalan en las máquinas.
Os recomiendo este comentario sobre el Secure Boot:
http://goo.gl/4m8al
Lo he encontrado mientras buscaba información y me ha parecido muy interesante.
#17 Sip, y por fin va a ser el año de linux.
#23 Positivo para ti, y a lo que has dicho añado que los que calzan calcetines amarillos son unos analfaburros.
(Bueno, creo que no hace falta la etiqueta irónico )
#37 He buscado pero no encontré (salvo minerales) ¿qué es palladium?.
Un saludo.
Microsoft NUNCA ha podido influir en el diseño del hardware. Eso lo puede atestiguar mis dos teclas que tienen una banderita ondeando serigrafiada.
Windows Vista: ¡Que viene el lobo!
Windows 7: ¡Que viene el lobo!
Windows 8: ¡Que viene el lobo!
...
Windows n: ¡Que viene el lobo!
#41 Gracias por responder.
#23 Muchas gracias por llamarme cateto
#42 Deberías copiarlo y pegarlo aquí, la gente pasará de leerlo por la vagancia de clicar (y porque no les interesa (es un comentario razonado que tira al traste toda la mierda que se está soltando aquí)) y debería ser leído por aquellos que quieran enterarse de algo más allá de su propia nariz.
#44 ¿cuales, las que tienen otra con ctrl al lado?
Ojalá sea como la activación de Windows XP que supuestamente había que hacer cada vez que se cambiaban x componentes del ordenador. De todas maneras, aunque probablemente hackeen este Secure Boot, me parecen asquerosas e inmorales las sucias medidas que toma Microsoft para no perder el monopolio de los sistemas operativos.
#41 En mi trabajo, y con xp ya lo hacen. No hay forma de instalar nada, ni siquiera de grabar un cd.
#26 ¿Y digo yo, que le impide a Linux poner sus certificados en este sistema? NADA
Me parece que una vez leí que por mucho que una distribución esté firmada, si decides compilarte tu mismo el kernel para hacer modificaciones, perderías la firma. Que alguien me corrija si me equivoco.
#4 Una adhesión más, que no cuesta nada. Espero que sirva para algo.
#43 http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=palladium%20microsoft%20linuca&source=web&cd=1&ved=0CBoQFjAA&url=http%3A%2F%2Flinuca.org%2Fbody.phtml%3FnIdNoticia%3D93&ei=OH2gToHyH47-8QPIlJHwBQ&usg=AFQjCNHYkKCX4yuWok6Gao8ZIZQiTDz2eA&cad=rja
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=palladium%20microsoft&source=web&cd=1&ved=0CBsQFjAA&url=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FNext-Generation_Secure_Computing_Base&ei=73ygTuejNsvc8QP21v3KBQ&usg=AFQjCNHNDPjHbW97-D0uq2KBIxPt67blvw&cad=rja
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=palladium%20microsoft&source=web&cd=2&ved=0CCoQFjAB&url=http%3A%2F%2Fepic.org%2Fprivacy%2Fconsumer%2Fmicrosoft%2Fpalladium.html&ei=73ygTuejNsvc8QP21v3KBQ&usg=AFQjCNHNnewwFT8X3oLy7f_v6a-uBCgl6Q&cad=rja
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=palladium%20microsoft&source=web&cd=3&ved=0CDQQFjAC&url=http%3A%2F%2Flasindias.coop%2Farticulos%2Fpalladium_noviembre.html&ei=73ygTuejNsvc8QP21v3KBQ&usg=AFQjCNFTu8fiA9UKkoySkyzXcKW5o1vgfg&cad=rja
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=palladium%20microsoft&source=web&cd=4&ved=0CDsQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.morales-vazquez.com%2Fftcpa.html&ei=73ygTuejNsvc8QP21v3KBQ&usg=AFQjCNEiiMCk_grm7yUvD_vR84N7IGmgvQ&cad=rja
#48, mierda, es que ese no era el comentario. Me he colao. Es que estaba mirando un par de paginas sobre el tema y he copiado otro enlace que esta bien pero no es el que yo decía.
)
Pero lo copio directamente. Viene de esta dirección, es el primer comentario:
http://www.genbeta.com/windows/microsoft-aclara-confusiones-acerca-del-secure-boot-de-windows-8
Quería haber escrito este comentario por la mañana cuando salio la noticia, pero resulta que me lo había dejado sin publicar (uops
Tengo ciertos conocimientos sobre arranque de SO, Windows y Linux por motivos laborales. Ayer me estuve leyendo la especificación de UEFI para ver si podía poner los puntos en claro, voy a intentar aclarar algunas cosas:
- Windows 8 necesita UEFI para arrancar? No, puede arrancar en sistemas BIOS (como hace la DP) sin ningun problema
- Windows 8 necesita Secure Boot? Tampoco, Windows 8 puede arrancar en un sistema UEFI sin Secure Boot. Lo que ha pedido Microsoft a los OEM es que si quieren participar en el programa Windows Logo (poner la pegatina de Windows en el ordenador), necesitan utilizar una placa UEFI con Secure Boot
- Significa esto que Secure Boot no se pueda desactivar? No, secure boot puede ser desactivado. Una placa base donde no pueda desactivarse secure boot sería muy poco practica. Entre otras cosas, implicaría que no se podría instalar Windows 7, y un OEM sabe que muchos equipos que vende acaban en empresas que instalan una versión específica de Windows. Tambíen Microsoft obliga a incluir una tecla de Windows y no por ello ha desaparecido la tecla de Ctrl - Cual es el objetivo de Secure Boot? Secure boot tiene dos objetivos principales, seguridad y antipiratería. Una copia de Windows (u otro software) no tiene forma de saber que no ha sido modificado (ya sea malware o el usuario para piratearla). Por definición, si han podido modificar algo de Windows, se puede modificar el código de validación para asegurar que todo esta bien. Sin embargo, en la practica este proceso puede volverse lo bastante complicado. Sin embargo, secure boot tiene otra ventaja, que proteje contra un ataque en Ring -1
- Que es un ataque Ring -1? Tradicionalmente en informatica, el mayor ataque que podías hacer era un ataque Ring 0 (Conseguir control total del sistema arrancado). Sin embargo, con las nuevas técnicas de virtualización, puede lograrse ir un punto más alla, que es hacer que el SO victima funcione en un entorno virtualizado. Este sistema tiene varias ventajas, entre ellas, que no es necesario modificar el OS cliente y es extremadamente dificil de detectar (aunque parece que no imposible). La idea es hacer que el sistema arranque nuestro software malicioso y este a su vez arranque el entorno virtualizado, convirtiendose en un hipervisor. Un hipervisor puede acceder a la información del OS cliente, pero no viceversa.
- Como consigue Secure Boot esto? Mediante el uso de criptografía de clave pública UEFI puede garantizar al OS que este no se esta ejecutando en un hipervisor, y que sí lo hace, es con concimiento del usuarip Para conseguir esto, el SO tiene un certificado almacenado el certificado publico correspondiente en una sección del Firmware UEFI (Como llega el certificado al almacen lo miraremos más adelante, pero una vez arrancado el sistema, no puede instalarse ahi, por lo que un atacante remoto no puede instalarlo) UEFI utiliza este certificado para comprobar que la firma digital de la imagen de arranque, así como los sucesivos drivers, no han sido modificados. Si se detecta una modificación, la firma falla y el sistema no arranca dicha imagen.
- Como llega el certificado al almacen de certificados del firmware? Hay varias formas, es posible (aunque no necesario) que algunos certificados vengan precargados por el fabricante, aunque hay otros modos. Se puede instalar automáticamente un certificado que viene firmado por un certificado de confianza. También hay un modo de gestión del almacen donde el usuario podría instalar un certificado manualmente. Por ultimo, un software que se instale puede dejar un certificado junto con la imagen que se va a arrancar. En el siguiente arranque, cuando el sistema detecte una imagen firmada con un certificado que no es de confianza, pero tampoco esta marcado como invalido, le da la opción al usuario de convertirlo en certificado de confianza
- Como instalo linux en mi máquina si el CD no va a venir firmado por una entidad de confianza? La especificación de UEFI menciona un modo Setup que el usuario puede marcar. Este modo esta pensado para la instalación/reparación del sistema y permitiría arrancar linux
- Como hago para arrancar linux con secure boot una vez instalado? El procedimiento sería que durante la instalación se generará un nuevo par de claves aleatoriamente para el usuario. La clave privada se utilizaría para firmar el bootloader (como grub). Tras la firma, el usuario debería sacar el certificado de la máquina y solo utilizarlo para firmar sucesivas versiones de grub (dejar el certificado en la máquina permitiría al usuario firmar su propio malware). En el primer reinicio tras la instalación de grub, el sistema nos indicaría que se ha instalado software nuevo. Tras mostrarnos el certificado y con nuestra aprobación, dicho certificado pasaría a ser de confianza para nuestra máquina
- Ha hecho Microsoft esta jugada con el fín de impedir la instalación de Linux? Aunque en la especificación no se hace referencia a linux, revisandola se ve claramente que esta diseñado para que cualquier OS pueda hacer uso de dicho sistema y creo que tenían esto en mente. Las menciones a Win que aparecen por las definiciones de estructuras a utilizar tienen ese nombre al ser heredadas de Authenticode, un sistema de firma de código desarrollado por Microsoft.
- Le interesa a Microsoft bloquear la instalación de linux en ordenadores personales? Definitivamente no. No hace tanto que se ha librado de la supervisión a la que estaba sometida por monopolio. Hacer esta jugada sería pedir a gritos una denuncía y que le obligaran a dar marcha atrás. Linux no ha modificado su cuota de mercado en 10 años, y honestamente, no parece que vaya a pasar repentinamente ahora.
- Y en otro tipo de ordenadores donde Linux si tiene presencia, como servidores? Aquí es que directamente no tiene la posibilidad de hacerlo. Los OEM hacen negocio con linux, muchisimo dinero. Por mucho que Microsoft los presionará para que no permitieran esto, hay muchisimos clientes que si el servidor solo arranca Windows, no lo compranrían y buscarían un servidor con Linux.
- A que viene tanto revuelo? Creo que Matthew Garrett es un tipo bastante razonable y que su objetivo con el post que publico no era tanto anunciar a bombo y platillo que Microsoft iba a impedir la instalación de linux sino que era más bien un aviso a la comunidad diciendo que hay que ponerse las pilas con esto porque dentro de un par de años habrá millones de ordenadores con esta opcion y tenemos que prepararnos para que linux funcione correctamente con el. Normalmente se acusa a Microsoft de lanzar FUDs, esta vez, diría que claramente ha sido victima de uno
Podeis descargar la especificación de UEFI de uefi.org. Son unas 2500 paginas, pero la sección de secure boot es manejable. Si os leeis la especificación es lo más neutro y cuidado que han hecho para securizar el arranque de los sistemas operativos, asegurando al usuario control sobre el almacen de claves, modo setup, autorización de nuevas imagenes...Viendo el documento queda clarísimo que no va a haber ningún problema instalando linux, pero se ve que la gente quiere sangre y polemica
He intentado explicar mi punto de vista sin entrar en excesivos detalles tecnicos. Se que es un tocho de cuidado, pero creo que merece la pena verlo
#51 La GPL no lo permite. Necesita que se distribuya el código y todo lo necesario para que el usuario pueda modificar y ejecutar de nuevo el software. Si todas las placas base permitiesen desactivar UEFI, podría hacerse, ya que el usuario podría ejecutar su propia versión de Linux. Pero si no se puede desactivar UEFI y el usuario no puede cargar sus propios certificados, sería necesario distribuir la clave privada con la que se ha firmado el software.
Por este motivo no se pueden distribuir aplicaciones GPL por la App Store de los iPhone, porque el binario que recibe el usuario esta firmado por Apple y el usuario no puede ni firmar la aplicacion con otro certificado ni acceso a la clave privada de Apple
#42 ¿no me jodas que has cambiado el enlace? o yo estoy flipando o tú has cambiado el enlace,
si es así, vaya rastrero.Edito: vale, #54 he debido de perderme algo por el camino, voy a mirar de qué eran las especias de la comida.El enlace original de 42 era este: http://www.genbeta.com/windows/microsoft-aclara-confusiones-acerca-del-secure-boot-de-windows-8#c364968
#51 El enlace de arriba te corrige
#54 Ese comentario me suena
Apple no deja instalar en sus iphone nada ajeno a su marca... Y no lo boicoteo
#17
Mira, a mi los sistema Unix / Unix-like me parecen muy buenos para servidores pero muchos profesionales de la informática (programadores, administradores de sistema,etc..) usamos sistemas Windows por propia eleccion (motivos hay muchos) y no por ello somos catetos. Y ademas no vamos insultando a los usuarios de Linux. Y esto sin entrar en temas como los programas estrella como Visual Studio o juegos..
Ademas, deberias refinar esa prepotencia porque nadie se merece que se use un termino asi para calificarle. Puede (no lo se) qeue tú lleves un coche y es probable (tampoco lo se) que no sepas mecanica. ¿Te gustaria que te fueran insultando por llevar un aparato del cual no conoces más que el funcionamiento de su interface - los mandos-?
¡Los comentarios como los tuyos me hacen hervir la sangre! Y ademas causan en parte que cogas adversion a Linux: yo sólo lo uso esporadicamente en el trabajo y por obligacion..
#53 Gracias por el curro pero era una ironía, es decir, se armó mucho revuelo con el Palladium pero ¿cuales fueron sus efectos reales? aquí tengo un artículo apocalíptico que si lo lees ahora da risa: http://lasindias.coop/articulos/palladium_noviembre.html
con windows 8 SE VAN A COMER UNA MIERDA , o se adaptan , o por querer acaparar mercado van acabar autohundiendose ... aunque bueno visto desde otro punto de vista igual eso anima a alguna compañía interesarse mas por linux , lo cual sin duda seria una buenísima noticia
#59 Visual Studio es cojonudo, pero la API y seguridad de Windows es de risa .Deberían meter todas las capas de compatibilidad desde Win3.1 al vertedero y empezar de nuevo, con una base Unix sólida con la API Win32 encima, como hizo Apple con OSX .
#56 ¿Sabes lo que ha pasado? Es que primero he puesto la que al final he copiado. Después no me ha molado lo de poner el enlace corto con el goo.gl, así que he vuelto a editar y he pegado la dirección entera que era cacho larga (el permalink con el comment) y se me ha cortado por la mitad sin saber porqué, así que he pasado de todo y he vuelto a editar para volver a pegar el enlace corto goo.gl, pero supongo que me habré equivocado y habré acortado la otra pestaña que tenía al lado. Y entre todo este jaleo tu habrás visto el primer o segundo enlace antes de que editara y la cagara.
Vamos, supongo que será eso.
#45 ¿Recuerdas como acaba el cuento?
#62 ¿La seguridad de Windows 7 es de risa? Interesante pero, por favor, no te quedes ahí y desarróllalo más...
#65 Sí . Por que obliga a muchos juegos y programas a funcionar com Administrador, si no, no funcionan correctamente . Con Linux y Mac, en temas de aplicaciones y juegos , no necesitan permisos de root para acceder a todos sus recursos necesarios para su funcionamiento .
Para #65. Desarrollo del comentario sobre la seguridad de Windows en #62 :
Confirmado, de risa. Tanto es asi que tienen que tirar de esto : La FSF llama al boicot a Windows 8 por el secure boot
La FSF llama al boicot a Windows 8 por el secure b...
genbeta.com#67 El tipo de ataques que previene Secure Boot tambien se pueden realizar contra un linux (y solucionarse de la misma manera)
Respecto a #66, hace un monton de años que no veo software que necesite permisos de administrador para ejecutarse (sin tener un motivo evidente para necesitarlo)
#68 Mi libertad bajo la GPL2/3 es más importante que una falsa seguridad . Antes me compro un ordenador de Lemote con procesador Mips de 4 núcleos con Bios libre que un PC troyanizado por hardware .
#66 Que una aplicación te pida privilegios de administrador cuando no los necesita no significa que el sistema esté mal, significa que la aplicación está mal hecha.
#69 ¿Que el equipo compruebe que los archivos del sistema están firmados por una fuente de confianza antes de iniciarlo es "falsa seguridad"?
#71 No quiero firmas y corromper mi software con modificaciones propietarias, Además, ¿ que van a firmar si con una distro como Ubuntu tengo varios kernels optimizados como el de Liquorix o los de tiempo real ? ¿ Y Si me paso a Arch ? ¿ Y si recompilo el kernel con apt-src ?
Para #68. Lo único cierto es que con Secure Boat se corre el riesgo de perder buena parte del control sobre nuestras máquinas de no incluirse la opción 'disable secure boat' en la bios por parte del fabricante; y aún incluyéndose esta opción convierte en algo engorroso, y no acto para principiantes en demasiados casos, arrancar el ordenador con otro sistema operativo. (En ocasiones manipular incorrectamene una bios puede colgar permanentemente un PC).
Para #69. Espero ansioso a la GPL4.
Vamos. Microsoft asegurandose de que cuando salga android oficial para pc no se pueda instalar. Claro. Tiene miedo. Es un sistema que puede acabar con MS ya que tiene juegos de electronic arts...gameloft...qu es lo que el usuario busca. Poder jugar, meterse a fb...
#73 La GPL3 ya sirve, impide la tIvoización . Stallman fué un visionario .
#74 Tienes ports no oficiales de Android para X86, busca, que para algún netbook ya tienen aceleración 3D y todo .
#68 Los usuarios suelen instalar los programas en windows haciendo siguiente, siguiente sin mirar la carpeta donde se guarda, que por defecto suele ser Archivos de Programa, carpeta que desde el Vista necesita permisos de administrador para modificar cualquier cosa.
En cuanto a la seguridad, depende de la cantidad de errores que son aprovechados mediante exploits y en ese sentido Windows se lleva la palma.
Para #75. Estaba bromeando! Si el sr. Stallman no saca una GPL4 es porque no es necesario modificar la GPL3 lo que significa que no hay nuevos problemas a la vista que pueda restringir nuestras libertades como usuarios de computadores y programas.
#76 ¿Evaluar la seguridad de un sistema operativo por el número de exploits disponibles? Totalmente fiable, si.
#78 ¿Y que tal considerar que durante más de 10 años te obligaba a trabajar como administrador y compartía todo tu disco duro en red sin que hubiese forma de deshabilitarlo en ciertos entornos?
#72 Pues yo si quiero, quiero poder firmar mis kernels de linux con mi propia clave, que he instalado previamente en la bios y que tengo guardada en un usb a buen recaudo. Por eso cuando compre una placa madre me aseguraré que:
- Tenga secure boot
- Este se pueda desactivar
- Tenga acceso al modo admin de uefi para cargar mi certificado personal
#73 La gente toca las bios, para cambiar arranque y cosas así. Entre dual bios y restaurar valore por defecto, es muy dificil fastidiar un ordenador hoy en día tocando la BIOS
#76 Si, pero es que el usuario no debería tener que tocar algo en archivos de programa. Archivos de programa es para los binarios, la configuración se guarda por usuario. Igual que en linux no sueles tocar /usr/bin o /usr/lib, se almacena la configuración en tu $home.
Lo que mucha gente parece no darse cuenta es que para Microsoft que no se pueda desactivar el secure boot es problematico. Las empresas son lás que más compran ordenadores, y aunque venga con Win8, muchas de ellas le van a hacer downgrade para instalar la versión de windows que estén utilizando. Si no pueden desactivar secure boot, tampoco van a poder instalar Win 7 u otras versiones de Windows.
#79 Y tenemos que usar los defectos del pasado para justificar los presentes, de un sistema operativo que tiene 10 años.
#79 Cuando tengo que comparar Windows con un linux, lo comparo con una ubuntu reciente (o mint, debian, arch...) no con la Caldera Open Linux que había hace más de 15 años.
#82 #81
Aunque no os lo creáis, repito, ciertos programas necesitan permisos de administrador por que si no no funcionan bien del todo . Será del desarrollador, o será del SO, pero , en Linux, casi todos los programas se ejecutan como usario normal,excepto algunos muy muy antiguos que necesitan setUID .
#83 Pues eso, como en Windows, o el programa es viejo, o está mal escrito
Si la culpa es de Microsoft, se le caerá el pelo por abuso y monopolio. Y si la culpa es de los fabricantes, pues será demandable no??
Claro que un caso más claro de monopolio que el de Apple yo no lo he visto, y nadie hace nada ...
He meneado por lo interesante del asunto, pero me parece un pelín sensacionalista...
Yo no tengo nada claro que intenten boicotear Windows 8, o me estoy perdiendo algo importante.
Del link de #42:
"La amenaza no es la especificación UEFI sí mismo, sino en cómo los fabricantes de ordenadores optarán por aplicar las restricciones de arranque."
"Es esencial que los fabricantes implementen UEFI de la manera correcta. Para respetar la libertad del usuario y realmente proteger su seguridad, o bien debe permitir a los propietarios de ordenadores desactivar la restricción de arranque, o proporcionar una manera segura para que ellos puedan instalar y ejecutar un sistema operativo de Software Libre de su elección."
Es decir, hasta donde entiendo, no se pretende boicotear a Windows 8, ni a UEFI siquiera. Se hace un llamamiento para que no se compren equipos que implementen UEFI con Secure Boot si el usuario no puede desactivarlo o instalar otros sistemas operativos de su elección:
"Estaremos siguiendo de cerca la evolución en esta área, y realizando una activa campaña para asegurarnos de proteger esta importante libertad. Nuestro primer paso es demostrar que la gente valora esa libertad, y no comprar o recomendar los equipos que intentan restringirla."
Y creo que no está nada claro que los fabricantes vayan a imponer semejante restricción. Es más, del link de #56, o bien #54, más bien parece que vaya a ser todo lo contrario, por lógica.
#22 pues perdóname la franqueza, pero creo que sí. Si uno insiste en usar un sistema operativo inferior, pues es cateto. Además, los que usan Windows atentan contra el progreso tecnológico, la justicia social y el bienestar de la sociedad, por lo que también son insolidarios. Si hacemos que Microsoft se vaya a bancarrota no tendremos que volver a preocuparnos por cosas como la de esta noticia.
#78 Para evaluar se hacen test de penetración. Los errores son lo que aprovechan los exploits. Quizá para ti sea fácil parchear 100 errores antes que 4.
#80 He dicho la instalación por defecto del programa, no el usuario, pero para instalar un mod tienes que ser admin. Ocurre lo mismo en Linux si se instala desde repositorios, por eso suelo usar la home para instalar el programa entero y en windows lo hago en la raiz.
Por ejemplo: http://www.flightgear.org/forums/viewtopic.php?f=11&t=13791&p=140226&hilit=windows+program+files+windows+program+files+windows+admin#p140226
#88 No hace falta que me expliques que es un pentest, gracias. La seguridad informática tiene muchas métricas, y decir que un sistema operativo es inseguro porque tiene muchos exploits es una falacia. ¿Qué versión? ¿Bajo que contexto? ¿En qué condiciones? ¿Cuánto ha sido el tiempo de exposición?
(mis conocimientos de informática son medio-bajos,pero hablo como usuario y observador)
-a explorer lo mato firefox
-a windows mobile lo mato android
...a windows 8 o 9 o 10 lo matara un sistema linux sencillo y manejable.
soy uno de esos "catetos",y desde hace tiempo le dedico algo de tiempo a ubuntu para familiarizarme y hacer el cambio en cuanto pueda. aquí la decisión no la tienen los usuarios expertos(que sois 4,y no desmerezco ni lo digo con tono peyorativo)y no somos tan tontos
#87 Si te parece, aparte de cateto puedes llamarme terrorista
#91 Somos poco menos que delincuentes segun el usuario... puff Es mejor no contestar a esas cosas porque te quedas..
#88 Hay programas que cargan los mods desde Archivos de programa y otros que lo cargan desde una carpeta de usuario. Pero es que si se almacenan en archivos de programa, tiene sentido que tenga que ser un admin el que instala el mod.
Hay muchos tipos de mods y plugin, muchos de ellos incluyen su propio codigo ejecutable. Si yo como usuario pudiese instalar un mod en la carpeta general del programa, podría incluir codigo malicioso en el mod que por ejemplo leyera información privada de otro usuario. Por lo tanto:
- Instalar mods en carpeta del usuario - Ok
- Instalar mods en la carpeta de archivos de programa siendo admin - Ok
- Instalar mods en la carpeta de archivos de programa no siendo admin - Fallo de seguridad
#89 Tampoco hará falta que te explique entonces que todos los SOs son inseguros, unos mas y otros menos.
Un ejemplo fue el concurso pwn2own, donde consiguieron hackear mac y windows porque ya tenían los errores de antemano y el portátil con Ubuntu sobrevivió por falta de tiempo.
http://www.zdnet.com/blog/security/pwn2own-what-os-really-won/995
Lo raro es que desde 2008 no han vuelto a incluir una distribución de Linux para PC.
#93 Estamos de acuerdo, puedes ejecutar como usuario, pero no puedes modificar archivos de programa sin ser admin.
La tercera opción no es posible, por lo menos desde el Vista en adelante.
#94 Estoy seguro que hay un monton de ejemplos de concursos de hacking que habías podido poner. Pero que precisamente pongas uno donde segun los hackers windows cayo por un error en java que afectaba a las tres plataformas, tiene tela.
http://www.zdnet.com/blog/security/more-details-on-the-pwn2own-flash-flaw-that-won-the-vista-machine/993
“The flaw is in something else, but the inherent nature of Java allowed us to get around the protections that Microsoft had in place,” he (Macaulay) said in an interview shortly after he claimed his prize Friday. “This could affect Linux or Mac OS X.”
Macaulay said he chose to work on Vista because he had done contract work for Microsoft in the past and was more familiar with its products.
Aha, so there is your story right there, this flaw could’ve worked on any of the systems; however, the contest rules state that the same exploit can only be used to compromise one machine (see rule #2 from the cansecwest.com web page which states “You can’t use the same vulnerability to claim more than one box, if it is a cross-platform issue.”), and Macaulay used Vista because it was what he was more familiar with.
#95 Exacto
#94 Si, uno cayó por un fallo en el Adobe Flash y otro por un bug en WebKit.
¿Cúantas veces ha habido bugs de escaladas de privilegios en Linux y/o errores por buffer overflow? Cienes. ¿Lo hace eso un sistema más inseguro? No.
Repito: la seguridad no es decir "jaja mira han hackeado a windows, menuda mierda". Es un proceso muy profundo y con muchas métricas.
#87 SO inferior...y eso con los mejores juegos, el SO con mas app gratuitas, con mas navegadores...w7 es la ostia...yo no digo que los otros sean malos o buenos solo que el que uso va como la seda...y tan insolidarios que MS es una de las compañías que mas ha donado a lo largo de la historia y que mas contribuye al software libre...
#98 No es MS quien más ha donado, sino Bill Gates. Y eso de que la que más contribuye al software libre, es mentira, y verificable.
#98 Me da que ahi #99 tiene razon, no es la compañia sino Bill Gates (aunque dentro de la compañia hay proyectos de donaciones y filantropia para los empleados (y no es la única).
Respecto a lo de software libre, definitivamente no. En todo caso, habría que considerar Open Source, y aun asi compañias como Red Hat o IBM estan por delante