"Microsoft ha hecho una promesa de renovación de seguridad. Al final, esas promesas no tienen sentido alguno. El software propietario como Windows es esencialmente inseguro no por las políticas de privacidad de Microsoft, sino porque el código está oculto a la mayoría de los usuarios por los que se suponen que se preocupan por su seguridad. Un cerrojo para tu casa para el cual no tienes la llave maestra no es un sistema de seguridad, es una jaula.
Comentarios
Poner el $ en el titular da una idea de qué va esto... Muy inteligente
#2 Tiempo que ahorras, no hace falta ni leer la entradilla para saber que es una basura de artículo.
Windows es malwareeeeeeeeeeeee!!!!!!
#1 Si
#11 Si no tiene fuentes es que ha decidido creerlo así, es decir, que hace un acto de fe. Y no se confunda, que a mí me parece bien que cada uno ponga su fe en lo que quiera, pero no es mi estilo. Yo soy más de creerme lo que me demuestran.
Lo de los virus ya lo sabía, pero eso afecta sólo a Windows. MacOs es también software privativo, y no tiene prácticamente virus. Por eso está claro que no es cuestión de privativo o libre, sino que los virus los hacen para Windows porque es el SO más común.
En fin, cada uno tiene sus creencias, parece.
#12 No es una cuestión de fe. Mac OS X está basado en BSD (UNIX) el cual tiene también pocos virus pero cada vez más. El problema es que si hay un virus que afecta a MAC, un parche tarda en llegar y cuando llega tienes que pagar por la actualización, por lo tanto, se transforma en un sistema inseguro y vulnerable.
Y yo me pregunto. ¿En la discusión sobre qué software es más seguro no hay datos? Me explico. Siempre se argumenta con cosas como estas: " Un cerrojo para tu casa para el cual no tienes la llave maestra no es un sistema de seguridad, es una jaula." No hay argumentos más concretos, explicando qué puede pasar, dando datos estadisticos sobre ataques a software propietario y libre y cosas así. ¿Es solo una cuestión de fe?
#6 En cuanto a seguridad en sistemas operativos, está más que demostrado que cuando se encuentra una vulneabilidad a un sistema privativo, éste se queda con el culo al aire por mucho tiempo antes de saberlo y antes de que la empresa que esté detrás pueda hacer un parche que lo arregle (recordemos los service pack de XP que hasta después de un año o más no llegaron). En cambio, cuando hablamos de sistemas operativos libres, como que todo el mundo tiene acceso al código todo el mundo puede encontrar errores y taparlos en un momento en una actualización vía repositorios. Se han descubierto problemas en el kernel y a los dos días estaba solucionado.
Una infográfia quizás es interesante:
#7 Me alegro de que esté más que demostrado. ¿Tienes alguna referencia por ahí?
#8 Si buscas en Google, encontrarás mucho sobre este tema. Pero lo mejor es que te las al completo las dos licencias (la libre y la propietaria) y juzgues por ti mismo, ya que, todo esto siempre depende de la ética de cada uno.
http://es.wikipedia.org/wiki/EULA (Privativa)
http://es.wikipedia.org/wiki/GPL (Libre)
#9 No, perdona, no estamos hablando ahora de ética, estamos hablando de seguridad. Cuando quieras cambiamos el tema, pero no puedes usar la ética para redirigir la conversación. Y no puedo juzgar por mi mismo, nadie puede, esto es una cuestión empírica. Así que repito mi pregunta. ¿Hay estudios que demuestren que hay más inseguridad con software propietario que con software libre? Estudios empíricos digo. Si no es una verdad apriorística, es decir, cocinada para sustentar una idea.
#10 Es que en cuanto a seguridad, ya se lo he dicho anteriormente. Pero si quiere más información, busquela usted mismo. Yo ahora mismo no tengo ninguna fuente donde pueda responderle todo, pero si le puedo guiar para que usted mismo encuentra una respuesta satisfactoria.
En cuanto a seguridad, es bien sabido que los sistemas basados en Unix son muy potentes y robustos. Por ejemplo en cuanto a virus informaticos, aquí tiene una lista de los actuales virus que te pueden afectar (unos 350): http://www.wildlist.org/WildCore/SampleSet/tWildCore/201310.txt De estos virus, no hay parches ni nada que solucione el problema, simplemente es el antivirus que te avisa de que existe la amenaza. Así pues, un ordenador sin antivirus es un blanco facil. En Sistemas Unix, hay actualmente 50 virus de los cuales han sido resueltos con simples parches al momento.
Más info: http://news.softpedia.es/Episodio-2-Oye-Microsoft-Cuantos-virus-hubo-en-Windows-ultimamente-405736.html
Si hablamos de seguridad, tenemos que hablar un poco de la ética del sistema operativo ja que si el sistema operativo es privativo, significa que no tenemos acceso al código fuente, por lo tanto, no podemos saber que se está ejecutando en todo momento, eso lo hace menos seguro (porque no sabes si estás enviando información a terceros). En sistemas libres, eso no sucede, ya que cualquiera puede leer el código fuente del sistema i ver si existe la posibilidad de enviar a terceros.
Quiere más ejemplos? O me va a seguir diciendo lo mismo?
Sensacionalista. El título con el símbolo del dinero ya lo dice todo.