#11 Opinión que respeto, pero no comparto. Es habitual en los sitios de microblogging extraer párrafos llamativos de un artículo para aumentar el número de visitas, creo que si eso se empieza a hacer aquí, habría que variar las reglas.
#14 Y ahí te daría la razón, pero este no es el caso, nadie "ha extraído párrafos llamativos", te vuelvo a decir que la redacción del meneo es fiel tanto al fondo como la forma del artículo enlazado
#22 Lo veo y es un tema muy debatido, el voto "irrelevante" siempre conlleva muchas disputas, yo creo que es necesario pero te doy la razón en que no es bien usado siempre. En este caso te diré que las opiniones, cuando son la primera o la segunda, vale. Pero después se convierten en cansinas y si no son de alguien muy cercano o incluso protagonista del tema, en su mayor parte bastante irrelevantes.
#19 Si entras aquí (no digo tú, quien sea), pensando en el karma estás equivocado. A mi modo de ver esto no pasa de ser un juego donde tu aportas lo que quieres. Unos velan por la "pureza" del sitio y su limpieza, cosa esta última muy necesaria, otros aportan enlaces en función de lo que creen que puede interesar a la mayoría o a ellos mismos y quieren que tenga difusión. Entrar por figurar en un ranking o por tener más o menos karma me parece infantil.
#20 Como diría Galileo "empero si muove". Tienes razón en que es infantil, pero ocurre. Y con demasiada frecuencia. Por eso insisto en que los que "velen" por la pureza del sitio, sean los propios gestores de la plataforma, y no usuarios sujetos a sus filias y sus fobias personales, y a menudo, como bien dices, infantiles.
Yo la he leído, y me llevó los tres minutos leerla.
El articulo no solo me parece muy bueno (Lo cual puede ser discutible, es cuestión de gustos)si no que además, es de actualidad, no es sensacionalista, y no está duplicado. ¿Razones para los negativos? Las que a cada uno le dé la gana. Ese es el problema.
#5 Ya, pero te repito que el titular es copia del comienzo del artículo: "El Fondo de Reserva de las pensiones ha decidido poner todos los huevos en la misma cesta. Y esa cesta es la deuda española."
¿Dónde está el sensacionalismo, el amarillismo o la morbidez? Tu dirás...
#7#8 Efectivamente, él mismo lo reconoce en el primer comentario, yo creo que si hasta el propio medio no ha elegido esa frase para titular el artículo, por algo será.
#9 Pues yo creo que ese primer comentario se refiere a esa etiqueta tan poco afortunada de "todo se va a la mierda", que sí es microblogging de libro.
Lo del microblogging está pensado para que en el meneo no se desvíe del contenido enlazado. Pero no para que se copie pegue literalmente. Que ha habido quien ha replicado erratas para no caer en microblogging!!!
Y sigo pensando que el titular y la entradilla es fiel a la forma y fondo del artículo enlazado.
#5#4 Aunque técnicamente es cierto que la primera linia del artículo es la que ha puesto de título, es ciertamente mucho más amarillista y sensacionalista que la del título del artículo original.
"El fondo de las pensiones ya tiene el 97% del dinero invertido en deuda española"
Está en la "delgada linia roja" entre microblogging y no
De verdad, creo que meneame debería replantearse lo del karma. Sufro viendo docenas de buenos aportes vetados por los negativos de los mendigos del karma, que se han aprendido eso de que si hundes un articulo en los primeros minutos de ser aportado, te sube el karma. Que por poner "El fondo de pensiones" en lugar de poner "El fondo de reserva de pensiones" te quemen a negativos, es triste. En fin, el problema es de meneame, no de los usuarios. Vosotros sabréis lo que hacéis con vuestra plataforma.
#13 Tienes razón, pero debería revisar eso un grupo de gente específica, a la que no le "paguen" con karma el vetar noticias. Creo que deberían hacerlo los propios gestores de la plataforma o gente asignada por ellos. Dejarlo al albur de los usuarios lleva, como ya ha pasado y pasa a menudo, al "te voto negativo a tus noticias aportadas, en venganza por que tú (es un decir) me has votado negativo a un comentario". Creo que eso no beneficia al conjunto de usuarios de meneame.
#15 No cuestiono tus motivos concretos. Creo que tienes razón en que los comentarios personales, deben hacerse en el sitio para comentarios, y no en el titular ni en la entradilla. Pero ¿Estas de acuerdo en que el tema del karma incita a ser, cuando menos, excesivamente quisquillosos a mucha gente (no digo que sea tu caso)que parece buscar solamente ganarse unas décimas de karma, o cobrase fobias personales con el remitente o el origen de la noticia?
#1 Te he modificado el título, cambiando "fondo de pensiones" (¿fondo de pensiones? ¿cual fondo de pensiones? hay mil) por el original. La próxima vez te puedes evitar problemas copiando y pegando del original.
#2 No veo el microblogging... el titular es el comienzo del artículo enlazado...
Comentarios
#11 Opinión que respeto, pero no comparto. Es habitual en los sitios de microblogging extraer párrafos llamativos de un artículo para aumentar el número de visitas, creo que si eso se empieza a hacer aquí, habría que variar las reglas.
#14 Y ahí te daría la razón, pero este no es el caso, nadie "ha extraído párrafos llamativos", te vuelvo a decir que la redacción del meneo es fiel tanto al fondo como la forma del artículo enlazado
#16 A mí me parece menos insulso lo de los huevos, que lo del 97%, pero bueno ya sabes, cuestión de puntos de vista.
#22 Lo veo y es un tema muy debatido, el voto "irrelevante" siempre conlleva muchas disputas, yo creo que es necesario pero te doy la razón en que no es bien usado siempre. En este caso te diré que las opiniones, cuando son la primera o la segunda, vale. Pero después se convierten en cansinas y si no son de alguien muy cercano o incluso protagonista del tema, en su mayor parte bastante irrelevantes.
#19 Si entras aquí (no digo tú, quien sea), pensando en el karma estás equivocado. A mi modo de ver esto no pasa de ser un juego donde tu aportas lo que quieres. Unos velan por la "pureza" del sitio y su limpieza, cosa esta última muy necesaria, otros aportan enlaces en función de lo que creen que puede interesar a la mayoría o a ellos mismos y quieren que tenga difusión. Entrar por figurar en un ranking o por tener más o menos karma me parece infantil.
#20 Como diría Galileo "empero si muove". Tienes razón en que es infantil, pero ocurre. Y con demasiada frecuencia. Por eso insisto en que los que "velen" por la pureza del sitio, sean los propios gestores de la plataforma, y no usuarios sujetos a sus filias y sus fobias personales, y a menudo, como bien dices, infantiles.
#20 Observa de muestra, un botón.
Noticia con tres minutos de "edad", y 4 negativos.
justicia-igual-todos/voters
Una Justicia igual para todos
lavozdegalicia.esYo la he leído, y me llevó los tres minutos leerla.
El articulo no solo me parece muy bueno (Lo cual puede ser discutible, es cuestión de gustos)si no que además, es de actualidad, no es sensacionalista, y no está duplicado. ¿Razones para los negativos? Las que a cada uno le dé la gana. Ese es el problema.
#4 De la wiki: Manipular o deformar el contenido enlazado para hacerlo más sensacionalista, amarillista o morboso., tu dirás...
#5 Ya, pero te repito que el titular es copia del comienzo del artículo: "El Fondo de Reserva de las pensiones ha decidido poner todos los huevos en la misma cesta. Y esa cesta es la deuda española."
¿Dónde está el sensacionalismo, el amarillismo o la morbidez? Tu dirás...
#6 Para editar (o eventualmente descartar) tu meneo, sigue los pasos http://meneame.wikispaces.com/file/view/autodescartar.jpeg/267641580/autodescartar.jpeg
Edito.- lo de "todo se va a la mierda" de las etiquetas sí que es microblogging, ahí te has pasado, #0
#7 #8 Efectivamente, él mismo lo reconoce en el primer comentario, yo creo que si hasta el propio medio no ha elegido esa frase para titular el artículo, por algo será.
#9 Pues yo creo que ese primer comentario se refiere a esa etiqueta tan poco afortunada de "todo se va a la mierda", que sí es microblogging de libro.
Lo del microblogging está pensado para que en el meneo no se desvíe del contenido enlazado. Pero no para que se copie pegue literalmente. Que ha habido quien ha replicado erratas para no caer en microblogging!!!
Y sigo pensando que el titular y la entradilla es fiel a la forma y fondo del artículo enlazado.
#5 #4 Aunque técnicamente es cierto que la primera linia del artículo es la que ha puesto de título, es ciertamente mucho más amarillista y sensacionalista que la del título del artículo original.
"El fondo de las pensiones ya tiene el 97% del dinero invertido en deuda española"
Está en la "delgada linia roja" entre microblogging y no
De verdad, creo que meneame debería replantearse lo del karma. Sufro viendo docenas de buenos aportes vetados por los negativos de los mendigos del karma, que se han aprendido eso de que si hundes un articulo en los primeros minutos de ser aportado, te sube el karma. Que por poner "El fondo de pensiones" en lugar de poner "El fondo de reserva de pensiones" te quemen a negativos, es triste. En fin, el problema es de meneame, no de los usuarios. Vosotros sabréis lo que hacéis con vuestra plataforma.
#12 Se empieza así, se sigue con el "todo vale" y acabamos como Fresqui
#13 Tienes razón, pero debería revisar eso un grupo de gente específica, a la que no le "paguen" con karma el vetar noticias. Creo que deberían hacerlo los propios gestores de la plataforma o gente asignada por ellos. Dejarlo al albur de los usuarios lleva, como ya ha pasado y pasa a menudo, al "te voto negativo a tus noticias aportadas, en venganza por que tú (es un decir) me has votado negativo a un comentario". Creo que eso no beneficia al conjunto de usuarios de meneame.
#12 Son los huevos, mira los registros, no son los fondos.
#15 No cuestiono tus motivos concretos. Creo que tienes razón en que los comentarios personales, deben hacerse en el sitio para comentarios, y no en el titular ni en la entradilla. Pero ¿Estas de acuerdo en que el tema del karma incita a ser, cuando menos, excesivamente quisquillosos a mucha gente (no digo que sea tu caso)que parece buscar solamente ganarse unas décimas de karma, o cobrase fobias personales con el remitente o el origen de la noticia?
Perfecto, he puesto el mismo titular que en la noticia... aunque es verdad que lo que ahí ponía estaba sacado de la noticia...
Por otra parte, relacionado: http://economia.elpais.com/economia/2013/04/04/agencias/1365054119_060603.html
Lo siento si el título es poco imparcial pero... joder...
#0 #1 Es microblogging.
#1 Te he modificado el título, cambiando "fondo de pensiones" (¿fondo de pensiones? ¿cual fondo de pensiones? hay mil) por el original. La próxima vez te puedes evitar problemas copiando y pegando del original.
#2 No veo el microblogging... el titular es el comienzo del artículo enlazado...
#1 Pon el original, se entiende suficientemente sin alterar el titulo
Mierda, no se modificar el titular