Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#12 Es mucho más que eso. Sería 10^700 si hubiera paréntesis en la expresión:
((10^10)^10)^7 = 10^700
Pero sin paréntesis el resultado es mucho (¡muchísimo) mayor.
Por si no queda claro, tomemos un ejemplo más facilito: 2^3^2. Sin paréntesis esto es
2^3^2 = 2^9 = 512
mientras que con paréntesis
(2^3)^2 = 2^3 * 2^3 = 2^(3+3) = 2^6 = 64
Como ves, la reglita que has usado solamente se aplica si se ponen los paréntesis. Además, el resultado "sin" es mucho mayor que el resultado "con".
#19 #20 ¡Qué rápidos!
((10^10)^10)^7 = 10^700
Pero sin paréntesis el resultado es mucho (¡muchísimo) mayor.
Por si no queda claro, tomemos un ejemplo más facilito: 2^3^2. Sin paréntesis esto es
2^3^2 = 2^9 = 512
mientras que con paréntesis
(2^3)^2 = 2^3 * 2^3 = 2^(3+3) = 2^6 = 64
Como ves, la reglita que has usado solamente se aplica si se ponen los paréntesis. Además, el resultado "sin" es mucho mayor que el resultado "con".
#19 #20 ¡Qué rápidos!
#3:
Universo arriba universo abajo...
#14:
cualquier poema es multi-verso, jajaja
#15:
"Ahora los físicos tienen una respuesta"
Amos no me jodas...
Amos no me jodas...
#27:
Al lado de tal monstruo, el número total estimado de partículas elementales en nuestro universo, alrededor de 10^80, es una absoluta ridiculez.
#32:
El titular es amarillista. En la noticia hablan de "Si fuese un multiverso, entonces..." El titular da a entender que ya se sabe que ése es el número de universos pero evidentemente no se ha probado que existan. Si no existe, difícilmente podrá haber tantos
#4:
Solo digo una cosa: ∞
#41:
De hecho, yo en varios de ellos soy un payaso de caramelo.
Comentarios
Admiren señores, como meter la política en una noticia científica:
#7 y #9
Plas plas plas
Universo arriba universo abajo...
previo canuto ...
#7, Catalunya es principado, no reino
Tú también deberías ver el lado positivo. En muchos de esos universos, el Gürtel no se habría destapado, y podrías seguir votando a los ladrones sin que se te caiga la cara de vergüenza
#12 no. 10^10^10^7=10^10^10.000.000=10^(un 1 y 10 millones de 0 detras). Es decir... mucho.
#12 Es mucho más que eso. Sería 10^700 si hubiera paréntesis en la expresión:
((10^10)^10)^7 = 10^700
Pero sin paréntesis el resultado es mucho (¡muchísimo) mayor.
Por si no queda claro, tomemos un ejemplo más facilito: 2^3^2. Sin paréntesis esto es
2^3^2 = 2^9 = 512
mientras que con paréntesis
(2^3)^2 = 2^3 * 2^3 = 2^(3+3) = 2^6 = 64
Como ves, la reglita que has usado solamente se aplica si se ponen los paréntesis. Además, el resultado "sin" es mucho mayor que el resultado "con".
#19 #20 ¡Qué rápidos!
cualquier poema es multi-verso, jajaja
#12 No,sería 10 elevado a 10 elevado a diez millones. Es decir, si no me equivoco, es 10 elevado a 1 y diez millones de ceros.
Imaginando que esta cantidad (1 seguido de diez millones de ceros) fuera un gritón, el resultado final sería un 1 y un gritón de ceros detrás.
#19 Por segundos
"Ahora los físicos tienen una respuesta"
Amos no me jodas...
Solo digo una cosa: ∞
Al lado de tal monstruo, el número total estimado de partículas elementales en nuestro universo, alrededor de 10^80, es una absoluta ridiculez.
#8, aproximadamente (20 campos de futbol)^17
#19 #20 #21 Estaba pensando: "Cuánto tardan en corregirle..." y zas! Tres de golpe
Por cierto, habeis publicado en orden inverso al tamaño del mensaje, supongo que ha sido una cuestión de velocidad Vs información
#21, #19 y #20 Dejadlo que le estais dando nuevas ideas a las Call TV
El titular es amarillista. En la noticia hablan de "Si fuese un multiverso, entonces..." El titular da a entender que ya se sabe que ése es el número de universos pero evidentemente no se ha probado que existan. Si no existe, difícilmente podrá haber tantos
En español http://www.cienciakanija.com/2009/10/15/fisicos-calculan-el-numero-de-universos-en-el-multiverso/
En español: http://www.odiseacosmica.com/2009/10/si-vivimos-en-un-multiverso-cuantos.html
De hecho, yo en varios de ellos soy un payaso de caramelo.
#41 Pero en ninguno de ellos estarás bailando.
A mí me salen 12 menos...
... y mas alla!!!!!!
Tanto contar y hacer calculos.... y seguro que les paso lo de siempre, que al ponerse a contar se olvidaron de contar el nuestro
Voto irrelevante a mi pesar porq el calculo es una chorrada como una casa
No me creo que nadie le haya dado la vuelta a la solucion 10^10^10^7 al revés es:
Lololol :D:D
a mi dímelo en Pesetas que aún el euro no lo se...
#136
En matemáticas las operaciones se hacen de derecha a izquierda, en lenguajes de programación de izquierda a derecha.
Le voy a poner un ejemplo con el número 3:
a) Matemáticas: 3 elevado a 3 , elevado a 3 = 3 elevado a 27
b) Lenguajes de programación como FORTRAN o utilidades como MATLAB que se puedan programar, por ejemplo en C.
3**3**3 = (3 elevado a 3) elevado a 3 = 3 elevado a 9
Es decir primero opera con los 2 de la izquierda (3**3).
También podría utilizar en el caso b) la notación ^
3^3^3
El ejemplo se lo he puesto con 3 porque con el número 2 saldría lo mismo. (Algo que seguramente habrá visto en un “pispás” ya que es un agudo detective. [IRONIC MODE ON].
En matemáticas cuando usted realiza la operación: sen (wt), primero opera con wt y luego calcula el seno. Exactamente lo mismo ocurre con los exponentes del caso a)
Observe que en el caso a) no he empleado deliberadamente los símbolos utilizados en b), para que no haya confusión.
Si usted envía un “paper” a una revista científica lo más probable es que utilice la notación matemática.
Evidentemente cuando esté utilizando MATLAB, como hacemos todos los físicos, deberá tener en cuenta la forma de operar para no llegar a un resultado catastrófico.
Espero que le haya aclarado las diferentes notaciones.
Estos le echan droja al colacao directamente, nos llevan años de ventaja
Contando el nuestro o sin contarlo?
#127 Ha pasado este año. Kao es ingeniero.
Physics: Charles K. Kao, Willard S. Boyle, and George E. Smith for work in fiber optics and digital imaging.
http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2009/
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_K._Kao
http://en.wikipedia.org/wiki/Willard_Boyle
http://en.wikipedia.org/wiki/George_E._Smith
#113 Alguna que otra vez se lo llevan ingenieros, siempre no.
Lo que si es cierto es que este año se ha dado a desarrollos y además ha habido polémica con 2 de los premiados.
tiene bastante que ver con esto: http://partiendodecero.blogspot.com/2008/12/accidentes-csmicos-felices.html
Y con el multiverso, los universos con física diferente, teoría de cuerdas y teoría cuantica, etc.
Hay una hipótesis que dice que hay más de un universo. Basándose en esa hipótesis, estos "científicos" calculan que hay X universos. Pero el caso es que no deja de ser una hipótesis, con lo que cualquier día demuestran que la hipótesis es incorrecta, y al carajo sus cálculos.
#70 Parece que quien no las tiene claras eres tú. Usando las mismas referencias que usas tú (la gran Wikipedia) ha sido fácil encontrar
http://es.wikipedia.org/wiki/Potenciaci%C3%B3n
Baja un poquito en la página hasta donde dice Propiedades que no cumple la potenciación donde encontrarás precisamente lo que yo comenté en #21, refutando #37 y dejando en ridículo tu intervención.
Lástima que no puedas editar tu comentario porque el que confunde a los legos (entre los que por supuesto te encuentras) eres precisamente tú. Por cierto, gracias por el negativo, pero mejor asegúrate a la siguiente, no vayas a meter la pata más a menudo.
No se, a mi me da el doble...
#85 Gandalf?
¡Hoygan y eso en terabytes cuanto es!
Chorriportada de la semana. Tela
#134 no me gusta repetirme, pero bueno, por si sigue sin quedar claro... La crítica va dirigida a los que lo calificaban de "chorrada" sin molestarse lo más mínimo. Es algo que suele ocurrir, en cuanto sale una noticia de estas ya saltan con "esta será otra chorrada de los científicos".
Y te darás cuenta de que aquí, te molestes o no en contar las cosas, va a dar igual. Siempre existen esas voces, contra las que iba mi comentario.
Espero que quede claro. No es una generalización.
#137
De acuerdo, creo que tiene razón. Gracias por la aclaración.
No, no estamos de acuerdo. Utiliza el circunflejo porque no puede usar fuentes de tamaño reducido.
Es obvio que si fuera la interpretación b) hubiera escrito directamente 10^700.
y como estan colocaos? Digo los universos(y no los físicos teóricos, que entre el REd Bull y las aspirinas....)
P.D: #45 el hecho de que lo diga un físico teórico no obliga a que sea cierto, la ciencia en su avance se ha comido bastantes teorías (por muy elegantes que sean), como la del éter que inunda el espacio, y alguna que otra teorilla de Stephen Hawking (como el Skater). No hagamos de los Fisicos Teóricos los nuevos POPES
Este titular parece la “ciencia bikini”. Se enseña todo menos lo más importante.
Lo relevante del artículo es que la percepción del número de universos posibles podría NO estar relacionada con las propiedades del multiverso sino con las propiedades del observador.
La cantidad de información que puede absorber un observador a lo largo de su vida es 10^16 bits, es decir el numerito que aparece 10^10^16. La teoría de multiverso contempla bastantes más. http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0910/0910.1589v1.pdf
Un artículo interesante del autor:
http://www.stanford.edu/~alinde/1982.pdf
#45. La ciencia hay que explicarla, no se deben hacer juicios de valor sobre usuarios.
¿Si hubiera puesto un orden mayoro menor hubiera sido relevante? SI, pero me temo que casi ninguno se ha detenido a pensar en el significado de ese número, en el razonamiento seguido para
calcularlo y en las posibles aplicaciones.
La polémica ha sido: Polémica con el Premio Nobel de Física: Antiguo empleado de los Laboratorios Bell afirma que inventó el sensor CCD
Polémica con el Premio Nobel de Física: Antiguo em...
spectrum.ieee.orgAsí que... aplicando un supuesto sobre una hipótesis nos da un resultado pasmoso. (tomo nota en Lecciones para publicar un artículo científico).
A por cierto #26 gracias por lo de calaña, que tierno...:)
relacionada -> Castolo comments database
Castolo comments database
potatoffel.appspot.comEsto acerca Menéame a paja mental.
Lo más problable es que no tengan razón.
la prueba empirica del orden de las potencias by python
>>> 2**3**4
2417851639229258349412352L
>>> (2**3)**4
4096
>>> 2**(3**4)
2417851639229258349412352L
#6 Ciertamente, menuda tontería.
#85 Hay cosas que jamás, queráis o no, se podrán explicar. Para mí esta noticia es tan estúpida como el Genésis.
#12 10^7 = diez millones.
10^10^7 = diez elevado a diez millones.
Un googlol es 10^10^2.
Si lo volvemos a elevar a diez da algo MUCHO más grande que un googleplex
http://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%BAgolplex
Bah! El universo existe porque yo lo percibo y el dia que la palme se acabará.
Si habéis leido el artículo, os habréis dado cuenta de que lo que han calculado es el número total de universos que podría distinguir una persona, no cuántos podrían existir.
y dos huevos duros
#132
No se pueden hacer juicios de valor y decir tu lo entiendes y tu no. Porque en ese caso habría que
establecer categorías. a)Profesores PhD en Física, b) Simplemente PhD, c) Físicos no PhD, d) Licenciados y e) gente con otra titulación. Por supuesto con áreas de conocimiento. Por si había alguna duda pertenezco al grupo a).
Fake.
10^(10^16) es un 1 seguido de 10^16 ceros. 10^16 ceros son un 1 seguido de 16 ceros, por tanto 10^(10^16) 1 seguido de DIEZ PETA CEROS
Y 10(10^17)=1 seguido de CIEN PETA CEROS
http://es.wikipedia.org/wiki/Peta_(prefijo)
uni-verso ... multi-uni-verso??? ó Uni-verso ... multi-verso!!!
#27 Ahí le has dao!
#73, MATLAB dice:
>> 2^3^4
ans = 4096
Lo que dice MATLAB va a misa. ¿Quiénes somos nosotros para cuestionar Su palabra? Y esto lo saco a colación no porque me dé la razón a mí, conste. Juego limpio ante todo.
Y en que se diferencian unos universos de los otros? Supongo que los parámetros básicos como espacio y tiempo difieren de un universo a otro. Esta noticia cobrara relevancia dentro de 200 años. Ahora mismo a la gran mayoría nos suena a chino.......
¿Alguna prueba de la existencia de dichos universos? ¿No? Pues irrelevante
Y una vez leído como hacen el cálculo (un universo por observador), doblemente irrelevante
#89: la teoría de cuerdas (que está de capa caída) es dudosa, pero lo del multiverso sí que no. No es cuestión de demostrar, que eso es de las matemáticas, para hacer ciencia hay que tener resultados empíricos, medidas. Lo del multiverso es totalmente especulativo, una pajilla mental, divertida pero no científica. Como el unicornio púrpura o la tetera de Russell.
Totalmente erróneo el cálculo... a mi con mi calcu casio (entre chuleta y chuleta de lapiz en la tapa negra que se voltea) me han salido 10^10^10*^6*, no 10^10^10*^7*... hay que ver lo que hay que leer...
Se han quedado cortos.
Yo dudo hasta de que exista este...
#19, ¿por qué aplicas la exponenciación de derecha a izquierda y no de izquierda a derecha?
#12 tiene razón: tal y como está expresada la cifra, es equivalente a 10^700, ya que el orden de operaciones indica que:
10^10^10^7 = ( ( 10^10 )^10 )^7 = 10^700
Por el contrario, la cantidad que probablemente se quería indicar debería haber sido escrita como:
10^( 10^( 10^7 ) )
Y si quedan dudas, se puede comprobar en cualquier calculadora que el resultado de 2^3^4 es 4096, el mismo que el de 8^4, y no 2417851639229258349412352, el de 2^81.
¿Y eso cuantos CR9 son?
En menos de 30 minutos habían votado más de 15 o 20 personas. Me ha llevado más de 1 hora leer el artículo y otros 6 relacionados así como comprender en que se basaba y el razonamiento que hacían.
No soy especialista en esa materia.
#45 Inclúyame en la lista de ignorantes con los otros 7 anteriores.
#132 He entendido la noticia perfectamente y por eso he votado amarillista. Quizás, si no la hubiera entendido la hubiera votado positivamente. Ese titular no ha lugar, como he explicado en comentarios anteriores.
A los que van y vienen con los exponentes. Se empieza de derecha a izquierda.
Chuck Norris los ha contado todos. Una vez desde cada universo
#73 Si no tienes "ni puta idea" de álgebra, estudia...
No pretendas darme lecciones si eres un ignorante y un prepotente que ni te molestaste en comprobar las más básicas normas del álgebra que te indiqué en #70.
Y tu y el resto de equivocados podéis ponerme todos los negativos que queráis, que eso no os va a sacar de vuestros errores.
Una muestra más de ello os la da #130
#135 #138 Hay muchos libros de matemáticas que te explican las reglas básicas del álgebra: una de las reglas más básicas es que en una expresión matemática las operaciones se hacen de izquierda a derecha.
2^3 3^2
#142 Se ve que no las aprendiste...
Las operaciones matemáticas son diagrama de tiempos, los cuales siempre se leen de izquierda a derecha: porque el tiempo avanza en la dirección que escribimos (que es una convención).
Te contaría lo que se aprende en la ETSICCP si no fuera una pérdida de tiempo, pues veo que no quieres atender ni reflexionar y así no hay más que comentar.
#144 >
Eso lo considerareis los que no tenéis mucha idea del álgebra más elemental: las operaciones se leen de izquierda a derecha porque son un diagrama de tiempos.
Te lo voy a explicar por última vez:
La operación exponencial se puede notar de dos forma, una es usando superíndices y la otra es usando el operador ^ o bien ↑ u otros de forma análoga a la operación multiplicar que se puede notar de dos formas, una es por yuxtaposición y otra es usando el operador · o bien × o bien otros.
La exponencial no cumple la conmutativa : a^b b^c por ello
[[1]] a exponencial de b exponencial c
es distinto de
[[2]] a exponencial b exponencial c
Además ambas expresiones pueden escribirse con paréntesis o sin paréntesis.
Y eso es lo que parece que os confunde: que al usar el operador ^ la primera expresión no es posible escribirla sin paréntesis, de la misma forma que es imposible describir sin paréntesis la propiedad distributiva.
Por tanto, tenemos cuatro posibilidades de escribir esas operaciones:
Con operador y con paréntesis:
[[1.o.p]] a exponencial de b exponencial c se escribe : a^(b^c)
[[2.o.p]] a exponencial b exponencial c se escribe : (a^b)^c
Con operador y sin paréntesis:
[[1.o.s]] no es posible escribirla
[[2.o.s]] a exponencial b exponencial c se escribe : a^b^c
Con notación de superíndices y con paréntesis:
[[1.n.p]] a exponencial de b exponencial c se escribe : a paréntesis izquierdo superíndice b supersuperíndice c paréntesis derecho
[[2.n.p]] a exponencial b exponencial c se escribe : paréntesis izquierdo a superíndice b paréntesis derecho supersuperíndice c
Con notación de superíndices y sin paréntesis:
[[1.n.s]] a exponencial de b exponencial c se escribe : a superíndice b supersuperíndice c
[[2.n.s]] a exponencial b exponencial c se escribe : a superíndice b por superíndice c, que en realidad es una propiedad de las potencias
Así que en esa parte de ese artículo de la wikipedia simplemente han indicado :
[[1.n.s]] = [[1.n.p]] [[2.n.c]] = [[2.n.s]] = jaja
Es decir, que en la misma expresión dice dos obviedades: en la primera parte de la desigualdad una operación con o sin paréntesis es la misma (b^c) = b^c mientras que en la segunda parte de la desigualdad dice jaja que (b.c) = b.c
Pero no dicen nada de [[2.o.s]] pero todos sabemos que
[[1.o.s]] = [[1.o.p]] [[2.o.c]] = [[2.o.s]]
Discusiones de este estilo llevo teniendo en internet desde hace más de una década, cuando hacía 5º en Granada y me aficioné a esto de los foros: desafortunadamente sigo intentando mostrarle sus errores a los que se niegan a razonarlos. Es que me dan tanta pena...
Y yo te he demostrado que la referencia no dice lo que tu dices que dice... pues no hace mención de que la operación exponencial se puede notar de dos formas: una es usando superíndices (que es el método que usa) y la otra es usando un operador.
En cuyo caso diría : a^b^c a superíndice b supersuperíndice c , debido a que la segunda expresión no es posible de escribir con operador y sin paréntesis.
si en todo ese espacio no hubiera vida vida inteligente... cuanto espacio desaprovechado, no?
#19, #20, #21, no es 1 seguido de 10 millones de ceros sino 1 seguido de (10 elevado a 1 seguido de 10 millones de ceros) ceros. Una barbaridad más, vamos
http://www.wolframalpha.com/input/?i=10^10^10^7
Dice bien clarito, número de digitos (aprox)= 10^10000000. O sea, un 1 seguido de 10^10000000 de zeros. Y a quien vuelva a decir que son 10^700 le meto una yoya con el ego de Stephen Wolfram
Editando un poquito:
Para que quede un poco más claro, aunque el orden seria de izquierda a derecha tened presente que para poder calcular 10^X primero debemos saber cuanto vale X. X en este caso vale 10^Y, para calcular Y debemos hacer 10^Z, siendo Z=7. No podemos operar con valores desconocidos.
#58 De hecho, 10^10^10^7 está tan cerca del infinito como el 1. O, para el caso, como el cero.
¿y para que sirven?
#0 Y eso en una tarde.
Llamáis chorrada a lo que en vuestra ignorancia sois incapaces de abarcar.
Yo exagerando un poco creo que más bien podrían ser del orden infinito factorial.
#14 Me inclino ante ti
Lo mejor es que puede ser que solo haya 1, este.
Vamos, que la respuesta REAL a cuántos multiversos existen es más bien:
entre 1 y un número muy cerca de ∞
Y se habrían ahorrado todas las pastis.
Vale ok ¿pero en cual de ellos me deje el mechero?
Algún día dominare el multiverso Juas juas juas
mierda... no me cabe en la calculadora...
#135, ya, bueno, díselo a MATLAB: ¿insinúas que el programa más usado en todo el mundo para cálculo numérico no sabe evaluar correctamente una expresión tan sencilla como esa?
#138, tengo perfectamente claras las dos notaciones.
Pero, entonces, convienes en que en esta noticia se emplea la que incluyes en tu apartado b), con marca circunfleja, perteneciente a los lenguajes de programación y sin significado matemático fuera de ese ámbito. ¿Es así?
Por lo tanto, 10^10^10^7, así expresado, debe evaluarse de manera acorde y, por tanto, es igual a 10^700, como yo indiqué en #37.
¿Estamos de acuerdo, pues?
se me petó la hp...
#19 (El universo está lleno de Zapateros)
OSti, hay más universos que átomos, no?
Que no saben contar más ¿no?
A mi me enseñaron hasta el 10^10^10^9
#19 #20 #21 Sabía yo que estaba metiendo la pata en #12. No recordaba que la notación sin paréntesis se resolvía de derecha a izquierda. Pero vamos leyendo #60 parece que el debate ha pasado de matemático a freak.
Desde luego que estúpidas son las potencias sin propiedad asociativa ni conmutativa...
#50 cierto, pero al menos, se lee el paper, se critica lo que dice en base a argumentos... Lo que está fuera de lugar es leer algo y calificarlo como "chorrada" directamente y sin más.
Hay un universo en cada pelo del pecho de chuck norris.
#113 ¿Cuándo ha pasado eso?
#126 como decía Einstein, ignorantes somos todos, pero no todos ignoramos las mismas cosas.
La cuestión de fondo es criticar algo basándose en la necedad de negarse a intentar entenderlo y otra cosa muy diferente es no entenderlo pese a haberlo intentado, pero en cualquier caso, calificarlo de estupidez o de chorrada es una necedad como un piano.
#138 Gracias. A veces hay que insistir para convencer.
#131 Yo las clases las cobro. No seguiré explicándote matemáticas básicas (yo las aprendí en EGB).