Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¡Que bestia! ¡Nueve veces! Pero si lo indicado son ocho veces: Decir ocho veces al día "me cago en la puta de oros" es algo altamente beneficioso para la salud
#8:
Que de hipocresía, primero que si la libertad de expresión para las viñetas de Mahoma y ahora que si censura por atacar a la religión...
Me cago en todas y cada una de las religiones existentes que solo sirven para dominar a la masa a través de unas creencias propias de un pasado en el que el uso de la razón solo estaba permitido para unos pocos iluminados.
Me cago en todas y cada una de las religiones existentes que solo sirven para dominar a la masa a través de unas creencias propias de un pasado en el que el uso de la razón solo estaba permitido para unos pocos iluminados.
#11:
Por cierto, ¿No os parece que esta noticia nos retrotrae la época de Franco cuando las blasfemias estaban penadas?
Es que ni con el PSOE en el gobierno, nos quitamos estos dejes de estado franquista...
Es que ni con el PSOE en el gobierno, nos quitamos estos dejes de estado franquista...
Comentarios
¡Que bestia! ¡Nueve veces! Pero si lo indicado son ocho veces: Decir ocho veces al día "me cago en la puta de oros" es algo altamente beneficioso para la salud
Decir ocho veces al día "me cago en la puta d...
robertozucco.bitacoras.com#3 Ese comentario es completamente innecesario y provocador. ¿Por qué? De paso, te recuerdo que has metido al Papa en la lista, y su existencia y derechos no son distintos de los tuyos, ni están sometidos a un asunto de creencias o dogma.
he de reconocer que en #3 me he pasado y pido disculpas si he podido ofender a alguien.
lo he escrito en un momento de cabreo por un tema que no viene al caso y he dejado salir mi cabreo en menéame.
pido disculpas de nuevo
Que de hipocresía, primero que si la libertad de expresión para las viñetas de Mahoma y ahora que si censura por atacar a la religión...
Me cago en todas y cada una de las religiones existentes que solo sirven para dominar a la masa a través de unas creencias propias de un pasado en el que el uso de la razón solo estaba permitido para unos pocos iluminados.
Por cierto, ¿No os parece que esta noticia nos retrotrae la época de Franco cuando las blasfemias estaban penadas?
Es que ni con el PSOE en el gobierno, nos quitamos estos dejes de estado franquista...
Por cierto, por si le interesa a #3 y a algunos de los que le jalean o consienten proferir sus insultos:
Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal. Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
Pues las procesiones de semana santa digo yo que habrán ofendido los sentimientos religiosos de judíos y musulmanes, ya que ellos no son idólatras. A ver si el problema van a ser esos sentimientos religiosos
..hay que ser un poco más sutil, se dice : "..depositar eyecciones en la gran pubescente"
#20 Pedir disculpas te honra y por mi parte no me he sentido personalmente ofendido, ya que no profeso ninguna religión. De lo que se trata, en mi opinión, y con esto me centro en el tema de la noticia, es de respetar las creencias ajenas (por muy absurdas que nos puedan parecer) del mismo modo que nos gustaría que respetaran nuestra falta de creencia (por muy inconcebible que les pueda parecer a otros). En este sentido creo que la ley que cito en #17 es ejemplar al proteger del mismo modo a los que no profesan religión o creencia alguna que a los miembros de una confesión religiosa.
Parece sensato pensar que el mundo sería más bonito si todo el mundo creyera lo que a algunos nos parece lógico, sensato y natural, y si no hiciera falta leyes para decir qué está bien y qué está mal.... pero todos sabemos que el mundo no es así y también está claro que el artículo al que se refiere esta noticia estaba escrito con la clara intención de ofender. A mí no me ofende y tampoco me ofenden muchas calumnias que se profieren contra los ateos por parte de gente ignorante o maleducada. Y el hecho de que las religiones hayan perseguido durante mucho tiempo a los que no profesaban su fe no creo que nos autorice a comportarnos ahora del mismo modo con ellos. Creo que deberíamos portarnos con los creyentes del mismo modo en que nos gustaría que la iglesia se hubiera portado históricamente con los agnósticos.
Y, por supuesto, luchar por la máxima separación entre lo secular y lo eclesiástico. En mi opinión, el fiscal está cumpliendo con su obligación. Espero que el juez haga cumplir la ley.
¡Me cago en Frodo, Légolas y Gimli!
Ah, que esos personajes imaginarios no cuentan...
#8 Pues sí, mucho defender la libertad de expresión y uno no puede blasfemar tranquilamente. ¿Cuál es entonces la diferencia con Iran y sus juicios basados en dogmas religiosos? Ah, sí, que ahí los azotan y por aquí sólo es una multa en euros. Pero que civilizados somos en occidente.
Estado laico, estado laico, estado laico.
Para mi religión es blasfemia pedir multas de 3.600 euros, así que o retiran sus palabras o me ofenderé.
#17 Pero según lo que pone ahí, es la intención lo que cuenta (para ofender los sentimientos). Dudo que el que diga "Me cago en la Virgen" lo haga para ofender a los cristianos.
#31 "El artículo del código penal es una garantía de las sociedades avanzadas de que nadie te va a insultar por tus creencias o tu falta de ellas".
Es una medida totalitaria para proteger una ideología y unos símbolos de la crítica. Este es el principal problema gordo de ese articulo y por el que debería ser eliminado. Se lo pongo para que vea cual es el problema:
"Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias".
En una sociedad donde impera la libertad de expresión es absurdo tratar de proteger "dogmas, creencias, ritos y ceremonias", así de claro. De hecho es que en la práctica es imposible, si todas las ofensas que se hacen a ideologías, banderas, patrias, dioses, etc se llevaran a juicio colapsaría el sistema. Los dogmas, creencias, ritos, ceremonias, patrias, dioses, banderas, etc sólo se pueden proteger efectivamente en Estados totalitarios, donde puedes asegurar bajo la represión violenta que la gente no va a poder escribir panfletos ni comunicar nada.
Pero antes de pagar la multa no tiene la Iglesia que demostrar sus poderes?
Una directiva europea obligará a los adivinos a demostrar sus poderes
Una directiva europea obligará a los adivinos a de...
ideal.esA ver, siempre debería tenerse un respeto. Hay gente que cree y que se sentiría ofendida lo mismo que hay gente que se ofende con según que opiniones tiene la iglesia pero si empezamos todos así esto se desmadra. La base de todo es el respeto y no caer en las provocaciones.
#3 Si quieres demandas, harías bien en dar la cara es decir, publicar ese comentario firmado con tu nombre auténtico y tu D.N.I., en vez de ampararte en el anonimato.
Mientras tanto, creo que te podrían ir anulando la cuenta.
Creo que ambos lleváis parte de razón. Por una parte es cierto que el insulto fácil no es un argumento digno, no crea mas que rencores y no convence a nadie de la verdad o bondad de nuestras ideas. Es siempre mejor el argumento, el dialogo, la crítica fundamentada,... Aquí completamente de acuerdo con Personare.
Pero también creo que Etiopica lleva razón al defender que no se penalice por ley la ofensa a unos símbolos con los que uno no comulga, y que no son patrimonio mas que de los seguidores de determinadas creencias. Sería mas una obligación moral y por principios de educación y convivencia, el no proferir ese tipo de ataques, que como dice personare, mas bien rebajan nuestros argumentos y nuestra categoría como personas, que nos dan algún tipo de razón.
Pero que sea por ley penado ese tipo de actuaciones quizás coarte libertades, que no por ser poco dignas de elogio, no vulneran la constitución.
Sería posiblemente mas justo, restringir ese derecho a las ofensas al honor particular de la persona y a penar las declaraciones que contradigan los principios fundamentales de la constitución.
Desde luego yo creo que el humor no debe ser sentido como un ataque nunca. De las bromas no se libra ni dios, nunca mejor dicho
Que no nos quiten la capacidad de reírnos, de nosotros mismos, de nuestras ideas y de las demás.
Pero cuando se habla en serio, se debe observar un respeto hacia el otro como persona que no por eso impida el desacuerdo y el debate.
Dicho esto no me dejáis otra opción: Os voto positivo a los dos
Un poco fuerte me parece que le quieran meter 3600 € de multa por "ofender" unos "sentimientos religiosos", los cuales tienen su origen en un ser imaginario que no existe: DIOS.
Por esa sencilla regla de tres, más de un friki se podría sentir ofendido por el comentario de #22 . Estamos ante la misma situación, hablamos de seres imaginarios.
Por cierto, #22 tienes mi voto
#9 Creo que microsoft ya tiene la patente en cagarse de manera reiterativa en todo lo que le apetece... Borra tu código si no quieres problemas...
Una cosa es decirlo y otra cosa el mal gusto de escribirlo.
"Aquí se enfrentan, por lo que me parece entender, dos visiones contrapuestas, dos distintas peticiones de derechos: unos reclaman el derecho a insultar del mismo modo en que se sienten insultados".
Y no, no se trata de nada de eso. Se trata de que las ideologías, los dogmas, los símbolos no son "individuos", y en una democracia con un régimen de libertad de expresión no pueden quedar al margen de la crítica, la parodia, la sátira o el insulto (que eso es desde luego muy relativo). Respetar por sistema las creencias ajenas significa acabar con toda dialéctica, con toda discusión social, con la libertad y con el progreso que han generado las sociedades libres, y hundirnos en el relativismo absurdo y el nihilismo ahora recubierto por la corrección política.
#29 "Creo que deberíamos portarnos con los creyentes del mismo modo en que nos gustaría que la iglesia se hubiera portado históricamente con los agnósticos."
Si históricamente la Iglesia se hubiera limitado a atacar los símbolos o las ideas de los agnósticos, ateos, deistas o cualquier otra disidencia o competidores religiosos no habría que reprocharle nada. Más aun, estaría en su derecho y haría muy bien en hacerlo (bueno de hecho es que lo hizo, claro que también hizo otras cosas). Yo encantado con unos creyentes que intentan pulverizar mis ideas y símbolos. Lo que además ha hecho la Iglesia es trabajar para acallar a la gente, es decir impedir la libre expresión confabulándose con el poder laico para que ejecutara leyes que protegían la doctrina y los símbolos de la religión de cualquier crítica o insulto bajo penas de castigo y eliminación física de los individuos. Eso es teocracia, un totalitarismo como cualquier otro pero enfocado a imponer un dios y una religión. Y ese artículo del código penal no es más que un resto inaplicable actualmente de la antigua teocracia.
con la Iglesia topó Gara
En realidad se cagaba en
6. f. Cada uno de los dos pies derechos que en los lagares y molinos de aceite guían el movimiento de la viga.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=virgen
#36 Pues me vas a permitir que te diga que ese espíritu es totalmente absurdo, pero me temo que uno no se da cuenta de ello hasta que lo extrapola.
Si yo le digo a un niño "me cago en Papá Noël", la Fiscalía debería pedir una multa de 3.600 euros por haber ofendido las creencias del pequeño.
#17 Pues vete aplicando el cuento por que como algún dia oiga a alguien cachondearse de mi por que diga que hay vacas que dan saltos de 50 metros os voy a poner una demanda que se os vais a cagar todos.
Joder la de chorradas que hay que oir. Las ideas no merecen protección, las personas sí.
No suelo utilizar expresiones como esas cuando escribo, en todo caso "me cago en todo lo que se menea" (para no discriminar a nadie)o en "la madre que me parió" (así todo queda en familia, un beso mamá) cuando me pisan un callo o percances por el estilo.
Curiosamente ese tipo de expresiones que aluden a simbolos cristianos, las he oído de boca de muchos que se confiesan católicos.
Estoy de acuerdo contigo, personare en que la crítica desde el respeto es siempre mas constructiva.
Pero a veces es mas irrespetuoso que el proferir improperios, las declaraciones que vierte la iglesia calificando de enfermos a los homosexuales, o de asesinas a las mujeres que abortan,... ¿No son también insultos y quizás más dañinos?
Abogo por la defensa de nuestras ideas desde el respeto a las de los demás. Pero si está penado ese tipo de comentarios por que hieren los sentimientos de los católicos, creo que sería de justicia que se penasen igualmente las declaraciones que hieren los sentimientos de homosexuales, de las personas que han abortado,...
Todas personas que ejercen sus derechos amparadas por la Ley y que creo que se merecen, al menos tanto respeto como el Papa.
A todos los cristianos les advierto que me siento muy ofendido cada vez que sueltan la blasfemia de que su Dios Jesús creo el mundo. De eso ni hablar , blasfemos !!! El universo lo creo el monstruo del espagueti volador hace 47 segundos e incrustó en nuestro cerebro el recuerdo de que es más antiguo. Así que desde aquí exigo a la fiscalía que abra inmediatamente diligencias penales para con toda la organización vaticana ya claramente están ofendiendo mis sentimientos , dogmas, y ritos religiosos.
Ah no! que como soy de una secta minoritaria no tengo derecho a esa protección. Ah!!!! Perdón por el olvido.
Triste libertad la que tiene que defenderse a golpes de mierda.
#27 y #28 Parece que por fin ha llegado la sensatez
Solo una puntualización, wochi. Acerca de esto: "Pero a veces es mas irrespetuoso que el proferir improperios, las declaraciones que vierte la iglesia calificando de enfermos a los homosexuales, o de asesinas a las mujeres que abortan,... ¿No son también insultos y quizás más dañinos?"
Estoy absolutamente de acuerdo con esto y creo que la ley también debería actuar en estos casos de hecho, ya he dicho antes que me congratulo de que la ley ampare por igual a creyentes y no creyentes. Y como también he dicho antes: "Creo que deberíamos portarnos con los creyentes del mismo modo en que nos gustaría que la iglesia se hubiera portado históricamente con los agnósticos."
Pues eso.
#30 Sé lo que ha hecho la Iglesia (las religiones, de hecho) históricamente con los no creyentes. Por eso digo "nos gustaría que la iglesia se hubiera portado".
Pero, una vez más, ¿El hecho de la intransigencia histórica de las religiones ante los no creyentes justifica algún tipo de venganza por parte de los laicos hacia los creyentes? El artículo del código penal es una garantía de las sociedades avanzadas de que nadie te va a insultar por tus creencias o tu falta de ellas (recuerdo una vez más -ahí está escrito- que se protege a creyentes, agnósticos, laicos y ateos por igual) y no es una medida teocrática.
Aquí se enfrentan, por lo que me parece entender, dos visiones contrapuestas, dos distintas peticiones de derechos: unos reclaman el derecho a insultar del mismo modo en que se sienten insultados. Otros pensamos que sería mejor no ofender del mismo modo que no queremos que nos ofendan.
Y supongo que lo que se impone al final es una tercera vía: cada uno quiere que solo los suyos puedan insultar al de enfrente.
Repito: triste libertad la que tiene que defenderse lanzando boñigas.
#36 Me temo que ni siquiera estamos en la fase de discusión, estamos en la fase en la que usted no me entiende. El primer relativismo que cito hace referencia a que el creyente puede sentir que están haciendo escarnio de sus dogmas unas personas que a su vez piensan que sólo están parodiándolos. Por ponerle un ejemplo fácil de entender: "La vida de Brian" que es film clásico del humor y que entre otras cosas puede ser visto como una parodia de la vida de Jesucristo, para muchos creyentes en cambio fue considerado como un insulto a su doctrina. Aplicando el código penal habríamos tenido que multar a los Monty Python y censurar su película a la primera denuncia. Es un problema legislar desde los sentimientos porque siempre va a existir alguien ofendido por la crítica más suave. Y por supuesto el problema principal es, como dice Dankz, que las ideas no merecen protección, de hecho *es necesario* que no la tengan para que pueda existir la libertad y el progreso.
#17 Gracias por colocar uno de los más infames residuos medievales que inexplicablemente se esconde agazapado en nuestra Ley. Vale, es cierto que apenas se puede aplicar (salvo por algún juez enajenado) porque lo aplasta el derecho a la libertad de expresión, que es un principio superior a esta basurita totalitaria que aun se mantiene incrustada en el código penal. Pero que en la práctica el artículo quede inactivo no justifica su existencia porque es una incoherencia en nuestras leyes. Esto demuestra que estamos aun lejos de ser un verdadero Estado laico y que hay residuos del absolutismo religioso por todos sitios. Pienso que, precisamente frente a este tipo de intrusiones totalitarias, hay cagarse con frecuencia y verdadero fervor cívico (porque nos va la libertad en ello) en todos los dioses, demonios y figuras mitológicas que tengamos a mano. Ya digo que la en la práctica el código es generalmente inaplicable, y en todo caso cuando ocurren denuncias es una buena forma de forzar el sistema, para que reconozca que se pierden recursos y se limita la libertad con chorradas como la defensa de los sentimientos religiosos.
Así que esta vez si, hay que pasar del karma y cagarse en la Virgen, en Dios y en toda la cohorte celestial
#22 Bendito humor. De cuántas salva...Mi voto pa tí
El problema es que la ley trata de proteger *los sentimientos de la gente hacia sus ideologías*, y entonces el asunto transciende la mera expresión zafia. Así un maoista puede reaccionar ante una parodia, una sátira o una crítica a su ideología e interpretarlo como un insulto y sentirse ofendido, entonces podría recurrir a ese artículo del código penal o a algo análogo que tengan en China por ejemplo (que probablemente lo haya). Son leyes propias de sistemas totalitarios.
¿y no es blasfemia que estas religiones exijan
destruir los símbolos de las demás religiones?
¡ Que prohiban sus libros !
Para esto los informáticos son más prudentes:
For i=1 to 9 do
printf("Me cago en $ponaquiloquesea");
EndFor
Seguro que un buen abogado me demandaría alegando que el programa no compila
#35 No voy a discutir contigo porque me da la impresión de que no estás muy dispuesto a escuchar argumentos contrarios a tu opinión. Sólo te señalaré que el artículo citado de la ley no pretende proteger, como tú dices, "los sentimientos de la gente hacia sus ideologías" sino de impedir que se ofenda a los miembros (individuos) de una creencia religiosa por medio del escarnio de sus creencias. El derecho en las sociedades libres se ocupa, sobre todo, de proteger a los individuos, no a las ideas ni los sentimientos. Este artículo de la ley participa de dicho espíritu, como no podría ser de otra forma.
Y, ya que estoy, un par de cosas más: me parece que conoces muy pocas leyes de sistemas totalitarios, a juzgar por lo alegremente que utilizas el calificativo. De hecho, el concepto "justicia" (inherente a toda ley) no suele aparecer mucho por los sistemas totalitarios.
Te recomendaría que revisaras un poco tus argumentos antes de emitirlos. Resulta una inconsistencia lógica palmaria el hecho de denigrar el relativismo en el mismo párrafo en el que lo invocas para justificar la defensa de sátiras o insultos. Eso, precisamente, es relativismo de la más baja estofa.
Pero, como te he dicho, estoy convencido de que no vas a dar tu brazo a torcer. Me parece muy bien, estás en tu perfecto derecho, faltaría más. Así que te dejo con gusto el derecho a la última palabra. Saludos.
pues yo me cago en dios, en la puta virgen, en el papa, cristo y su puta madre ¡¡¡UPS!!! en esta ya me había cagado.
Espero las demandas