Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Lo siento pero si es una cuestión semántica. Antes asesinaba y era una terrorista. A nivel penal ha cumplido su condena y eso judicialmente la redime.
Si ella ya no hace atentados y no usa la violencia, ya no es terrorista aunque lo haya sido con anterioridad.
Si un ladrón deja de robar, era un ladrón y ya no lo es, si un terrorista deja de atentar, deja de ser terrorista.
No la estoy defendiendo, pero en el caso de la doctrina Parot, se está hablando mucho desde las vísceras y no desde la lógica y hay que ser especialmente cuidadoso con este tipo de cosas.
Hemos llegado al punto de oir a las asociaciones de víctimas pidiendo abandonar los organismos internacionales de defensa de los derechos humanos y hay que parar este desproposito.
Había una ley muy blanda con los crimenes múltiples, se cambió por otra más dura, que es la que existe ahora.
Tan doloroso tiene que ser el caso de Inés del Río como el de todos los casos anteriores a la doctina Parot juzgados bajo el anterior código penal. De los otros no se acuerda nadie. Lo único que hace a este caso diferente es una chapuza legal que es claramente anticonstitucional.
Lo preocupante a mi modo de ver es como en su día los altos tribunales españoles sucumbieron a presiones políticas para dar por legal la aplicación retroactiva de las leyes, lo cual a mi modo de ver, es prueba evidente de que no existe en España separación de poderes.
Si ella ya no hace atentados y no usa la violencia, ya no es terrorista aunque lo haya sido con anterioridad.
Si un ladrón deja de robar, era un ladrón y ya no lo es, si un terrorista deja de atentar, deja de ser terrorista.
No la estoy defendiendo, pero en el caso de la doctrina Parot, se está hablando mucho desde las vísceras y no desde la lógica y hay que ser especialmente cuidadoso con este tipo de cosas.
Hemos llegado al punto de oir a las asociaciones de víctimas pidiendo abandonar los organismos internacionales de defensa de los derechos humanos y hay que parar este desproposito.
Había una ley muy blanda con los crimenes múltiples, se cambió por otra más dura, que es la que existe ahora.
Tan doloroso tiene que ser el caso de Inés del Río como el de todos los casos anteriores a la doctina Parot juzgados bajo el anterior código penal. De los otros no se acuerda nadie. Lo único que hace a este caso diferente es una chapuza legal que es claramente anticonstitucional.
Lo preocupante a mi modo de ver es como en su día los altos tribunales españoles sucumbieron a presiones políticas para dar por legal la aplicación retroactiva de las leyes, lo cual a mi modo de ver, es prueba evidente de que no existe en España separación de poderes.
Comentarios
Lo siento pero si es una cuestión semántica. Antes asesinaba y era una terrorista. A nivel penal ha cumplido su condena y eso judicialmente la redime.
Si ella ya no hace atentados y no usa la violencia, ya no es terrorista aunque lo haya sido con anterioridad.
Si un ladrón deja de robar, era un ladrón y ya no lo es, si un terrorista deja de atentar, deja de ser terrorista.
No la estoy defendiendo, pero en el caso de la doctrina Parot, se está hablando mucho desde las vísceras y no desde la lógica y hay que ser especialmente cuidadoso con este tipo de cosas.
Hemos llegado al punto de oir a las asociaciones de víctimas pidiendo abandonar los organismos internacionales de defensa de los derechos humanos y hay que parar este desproposito.
Había una ley muy blanda con los crimenes múltiples, se cambió por otra más dura, que es la que existe ahora.
Tan doloroso tiene que ser el caso de Inés del Río como el de todos los casos anteriores a la doctina Parot juzgados bajo el anterior código penal. De los otros no se acuerda nadie. Lo único que hace a este caso diferente es una chapuza legal que es claramente anticonstitucional.
Lo preocupante a mi modo de ver es como en su día los altos tribunales españoles sucumbieron a presiones políticas para dar por legal la aplicación retroactiva de las leyes, lo cual a mi modo de ver, es prueba evidente de que no existe en España separación de poderes.
#12 Hoy no será terrorista, pero lo de asesina es de por vida.
#14 No, si el fiscal ha dicho que asesina tampoco, te invito a que escuches lo que ha dicho.
#20 Asesina seguirá siendo igual que otra mucha gente como lo era Fraga, que firmaba las penas de muerte, y le hicieron homenajes en el Congreso, como el asesino que trabaja de asesor informático para la policía, como tantos otros, reinsertados y a los que algunos le estrechan la mano y se abrazan cariñosamente. Mossos orturadores que indultan y no salen las asociaciones de víctimas a pedir que se quite elindulto, policías de la lucha antiterrorista que hicieron terrorismo de estado y salieron a la calle sin apenas pisar la cárcel. Las asociaciones de victimas del terrorismo no sealieron escandalizadas por esos indultos y eso sin contar el desprecio a las víctimas que están enterradas en las cunetas, que no merecen ni memoria ni respeto.
Este país está lleno de dobles raseros y este es uno más, con la diferencia que en este caso han cumplido la pena impuesta por la ley. Se ha hecho justicia y lo que se pide es forzar a ésta para convertirla en venganza.
#22 Fïrmar penas de muerte de homicidas yo no lo llamo asesinar.
http://noticias.lainformacion.com/policia-y-justicia/terrorismo/la-avt-ve-lamentable-la-concesion-de-libertad-condicional-al-terrorista-galindo-y-pide-cumplimiento-integro-de-penas_Y6E5bMgYkCfEAn4iFnJlY1/
#12 Y digo que no lo será suponiendo que de hecho no lo sea, cosa de la que no tengo constancia ninguna.
No, ahora es una monjita de clausura la pobre...
#2 Bueno, de clausura precisamente no...
#5 Por eso lo digo, ni monjita ni clausura...
eso no es algo que desaparece asi por las buenas ni una cuestion semantica. Quien ha asesinado sera un asesino durante toda su vida, otra cosa es que se rehabilite se arrepienta o lo que sea y que se le pueda perdonar, pero una cosa no borra la otra
#11 Sigo considerando que no es genocidio ni por cantidad ni por ser el fin último.
Si quieres, en base a definiciones, (esta es del tribunal de Ruanda para los casos de genocidio), Genocidio:
1. El Tribunal Internacional para Ruanda tiene competencia para perseguir a las personas que hayan cometido un genocidio según queda definido dicho crimen en el párrafo 2 del presente artículo, o cualquiera de los actos enumerados en el párrafo 3 del presente artículo.
2. Se entiende como genocidio cualquiera de los siguientes actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso en cuanto a tal:
a) Asesinato de miembros del grupo;
b) Graves atentados contra la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencionado del grupo a condiciones de existencia que conlleven su destrucción física total o parcial;
d) Medidas para dificultar los nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslados forzosos de niños del grupo a otro grupo.
Podemos hablar de genocidio gitano, de genocidio vasco etcetera. Me reitero en que genocidio es algo mayor y con ese propio fin, que no es lo que ETA a buscado. Si con la muerte de 20 personas de cualquier grupo (estos casos es dificil hablar de un único grupo) hablamos de genocidio entonces es un crimen diario y comum.
Así como cosa digo yo (mi analisis semantico es una mierda, aviso) pero no sería mejor decir: Ya no tiene deudas por terrorismo
Porque según leo no se ha arrepentido ni ha condenado a la banda terrorista. Por lo cual si tiene intención de seguir es que lo sigue siendo ¿no?
#10 "1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad."
ETA no ha buscado el exterminio sistemático ni ha atentado contra votantes del PP y PSOE. Ha atentado contra miembros y objetivos institucionales, no a grupos políticos completos. Lo de Ruanda o los balcanes queda lejos.
Y que conste que condeno a ETA, pero lo suyo es más una lucha contra una entidad jurídico-política determinada en vez un grupo de población.
#13 "Ha atentado contra miembros y objetivos institucionales"
Incluyendo mujeres, niños, ciudadanos que hacían la compra en Hipercor, transeuntes que pasaban cerca de un coche bomba, empresarios que no querían financiar con el "impuesto" "revolucionario" los asesinatos de sus conciudadanos... y otros objetivos institucionales.
Así a bote pronto, los únicos grupos que se me ocurren contra los que con toda seguridad no ha atentado son cargos institucionales de la izquierda abertzale y del clero.
#15 Los ciudadanos no eran el objetivo, si no emporios económicos ligados a estructuras político-judiciales . Aún así sigue sin ser exterminio. Terrorismo es la forma correcta.
Es como llamar "genocidio" a lo que hacen los grupos neonazis que campan en Madrid. No. Siguen siendo terrorismo.
En cuyo caso ideológico, el exterminió lo practicó Franco en su dictadura, o Stalin.
#16 Estoy de acuerdo con que no es genocido.
Lo que estaba cuestionando es lo de que "ha atentado contra miembros y objetivos institucionales".
#17 Teniendo en cuenta en que es innegable que los medios periodísticos están ligados directamente a un lobby político, se puede considerar parte del mismo ente.
http://img.elblogsalmon.com/2012/08/medios-de-comunicacion.jpg
Ojo, que no lo veo ético, pero si comprensible.
No, claro, ya no es terrorista, ahora se ha quedado sólo con el calificativo de asesina.
Es verdad, es una genocida.
Pero es y seguirá siendo una rata de por vida.
Entiendo que estas 20 muertes no pueden calificarse de genocidio. Es terrorismo y punto. Hay que tener mucho cuidado al usar ciertos terminos.
#7 en su cabeza es una libertadora, que ha matado a enemigos de la patria.
Seguro que ahora le dan 100 hombres vírgenes.
#8 cómo que no:
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Y porque la detuvieron, si no serían 50.
Estatus de genocida y juicio ante del Tribunal de la Haya.
Supongo que el muy cretino a sus victimas también se resiste a considerarlas muertas...
#8 No pides tú ni nada, que estás en manipulame... el término crimenes contra la humanidad hace tiempo que perdió su significado.
Una cosa es que diga que ya no la va a llamar "presa", pero "terrorista" es quiera o no quiera. Al igual que es una "asesina".
La carcel puede servir para reintegrar pero no borra el pasado. De todas formas creo que ella es la primera a la que le importa un pimiento si la llaman "terrorista" o "asesina".Tal vez incluso lo prefiera.