En un apasionante “thriller histórico” Manuel Ayllón relata la regencia de Felipe II, un rey “acomplejado, y criminal, enfermo de avaricia y concupiscencia”. Según el autor, la personalidad de Felipe II, "tímido, nada heroico y burócrata", tiene enormes semejanzas con la de Francisco Franco. “Aznar”, dice, “es un pobre hombre, que se parece más a Isabel la Católica en su intento de quedarse con toda Castilla”.
Y luego equipara a Isabel la católica con Aznar. ¡Noche y día! Isabel la católica es recordada siglos después (y lo seguirá siendo) porque se propuso unir Castilla y lo logró. Y ahí tenemos a Don Simón, que al cabo de 8 años se fue por la puerta de atrás y ahora llora su desgracia por las esquinas...
No señor, ni Franco era Felipe II (por dios, Franco destrozó una democracia, Felipe II solamente la heredó en una época en que eso era impensable). Y a Aznar le falta altura política para ser Isabel la católica, del mismo modo que no todos los presidentes de Francia llegarán a ser Napoleón (por más que les gustaría).
En fin, que no quiero que parezca que defiendo a semejantes bichos, pero es que me parece fuera de lugar la comparación...
Otro escritor más que, como no, se apunta a la moda de juzgar a reyes del pasado desde la perspectiva de hoy. Hacérselo a Felipe II está de moda, asi que por qué no unirse. Empieza llamándolo criminal, sin tan siquiera pararse a razonar que los reyes de aquella época siempre serán criminales porque eran jodidos reyes. Pero lo mejor es cuando el genio nos "revela" que él calcula, así a ojo, que era tan imperialista como Bush. Ahí discrepo gravemente: Felipe II era infinitamente más imperialista que Bush, entre otras cosas porque su reino era un jodido IMPERIO español y porque el suyo era el imperio mas grande en extension que ha existido en la historia de la humanidad. Y todos los jodidos reyes de aquel tiempo aspiraban a vencerle para pasar a ser ellos imperios, cargándose las miles personas que hiciera falta para conseguirlo, razón por la cual llamar a felipe II criminal e imperialista es una gilipollez como el Escorial de grande o más, porque es tan obvio como decir que la hierba es verde y el agua transparente.
Comentarios
Y luego equipara a Isabel la católica con Aznar. ¡Noche y día! Isabel la católica es recordada siglos después (y lo seguirá siendo) porque se propuso unir Castilla y lo logró. Y ahí tenemos a Don Simón, que al cabo de 8 años se fue por la puerta de atrás y ahora llora su desgracia por las esquinas...
No señor, ni Franco era Felipe II (por dios, Franco destrozó una democracia, Felipe II solamente la heredó en una época en que eso era impensable). Y a Aznar le falta altura política para ser Isabel la católica, del mismo modo que no todos los presidentes de Francia llegarán a ser Napoleón (por más que les gustaría).
En fin, que no quiero que parezca que defiendo a semejantes bichos, pero es que me parece fuera de lugar la comparación...
Otro escritor más que, como no, se apunta a la moda de juzgar a reyes del pasado desde la perspectiva de hoy. Hacérselo a Felipe II está de moda, asi que por qué no unirse. Empieza llamándolo criminal, sin tan siquiera pararse a razonar que los reyes de aquella época siempre serán criminales porque eran jodidos reyes. Pero lo mejor es cuando el genio nos "revela" que él calcula, así a ojo, que era tan imperialista como Bush. Ahí discrepo gravemente: Felipe II era infinitamente más imperialista que Bush, entre otras cosas porque su reino era un jodido IMPERIO español y porque el suyo era el imperio mas grande en extension que ha existido en la historia de la humanidad. Y todos los jodidos reyes de aquel tiempo aspiraban a vencerle para pasar a ser ellos imperios, cargándose las miles personas que hiciera falta para conseguirlo, razón por la cual llamar a felipe II criminal e imperialista es una gilipollez como el Escorial de grande o más, porque es tan obvio como decir que la hierba es verde y el agua transparente.