Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#9 Los números le apoyan. Las instalaciones nucleares deben construirse para resistir el máximo accidente posible, no el "máximo accidente esperable". Si 2 reactores no han resistido el terremoto y el tsunami, significa que los estudios sísmicos estaban subestimados. Por simple lógica. Ya les ocurrió antes.
Ah, y no han reventado por ser las más antiguas, sino las más próximas al epicentro.
Ah, y no han reventado por ser las más antiguas, sino las más próximas al epicentro.
#26:
#10 y #15 Con que falle uno de forma catastrófica ya es suficiente para cuestionar toda la apuesta nuclear.
Cuando se apuesta por una tecnología que exige un nivel de complejidad tan alto, que se encuentra en un equilibrio inestable que puede resolverse de forma explosiva por mil causas diferentes y cuyos resultados son irreversibles y permanentes, para cualquiera que no esté directamente implicado queda claro que es la peor de las opciones posibles.
No os engañéis, que si los rusos eran unos incompetentes, que si este reactor era muy antiguo, que si no se puede prever un terremoto de esa magnitud,... Para cada desastre nuclear tendréis una excusa pero lo cierto es que mientras tanto, van quedando zonas devastadas a un ritmo de una cada 20 años.
Apostemos por tecnologías más sencillas, escalables e inocuas.
Cuando se apuesta por una tecnología que exige un nivel de complejidad tan alto, que se encuentra en un equilibrio inestable que puede resolverse de forma explosiva por mil causas diferentes y cuyos resultados son irreversibles y permanentes, para cualquiera que no esté directamente implicado queda claro que es la peor de las opciones posibles.
No os engañéis, que si los rusos eran unos incompetentes, que si este reactor era muy antiguo, que si no se puede prever un terremoto de esa magnitud,... Para cada desastre nuclear tendréis una excusa pero lo cierto es que mientras tanto, van quedando zonas devastadas a un ritmo de una cada 20 años.
Apostemos por tecnologías más sencillas, escalables e inocuas.
#2:
Exodo nuclear... Estos ha jugado mucho al fallout
"Ni siquiera los carteles anunciando el 'cierra indefinido' a la entrada de supermercados impide que cientos de personas se agolpen frente a los escaparates con la esperanza de comprar provisiones. "
A que en Japón no tiran cubos de basura a los escaparates y los saquean? Aficionados.
El Mundo dice que tres de los 4 reactores están afectados... Sin embargo sólo hay noticias de 2 y la central tiene 6... Sólo escriben por rellenar.
"Ni siquiera los carteles anunciando el 'cierra indefinido' a la entrada de supermercados impide que cientos de personas se agolpen frente a los escaparates con la esperanza de comprar provisiones. "
A que en Japón no tiran cubos de basura a los escaparates y los saquean? Aficionados.
El Mundo dice que tres de los 4 reactores están afectados... Sin embargo sólo hay noticias de 2 y la central tiene 6... Sólo escriben por rellenar.
#20:
#11 Pero la cuestión es que las que han fallado son las más próximas al epicentro, donde hay una mezcla de reactores antiguos y nuevos.
Por cierto, sobre estudios sísmicos subestimados en las centrales japonesas, esto lo publicó Yuri hace menos de un año:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html
Y que conste que Yuri ha dicho muchas veces que es "partidario moderado" de la energía nuclear.
Por cierto, sobre estudios sísmicos subestimados en las centrales japonesas, esto lo publicó Yuri hace menos de un año:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html
Y que conste que Yuri ha dicho muchas veces que es "partidario moderado" de la energía nuclear.
Comentarios
Exodo nuclear... Estos ha jugado mucho al fallout
"Ni siquiera los carteles anunciando el 'cierra indefinido' a la entrada de supermercados impide que cientos de personas se agolpen frente a los escaparates con la esperanza de comprar provisiones. "
A que en Japón no tiran cubos de basura a los escaparates y los saquean? Aficionados.
El Mundo dice que tres de los 4 reactores están afectados... Sin embargo sólo hay noticias de 2 y la central tiene 6... Sólo escriben por rellenar.
#2 Fukushima I tiene 6 reactores y Fukusima II tiene 4 (el accidente ha sido en la primera)
#5 En ese caso, El Mundo seguiría estando equivocado, no?
#2 Tú has jugado poco al Fallout. Allí no hay éxodo nuclear... Hay yermo nuclear.
#7 Yo soy más de Quake
#9 Y de los 55 reactores sólo hay problemas en uno (o 2) que además son los más antiguos, después del terremoto más grande de sus história. Los números no te apoyan.
#10 y seguimos decapando la realidad:
Vídeo en directo de explosión en la central de Fukushima/c188#c-188
One more time.
#14 Si me tuviera que dar por aludido, lo haría por lo de desalojar a la población creando más problemas que soluciones. En ese caso concreto debatía con@flexo y algún otro meneante la posibilidad de evacuar (cómo, a dónde, en cuanto tiempo) a más de 12millones de personas. Y las consecuencias, por muy ordenado que quieras hacerlo, que podrían derivarse.
Si no mencionas esos datos, simplemente se podría considerar que estás sacando de contexto los comentarios para apoyar el tuyo.
#11 Su comentario habla de no fiarse de un país por haber construido 55 reactores en su placa tectónica. Lo reduce a una cuestión de números.
La antigëdad si es a tener en cuenta, pues al parecer las plantas nuevas ya tienen mejor diseño contra seismos. No sé si contigo, comentaba en otra parte que el debate sería cual debe ser la vida útil de estas plantas.
Para #14. El comentario que enlazas, merece un marco.
PD. Y tu avatar un monumento. #nolesvotes
#10 y #15 Con que falle uno de forma catastrófica ya es suficiente para cuestionar toda la apuesta nuclear.
Cuando se apuesta por una tecnología que exige un nivel de complejidad tan alto, que se encuentra en un equilibrio inestable que puede resolverse de forma explosiva por mil causas diferentes y cuyos resultados son irreversibles y permanentes, para cualquiera que no esté directamente implicado queda claro que es la peor de las opciones posibles.
No os engañéis, que si los rusos eran unos incompetentes, que si este reactor era muy antiguo, que si no se puede prever un terremoto de esa magnitud,... Para cada desastre nuclear tendréis una excusa pero lo cierto es que mientras tanto, van quedando zonas devastadas a un ritmo de una cada 20 años.
Apostemos por tecnologías más sencillas, escalables e inocuas.
#26 van quedando zonas devastadas a un ritmo de una cada 20 años.
Puedes pasar los datos que corroboren esa afirmación?
Con que falle uno de forma catastrófica ya es suficiente para cuestionar toda la apuesta nuclear.
Tendríamos que que cuestionarnos tambien la química por ejemplo, o la petrolera (esta quizás ya lo hacemos).
#27 Efectivamente y el timo del coche electrico.
#29 Practicamente viable, yo controlo...
Propongo cambio radical tras normalización, empezando por una auditoria global que detecte políticos y corporaciones psicópatas. El sistema está enfermo, podrido, llevamos quejándonos años y la realidad parece darnos la razón.
Deacuerdo con la respuesta de #26 a #10 y #15 .
Para todos aquellos que critican el oportunismo de las críticas a las nucleares y se nos acusa de doble rasero... Claro que hay accidentes en la industria química. De todas formas... De momento, hay 200 mil evacuados, y esto sólo acaba de empezar.
Nunca tiene que pasar nada hasta que pasa. Hablan de tecnología, hablan de que todo está controladísimo en las centrales, y en Ascó y Vandallós (relativamente cerca de donde vivo) han habido pequeñas fugas e incluso los dueños de las plantas han sido multados por esconder las evidencias (que anglosajón me ha quedado... esconder las pruebas quería decir). Y esto en un escenario completamente controlado, sin terremotos ni sabotajes ni mierdas raras. Y recordemos que no hace mucho han decidido alargar la vida de Garoña (¿De qué año es esa central?...).
Sigamos con las nucleares, sus residuos y sus NO consecuencias. Oh, wait.
Hay demasiada desinformación, menudo caos.
#3 Tienes razon y parece que esta causada por la indecision informativa del gobierno.
Si los propios Japoneses creen ya que su gobierno esta mintiendo es que la cosa no esta tan controlada como dicen.
Todo mi animo al pueblo Japones.
...Y mientras en Televisión se hacen eco de los rebuznos de nuestros políticos, de Mourinho, del carnaval y de las fallas...es patético.
Decenas de miles -> Según la BBC y NHK más de 300.000 personas han sido evacuadas.
1040: A total of some 310,000 have been evacuated to emergency shelters, according to NHK.
1008: Govt spokesman: Trying to lower pressure at No 3 reactor at Fukushima 1 power station. Confirms risk of explosion.
1110: Govt spokesman: There's a failure of the valve at the No 3 reactor at Fukushima 1 power station. Not clear if this is cause of effect of the fact that gauge isn't showing rising water level.
1111: Govt spokesman: Rising pressure at No 3 reactor isn't an immediate risk but could get worse.
1112: Govt spokesman: Difficult to reach major cities with supplies.
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12307698
No parece que estén mintiendo, lo último que han dicho es que el núcleo puede estar fundido (que es lo más grave que podía pasar) y que es controlable (que lo es).
Yo si pasase en otro lugar del mundo tendría más miedo, pero en Japón, estoy convencida de que van a hacer lo correcto y si al final tienen que dejar el material radiactivo enterrado y precintado, bueno, peor está ahora Chernobyl (que construyeron el silo a mano con cemento de la URSS de aquellos tiempos) y lo importante es que aquí no va a haber esa fuga.
Por otro lado entiendo que la gente se esté yendo lejos (me parece lo normal)
#8 Muy idolatrados tienes tu a los japos, yo no me fiaría mucho de una gente que ha construido 55 centrales nucleares sobre la placa tectonica mas peligrosa del planeta...
#9 Los números le apoyan. Las instalaciones nucleares deben construirse para resistir el máximo accidente posible, no el "máximo accidente esperable". Si 2 reactores no han resistido el terremoto y el tsunami, significa que los estudios sísmicos estaban subestimados. Por simple lógica. Ya les ocurrió antes.
Ah, y no han reventado por ser las más antiguas, sino las más próximas al epicentro.
#11 Pero la cuestión es que las que han fallado son las más próximas al epicentro, donde hay una mezcla de reactores antiguos y nuevos.
Por cierto, sobre estudios sísmicos subestimados en las centrales japonesas, esto lo publicó Yuri hace menos de un año:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html
Y que conste que Yuri ha dicho muchas veces que es "partidario moderado" de la energía nuclear.
#11 El máximo accidente posible sería que el sol se convirtiera en supernova o que colisionara un gran meteorito contra la tierra... ¿Estás tú preparado para eso?
#21 Existen unas descripciones técnicas de lo que es el "máximo accidente posible". Cuando se construye en zona sísmica, esas descripciones son dependientes de los estudios sismológicos. Evidentemente los estudios sismológicos estaban subestimados como también les pasó en Kashiwazaki-Kariwa.
#11 En realidad tienen problemas por no haber subido los cimientos un par de metritos o 3.
#9 Es que después de verles en acción, lo que pienso es que si no pueden ellos, no puede nadie.
¿sabes lo que es que te digan que el tren llega a las 12:43 y llegue exactamente a las 12:43? Son super responsables y les veo en momentos de tensión siguiendo el protocolo (que en teoría está pensado y debería minimizar los daños)
#37 Que he dicho yo de las placas solares? Y del vertido de BP?
Simplemente me ha escandalizado tu frase: Pues bien, se ha dado el peor escenario, el núcleo se ha fundido y.. oh WAIT! no pasa nada..
#40 No ha pasado nada, mis cojones y ya veremos el alcance real de este DESASTRE NUCLEAR.
Ya reconocen emergencia en dos centrales nucleares:
http://www.rtve.es/noticias/20110313/gobierno-japones-alerta-posible-explosion-reactor-numero-3-fukushima/416396.shtml
admiten fugas radioactivas, reparten yodo entre la población, alertan de la posibilidad de nuevas explosiones, reconocen la fusión del fukushima,....
http://www.rtve.es/noticias/20110313/csn-cree-se-producido-fusion-del-nucleo-uno-reactores-fukushima/416477.shtml
Eso si, que si en España no sería posible y que si bla,bla,bla...
No es posible hasta que pasa...luego te dicen que nadie lo podía prever.
#39 mira tu por donde que en eso estamos más o menos de acuerdo, por eso soy un claro defensor de la FUSIÓN nuclear y todo lo relacionado con ella, pero es por la Fisión nuclear por lo que los anti nucleares hace ascos a todo lo que suene a nuclear.
También estoy apoyando los avances en energía solar, los cuales sigo de cerca.. sector donde aún queda mucho potencial por explotar, pero tampoco creo que la tecnología solar actual sea lo suficientemente madura como para suplir la base energética que proporcionan otras fuentes.
y aún con todo esto, ya que tampoco hemos podido solucionar (en esto estamos subdesarrollados) problemas de almacenamiento de energía, de una manera relevante. Durante muchos años continuaremos con la lacra de tener que tirar de energías que respondan a los picos de demanda.. que normalmente son las más dañinas.
La única energía que ataco abiertamente es la de derivados del petroleo, porque pienso que podríamos crear energía, almacenarla en modo de hidrógeno y después usarlo como si de los carburantes se tratara. aunque soy consciente que el gran problema es el almacenamiento del mismo, aunque últimamente se han hecho grandes progresos.
en cuanto a los biocombustibles, no creo que usar las cosechas mundiales como combustibles, en un mundo donde no somos capaces de gestionarlas para terminar con el hambre en el mundo sea solución.
lo del último comentario que estaba justo debajo de lo demagogia evidentemente era eso, un juego un guiño a las palabras de la linea superior.. al yo más que muchas veces se ve aquí (como en mil sitios) no te lo tomes al pie de la letra es en clave de humor.
#43 entonces te pido disculpas por no pillar la ironía.
Por lo demás totalmente de acuerdo con tu comentario.
Yo a lo que me opongo es que se pretenda perpetuar un modelo energético insostenible. No pretendo que se cambie mañana, pero si que no se siga invirtiendo en ellas más que lo estrictamente necesario para su mantenimiento de forma segura.
Nuestros políticos deberían enviar un claro mensaje que acabe con las esperanzas de las eléctricas y petroleras de continuar por ese camino.
Un mensaje que les decida a apostar por las nuevas tecnologías y abandonar su peligrosa insistencia en seguir como hasta ahora.
Creo que esto va a acabar con un par de sarcófagos asilando los reactores.
¿Alguien sabe de una página con estimaciones, un mapa o algo, del area que podría verse afectada en el peor de los casos?
La cosa se pone peor...
1353: A state of emergency has been declared at a second nuclear power plant in Japan, the International Atomic Energy Agency has said. "Japanese authorities have informed the IAEA that the first, or lowest, state of emergency at the Onagawa nuclear power plant has been reported by Tohoku Electric Power Company," a statement said, according to the AFP news agency. The alert was declared "as a consequence of radioactivity readings exceeding allowed levels in the area surrounding the plant". "Japanese authorities are investigating the source of radiation," it added.
fuente: BBC - http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12307698
Traduzco:
14:53 (hora española): Se ha declarado el estado de emergencia en una segunda central nuclear en Japón según la agencia internacional de la energía atómica. "Las autoridades japonesas han informado a la IAEA de que se ha declarado el primer (o el más bajo) estado de emergencia en la central nuclear de Onagawa por parte de la compañía Tohoku Electric Power Company". La alerta ha sido declarada "como consecuencia de unas lecturas en el nivel de radiactividad que exceden los niveles permitidos en el área circundante a la central". "Las autoridades japonesas están investigando el origen de la radiación", añadieron.
#33 Efectivamente, ya habalamos del TERCER reactor
#35 Pero lo que yo he puesto no se refiere al tercer reactor en la misma central (el número 2), sino a una central nuclear diferente, en otra parte del país...
Recuerdo haber visto un documental sobre Chernobil en el que explicaba que los liquidadores humanos fueron necesarios porque las máquinas fallaban instantáneamente por culpa de la radiacion.
Los rusos tenían unos "robots" preparados para emergencias de este tipo, pero cuando los mandaron a verter grafito, se "volvieron locos" (se le fundieron los circuitos) por la inmensa radiacion y no fue posible usarlos.
Otro tanto les pasó a los helicópteros. Sobre todo en las primeras horas fallaban sus circuitos al pasar por encima del reactor y se caían como moscas.
Un reactor nuclear es una explosión atómica ralentizada.
Bueno, este enlace nos trae "un poco de tranquilidad" al asegurar (o al menos eso dice el de la Agencia Nuclear) que nunca podría ser como Chernobyl... que a lo máximo que llegaría es al accidente de nivel 5 de Three Mile Island...
http://www.elpais.com/videos/internacional/peor/casos/puede/fundirse/nucleo/Harrisburg/1979/elpepuint/20110312elpepuint_2/Ves/
Después de colgar el video, he ido a otra fuente y las noticias son bastante contradictorias... aún así creo que me fío más de éstas, (las que pego ahora) porque vienen directamente de Japón, de un periodista que afortunadamente escribe en castellano a través del twitter... si alguien quiere sus datos que me los pida
TWITTER:
Un experto habla en NHK tras la conferencia de prensa: "La situación en el tercer reactor de la Primera Planta de Fukushima no está bien"
Experto en NHK: "Al tercero le están echando agua de mar pero no ha subido el nivel de agua en él. No obstante, no han explicado el porqué"
Gobierno de Fukushima: para 21 de los 22 afectados por radiación no se necesita realizar descontaminación. (Vía: Kyodo http://t.co/hGXcyWy)
Esto lo ha publicado hace poco más de media hora.
«Si algo puede salir mal, saldrá mal.»
estaban preparadas para un terremoto, pero no para que se quedaran sin suministro de energia los ventiladores del reactor por el tsunami o el mismo terremoto
no es fiable la central nuclear...nunca!!!! por mas que nos hablen de las bondades de su seguridad
Por aclarar, los reactores comprometidos son el 1, 2 y 3 de Fukushima I y el 1, 2 y 4 de Fukushima II. En cuanto a Onagawa, en principio está bajo control, pero están investigando por qué han detectado niveles anormales de radiación en los alrededores.
A mí me gustaría saber cuánto más han perjudicado las decenas de gigantescos vertidos de crudo que las nucleares. Por comparar, más que nada.
El éxodo deberia ir hacia las sedes de los cárteles de la energía, los Endesa-Iberdrola japoneses, que matan para ganar dinero, pues piensan matar más gente.
Que iba a pasar esto ya se sabía.
Mira que hasta ahora no he comentado en ninguna noticia porque se que es una batalla perdida.. pero ya es que la cosa me enerva.. parece que los anti nucleares estáis disfrutando con la catástrofe..
Pues bien, se ha dado el peor escenario, el núcleo se ha fundido y.. oh WAIT! no pasa nada..
los niveles de radiación no han parado caer desde el pequeño pico de esta noche.
Ahora queréis que nos fijemos a ver si hay daños a largo plazo, aunque sea en las personas más expuestas que estaban trabajando en la central.. vale me parece fenomenal.. pero yo os pregunto que energía puede sostener nuestro ritmo de vida (el vuestro incluido porque no creo que viváis en eco-viviendas)? la eólica la solar?
y si es así? os creéis que esas tienen un impacto ambiental 0?
porque no dejáis la nuclear en paz y centráis vuestros esfuerzos en que desaparezca la dependencia de los combustibles derivados del petroleo.. porque lo de BP si que fue una catástrofe de verdad... y ya nos hemos olvidado.. eso si todos a coger el coche...
Lo que más me fastidia es que en su momento rechazáramos el ITER en España por la incultura y los datos falsos y alarmistas que propagáis. Energía limpia de verdad y sin estas consecuencias, que ya es prácticamente viable aun con los pocos apoyos que tiene gracias a gente como vosotros.
#29 Pues bien, se ha dado el peor escenario, el núcleo se ha fundido y.. oh WAIT! no pasa nada..
Te mandaba yo a Fukushima a ver que tal
#34 Claro que si, puedes criticar todas las formas de obtener energía, pero lo suyo es que fueras consecuente y tus consumos energéticos no dependieran de las energías que criticas.
Lo de BP claro que no soy Dios, para empezar porque no soy creyente.. pero me refiero como habrás podido observar que parece que la mayoría de la población no le da importancia o se han olvidado de ello.
#29 con lo de prácticamente viable me refiero a que tenga una rentabilidad económica, ya es viable, hay varias funcionando, pero a las eléctricas, por el momento la inversión no les merece la pena (entre otras cosas, porque hasta últimas pruebas era necesario gastar más energía de la que se podía producir)
#31 a tratar con los residuos de la fabricación de placas solares te mandaba yo.. o a limpiar el desastre de BP.. jugamos a la demagogia?
pooorcierto espero que esteis en contra de las radiografías y los tac, porque de verdad jugar con la radiación así...
#37 Si se invirtiese lo mismo (no pido más) en energías seguras y sostenibles que se invierte en combustibles fósiles y nucleares, serían más que viables.
Obviar eso si que es demagogia.
Los resultados los tenemos delante.
Poooorcierto, el final de tú comentario es lo más demagogo que he leído en menéame. Se ve que se te han acabado los argumentos y te justificas a la desesperada.
#37 Mira lo paradójico de todo esto, es que obvias que probablemente el colectivo de personas abiertamente antinucleares son los que más se suelen interesar por las catástrofes ecológicas. Luego entonces, me parece ridículo relacionar esos dos hechos, pues es lógico que los antinucleares nos preocupe igual o más el vertido de BP y sus sufridas consecuencias que las recientes catástrofes nucleares en Japón.
Claro que hay que ser consecuentes. Y la energía hay que producirla de alguna manera, está claro. Y los cambios en el modelo de producción energética no son precisamente rápidos. Dicho lo cual, una cosa no quita la otra. Si no empezamos a plantear el debate sobre cómo producimos y consumimos energía, jamás cambiaremos de modelo.
Por cierto, no me seas ridículo con los deshechos de las placas solares. Las consecuencias ecológicas son incomparables a los residuos nucleares. No digo que no lo tengamos en cuenta, digo que no es comparable en absoluto.
#31 Hombre, pasar pasa, pero es que las cifras de la radioactividad que estan publicando las autoridades nucleares para las centrales de Fukushima I y II son pequeñas:
http://kinkyu.nisa.go.jp/kinkyu
http://translate.google.com/translate?hl=es-es&sl=auttl=en&u=http%3A%2F%2Fkinkyu.nisa.go.jp%2Fkinkyu%2F2011%2F03%2F2030-21.html
#29 Lo de BP dices tú que nos hemos olvidado porque eres dios y estás en nuestra mente y sabes de lo que nos preocupamos y lo que no... ¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra? ¿No podemos cagarnos en la puta madre de las nucleares y los accidentes nucleares y a la vez criticar severamente el destrozo de BP?
En Japón ha habido otros accidentos e incidentes nucleares... y tambien siguieron el protocolo de la evacuacion en esos.
Es mas en uno murieron 2 obreros, al explotarles las cañerias... y en este todavia no ha pasado nada, solo que aqui al cohincidir con un terremoto y un tsunami (y no ser por error humano) se le esta dando mas publicidad.
Asi que la noticia es cuanto menos sensacionalista.
Japón. 2 reactores nucleares comprometidos tras el mayor desastre (de 55). Densidad: 355.79 hab/km2; y los de las renovables en sus trece: "esto con plaquitas solares y molinillos de viento no habría pasado"... ni convertir a Japón en la tercera potencia mundial y proporcionar sustento a 126.874.000 personas tampoco. ¿Lo ponemos todo en la balanza o seguimos poniendo sólo a lo que algunos le interesa?
#15 Al ritmo al que avanzan las noticias la balanza de la que hablas puede meterse una buena ostia.
Y no es por ser catastrofista, pero huele bastante mal que casualmente siempre pase la peor de las opciones cuando las noticias oficiales anteriores no apuntan hacia allí.
#15 Te recomiendo la visión de la película "El Síndrome de China". Te ayudará a calibrar tu balanza.
http://www.filmaffinity.com/es/film791779.html
#15 Nadie niega su eficiencia energética, pero no se pueden obviar los riesgos que conllevan las centrales nucleares. Como bien dicen arriba Japón es quizás el pais mas avanzado en esta tecnología y las esta pasando canutas ahora mismo, lo de que haya habido un terremoto brutal es cierto, pero es una posibilidad nada descartable en esa zona del planeta. Ayer lo dijo otro usuario de meneame y yo lo apoyo: "La energia nuclear es demasiado poderosa para dejarlas en mano del ser humano"..por lo menos en la actualidad.
Para #15. Pues si les reventaran buena parte de las 55 centrales se quedaban sin territorio nacional habitable durante un par de miles de años. Pero las centrales nucleares algo bueno tendrán.
Por lo menos, con molinillos de viento, podemos llegar a viejos viendo como crecen sanos hijos y nietos.
#15 Precisamente por éso seguir un modelo como el japonés en materia energética en España me parece delirante.