Interesante gráfica que muestra la evolución de la producción nuclear en España, si se van cerrando las centrales nucleares según vayan venciendo sus autorizaciones de funcionamiento. España debe reemplazar en 7 años 60Gwh de potencia instalada con ... ¿qué?
#19 Demagogia es vender que existe una solución que no pase por el decrecimiento. Porque no la hay. Por ejemplo, al nivel de sustitución que propones, no nos da la energía nuclear ni para 25 años. Y el problema de las energías renovables no es que no sople el viento (para eso se emplea el bombeo de agua hacia arriba en los embalses) o haga nublado. El problema es que aunque no son malas fuentes de energía, la producción es la que es, mientras que nuestra sociedad está acostumbrada a un derroche energético simplemente brutal.
La sociedad está acostumbrada a una fuente de energía formada durante miles y miles de años, que ahora liberamos su poder energético en cuestión de minutos. Es una situación tan insostenible que cualquier intento de sustitución sucumbe ante la magnitud de las cifras.
Sólo para que te hagas una idea, el consumo de energía eléctrica a nivel mundial es sólo el 18% del consumo total de energía del planeta. Sólo para mantener ese 18% las vamos a pasar canutas... y por suspuesto sin crecer, ojo.
En cuanto a las renovables, te recomiendo esta conferencia de Pedro Prieto: "Energías renovables: ¿paliativas o distractivas?" Conferencia de Pedro Prieto
Yo desde luego las prefiero a las nucleares, pero que el árbol no nos impida ver el bosque, porque desde luego que no dan para los niveles de consumo al que estamos acostumbrados en el llamado "Primer Mundo".
#17 Y una central nuclear cuesta 10 años desde que se decide empezar a construir, así que tampoco vas a tener 60Gwh en 7 años por ese lado.
El precio de todas las energías se va a disparar de forma alarmante, y eso va a cambiar radicalmente nuestro modo de vida. Preocuparse de la producción del 15% de la energía eléctrica en España (que es menos de una cuarta parte del consumo total de energía) es preocuparse por el chocolate del loro. Vamos a tener que decrecer por narices, consumir muchísimo menos de lo que consumimos ahora, y aprovechar la energía consumida de una forma muchísimo más eficiente. Pretender suplir ese déficit energético propugnando la energía nuclear es como pretender parar una riada con un balde de agua.
#18 El problema no es el 10-15% de la energia nuclear española (que se frenó en seco en los 80), sino que el 60% de la energia electrica española se genera quemando carbón y petroleo.
Yo defiendo reducir ese 60% a un 20% por todos los medios: eolica, fotovoltaica, ahorro pero tambien nuclear.
Los 10 años (más bien 15) que se tarda en construir nuevas centrales se consiguen ampliando plazos de las actuales. Pero el debate no se puede retrasar más.
Ante todo, este debate hay que realizarlo informando a la población, sin agoreros ni demagogias ni soluciones inviables, con datos, expertos y soluciones reales. Y si la solución es que tiene que haber cortes de 2/3 horas cuando no sopla el viento, pues se apechuga con la decisión.
Prefiero mil veces la energía nuclear a la térmica. La contaminación/watio es mucho menor. Y creo fielmente que acabaremos sabiendo tratar los residuos radioactivos (descubren-como-eliminar-residuos-radioactivos).
Desde luego, las energías renovables son la apuesta para el futuro a largo plazo. ¿Pero y a corto plazo?
Bueno pues se puede empezar a remplazar por la energía eólica (casi 18 %consumo actual) pasando por fotovoltaica, geotermica, mareomotriz, ayudadas de la térmica en los hogares, hidraulica, pilas de combustible, Biomasa etc
Con vapor de nubes, energía del buen rollito, potencia del amor, corrientes de pasiones republicanas, ... todas ellas energías chupiguays.
Bueno, también está la opción de comprarle energía a Francia (al menos en épocas de sequía o de calma en los vientos) que es energía nuclear.
Italia decidió cerrar sus centrales nucleares y plantearse su política energética hace un par de décadas. El resultado final es que importa de FRANCIA el 30% de su energía eléctrica
#12 Nuestra mayor (¿única?) industria es el turismo, gran demandadora de energía eléctrica (por ejemplo, aires acondicionados). Se habla en los próximos años de potenciar los coches eléctricos e híbridos plug-in, que aumentarán la demanda sobre la red eléctrica. Las medidas de ahorro están bien, pero no seamos demagogos, el problema es tan grave como para soluciones globales: energías renovables, energía atómica, mayor eficiencia en el consumo, reducir pérdidas en trasmisión,.... No podemos ir por la vida descartando alegremente soluciones porque no molen.
No es un problema de que queramos contaminar, es el problema de que nos gusta tener los ordenadores encendidos y comida en el frigorifico. No hay nada más ecológico que una correcta utilización de la energía (reduciendo el brillo de la pantalla, no teniendo los edificios con tanto aire acondicionado que tienes que ponerte un jersey fino para entrar, aprovechando la luz solar...)
La cuestión no es como producir más y más limpio, si no como consumir menos.
El problema de la energía eléctrica es que hay que producir exactamente la que se consume en cada momento y eso no se puede asegurar con fuentes que no dependan de la mano del hombre.
Es decir con una térmica yo puedo asegurarme poner más o menos carbón, pero no puedo asegurarme poner más o menos luz (energía fotovoltaica), poner más o menos movimiento de olas (mareomotriz), no quedan casi buenos lugares en España donde hacer presas, y si las quieres hacer la gente se te echa encima diciendo que matas el microclima de ese pequeño valle...
La energía nuclear va a quedar descartada en un país con la irridiación solar de España simplemente por costes. En Finlandia o Rusia probablemente no les quede otra, y tengan que pagar la energía más cara.
La clave está en mirar el TRE de cada fuente de energía, que es lo que va a marcar los costes de cada una, una vez el petróleo empiece a desaparecer de escena como fuente de energía barata.
Vaya... de repente se me han disparado las visitas y era porque alguien la ha propuesto en Meneame.net.
Gracias a msaiz, por considerarla de suficientemente interés como para menearla. Pero lo que más alegra es que se haya montado este debate.
Mi intención al hacer la gráfica era aportar algún dato objetivo para luego crear opinión (más o menos, lo que estáis haciendo con los comentarios). En mi siguiente artículo he hecho una cuenta que, en cierta forma, responde a alguna de las cuestiones que se están debatiendo: ¿es mucho esta caída en la producción eléctrica? ¿se puede compensar con las renovables? Se pueden comparar los valores de la caída de producción eléctrica por el cierre de centrales nucleares con las estimaciones del Ministerio de Industria de aumento de producción eléctrica renovable. ¿Es más o es menos? ¿Cuánto más/menos? No pongo el enlace a este segundo post porque me parecería Spam y al que le interese, lo podrá encontrar fácilmente.
Para aportar más datos objetivos... Porcentajes de producción eléctrica en el Abril de 2008: Gas (Ciclo Combinado) 30%; Nuclear 17,9%; Eólica 14,3%; Carbón 14%; (gran) Hidráulica 9,9%; Fuel 0,6%; Fotovoltaica+biomasa+cogeneración+minihidráulica 13,3%
Y como dice #12... no os olvidéis las políticas de eficiencia y ahorro.
#6 A lo mejor las centrales las instala Francia y luego nos vende la electricidad. El problema es que luego nos tiene que entregar los residuos (nucleares) que generan.
Comentarios
#19 Demagogia es vender que existe una solución que no pase por el decrecimiento. Porque no la hay. Por ejemplo, al nivel de sustitución que propones, no nos da la energía nuclear ni para 25 años. Y el problema de las energías renovables no es que no sople el viento (para eso se emplea el bombeo de agua hacia arriba en los embalses) o haga nublado. El problema es que aunque no son malas fuentes de energía, la producción es la que es, mientras que nuestra sociedad está acostumbrada a un derroche energético simplemente brutal.
La sociedad está acostumbrada a una fuente de energía formada durante miles y miles de años, que ahora liberamos su poder energético en cuestión de minutos. Es una situación tan insostenible que cualquier intento de sustitución sucumbe ante la magnitud de las cifras.
Sólo para que te hagas una idea, el consumo de energía eléctrica a nivel mundial es sólo el 18% del consumo total de energía del planeta. Sólo para mantener ese 18% las vamos a pasar canutas... y por suspuesto sin crecer, ojo.
En cuanto a las renovables, te recomiendo esta conferencia de Pedro Prieto: "Energías renovables: ¿paliativas o distractivas?" Conferencia de Pedro Prieto
Conferencia de Pedro Prieto
ninuclearniotras.blogspot.com#17 Y una central nuclear cuesta 10 años desde que se decide empezar a construir, así que tampoco vas a tener 60Gwh en 7 años por ese lado.
El precio de todas las energías se va a disparar de forma alarmante, y eso va a cambiar radicalmente nuestro modo de vida. Preocuparse de la producción del 15% de la energía eléctrica en España (que es menos de una cuarta parte del consumo total de energía) es preocuparse por el chocolate del loro. Vamos a tener que decrecer por narices, consumir muchísimo menos de lo que consumimos ahora, y aprovechar la energía consumida de una forma muchísimo más eficiente. Pretender suplir ese déficit energético propugnando la energía nuclear es como pretender parar una riada con un balde de agua.
¿A nadie se le ha ocurrido "instalar" 60 GWh en ahorro?
No es ninguna tontería:
http://www.eere.energy.gov/states/alternatives/virtual_power_plant.cfm
#4 perfecto, solo necesitamos 95 más, y que no pare el viento.
#18 El problema no es el 10-15% de la energia nuclear española (que se frenó en seco en los 80), sino que el 60% de la energia electrica española se genera quemando carbón y petroleo.
Yo defiendo reducir ese 60% a un 20% por todos los medios: eolica, fotovoltaica, ahorro pero tambien nuclear.
Los 10 años (más bien 15) que se tarda en construir nuevas centrales se consiguen ampliando plazos de las actuales. Pero el debate no se puede retrasar más.
Ante todo, este debate hay que realizarlo informando a la población, sin agoreros ni demagogias ni soluciones inviables, con datos, expertos y soluciones reales. Y si la solución es que tiene que haber cortes de 2/3 horas cuando no sopla el viento, pues se apechuga con la decisión.
Prefiero mil veces la energía nuclear a la térmica. La contaminación/watio es mucho menor. Y creo fielmente que acabaremos sabiendo tratar los residuos radioactivos (descubren-como-eliminar-residuos-radioactivos).
Desde luego, las energías renovables son la apuesta para el futuro a largo plazo. ¿Pero y a corto plazo?
#16 ¿te das cuenta que estamos hablando de 7 años? ¿crees que la energia solar puede generar 60Gwh dia y noche en un futuro próximo?
Bueno pues se puede empezar a remplazar por la energía eólica (casi 18 %consumo actual) pasando por fotovoltaica, geotermica, mareomotriz, ayudadas de la térmica en los hogares, hidraulica, pilas de combustible, Biomasa etc
#1 el problema es que son 60Gwh
¿sabes cuantos molinos son esa potencia?
Un molino clásico son 300kwh, eso implica que hay que instalar 200.000 molinos en el próximo lustro: más de 100 al día ...
No digo que no haya alternativas, sino que cuales son viales en los próximos 10 años
No hay fuente de energía más inagotable que el viento, el sol, el calor de la tierra
Con vapor de nubes, energía del buen rollito, potencia del amor, corrientes de pasiones republicanas, ... todas ellas energías chupiguays.
Bueno, también está la opción de comprarle energía a Francia (al menos en épocas de sequía o de calma en los vientos) que es energía nuclear.
Italia decidió cerrar sus centrales nucleares y plantearse su política energética hace un par de décadas. El resultado final es que importa de FRANCIA el 30% de su energía eléctrica
#12 Nuestra mayor (¿única?) industria es el turismo, gran demandadora de energía eléctrica (por ejemplo, aires acondicionados). Se habla en los próximos años de potenciar los coches eléctricos e híbridos plug-in, que aumentarán la demanda sobre la red eléctrica. Las medidas de ahorro están bien, pero no seamos demagogos, el problema es tan grave como para soluciones globales: energías renovables, energía atómica, mayor eficiencia en el consumo, reducir pérdidas en trasmisión,.... No podemos ir por la vida descartando alegremente soluciones porque no molen.
#5, y no hay nada que de más calor que el abrazo de la persona que amas.
Si todo eso es muy bonito. El problema es que los números tienen que cuadrar. Energía demandada = Energía consumida. http://www.ree.es/operacion/curvas_demanda.asp .
No es un problema de que queramos contaminar, es el problema de que nos gusta tener los ordenadores encendidos y comida en el frigorifico. No hay nada más ecológico que una correcta utilización de la energía (reduciendo el brillo de la pantalla, no teniendo los edificios con tanto aire acondicionado que tienes que ponerte un jersey fino para entrar, aprovechando la luz solar...)
La cuestión no es como producir más y más limpio, si no como consumir menos.
#1 , Juman...¿sabes cuanto son 60Wh?
El problema de la energía eléctrica es que hay que producir exactamente la que se consume en cada momento y eso no se puede asegurar con fuentes que no dependan de la mano del hombre.
Es decir con una térmica yo puedo asegurarme poner más o menos carbón, pero no puedo asegurarme poner más o menos luz (energía fotovoltaica), poner más o menos movimiento de olas (mareomotriz), no quedan casi buenos lugares en España donde hacer presas, y si las quieres hacer la gente se te echa encima diciendo que matas el microclima de ese pequeño valle...
La energía nuclear va a quedar descartada en un país con la irridiación solar de España simplemente por costes. En Finlandia o Rusia probablemente no les quede otra, y tengan que pagar la energía más cara.
La clave está en mirar el TRE de cada fuente de energía, que es lo que va a marcar los costes de cada una, una vez el petróleo empiece a desaparecer de escena como fuente de energía barata.
La térmica me referia para el calentamiento de agua sanitaria en viviendas osea energía solar térmica
#5 inagotable si, pero ¿es fiable?
Siento deciros que no tardando veremos nuevas centrales nucleares (que pagaremos nosotros), además de alguna térmica que ya están en fase de proyecto.
Vestas instala 5 Aerogeneradores (que no molinos) al día
Vaya... de repente se me han disparado las visitas y era porque alguien la ha propuesto en Meneame.net.
Gracias a msaiz, por considerarla de suficientemente interés como para menearla. Pero lo que más alegra es que se haya montado este debate.
Mi intención al hacer la gráfica era aportar algún dato objetivo para luego crear opinión (más o menos, lo que estáis haciendo con los comentarios). En mi siguiente artículo he hecho una cuenta que, en cierta forma, responde a alguna de las cuestiones que se están debatiendo: ¿es mucho esta caída en la producción eléctrica? ¿se puede compensar con las renovables? Se pueden comparar los valores de la caída de producción eléctrica por el cierre de centrales nucleares con las estimaciones del Ministerio de Industria de aumento de producción eléctrica renovable. ¿Es más o es menos? ¿Cuánto más/menos? No pongo el enlace a este segundo post porque me parecería Spam y al que le interese, lo podrá encontrar fácilmente.
Para aportar más datos objetivos... Porcentajes de producción eléctrica en el Abril de 2008: Gas (Ciclo Combinado) 30%; Nuclear 17,9%; Eólica 14,3%; Carbón 14%; (gran) Hidráulica 9,9%; Fuel 0,6%; Fotovoltaica+biomasa+cogeneración+minihidráulica 13,3%
Y como dice #12... no os olvidéis las políticas de eficiencia y ahorro.
#6 A lo mejor las centrales las instala Francia y luego nos vende la electricidad. El problema es que luego nos tiene que entregar los residuos (nucleares) que generan.