Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#2 Yo te lo voy a explicar aun más claramente que #3, porque te voy a explicar por qué ocurrió así:
Al contrario de lo que la gente piensa (lo normal, porque no saben casi nada de física ni aeronáutica, como la mayoría de mortales), el descenso sobre la luna no se hizo de manera vertical. Es decir, no bajaron de un punto a otro quemando combustible hasta tocar el suelo, como si fuesen una piedra que necesita desacelerar. Por eso no hay marcas. De hecho casi nada en el espacio se hace en línea recta, todo son trayectorias curvas por efecto de la gravedad, y para aprovecharse de esta, precisamente.
Lo que hicieron las misiones Apollo tiene mucho más mérito, ingenio y necesita de mucho más conocimiento científico... la maniobra de descenso que utilizaron la mayoría de misiones Apollo consistía en un aproximamiento casi horizontal, hasta tocar sin propulsión la superficie. Es más eficiente en términos de combustible, es más seguro y permite alguna contra-medida si algo sale mal. Si desciendes en vertical necesitas mucho, mucho más combustible para frenar y casi no tienes opciones si algo va mal.
Aquí tienes un vídeo de la misión que te permitirá entenderlo de manera gráfica, si te fijas avanzan hacia delante a la vez que descienden cada vez van más lento (no bajan quemando combustible como tú imaginabas): https://www.youtube.com/watch?v=Lr6PDz3yCWI
al final, cuando casi tocan el suelo, puedes ver cómo los "correctores" de la trayectoria del módulo levantan mucho polvo lunar de la superficie, pero como en ese punto el vehículo ya casi no es impulsado no puede haber marcas.
Tampoco las verás de la partida, porque los cacharros con los que se descendía se quedaban allí: para marcharse estos mismos módulos desprendían su parte superior y dejaban "el culo" en tierra.
Al contrario de lo que la gente piensa (lo normal, porque no saben casi nada de física ni aeronáutica, como la mayoría de mortales), el descenso sobre la luna no se hizo de manera vertical. Es decir, no bajaron de un punto a otro quemando combustible hasta tocar el suelo, como si fuesen una piedra que necesita desacelerar. Por eso no hay marcas. De hecho casi nada en el espacio se hace en línea recta, todo son trayectorias curvas por efecto de la gravedad, y para aprovecharse de esta, precisamente.
Lo que hicieron las misiones Apollo tiene mucho más mérito, ingenio y necesita de mucho más conocimiento científico... la maniobra de descenso que utilizaron la mayoría de misiones Apollo consistía en un aproximamiento casi horizontal, hasta tocar sin propulsión la superficie. Es más eficiente en términos de combustible, es más seguro y permite alguna contra-medida si algo sale mal. Si desciendes en vertical necesitas mucho, mucho más combustible para frenar y casi no tienes opciones si algo va mal.
Aquí tienes un vídeo de la misión que te permitirá entenderlo de manera gráfica, si te fijas avanzan hacia delante a la vez que descienden cada vez van más lento (no bajan quemando combustible como tú imaginabas): https://www.youtube.com/watch?v=Lr6PDz3yCWI
al final, cuando casi tocan el suelo, puedes ver cómo los "correctores" de la trayectoria del módulo levantan mucho polvo lunar de la superficie, pero como en ese punto el vehículo ya casi no es impulsado no puede haber marcas.
Tampoco las verás de la partida, porque los cacharros con los que se descendía se quedaban allí: para marcharse estos mismos módulos desprendían su parte superior y dejaban "el culo" en tierra.
#7:
En todo caso no serán las teorias de conspiración lo que destruyan la democracia, sino el secreto, la opacidad y la poca transparencia.
La transparencia y las pruebas solucionan cualquier conspiración. Y varias fuentes independientes.
La transparencia y las pruebas solucionan cualquier conspiración. Y varias fuentes independientes.
Comentarios
En todo caso no serán las teorias de conspiración lo que destruyan la democracia, sino el secreto, la opacidad y la poca transparencia.
La transparencia y las pruebas solucionan cualquier conspiración. Y varias fuentes independientes.
Bueno las conspiraciones demostradas de verdad también ha puesto su granaco de arena.
"Nota del traductor: Lo más relevante de este artículo son los más de 1,500 comentarios de los lectores (el 90+% contradictorios a la línea del editorial). He aquí, lo único que consigue la BBC es hacer el ridículo (como hicieron Frattini y Nart el domingo pasado en Cuarto Milenio). Ojalá tuviera tiempo para traducir todos y cada uno de los comentarios. Muchos son del mejor humor negro inglés." ...jo,jo,jo Frattini y Nart...los vi haciendo el ridiculo en Cuarto milenio.
La democracia siempre es imperfecta, ahora estamos en el extremo de la imperfección. Echamos muchas culpas a los políticos, a los grupos de poder, a la corrupción y también a las conspiraciones. Pero igual el enemigo lo tenemos dentro. Tenemos una sociedad débil, fragmentada, donde cada uno piensa en sus intereses, donde cualquier inicitiva de la sociedad se diluye pronto. Si fueramos una sociedad fuerte los políticos se cuidarían de no sobrepasar ciertos límites porque la sociedad los castigaría de forma contundente.
Delegar la responsabilidad política una vez cada 1461 días no es democracia.
Las teorías de la conspiración no pueden destruir algo que no existe; lo que si pueden hacer es destruir la creencia de que el pueblo es el que gobierna.
Al respecto de conspiraciones solo dos apuntes.
1º 11S de los 4 aviones, dos; el del pentagono y el que cae a tierra se volatilizan contradiciendo todas las leyes de la física y la química. La caída de las torres gemelas transcurren a lo que se llama velocidad de caída libre, sin perder energía alguna por el freno de cada planta nueva.
2º Creación de dinero mediante deuda en un mundo donde los estados piden préstamos deja a la población deudora en un planeta con recursos para todos.
No, en españa no hay ni ha habido democracia desde que franco diese un golpe de estado.
#10
ni cuando gobernaba zapatero ?
La democracia es destruida por los comportamientos que las teorías de la conspiración denuncian. Como por ejemplo el espionaje masivo a los ciudadanos que ahora ha salido a la luz, pero lleva años denunciándose. No hay que culpar al mensajero.
Acaso no es una conspiración directa a la población que mantengan a los bancos con el dinero que nos han robado en educación, sanidad, pensiones...
Acaso no es una conspiración que no nos dejen ser autosuficientes con por ejemplo,la reforma energética?
Acaso no es una conspiración que privaticen todo para irse luego de consejeros a esas empresas cobrando cantidades exageradas?
....
....
Artículo traducido http://investigar11s.blogspot.com.es/2013/10/la-bbc-estan-las-teorias-de.html
Me gustaría que alguien me sacara de la duda: ¿se puede alunizar suavemente sin dejar ni rastro de la activación de los motores debajo de la nave?
No quiero parecer conspiranoias, pero a veces hay dudas que creo más que razonables
#2 Aquí está la respuesta a tu duda
#2 Yo te lo voy a explicar aun más claramente que #3, porque te voy a explicar por qué ocurrió así:
Al contrario de lo que la gente piensa (lo normal, porque no saben casi nada de física ni aeronáutica, como la mayoría de mortales), el descenso sobre la luna no se hizo de manera vertical. Es decir, no bajaron de un punto a otro quemando combustible hasta tocar el suelo, como si fuesen una piedra que necesita desacelerar. Por eso no hay marcas. De hecho casi nada en el espacio se hace en línea recta, todo son trayectorias curvas por efecto de la gravedad, y para aprovecharse de esta, precisamente.
Lo que hicieron las misiones Apollo tiene mucho más mérito, ingenio y necesita de mucho más conocimiento científico... la maniobra de descenso que utilizaron la mayoría de misiones Apollo consistía en un aproximamiento casi horizontal, hasta tocar sin propulsión la superficie. Es más eficiente en términos de combustible, es más seguro y permite alguna contra-medida si algo sale mal. Si desciendes en vertical necesitas mucho, mucho más combustible para frenar y casi no tienes opciones si algo va mal.
Aquí tienes un vídeo de la misión que te permitirá entenderlo de manera gráfica, si te fijas avanzan hacia delante a la vez que descienden cada vez van más lento (no bajan quemando combustible como tú imaginabas):
al final, cuando casi tocan el suelo, puedes ver cómo los "correctores" de la trayectoria del módulo levantan mucho polvo lunar de la superficie, pero como en ese punto el vehículo ya casi no es impulsado no puede haber marcas.
Tampoco las verás de la partida, porque los cacharros con los que se descendía se quedaban allí: para marcharse estos mismos módulos desprendían su parte superior y dejaban "el culo" en tierra.
#9 Tengo que reconocer que yo sí creo que el hombre ha estado en la Luna y que no tengo problema en creer que fue cuando oficialmente se supone que ocurrió. Pero, aun así, por la foto de #2, tu vídeo es como el vídeo de cualquier avistamiento ovni: borroso en el momento clave. Tu explicación será buena y no lo voy a discutir porque carezco de conocimientos, pero me resulta tremendamente curioso, que los astronautas dejen huellas allí donde pisan y que de un aterrizaje en avance lateral y terriblemente polvoriento dé la casualidad que del lado de la cámara no haya quedado ni la más mínima huella claramente distinguible del recorrido de las patas de la nave, ni del lógico amontonamiento de polvo alrededor de los pies de la nave, ni de polvo sobre una nave que se supone que ha pasado a través de una nube de polvo.
Que sí, que yo me creo todas las explicaciones que me dé la NASA para demostrar que sí estuvieron allí pero tengo que elegir creérmelas, y no creo que sea tan difícil de aceptar que con fotos y vídeos como esos, haya gente que decida no creérselas.
#9 #12 Deberíais haceros asesores de pelis, está claro que algunos andan tan equivocados como yo sobre los alunizajes y de que ocurre en esos momentos:
(Que conste que el enlace es bastante peliculero, vale, pero probablemente bastante más realista que lo que decís).
#2 Si la anterior explicación no te convenció, aquí tienes otra
#2 Extrapolas en el espacio un fenómeno terrestre. En la Luna no hay atmósfera, por lo que solo el polvo lunar que estuviera directamente sobre el chorro de propulsión se desplazaría y solo un poco; no existe un onda que se propague porque no hay un medio (el aire).