Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 Es mucho más caro vivir de forma ecológica que no hacerlo.
Precisamente los procesos industriales ante los cuales están en contra los ecologistas tienen como objetivo minimizar costes y aumentar la producción, y eso repercute obviamente en el precio.
Dejando de lado casos excepcionales ser ecologista es caro.
Precisamente los procesos industriales ante los cuales están en contra los ecologistas tienen como objetivo minimizar costes y aumentar la producción, y eso repercute obviamente en el precio.
Dejando de lado casos excepcionales ser ecologista es caro.
#1:
Y el bolsillo.
De hecho la mayoría son ecologistas hasta que tienen que actuar como tales.
De hecho la mayoría son ecologistas hasta que tienen que actuar como tales.
Comentarios
Y el bolsillo.
De hecho la mayoría son ecologistas hasta que tienen que actuar como tales.
Los españoles son ecologistas hasta que les tocan los cojones
A veces si les tocas los cojones se vuelven ecologistas
Son como los meneantes: están dispuestos a menear una protesta, ¡chachi!, pero salir a la calle ya les cuesta un poco más.
El ecologismo es para los que no pueden permitirse vivir derrochando (consumo de carne, de energía, de agua, de ropa, muebles... )
Tristemente, ecologistas por convicción y elección hay muy pocos.
#5 Es mucho más caro vivir de forma ecológica que no hacerlo.
Precisamente los procesos industriales ante los cuales están en contra los ecologistas tienen como objetivo minimizar costes y aumentar la producción, y eso repercute obviamente en el precio.
Dejando de lado casos excepcionales ser ecologista es caro.
#5 La verdad es que ser ecologista 100% en este país es complicado
Sin embargo, al pasar de lo que se piensa a lo que se hace, los españoles tienen una incidencia muy baja en comparación a otros europeos, en prácticas como el rechazo a comer carne para que no se sacrifiquen animales, así como en comprar frutas y verduras cultivadas sin pesticidas o fertilizantes artificiales.
¿Que no son ecologistas o que no son magufos?
#6 Yo en Madrid uso la bici para moverme, la mayoría de mi ropa es de segunda mano, soy vegano y cocino normalmente en casa, cuando tengo ocasión uso el horno solar para cocinar, mi ocio es básicamente deportivo (bicicleta, senderismo, montaña).... ¿que ser ecologista es más caro?
#6 No sabía que los ecologistas estaban en contra de los procesos industriales...
Ahora resulta que no tener en cuenta el coste ambiental de las actividades es lo mismo que abaratar costes. Nos ha jodido.
#9 Cuando no tienes tiempo, es hasta imposible (y por lo que veo, a ti te sobra).
#11 Hombre, sobrarme, en Madrid he trabajado mis 8h diarias como todo hijo de vecino (con un descanso de 1h para comer en medio). Tardo media hora en llegar de casa al curro. No creo que mi horario sea excepcional, más bien muy habitual.
En resumen: En España hay seis millones de insolidarios. (Con 2 c...es)
#10 De la Wikipedia: La agricultura ecológica, o sus sinónimos orgánica o biológica, es un sistema para cultivar una explotación agrícola autónoma basada en la utilización óptima de los recursos naturales, sin emplear productos químicos de síntesis, u organismos genéticamente modificados (OGMs) -ni para abono ni para combatir las plagas-, logrando de esta forma obtener alimentos orgánicos a la vez que se conserva la fertilidad de la tierra y se respeta el medio ambiente. Todo ello de manera sostenible y equilibrada.
Es decir, la agricultura ecológica pone requisitos específicos que no existen en otros tipos de agriculturas. Cumplir esos requisitos puede suponer un incremento de coste.
Los procesos industriales que no tienen en cuenta los requisitos de la agricultura ecológica tienen más herramientas, en tanto que tienen menos requisitos, para optimizar costes y mejorar la producción.
No es imposible que con más requisitos se puedan obtener los mismos resultados, pero sí es más sencillo llegar a ese objetivo sin cumplir esos requisitos.
La agricultura ecológica es un ejemplo, pero en cualquier acto o propuesta donde quieras poder catalogarla como "ecológica" deberás añadir requisitos que se deban cumplir. En algunos casos ya se cumplen sin hacer nada, en otros cumplirlos no supone ningún coste pero sí habrá casos en los que cumplir los requisitos encarezca el producto.
Si cumplirlos abaratase el producto muy probablemente ya se habrían aplicado esos cambios incluso antes de la "moda" ecologista.
#9 [...] uso la bici [...] mi ropa es de segunda mano, soy vegano [...] uso el horno solar para cocinar, mi ocio es básicamente deportivo [...]
Por eso añadí a mi comentario "salvo casos excepcionales", aunque no te conozca de nada estaba pensando precisamente en ti.
#14 Y si en la agricultura convencional se tuvieran en cuenta los costes reales de la degradación del ecosistema... se tendrían en cuenta los requisitos que se autoimpone la ecológica ...
Pero como sale gratis, pues lo dicho, nos ha jodido.
Manzana orgánica = Manzana standard mas pequeña, más fea, con bicho y a dos leros más el kilo.
Además esta tontuna de artículo confunde ecología con comer orgánico. No tiene por que guardar una relación directa.
Ecológico sería fomentar la flexibilidad laboral y el trabajo desde casa para no gastar gasolina tontamente, potenciar el transporte público para no gastar tantos recursos naturales, no grabar la autoproduccion energética con placas solares, la pesca sostenible, y tantas otras cosas que la gente si aprobaría como imagineis. Este artículo es solo publicidad baratuna de los Bové capitalisto-ecologetas de la vida, que quieren cascarte la miel de su campo y el cammembert de su lechería a peso de oro...
#16 Y si en la agricultura convencional se tuvieran en cuenta los costes reales de la degradación del ecosistema...
Con eso ya entramos en debates del tipo "cambio climático". Que es más rentable invertir para evitar el cambio climático o invertir para solucionar los problemas que genere éste.
Y otro factor importante es que invertir para evitar el cambio climático o el impacto ecológico es una inversión que quien la tiene que hacer no obtiene beneficios directos de ello, sino únicamente indirectos y difícilmente cuantificables.
Por contra quien se encuentra con las consecuencias del cambio climático o de no cuidar la ecología es quien tiene que tomar la decisión de si invierte para solucionar su problema o no lo hace. En caso de hacerlo los beneficios sí son directos y cuantificables.
Ya sé que es impopular y levanta ampollas, pero yo por mi parte creo que lo realista es lo segundo, mientras que pretender evitar esos grandes problemas es una utopía y además carissima.
#18 No es solo cuestión del cambio climático. Es deforestación, especies y espacios protegidos, contaminación del mar y acuíferos, gestión de residuos etc. Debiera ser de obligado cumplimiento la reparación de los daños al medio ambiente, y para ello es preciso tener una trazabilidad de todo lo potencialmente peligroso para el medio ambiente, de forma que se puedan dirimir responsabilidades a posteriori.
Y luego, PAGA EL SEGURO DE RESPONSABILIDAD que corresponde.
#19 Lo que pides es una tarea faraónica. Estás insinuando que una empresa de Cáceres podría ser acusada de ser corresponsable de la extinción de la ave Rascon Calayano de Filipinas y que debería pagar una compensación ... ¿a quién?
Lo realista, lo que muy probablemente ocurrirá, es que cuando se esté extinguiendo ese pájaro, en parte por culpa de la empresa de Cáceres, desde Filipinas si les interesa que no se extingan harán un programa financiado por su gobierno o por alguna ONG para repoblarlo.
Eso es lo realista. Lo que ha ocurrido siempre y lo que sería cuasi imposible de cambiar.
#20 Tú mismo dices cómo y cuando reparar, solo que dices que "un gobierno" asume el coste, por no decir que socializas los costes que son consecuencia y responsabilidad (compartida con, probablemente, muchos) de la empresa de Cáceres.
Llámalo impuestos ecológicos, llámalo registros de responsabilidad a cargo de seguros privados, llámalo como quieras. Tiene que haber un saco al que ir metiendo de donde pillar cuando hay que "reparar" la mierda de otros.
Cualquier modalidad que haga repercutir el eventual coste futuro.
#21 ¿Que diferencia hay entre usar los impuestos "de toda la vida" o usar impuestos con nombre y apellidos?
La tarea de identificar que a una empresa le corresponde un 0,001% de responsabilidad de la extinción de una ave, o la suciedad de una playa, que ocurre en el otro extremo del planeta es prácticamente imposible. Cuantificar el impacto económico de esa extinción es otra tarea no solo complicada sino que raramente se obtendrá una cifra consensuada. No puede ser por lo tanto un impuesto "directo" (tú eres el causante, tú lo pagas) por la complejidad de esa identificación.
Y si no haces tal identificación y simplemente coges un elemento al azar (CO2 por decir alguno) y lo usas como baremo para hacer un impuesto eso es cuasi lo mismo, ya que es injusto igual, que usar impuestos genéricos para solucionar las consecuencias sin preocuparte de su origen o causas.
#22 La diferencia es que hay actividades que tienen un impacto ecológico conocido o potencial, sobre las que se puede establecer causa-efecto aunque sea a posteriori, y que son las reponsables de esa degradación del ecosistema.
Si esos riesgos los asume el estado (o los asumimos entre todos), los riesgos no son computados en la relación coste-beneficio de las diferentes actividades económicas, provocando que la degradación del ecosistema sea un factor que no cuesta nada a efectos prácticos y que, entre otras cosas, los productos que pretenden ser más ecológicos sean más caros.
Sin embargo, si tan solo mantienes un registro sobre estas actividades para el eventual caso futuro en que se pueda conocer el efecto a posteriori, se puedan dirimir las responsabilidadades económicas. El hecho de asumir la responsabilidad, mueve los seguros públicos (mediante impuestos como colectivo) o privados. El mero hecho de mover los seguros, incentiva la reparación y el estudio exaustivo de las relaciones causa-efecto.
No hablo del CO2, pues es imposible de controlar. Estoy pensando más bien en otros tipos de químicos de síntesis cuya repercusión es más trazable.
#12 No des explicaciones, estos son los paniaguados del PP que justifican su mediocridad pensando que todos tienen la misma catadura moral que ellos. Si este piensa que ser ecologista es comprar alimentos orgánicos en el Corte Inglés, te puedes imaginar donde compra sus productos industriales baratos,.. de marca y en el Corte Inglés porque ahí no va la chusma a comprar, eso es pobreza moral.