La actual ley antitabaco, que entró en vigor en 1996, ha fracasado. Cuatro años después, el número de fumadores es mayor que antes de la aplicación de la norma. Así al menos lo constata el Eurobarómetro, una encuesta realizada en treinta países europeos para conocer el grado de adición a la nicotina de los europeos. Y en España hay mucha. Es el quinto país con un mayor porcentaje de fumadores, un...
#3:
Pues tengo la suerte de vivir en una realidad inferior a la media. Ahora no tengo que comerme el humo de los demás en el puesto de trabajo, en el restaurante, en el autobús... si otros quieren joderse la salud y el bolsillo en su casa, allá ellos. Aunque estoy de acuerdo con #2, faltaría más.
#6 pero es que si yo estoy al lado de un tipo que se está metiendo un ron-cola no me perjudica indirectamente, sólo puede que me de el coñazo si está muy pasado.
Eso de que la ley haya fracasado es falso: la ley, aunque podría tener un efecto disuasorio para dejar de fumar, sobre los fumadores, no se hace principalmente por ellos sino por los fumadores pasivos. Yo estoy muy contento de que ahora no tenga que comerme el humo de mis compañeros en mi trabajo, e incluso en algunos (pocos, pero bueno) restaurantes. Eso es un éxito importantísimo, aunque no se haya reducido el numero de fumadores activos se ha reducido enormemente el número de fumadores pasivos.
Y con la nueva ley que nos viene, se reducirá aún más el numero de fumadores pasivos, lo cual le augura otro gran éxito. Si de paso "cae" algún fumador activo, mejor que mejor.
Pues tengo la suerte de vivir en una realidad inferior a la media. Ahora no tengo que comerme el humo de los demás en el puesto de trabajo, en el restaurante, en el autobús... si otros quieren joderse la salud y el bolsillo en su casa, allá ellos. Aunque estoy de acuerdo con #2, faltaría más.
#6 la ley seca ya se impuso en los USA y fue un fracaso absoluto. Una ley antitabaco mas dura evitara como mínimo que la salud de los nofumadores se vea afectada
Pues estoy encantado ya que se han cumplido todos los objetivos: el que quiere fumar sigue fumando, y el que no quiere tragarse el humo de los demás está más protegido.
Por tanto se puede aumentar la protección del no fumador porque no se le quita ningún derecho ni se coacciona al fumador.
Lo realmente cierto es que los impuestos por el consumo de tabaco aportan menos dinero que lo que cuesta curar o tratar a los enfermos que produce. A eso se reduce todo.
Ah pero esta ley era para que se la gente dejase el tabaco? Yo pensaba era para proteger a los no fumadores.
PD:Si kieren que dejen de fumar es facil comienzas a subir el impuesto sobre el tabaco paulativamente 100% 200% 300% etc cada año. 2 cosas pueden pasar que la gente deje de fumar o el gorbierno tendra para regalar coches a todo el mundo
Comentarios
#6 pero es que si yo estoy al lado de un tipo que se está metiendo un ron-cola no me perjudica indirectamente, sólo puede que me de el coñazo si está muy pasado.
#9 También puede ser que después coja el coche y te mate. Espero que eso no te perjudique indirectamente.
#6 Una persona que esté bebiendo a mi lado no me obliga a beber de su vaso, un fumador me está obligando a inhalar su humo, es la gran diferencia.
#11 Por eso hay unos límites máximos de alcohol en sangre, para poder conducir con seguridad.
Eso de que la ley haya fracasado es falso: la ley, aunque podría tener un efecto disuasorio para dejar de fumar, sobre los fumadores, no se hace principalmente por ellos sino por los fumadores pasivos. Yo estoy muy contento de que ahora no tenga que comerme el humo de mis compañeros en mi trabajo, e incluso en algunos (pocos, pero bueno) restaurantes. Eso es un éxito importantísimo, aunque no se haya reducido el numero de fumadores activos se ha reducido enormemente el número de fumadores pasivos.
Y con la nueva ley que nos viene, se reducirá aún más el numero de fumadores pasivos, lo cual le augura otro gran éxito. Si de paso "cae" algún fumador activo, mejor que mejor.
Pues habrá que endurecer aún mas la ley, el tabaco se cobra demasiadas vidas.
Pues tengo la suerte de vivir en una realidad inferior a la media. Ahora no tengo que comerme el humo de los demás en el puesto de trabajo, en el restaurante, en el autobús... si otros quieren joderse la salud y el bolsillo en su casa, allá ellos. Aunque estoy de acuerdo con #2, faltaría más.
#2 Pues el alcohol causa, de forma directa o indirecta, más o menos las mismas muertes, y nunca nadie aquí reclama imponer la ley seca...
#6 la ley seca ya se impuso en los USA y fue un fracaso absoluto. Una ley antitabaco mas dura evitara como mínimo que la salud de los nofumadores se vea afectada
duplicada no?:Ministra de sanidad reconoce que la ley antitabaco no alcanzó sus objetivos, pero la endurecerá igualmente
Ministra de sanidad reconoce que la ley antitabaco...
ecodiario.eleconomista.es¿A quien le extraña? Con la crisis que hay....
Claro ahora salen a la calle y se fuman 3 o 4 antes de entrar.
Pues estoy encantado ya que se han cumplido todos los objetivos: el que quiere fumar sigue fumando, y el que no quiere tragarse el humo de los demás está más protegido.
Por tanto se puede aumentar la protección del no fumador porque no se le quita ningún derecho ni se coacciona al fumador.
Lo realmente cierto es que los impuestos por el consumo de tabaco aportan menos dinero que lo que cuesta curar o tratar a los enfermos que produce. A eso se reduce todo.
Así son los seres humanos, les gusta dar la contra y les gusta lo prohibido.
Bienvenidos de nuevo al año 2000.
Ah pero esta ley era para que se la gente dejase el tabaco? Yo pensaba era para proteger a los no fumadores.
PD:Si kieren que dejen de fumar es facil comienzas a subir el impuesto sobre el tabaco paulativamente 100% 200% 300% etc cada año. 2 cosas pueden pasar que la gente deje de fumar o el gorbierno tendra para regalar coches a todo el mundo