Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Yo creo que la mayoría de estos locales cerrarán porque no ofrecen variedad de productos y porque la mayoría de los que abren no saben siquiera cómo funciona un cigarrillo electrónico. No sería ni la primera ni la segunda vez que entro a una de estas tiendas, les pido un claromizador y me miran como si estuviera loca. Sin hablar de los sitios que sólo tienen 4 variedades de líquidos.
#6 ¿Por qué le aplicarías las mismas limitaciones e impuestos que al tabaco?
#6 ¿Por qué le aplicarías las mismas limitaciones e impuestos que al tabaco?
#10:
#8 Aun no hay estudios fiables sobre las consecuencias del vapor, lo que sí está claro es que no puede equipararse al tabaco por varios motivos. El principal, que no tienes por qué consumir nicotina con los cigarrillos electrónicos y que evitas la gran mayoría, por no decir todas, las restantes sustancias que el tabaco tiene.
Sobre ser igual de molesto, no es cierto y todos lo sabemos. El humo huele y persiste en el ambiente durante horas. El vapor no. De hecho, si el que inhala el vapor lo retiene dos segundos, ni siquiera lo saca al ambiente. De todos modos, estoy de acuerdo en limitar su uso en muchos espacios.
Y por otro lado, si nos ponemos a hablar de costear enfermedades abriríamos la caja de pandora. Estoy de acuerdo en que el tabaco es muy perjudicial y provoca muchas enfermedades, pero también sé que hay otras muchas sustancias que provocan muchas enfermedades y no están tan gravadas con impuestos. En mi opinión, esa cantidad de impuestos no se pone para que la gente deje de fumar o para costear la sanidad, se pone porque es muy goloso para el Estado recibir esa cantidad de dinero y saben que siempre habrá gente que lo consuma (ya que en la mayoría de los casos es una grave adicción). De hecho, si hicieran lo mismo con el azúcar, por poner un ejemplo, pasaría igual. Si sus intenciones fueran nuestra salud, legislarían para prohibir muchas de las sustancias que llevan los cigarros para hacerte aun más adicto.
Sobre ser igual de molesto, no es cierto y todos lo sabemos. El humo huele y persiste en el ambiente durante horas. El vapor no. De hecho, si el que inhala el vapor lo retiene dos segundos, ni siquiera lo saca al ambiente. De todos modos, estoy de acuerdo en limitar su uso en muchos espacios.
Y por otro lado, si nos ponemos a hablar de costear enfermedades abriríamos la caja de pandora. Estoy de acuerdo en que el tabaco es muy perjudicial y provoca muchas enfermedades, pero también sé que hay otras muchas sustancias que provocan muchas enfermedades y no están tan gravadas con impuestos. En mi opinión, esa cantidad de impuestos no se pone para que la gente deje de fumar o para costear la sanidad, se pone porque es muy goloso para el Estado recibir esa cantidad de dinero y saben que siempre habrá gente que lo consuma (ya que en la mayoría de los casos es una grave adicción). De hecho, si hicieran lo mismo con el azúcar, por poner un ejemplo, pasaría igual. Si sus intenciones fueran nuestra salud, legislarían para prohibir muchas de las sustancias que llevan los cigarros para hacerte aun más adicto.
Comentarios
#8 Aun no hay estudios fiables sobre las consecuencias del vapor, lo que sí está claro es que no puede equipararse al tabaco por varios motivos. El principal, que no tienes por qué consumir nicotina con los cigarrillos electrónicos y que evitas la gran mayoría, por no decir todas, las restantes sustancias que el tabaco tiene.
Sobre ser igual de molesto, no es cierto y todos lo sabemos. El humo huele y persiste en el ambiente durante horas. El vapor no. De hecho, si el que inhala el vapor lo retiene dos segundos, ni siquiera lo saca al ambiente. De todos modos, estoy de acuerdo en limitar su uso en muchos espacios.
Y por otro lado, si nos ponemos a hablar de costear enfermedades abriríamos la caja de pandora. Estoy de acuerdo en que el tabaco es muy perjudicial y provoca muchas enfermedades, pero también sé que hay otras muchas sustancias que provocan muchas enfermedades y no están tan gravadas con impuestos. En mi opinión, esa cantidad de impuestos no se pone para que la gente deje de fumar o para costear la sanidad, se pone porque es muy goloso para el Estado recibir esa cantidad de dinero y saben que siempre habrá gente que lo consuma (ya que en la mayoría de los casos es una grave adicción). De hecho, si hicieran lo mismo con el azúcar, por poner un ejemplo, pasaría igual. Si sus intenciones fueran nuestra salud, legislarían para prohibir muchas de las sustancias que llevan los cigarros para hacerte aun más adicto.
#10 Tienes razón en la hipocresía que hay cuando se gravan cosas con impuestos.
Hay cosas igual de dañinas que no sufren tal carga impositiva. Desde mi ingenuidad e idealismo gravaría las bebidas azucaradas, todas las guarrerías que se comen en forma de doritos, snacks de toda clase y patatas fritas de paquete y aquellos alimentos con alto contenido en grasa, como el bacon.
Jorl... Si sigo así me tendré que cambiar el nick a Montoro_II.
#12 no disimules Cristóbal sabemos que eres tú con la mano de Mariano metida por el...
¡Caramba! sin haberlo preparado me ha salido un pareado.
#14 Muy buena tu aptitud para la poesía.
Si yo fuera de verdad Montoro os ibais a enterar...
#10 el problema que yo veo es que no se puede determinar en un local cerrado si estás fumando con nicotina o es solo vapor de agua.
A míe ese aspecto es el que más me interesa saber: si lo van a prohibir por defecto en lugares dond eestá prohibido fumar, o será un cladero.
Yo siempre dije que la ardilla puede cruzar españa saltando de gilipollas en gilipollas.
#2 De corrupto en corruptos
Cada vez que alguien empieza un artículo con la puñetera ardilla saltando de árbol en árbol el periodismo muere un poco mas.
Me he atrevido a seguir leyendo, pero he parado al llegar a lo de "pitillo digital".
#3 es que expulsan el humo como gandalf, con unos y ceros.
Es lo típico en España. Así "emprendemos" los españoles. ¿Que abren en el barrio un negocio que parece que va bien? ¡pues abramos todos el mismo que nos va a ir igual de bien!. Al primero le iba bien porque había 100 clientes en la zona y todos iban a ese sitio, ahora se tienen que repartir los clientes entre dos o tres establecimientos en la misma calle. ¿qué pasará al final? Tampoco hay que ser economista para verlo.
#8 En realidad no hay ningún estudio que diga que el cigarro electrónico sea igual de malo que el tabaco. Es más, no hay estudios que confirmen que sea malo en absoluto, al menos con un uso normal. Sin embargo hay muchísimos estudios que prueban las consecuencias del tabaco y no hay ninguna duda, a día de hoy, de que provoque directamente millones de muertes al año en el mundo.
En cuanto a que porque sea sustituto de un producto que está sujeto a impuestos especiales, debería estarlo también. Según dices, las bicicletas también deberían estar sometidas a los mismos impuestos que los coches, ¿no?. En este caso también suponen un mayor gasto para el gobierno, que se ve obligado a construir carriles bicis, por no hablar del coste de sanidad que suponen los accidentes y atropellos.
De lo que estoy segura es de que estos cigarrillos provocan menos adicción que el tabaco normal. Y si esto es así, el gobierno no solo no debería gravarlos más sino que debería incluso subvencionarlos. Si se consiguiera que todos los fumadores se pasasen a este tipo de cigarrillos por un tiempo, sería más fácil, llegado el momento, prohibir fumar por completo. Aunque esto no le conviene a ningún gobierno, ya que es mucho el dinero que se ingresa cada año gracias al tabaco.
#11 Esa es la idea, que los fumadores se pasen al vapor para poder ganar dinero cuando se legalice la marihuana.
Se sigue vendiendo más humo. Mucho humo.
Vaporware.
Que se lo digan al Duke Nukem.
Una burbuja más.
Espero lo regulen pronto y con las mismas limitaciones e impuestos que el tabaco.
El próximo negocio redondo seré el de blanqueador de anos. Id buscando locales.
Yo creo que la mayoría de estos locales cerrarán porque no ofrecen variedad de productos y porque la mayoría de los que abren no saben siquiera cómo funciona un cigarrillo electrónico. No sería ni la primera ni la segunda vez que entro a una de estas tiendas, les pido un claromizador y me miran como si estuviera loca. Sin hablar de los sitios que sólo tienen 4 variedades de líquidos.
#6 ¿Por qué le aplicarías las mismas limitaciones e impuestos que al tabaco?
#7 Las limitaciones porque me parece tan molesto, en un local cerrado, el tabaco como la cosa electrónica esta. Además, no está nada claro que no perjudique a la salud, ya sea la propia o la del que está al lado.
Los impuestos porque son un producto sustitutivo de otro producto muy gravado con impuestos y creo que la carga fiscal para ambos debe ser la misma.
Se puede argüir que el cigarro electrónico es más "saludable" que el tabaco normal y que por lo tanto debe estar menos gravado para hacerlo más barato y que la gente deje de consumir tanto tabaco, que termina produciendo un sobrecoste en el área de sanidad por las enfermedades que genera, por ejemplo.
Pero esa no es la cuestión. Es que dicho sobre coste debería asumirlo el fumador, que está más que informado de las consecuencias perjudiciales para su salud del consumo de tabaco, y por lo tanto, debería hacer frente a la factura de las enfermedades que sufra y en las que el tabaco intervenga como causa desencadenante o agravante de las mismas.
La solución que creo más justa es ir limitando el uso de tabaco y cigarro electrónico paulatinamente, hasta circunscribirlo, exclusivamente, en el ámbito del hogar del fumador, y con unos impuestos lo suficientemente altos como para hacer muy costoso su consumo. Y desde luego, que el fumador asuma su culpa y sufrague sus gastos por enfermedad.
Ambos dos, tabaco y cigarro electrónico me parecen igual de malos.