Portada
mis comunidades
otras secciones
![Se enfrenta a cargos por blasfemia tras desmontar el falso milagro de un crucifijo [ing]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/18/23/media_thumb_2x-link-1581959.jpeg?1417862727)
#2:
Libertad religiosa en su máximo exponente.
#42:
#14 "Ese diccionario fue escrito por personas que deben saber más de definiciones que usted".
Has usado la falacia de la autoridad: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam
Y yo también defiendo, como dice #13, que cualquier religión es un fraude porque nunca se ha podido demostrar científicamente ninguno de sus dogmas.
Has usado la falacia de la autoridad: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam
Y yo también defiendo, como dice #13, que cualquier religión es un fraude porque nunca se ha podido demostrar científicamente ninguno de sus dogmas.
#12:
Yo soy cristiano y me parece bien que se desmientan supuestos milagros, como se debe desmentir cualquiera de esos productos pseudonaturales o supuestamente alternativos... No es necesario atacar ninguna idea; todos estamos de acuerdo en que el fraude es malo (es pecado) en todas su formas.
#1:
La gente se mete demasiado con Mecagüen
#3:
Es el mundo al revés, dónde las almejas se comen a las langostas! -Dr Zoidberg
Comentarios
Libertad religiosa en su máximo exponente.
#1 #2 Estan ustedes detenidos por exaltación al orden publico
#5 Perdona, pero puedo ejercer mi derecho a comentar sin autorización previa. Aunque eso decían del derecho de reunión, y mira la procesión atea.
#6 Me paso tus derechos por el forro. Tenemos que detener a alguien para meter miedo, habéis sido los elegidos
#6 ¿Sabes qué? Al final se hizo...
Pon el sonido
#10 Ahora vivo en Brasil (ingeniero exiliado) y... esto se lo enseño a mi novia YA!
#10 ¿puedo preguntar de dónde sacaron la imagen???
no se yo que iglesia la cedería para esos fines 
#43 Es en Alhama de Murcia. El paso de Cristo Resucitado, que tiene que ser alegre, claro.
http://www.diariodeibiza.es/sociedad/2012/04/12/jesus-resucitado-son-ai-eu-pego/548637.html
#10 mucha gente dice que es un fake
#46 Me parece que no es un fake. http://www.laverdad.es/murcia/20120412/gente/jesus-resucita-baila-ai-se-eu-te-pego-201204121839.html
La gente se mete demasiado con Mecagüen
Es el mundo al revés, dónde las almejas se comen a las langostas! -Dr Zoidberg
A dicho Yahve!
#4 Y lo ha dicho sin H
#33 Toda la razón, cagada pastoret. :$
#4 Te votaría positivo si no estuviese un poco harto ya del sobre uso del facepalmismo en meneame
Yo soy cristiano y me parece bien que se desmientan supuestos milagros, como se debe desmentir cualquiera de esos productos pseudonaturales o supuestamente alternativos... No es necesario atacar ninguna idea; todos estamos de acuerdo en que el fraude es malo (es pecado) en todas su formas.
#12 La religión por definición es un fraude.
#13 Disculpa, esa no es la definición de religión, al menos no según la RAE.
Ese diccionario fue escrito por personas que deben saber más de definiciones que usted.
La religion puede ser usada para hacer fraudes, al igual cualquier otra cosa: arte falsificada, "medicinas " naturales, artefactos históricos falsificados, incluso supuestas obras de caridad, hasta el silencioso fraude de la organización atea de Dawkins -que costó que se cerrase el foro-, etc.
No es lo mismo respetar religiones a respetar los fraudes que se hagan en nombre de ella.
#14 Vaya argumento tan filosófico, completo, racional... Has vencido años y años de reacionalismo y ateísmo. Has dado la vuelta a todo el conocmiento humano. Me postro ante ti.
#15 No como el de #13 , por supuesto.
Ahora, ¿Alguien me explica qué tiene esto de ataque?
"The Church is always cautious in attributing supernatural causes to out of the ordinary phenomena. Whenever possible, it always tries to find 'scientific' explanations for similar events. It does not pay great attention to things like this, although it accepts the possibility that God can intervene in human life in 'extraordinary' ways: what we call 'miracles'."
Si justo está diciendo el tío que en esta clase de eventos buscan primero alguna explicación basada en la naturaleza.
#14 Mejor la definición de #13, porque la RAE es bastante flojita, define a los dinosaurios como seres con "cabeza pequeña y cuello largo".
#16 En términos científicos, tiene razón respecto a que el diccionario de la RAE no es preciso. Pero no hablamos de esos términos.
#13 #14 #16 #17
Definiciones de la RAE
navidad.
(Del lat. nativĭtas, -ātis).
1. f. Natividad de Nuestro Señor Jesucristo.
biblia.
(Del lat. biblĭa, y este del gr. βιβλία, libros).
1. f. Sagrada Escritura, o sea los libros canónicos del Antiguo y Nuevo Testamento.
ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
(y las hay peores)
Vaya, ¿no eran solo los tarados con turbante los que iban por ahi con el delito de blasfemia?. ¿No se suponía que "los otros" eran tan distintos y tan adelantados?
#45
#41
Si vaya, queda claro que la RAE es un diccionario confesional
#14 En un diccionario de la lengua como el DRAE se recoge el significado de las palabras, no la definición de los conceptos.
#14 "Ese diccionario fue escrito por personas que deben saber más de definiciones que usted".
Has usado la falacia de la autoridad: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam
Y yo también defiendo, como dice #13, que cualquier religión es un fraude porque nunca se ha podido demostrar científicamente ninguno de sus dogmas.
#42 Se te ha olvidado apostillar que muchos de sus dogmas se han demostrado... erróneos!
#42 Que conste que estoy de acuerdo con #13, pero tu última afirmación también es una falacia lógica (ausencia de prueba como prueba de ausencia). jajajaja
#51 No es falacia porque ellos dicen que sí que son ciertos sus dogmas, así que es un fraude porque no hay pruebas que corroboren esos dichos.
Sería fraude si pidiera pruebas que demostraran la inexistencia, pero es la ausencia de las mismas la que indica que eso no existe (según tu comentario, decir que la inexistencia de los unicornios es un fraude porque no hay pruebas de su existencia también sería otra falacia, pero así entraríamos en bucle infinito de si hay o no falacia).
Recordemos que la carga de la prueba recae sobre quién hace la afirmación.
#53 Sí, tienes razón.
#42 No es una falacia de autoridad. Lo sería si dijera que ese diccionario está bien porque lo escribió tal prominente persona.
Además, la religión sería un fraude si necesariamente implicase que uno se aproveche de otro, lo cual no tiene por qué ser así, ya que existen creencias personales y religiones descentralizadas.
Pero como aquí se admira la pedagogía y pedantería en su máximo exponente...
#67 Es falacia de autoridad porque está diciendo que su opinión es menos válida que la de los otros por el simple hecho de haber escrito el diccionario.
La religión es un fraude porque se aprovecha de la ignorancia de los creyentes, ¿o te piensas que las campañas de voto a la derecha para mantener los privilegios de la iglesia se hacen solas? A parte, claro, de todas esas mentiras sobre los homosexuales, sobre las mujeres, sobre el sexo…
La pedagogía sí que se admira; si acaso lo que no gusta es la demagogia.
#70 La religión es un sistema espiritual organizado. El hecho de que algunas organizaciones se aprovechen de la ignorancia, no define la religión; Eso es falso y ofensivo para los creyentes. (No pido una disculpa porque usted no es tan relevante)
Una cosa es pensar que las creencias de la religión son falsas o inexactas, pero ello no implica quenla función de la religión sea inútil o parasitaria, por li que no se define como un fraude.
Hay cosas que sí se aprovechan de la ignorancia para distraer a las masas, y nadie las critica; por ejempo, algunos medios y los deportes.
Sin embargo, su actitud hacia la religión solo prueba el hecho de que ustedes no soportan el hecho de ver a otros felices y realizados gracias a ella, y por eso no soportan ver queotros -incluso menos educados que ustedes- al menos han encontrado un propósito y razón para vivir.
#71 El simple hecho de que una religión le diga a sus creyentes que existe un ser imaginario y que, dependiendo de cómo se comporten con él llegarán al su cielo o a su infierno (no demostrados, obviamente), creo que es suficiente motivo para ver que, invariablemente, se están aprovechando de su ignorancia.
Las religiones puede que en "su día" fueran "necesarias" (y lo pongo entre comillas porque lo dudo), pero no más que para controlar a la población. Hoy en día, gracias a la ciencia y su metodología para afrontar los hechos desconocidos, cualquier religión es un insulto a la inteligencia.
Y ¿cómo que no se critica a los medios y los deportes? Creo que no sabes exactamente dónde estás, cuando en Menéame no hay noticia manipuladora que salga impune en los comentarios o competición deportiva para masas que siquiera se acerque a portada.
Más que ver a otros felices, que es lo que procuro en mi vida diaria sin necesidad de que me diga nadie lo que tengo que hacer, es ver a los demás infelices y preocupados porque un "ser superior" te prohíbe hacer cosas totalmente naturales para la raza humana, como es el sexo por ejemplo; o peor aún, discriminar a personas porque no son como tú, discriminar a las mujeres porque sí o defender una única forma de familia como si las demás no estuvieran bien.
Las religiones, como cosa de ámbito personal, en casa de cada uno.
#72 - "El simple hecho de que una religión le diga a sus creyentes que existe un ser imaginario y que, dependiendo de cómo se comporten con él llegarán al su cielo o a su infierno (no demostrados, obviamente), creo que es suficiente motivo para ver que, invariablemente, se están aprovechando de su ignorancia."
Una creencia no necesariamente se basa en la ignorancia. De hecho, la definición deísta de un Dios es perfectamente plausible y racional, y es la base de la teología cristiana, aunque no define totalmente a Dios.
Aunque Dios no pretende ser un modelo científico, es cierto que los modelos científicos -como el modelo del átomo- son construcciones que nos ayudan a entender lo que sabemos. Dios es un modelo que nos ayuda a entender nuestro propósito en el mundo, e hipotéticamente se propone una vida más allá de la muerte (en forma de promesa). Incluso si no hay vida después de la muerte, la implicación de ser cristiano (o de otra religión) es suficiente.
Además, los creyentes no dicen que saben, creen. Si dijeran que saben, entonces tal vez estarían engañándose. Por otro lado, tienen razones personales para creer, que hay que considerar antes de tachar sus creencias de ignorancia.
- "Hoy en día, gracias a la ciencia y su metodología para afrontar los hechos desconocidos, cualquier religión es un insulto a la inteligencia."
Disculpa, pero la religión no es un modelo científico, así que no es ningún insulto a la inteligencia. La religión no afronta hechos desconocidos, al contrario, los señala. En efecto, afirma que existe algún Dios, pero incluso esa afirmación está envuelta en misterio.
- Más que ver a otros felices, que es lo que procuro en mi vida diaria sin necesidad de que me diga nadie lo que tengo que hacer, es ver a los demás infelices y preocupados porque un "ser superior" te prohíbe hacer cosas totalmente naturales para la raza humana, como es el sexo por ejemplo; o peor aún, discriminar a personas porque no son como tú, discriminar a las mujeres porque sí o defender una única forma de familia como si las demás no estuvieran bien.
Esa afirmación se basa en una completa ignorancia de lo que creen los creyentes. Las religiones no firman que el sexo es pecado, lo que es pecado es no medir las consecuencias que puede implicar hacerlo sin responsabilidad, o basar nuestra vida en placeres -como los animales- en lugar de basarla en espirituslidad, que tiene en cuenta toda nuestra vida.
Por cierto, los creyentes no tienen ningún problema psicológico con eso, sino al contrario: http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology_of_religion#Religion_and_mental_health
Por cierto, eso de que es "natural" es una falacia tan válida como de quienes dicen que sus medicinas son naturales.
Además, existen definiciones para la familia. Cualquier grupo no puede ser una familia, o entonces el término no tendría sentido ni propósito.
Respecto a el trato a las mujeres, es un asunto cultural. Las sociedades dependían de la población, por lo que era obvio que se intentase controlar esta variable controlando a las mujeres.
#73 La creencia se basa en no querer saber la verdad. Crees sin más, sin cuestionarte lo que hay. ¿Y qué eres cuando no quieres saber la verdad?
"La religión afirma que existe algún dios, pero incluso esta afirmación está envuelta en misterio". Y te quedas así, tan ancho. Las religiones es lo que tienen, que afirma. Los creyentes es lo que tienen, que creen. Pero la ciencia demuestra y para mi, sin demostración, no hay convicción.
Los creyentes creen cualquier cosa que les diga su guía espiritual, léase cura, imán o el vecino de la esquina. Y claro que se lo que creen los creyentes: creen que cuando mueran hay vida más allá y se lo van a pasar pipa (a parte de otras cosas peores que aplican en vida, como que hay seres imaginarios que hacen milagros y cosas por el estilo). Tanto católicos como musulmanes. Otros incluso creen en la reencarnación. Pero nada de eso está demostrado.
Lo de la Wikipedia: ¿pero tú te has leído la primera frase?: "Ciertamente la religión no es una garantía para la salud mental".
Las religiones condenan el sexo. Te dice explícitamente que no lo debes hacer hasta que no te cases. Por la iglesia, claro. Y luego sólo para procrear, nada de placer. Cuanto más sufras, antes irás al cielo. Y qué razón tienen. A parte de esto, ¿no somos suficientemente mayorcitos para que una religión nos diga las consecuencias que vamos a tener si hacemos ciertas cosas? Fíjate, yo soy ateo y se perfectamente a lo que me expongo.
¿Por qué que diga que el sexo es natural es una falacia? ¿No lo hacen el resto de los animales? ¿Qué tienen que ver las medicinas naturales con esto?
Sobre el trato a las mujeres, es un asunto cultural… promovido por las religiones.
Y todo eso que me has contado de que si la religión es una guía espiritual… que no, que no cuela. Yo entiendo el mundo perfectamente, veo qué hacemos aquí, nuestro propósito y demás y no me lo ha dicho nadie. Para mi cualquier religión es totalmente innecesaria. Se puede ser buena persona y comprender toda esa espiritualidad de la que presumís sin ningún tipo de religión.
#74 "La creencia se basa en no querer saber la verdad,"
Los libros religiosos no pretenden ser una explicación exhaustiva ni prohiben el conocimiento. Al contrario, muchos textos clásicos sobrevivieron a la caída del Imperio Romano gracias a la religión, y muchas universidades y escuelas fueron fundadas por ella. Y no, no enseñaban solo "religión".
"Pero la ciencia demuestra y para mi, sin demostración, no hay convicción."
En efecto, la ciencia demuestra lo objetivo. La religión no lo es, pero tampoco pretende serlo; se basa en tratar todo lo que conocemos y desconocemos como un todo que debemos tener en cuenta. Tal vez pienses que le propósito no sea relevante, pero de hecho, esas preguntas son las que nos hacen humanos.
El arte y los deportes tampoco son objetivos. ¿Acaso ellos también implican que abandonemos la ciencia y la razón?
Lo de la Wikipedia: ¿pero tú te has leído la primera frase?: "Ciertamente la religión no es una garantía para la salud mental".
En efecto, y nunca he afirmado que lo sea. ¿Acaso no has leído más adelante? Espero que no te hayas quedado en la primera frase.
"¿Por qué que diga que el sexo es natural es una falacia? ¿No lo hacen el resto de los animales? ¿Qué tienen que ver las medicinas naturales con esto?
Estás malienterpretándome descaradamente. Bien sabes que la falacia es el hecho de que has afirmado que algo es bueno a causa de que es "natural".
"Sobre el trato a las mujeres, es un asunto cultural… promovido por las religiones."
¿Y? La diferencia entre cultura y religión fue inventada por los pseudofilósofos pedantes del la Ilustración. La cultura, al igual que la religión, promueve cosas que pueden ser buenas o malas para la sociedad moderna, y curiosamente la religión propone también el discernimiento, que implica abandonar esas creencias culturales cuando sea necesario.
Para mi cualquier religión es totalmente innecesaria. Se puede ser buena persona y comprender toda esa espiritualidad de la que presumís sin ningún tipo de religión.
Pues me arece muy bien por usted. Otros creen que la religión es necesarioa, de la misma manera algunos indígenas creen que leer es innecesario. Sin embargo, la espiritualidad sin sistema es sofismo, el sistema sin espiritualidad está muerta. Si usted tiene alguna duda sobre mi religión, puede preguntarme en confianza.
#13 La religión es tan fraude como la ideología de derechas o de izquierdas, o el pacifismo o el vegetarianismo, son una serie de preceptos y valores a los que intenta adecuarse la persona que la sigue.
Como la mayoría de "enteraos" que pululan por aquí, confundes religión con iglesia.
#27 Eso es filosofía, no religión.
#30 Pero la religión puede entenderse como una forma de filosofía, una forma de afrontar la vida. Yo no soy religioso , y no me gustan las "clases religiosas dirigentes" pero tampoco creo que la religión, como idea, sea un fraude. Puede no gustarte o no convencerte, pero si escoges creer no tiene porque ser un fraude. De hecho, aunque el pensamiento religioso en la historia se puede entender que se ha empleado como un "fraude" (para manipular a las personas), también parece dar ventajas evolutivas, ya que permite generar grupos mas "unidos" por una idea abstracta , una idea que además supone un acto de fe y contra el cual no se pueden utilizar argumentos lógicos. Desde este punto de vista la religión podría entenderse como un "instrumento evolutivo" que nos ha permitido permanecer unidos durante mucho tiempo. Lo malo es el "choque de religiones" que ha ocurrido en los últimos 2000 años (bueno, puede que desde un poco antes).
#47 Una cosa es que te dé por centrar tu vida en torno a la existencia de un principio ordenador garante de una teleología del que en realidad no conoces sino su epifanía en tanto que 'necesidad personal'. Otra que te dé por dotar a tal principio de una personalidad 'humana'. Otra muy distinta que te dé por adorar esa personalidad que te has inventado dotándola de una bondad infinita en claro desacuerdo con la realidad de la vida y la uses para garantizar tu supervivencia más allá de la vida. Y ya el colmo de las estupideces es que descubras que es Padre, Hijo y Espíritu Santo, que el Hijo se encarnó de una virgen concebida 'sin pecado' para curarnos de lo más esencial de nuestra naturaleza, (aka 'pecado original'), y, de paso, dejar un representante suyo en la tierra con capacidad para atar y desatar en la tierra y en el cielo, hasta el punto de que puede decidir sobre la existencia o no del purgatorio, la naturaleza del infierno, la eficacia de la confesión auricular y las indulgencias...
Vamos, que una cosa es el Logos como principio filosófico y otra muy distinta toda esa cantidad de basura folclórica desde la que se arrogan el derecho de decidir cómo tenemos que vivir todos. Y encima protegido 'por ley'.
#62 Tu comentario debería de poder ser votado dos veces ... lo has clavado
#62 Vale, dominas la semántica y te explicas muy bien. Lástima que te limites a asociar religión con catolicismo (al menos en tu comentario haces referencia solo a esta confesión religiosa), y peor aun es que confundas creencia religiosa con no saber entender una metáfora (la mayoría de los católicos creyentes que conozco entienden que eso a lo que llamas "basura folclórica", no es mas que una metáfora, una forma diferente de comunicar un mensaje en una época en la que era la mejor forma de hacerlo, y no lo toman al pie de la letra, como parece que algunos "ateos" si hacen... también es cierto que sigue habiendo aun demasiada gente que aun quiere creer en estas cosas, aunque en el fondo saben que no son ciertas.....). Tu si quieres llamale "basura folclorica", yo prefiero llamarlo mitología. ¿porque si hablamos de dioses nórdicos, romanos o griegos nos referimos a ellos como mitología como un fenómeno cultural y la cosa cambia cuando se trata de la mitología católica?
Como ya dije no soy creyente en ninguna confesión religiosa, pero me hace un poco de gracia como queriendo "atacar" "acusando" a las religiones de pensamiento "totalitario" (seguro que algunas las hay.... y otras se hacen "totalitarias" por conveniencia de unos pocos), algunas personas se expresan de una forma tan "totalitaria" que parecen estar empleando aquello que intentan atacar, desprecio gratuito por las creencias ajenas incluido.
Personalmente no tengo ningún problema con los creyentes siempre y cuando respeten mi forma de pensar. Otra cosa es lo que opino de las organizaciones religiosas, que me producen pánico y asco en cantidades similares.
#76 Hablo del catolicismo porque es la religión que impera en la sociedad que me ha tocado vivir. Es la religión que goza de un estatuto tradicionalmente privilegiado por el estado con una fortísima presencia en ámbitos tan sensibles como el de la educación, por poner un ejemplo. Parece mentira que haya que explicar esto y sorprendente que los defensores del catolicismo afeen una forma de contemplar el problema que cuadra tan perfectamente con todo aquello, que también dicen creer, de 'ver la viga en el propio ojo antes que la paja en el ajeno'. (En efecto es una forma de 'pensar' muy 'de católico'. No te costará nada encontrar en este mismo foro quejosos comentarios afirmando que lo que pasa es que los ateos no tenemos huevos para meternos con el islám, por poner un ejemplo. Quiero suponer que tu comentario no va en ese sentido).
Al parecer la mayoría de las personas que se dicen católicas que conoces tienen un grave problema, que no son católicos. Y no lo digo yo. Lo dice su Iglesia. Y si hicieran pública ostentación de interpretar el 'magisterio de la Iglesia' en forma 'metafórica' se verían apartados de sus 'sacramentos', cosa que, al parecer, no les pasa ni a los propios sacerdotes que se manchan con el delito de la pederastia o el robo de niños (para que vayamos viendo la jerarquía en el pecado que defiende la 'Santa Madre Iglesia').
Si no creen en el Papa y su infalibilidad cuando se pronuncia ex- catedra sobre asuntos de doctrina, (hay que tenerlos cuadrados), podrán llamarse todavía 'cristianos', que no católicos,. Si tampoco creen en la capacidad de los 'representantes de Dios en la Tierra' para 'atar y desatar en la tierra como en el cielo' tendrán que dedicarse a pensar con mucho cuidado en qué comunidad van a desarrollar su vida cristiana, y más en España. Si simplemente viven la idoneidad del mensaje ético del Cristo considerando el resto 'folkclore' deberían pensar que Jesús no inventó nada, (en primer lugar), y que, con su adhesión 'ritual' al catolicismo, dan fuerza a una de las instituciones religiosas más invasivas, insidiosas y pacatas que el mundo haya visto jamás. Que prestan su fuerza a los sinvergüenzas que condenan a los homosexuales, por poner un ejemplo reciente, al infierno, allá donde su Cristo ético salvó a la prostituta y desafió a los 'limpios de pecado' a tirar la primera piedra.
Que la respuesta de la Iglesia ante cualquier fenómeno que rompa la hegemonía del 'mundo de su pequeño pony' que tienen montado es un atavismo tan evidente como vergonzoso es algo reconocido por la propia Iglesia que habla del carácter 'eterno' de su 'doctrina', como si no pudiera rastrearse fácilmente la vergonzante historia de su desarrollo 'doctrinal' ni la aberrante sucesión de barbaridades que constituyen su historia. Sinceramente, tengo ganas de que esos 'católicos' que dices se lean de una puta vez sus evangelios y descubran aquello de los falsos profetas y el 'por sus frutos los conoceréis'. Ya va siendo hora.
Y digo que toda esa lamentable amalgama de 'creencias' es 'basura folclórica' precisamente porque pretende ser no solo cierta, sino Verdad. Y pretenden que sean los principios ordenadores de la vida social de todos y el criterio identitario exclusivo del 'verdadero hombre' frente al mero 'homo naturalis'. Si un día viene un pagano a decirme que voy a ir al infierno por blasfemar del santo martillo de Thor', no te preocupes que no le haré ningún caso y ya está. Pero si viene a denunciarme ante la ley civil porque he herido sus sentimientos religiosos le explicaré, con esquemas si le hace falta, por dónde puede meterse el famoso martillo y el resto de su folclore. Tan sencillo como eso. La mitología católica se diferencia del resto únicamente porque pretende ser vigente, Verdad y porque ha conseguido que la blinde el propio estado, incluso mediante leyes. Ese es el único 'cambio' como tú dices.
Tu penúltimo párrafo no tiene desperdicio. ¿Soy 'totalitario'?. ¿Por desmontar, (ni que fuera difícil), un entramado de mentiras e intereses que sólo se sostiene vía la cerril aceptación del magisterio inspirado de una panda de sinvergüenzas que pretenden modelar mis derechos y la propia naturaleza de mis derechos y la propia naturaleza de la sociedad en la que vivo?. Hay que tenerlos cuadrados.
Los creyentes no respetan tu forma de pensar a no ser que sea la de ellos. Y cada derecho civil que se salga del marco de la doctrina católica, y más en este pobre país, se lo vas a tener que arrebatar con uñas y dientes, desde el divorcio al derecho a decidir sobre la propia vida, pasando por el aborto, la "moral" sexual que informa las leyes del estado, (no hace tanto que se ha debilitado, que no roto, ese monopolio), y hasta las propias directivas sanitarias en torno a las ETS o el control de la natalidad, por poner ejemplos facilones. Hasta el simple derecho a ver en los medios públicos una película que les molesta especialmente no hace tantos años.
Y todo eso lo hace la Iglesia amparada en la fuerza que le brindan todos esos católicos que se dicen y a los que tú defiendes.
Nada que ver lo que critico con los arquetipos religiosos como imágenes de integración de las propias vivencias psíquicas, que es lo específico de una verdadera religiosidad. (Por si te referías a este otro tipo de religión).
¿Donde empieza el hedor? Donde la Fe se convierte en virtud teologal, la vivencia espiritual se externaliza y se pone en unas manos ajenas que pretenden luego dispensarla mediante el rito desde el magisterio inspirado. ¿Recuerdas el '¡Ay de aquél que escandalizare a uno de mis pequeños!'? Pues el gran problema de esos 'católicos' a los que te referías es que, al parecer, abjuran de sí mismos y delegan en la Iglesia para saber de qué deben escandalizarse. Así nos va a todos, que tenemos a los que temen el escándalo del delito más que al propio delito cuidando de la moral y de las 'almas'.
Hay una Verdad incómoda y evidente que hay que repetir para que cale: cuando morimos, morimos. Todo cuanto somos y cuanto amamos dejará de ser. Somos animales. Mamíferos. Nada más y nada menos. Como decía Pratchett si quieres una experiencia espiritual puedes optar por una vida de sacrificio y meditación o diez minutos de experimentación con enteógenos. Y el 'olor a santidad', es 'olor a muerto'.
#77 Lo dicho. Dominas la semántica muy bien, pero te pierdes en el mensaje, y parece que ni siquiera te das cuenta. Te veo demasiado obsesionado con el catolicismo (cuando estábamos tratando desde un principio el tema de la religión como concepto).
Dices cosas como :"Y todo eso lo hace la Iglesia amparada en la fuerza que le brindan todos esos católicos que se dicen y a los que tú defiendes." Yo no he defendido a los católicos. He defendido el derecho a que cualquiera tenga la religión que quiera, siempre que estas creencias respetes las leyes y la cultura y religión de los demás. Tu sin embargo insistes en la Iglesia (a la que odio y temo por igual) y en creer que la mayoría de los católicos están a favor de la iglesia (otra cosa es que por cobardía o comodidad no hagan nada por solucionarlo).
Creo que asocias demasiado facilmente religión con organización religiosa, y eso, me da la impresión, te hace perderte del verdadero contenido de la discusión y te lleva a divagar (de una forma muy bien expresada, eso sí) pero sin convencer, quizás con un discurso demasiado "politizado" (en el sentido de dar la impresión de estar demasiado preparado, de ser algo que repites como un mantra sin parar a plantearte el porque de los conceptos que planteas). Bueno, esa es mi impresión.
#78 Lo dicho. Ni dominas la semántica ni sabes encontrarte el culo ni aunque te den un mapa. Obviamente no te das cuenta. Estamos comentando una noticia según la cual una persona se enfrenta a cargos 'criminales' por decir a unos católicos lo que éstos deberían saber si no fueran por el mundo tan perdidos como tú.
Evidentemente, si cada vez que el obispo de turno abre la letrina que tienen por bocaza, los católicos ésos que dices que respetan las leyes, la cultura y la religión (¿por qué no los planteamientos morales?) de los demás no les bailaran 'la macarena', otro gallo les cantaría. Si alguien habla en mi nombre y yo lo acepto, me hago responsable del mensaje y de sus consecuencias. Si cuando se les dice que confunden un agujero en una cañería con una teofanía, corren a denunciar al blasfemo ante las autoridades civiles, aprovechado que sus 'sensibilidades' han sido protegidas legalmente como si fueran los verdaderos 'derechos humanos', no pueden aspirar al respeto de nadie.
Creo que no tienes ni idea de lo que es la 'religión', que la metes en el baúl de la 'espiritualidad' sin más ni más. El verdadero sentido de la discusión es que los católicos mandan a juicio a una persona por desmontarles uno de sus chiringuitos. No he citado la política para nada. Se escribe 'el por qué'. Como ateo no tengo mantras, (eso es cosa de gente religiosa y de los que necesitan autohipnosis para hacer cuadrar el círculo de sus experiencias con el cuadrado de la realidad). Esa es mi impresión.
#79 y #78 Disculpas mil: se escribe el 'porqué' de las cosas.
#79 Bueno, ahora además de no convencer en casi nada, va a resultar que te apetece quedar como un maleducado y sobre todo como un pedante.
El primer comentario que hice, y que inició este "debate" , fue en relación al siguiente comentario :
"La religión es tan fraude como la ideología de derechas o de izquierdas, o el pacifismo o el vegetarianismo, son una serie de preceptos y valores a los que intenta adecuarse la persona que la sigue."
que como ves es una alusión que otro usuario hizo a las religiones en general. La interpretación de centrarse en el catolicismo es cosa tuya.
"Como ateo no tengo mantras" ... jaajajaja, pues para no tenerlos los repites continuamente......
Ahora mismo después de leer unas tonterías tan pedantes como
" Ni dominas la semántica ni sabes encontrarte el culo ni aunque te den un mapa"
o
" ... por decir a unos católicos lo que éstos deberían saber si no fueran por el mundo tan perdidos como tú. "
, creo que no te diferencias mucho de los católicos a los que atacas. Tu convencimiento y tu fe en aquello que tu consideras argumentos hace que te parezcas mucho a esos fanáticos que no saben entender la religión, y que creen que si los demás cuando expresan su opinión les están atacando a ellos.
Yo quiero poder expresar mis ideas y decir que los milagros son solo metáforas (o patrañas), sin que nadie venga e intente agredirme o insultarme. Pero también quiero que el que crea en ellos pueda decirlo sin que venga el capullo de turno (intentado demostrar su profundo intelecto y dominio de las palabras... solo intentando) a descalificar sus convicciones religiosas porque sí, porque le sale de los cataplines. Si tu prefieres generalizar y pensar que todos los creyentes son iguales, ese es tu problema, pero no deja de ser una estupidez como una "catedral".
P.D. : lo que mas gracia me hace es que desde hace mucho tiempo me he ganado muchas enemistades por mis continuos (y agresivos) ataques a la iglesia o a los extremos religiosos en general (sean catolicos, musulmanes, etc...) de gente que cree sin plantearse nada... y parece que ahora también algunos ateos empiezan a tener actos de fe ..... como decimos en galicia : "creer non creo.... pero haberlas, hailas ...."
Yo prefiero creer en la humanidad y en la ciencia como herramienta .... pero no quiero obligar a nadie a
que sea como yo ... me basta con que respeten mi forma de pensar....
uyyyy!!!fijate.. que he escrito mal algo.... buffffff... merezco ir al infierno ... eh ???? jajajajajaja.....
#12 De hecho ante cualquier milagro lo principal que se hace es investigarlo a fondo antes de que se acepte por parte de la Iglesia. Y aun así al registrarlo se hace con prudencia diciendo que no se ha hallado explicación posible al fenómeno (que no excluye que pueda hallarse en el futuro).
#20 Exacto. Es como ese milagro cotidiano de la transubstanciación al que no damos mayor importancia, pero que revela de manera innegable las vías maravillosas por las que le Verbo se manifiesta para confusión de los infieles. ¿Hay una prueba más innegable, más prístina en su manifestación, más evidentemente central a la substancia misma del catolicismo que la transformación de un pedacito de pan en la carne del cristo?... ¿Y no es de facilísima comprobación la estricta realidad de tan maravilloso hecho?... Pues así son todos los milagros.
#23 La buena de la transubstanciación, eso de comerse a su totem proviene de religiones primitivas pero el cristianismo como buena amalgama de religiones no duda en tomar lo interesante de otras y debe ser algo totalmente imposible de comprobar si es cierto, por lo que se ve, puesta al microscopio antes y después debiera pasar de ser algo vegetal a algo animal, pero se ve que Cristo está hecho de buena madera. ¿Nadie lo ha hecho todavía? Supongo que sí, pero aún así seguirán diciéndo lo mismo, ya que no hay más ciego que el que no quiere ver.
Pero a todo esto, en Cuaresma ¿ya que es pecado comer carne, no es pecado comer hostias?
#31 Chisssssstt... Tengo un proyecto de clonación que revolucionará el mundo. Lo llamo Parusía 2.0...
#12 También matar es pecado y con confesarse queda uno impoluto y preparado para seguir haciéndolo.
#25 Confesarse no es suficiente; debe haber arrepentimiento, que es muy doloroso y no es nada fácil.
Tampoco implica ignorar la justicia humana.
#66 Y propósito de enmienda y examen de conciencia. Pero cumplido eso no hay la menor necesidad de pervertir la conciencia personal de cada uno mediante la imprescindibilidad de la absolución sacerdotal. La confesión auricular es un invento de la iglesia, y bastante tardío. Un instrumento de control. Una asquerosa intromisión en las conciencias ajenas para apropiárselas. En la línea tradicional de la Iglesia, vamos.
Pero además, lo peor, es que muchísimos cristianos ponen la eficacia de la absolución por encima de los requerimientos para la absolución, ritualizando así su propia moral. Para que luego hablen por ahí de los peligros del 'relativismo'.
Miseria. Podredumbre. Sepulcros blanqueados.
Que el agua proviniera de una fuga no quiere decir que no sea un milagro. ¿Acaso la fuga no pudo deberse a la intervención divina?.
A ese paso, acabarán detenidos todos los profesores y científicos de la India, por defender posturas tan blasfemas como la evolución o las leyes de la termodinámica...
El mundo es un pañuelo. La India, que parece tan lejana, tiene leyes similares a las españolas.
Somos incapaces de ponernos de acuerdo para acabar con el hambre, las guerras o los fraudes económicos, pero para proteger a mangantes y gentuza que se aprovecha de la incultura e ingenuidad de la gente si que corren raudos y veloces nuestros "queridos" políticos.
Mecagüen dios y to lo que se menea
Otra perla de la RAE
teología.
(Del lat. theologĭa, y este del gr. θεολογία, de θεολόγος, teólogo).
1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.
#45 dios y sus atributos, suena interesante..
Anda, hace años escribí una nota sobre él, un brujo estuvo a punto de matarlo con un muñeco de trigo ¡Es un temerario!: http://bit.ly/J1COWf
Los fanaticos religiosos ponen denuncias por blasfemia? y quien es la ley para interponerse entre dios y el pecador? No se supone que los blasfemos ya recibirán su castigo en el infierno?
Es todo tan absurdo que no sabe uno ni por donde empezar...
hijo : papa , mama , os he denunciado a cada uno !
padres : porque ! de que estas hablando hijo !
hijo . por blasfemia al destrozar y arruinar una creencia como es la mía, al decirme que los reyes magos no existen
"¡Sacrifiquémoslo a nuestro Dioooooooos!" - abuelo Simpson
Cristianitos de cabezas cuadradas
Si es declarada culpable, se le condenará a muerte por lapidación.
Si es declarada inocente, se considerará que ha realizado algún tipo de brujería para engañar al tribunal, y será condenada a arder en la hoguera.
mucha atencion al siguiente comentario.
The Church does not try to make money from people's devotion.
y yo engañado toda mi vida
La noticia en español:
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/04/16/la-iglesia-catolica-india-demanda-por-blasfemia-al-descubridor-del-truco-de-un-cristo-del-que-manaba-agua/
Rezarle a una fuga de agua... estos religiosos estan locos.
#40 En cambio las estatuas del Cristo que hay por ahí no deben ser milagrosas, porque las parte un rayo cada dos por tres. http://goo.gl/6BWsB
En fin, nada nuevo. Están los seguidores de la santa sandalia y los de la calabaza milagrosa.
#40 Con lo que te cobra un fontanero por arreglarla ...yo les entiendo
Saludos
A mi lo que me pasma es la cantidad de gente que aun cree lo de la sabana santa cuando se pude ver claramente y sin ninguna otra prueba que eso no puede ser la imagen de un hombre. Tan solo por motivos anatómicos. Cara y antebrazos exageradamente largos, etc etc. No me parece que haga falta ni adn, ni pólenes, ni carbono 14 ni gaitas. Joer es que canta a simple vista (al menos para mi)
Y también me pasma la cantidad de dinero que se gastan en confirmar o desmentir su "autenticidad". Claro, que también da dinero a espuertas en forma de turismo....
Pues ese milagro era dificil de desmontar. Han usado tecnologia punta.
Partiendo del precedente de que la 'sangre de San Genaro' se licúa ante la inminencia de una catástrofe vete a saber lo que puede significar la milagrosa licuefacción de este agua... ¿Un terremoto de 9.9º? ¿Que volverá a ganar la liga el Barça? ¿Una segunda legislatura para Rajoy?...
En el caso, (improbable), de que resulte ser un 'bluff' siempre pueden recoger el 'agua bendita' con la 'sábana santa', obturar la fuga con un pedacito de la 'santa cruz' y... A esperar el próximo milagro.
Relacionada "¡Sacadme de aquí!", el grito de una pakistaní condenada a muerte por blasfema
"¡Sacadme de aquí!", el grito de una pak...
20minutos.esMe da igual que me lo demuestren ese cristo es tan milagroso como la sabana santa
¿Pedante? ¿Lo dice alguien que comienza su intervención diciendo 'vale, dominas la semántica'?... El hilo en que hiciste ese comentario es el de la penúltima estupidez de la iglesia católica. Ese es el contexto en que se deben entender todos los comentarios de este hilo. Salvo que encima le des al 'off-topic'. Ya me dirás que mantra repito continuamente... ¿'Semántica'?. Yo no tengo fe. Ni siquiera la considero una virtud. Sé que la gente se muere, los cadáveres se pudren y todo se pierde con el recuerdo. Yo no le digo a nadie que no crea en los milagros, afirmo que no voy a consentir que me obliguen a respetar mentiras y menos por la fuerza de las leyes.
¿intentado demostrar su profundo intelecto y dominio de las palabras?... ¿Te refieres a la pedantería ésa de la semántica otra vez? ¿Querías demostrar que dominas tanto la semántica como para reconocer que yo la 'domino' su 'Condescendencia'?
Sí, es evidente que creer no crees en ello 'pero haberlo haylo'. Has puesto un ejemplo cojonudo.
uyyyy!!!fijate.. que he escrito mal algo.... buffffff... merezco ir al infierno ... eh ???? jajajajajaja..... Espero que no, porque yo también lo he escrito mal, encima. De todas formas ninguno de los dos creemos en el infierno... ¿No?
PS: En lo de maleducado tienes toda la razón. Mis disculpas.
Estoy llegando a la triste conclusión de que discutir con personas religiosas es simplemente inútil. Se escudan en su fé ciega e ignoran toda lógica. Contra eso no hay argumento que valga.
Esto es en un pais tercermundista, no me sorprende nada...
Me recuerda a Jubilandia
Es lamentable y vergonzoso que haya gente por aquí escribiendo públicamente que son religiosos, orgullosos de ser ganado. Repugnante.