La revista Energy and Environmental Science publicó un ranking de energías renovables ordenadas según eficiencia y beneficios. El estudio lo realizó Mark Jacobson, profesor de ingeniería civil y ambiental de la Universidad de Stanford, además de profesor por cortesía de ingeniería y recursos de energía en la misma universidad.
Hubiera estado bien que en el listado que hay se hubiera añadido el por qué. Me he ido a link de la revista online y va a la portada. Esperaba encontrarme con el artículo en cuestión para saber mas detalles. Me he quedado con las ganas de profundizar y saber mas.
#5 por eso digo a largo plazo, tras amortizar la inversión y devolver el crédito.
Por ponerte un ejemplo: en una planta termosolar (las que calientan el agua para mover un motor de vapor), tras los 10 o 15 primeros años de funcionamiento (o menos), se paga la inversión.
A partir de ese momento, los principales gastos serían comprobar que no hay fugas en el circuito y en su caso repararlas, limpiar los espejos y cada X años cambiar el motor de vapor. Eso no me parece para nada inasumible, es más como dije antes, me parece nimio en comparación a capacidad de generación que empiezan a tener.
A largo plazo no importa la eficiencia de la energía renovable, puesto que su combustible es gratis. Una vez amortizada la inversión y devuelto el crédito para construir una planta, sólo quedan los costes de operación/mantenimiento, y en las plantas a gran escala son nimios.
La energia no es más o menos eficiente, no se crea ni se destruye, sólo se transforma. Ese es el tema en cuestión: transporte y transformación de energía
Comentarios
La energía no es eficiente ni ineficiente, lo eficiente en todo caso es el método de producirla
La energía más eficiente es la que no se gasta (la que ahorramos)
Hubiera estado bien que en el listado que hay se hubiera añadido el por qué. Me he ido a link de la revista online y va a la portada. Esperaba encontrarme con el artículo en cuestión para saber mas detalles. Me he quedado con las ganas de profundizar y saber mas.
#5 por eso digo a largo plazo, tras amortizar la inversión y devolver el crédito.
Por ponerte un ejemplo: en una planta termosolar (las que calientan el agua para mover un motor de vapor), tras los 10 o 15 primeros años de funcionamiento (o menos), se paga la inversión.
A partir de ese momento, los principales gastos serían comprobar que no hay fugas en el circuito y en su caso repararlas, limpiar los espejos y cada X años cambiar el motor de vapor. Eso no me parece para nada inasumible, es más como dije antes, me parece nimio en comparación a capacidad de generación que empiezan a tener.
A largo plazo no importa la eficiencia de la energía renovable, puesto que su combustible es gratis. Una vez amortizada la inversión y devuelto el crédito para construir una planta, sólo quedan los costes de operación/mantenimiento, y en las plantas a gran escala son nimios.
#4 El combustible puede ser gratis, pero los costes de construcción y mantenimiento pueden ser inasumibles (y no hablo sólo de los económicos)
Así que sí, es muy importante saber cuál es la más eficiente.
Crisis energética en 3, 2, 1 y apagón.
La energia no es más o menos eficiente, no se crea ni se destruye, sólo se transforma. Ese es el tema en cuestión: transporte y transformación de energía