La energía nuclear es una alternativa que cada vez aparece con más frecuencia en los debates. “Para el sector de la electricidad, una solución es la energía nuclear, y desde el punto de vista del cambio climático, estas plantas no emiten CO2. Pero la parte negativa es que la energía nuclear tiene una serie de problemas inherentes a su uso y que, potencialmente, también pueden tener un impacto muy significativo para la humanidad.que pueden durar miles de años y que todavía no se ha resuelto, y la proliferación del material nuclear .
Comentarios
"Los dos más graves son qué hacer con los residuos nucleares, que pueden durar miles de años y que todavía no se ha resuelto, y la proliferación del material nuclear y su uso para otros fines no energéticos. Estos son temas álgidos y sobre los que tal vez no se ha debatido lo suficiente”
Además no dice nada de la escasez de uranio que imposibilitaría aumentar el consumo exponencialmente.
"“Por el momento no es factible. Hay políticas que intentan llegar a un 20% de energía renovable, y no sabemos cómo llegar al 50% o al 100% de energía limpia"
Hay vida fuera de EEUU, que se acerque por España en la que tenemos una media del 30 % de renovables y picos mucho mayores.
#1 Estoy de acuerdo contigo en que se debería optar antes por las renovables que por la nuclear (problemas de residuos y de abastecimiento a largo plazo), pero la media del 30% que mencionas se refiere a la energía eléctrica. Sobre la energía total, es bastante menos (teniendo en cuenta que casi toda la automoción emplea derivados del petróleo).
#3 En el texto del artículo se refiere sólo a generación eléctrica así que la comparativa es oportuna.
"¿Es técnicamente posible sustituir el combustible fósil por energía renovable para producir electricidad? El catedrático es tajante en su respuesta: “Por el momento no es factible. Hay políticas que intentan llegar a un 20% de energía renovable, y no sabemos cómo llegar al 50% o al 100% de energía limpia,"
#10 No se puede regular a base de desconectar centrales nucleares por dos motivos:
*Es muy caro: las centrales nucleares se diseñan para que esten funcionando por encima del 90% del tiempo. Si funcionan menos tiempo, venden menos electricidad y tienen menos ingresos por que son menos competitivas.
Si trabajando el 90% del tiempo las centrales nucleares no son competitivas economicamente, menos lo seran si tienen que estar buena parte del tiempo paradas.
No es viable construir una central nuclear para que funcione unicamente en los picos.
*No es viable tecnicamente. Parar y poner en marcha una central es un proceso complicado que requiere horas o incluso dias. Las paradas se programan con meses de antelación.
Me ha hecho gracia que consideres que los problemas de refrigeracion de las centrales nucleares es un problema legal.¿Sabes lo que ocurre cuando aumenta la temperatura del agua de los rios?
Tecnicamente no se pueden combinar renovables con nucleares, ya que ninguna tiene la capacidad de regular.
Basta con ver el grafico de generación de hoy para comprenderlo.
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
Parece ser que no se ha leido el informe del MIT "The Future of Nuclear Power".
La energia nuclear no supone una disminucion significativa de las emisiones de CO2.
Sigue manteniendo el viejo prejuicio de "las energia renovables son el futuro, pero de momento no son factibles"
No es cierto, las energias renovables NO son en futuro,eran el futuro en los años 70. Ahora son el presente.
La velocidad a la que se estan implantando las energia renovables en todo el mundo es muy superior a la nuclear. En el 2009 se instalaron 40.000MW eolica en todo el mundo. Que pueden generar tanta energia como 10 nuclerares. Mientras que la generacion nuclea no crecio. Es mas, fue ligeramente inferior que el año anterior.
El potencial de las energias renovables es muy superior a la energia nuclear.
Las energias renovables tienen capacidad para suministrar el 100% del consumo de energía, cosa que no pueden hacer las nucleares.
Las energias renovables son una tecnologia madura y que puede explandirse a gran escala. La nuclear deberia resolver 4 importantes y dificiles problemas tecnologicos antes de plantearse la expansion a gran escala(Coste,Proliferacion nuclear, seguridad, y residuos)
La velocidad a las que se pueden implantar es muy superior a la energia nuclear.
Las renovables son mas factibles que la energia nuclear.
No podemos depender únicamente de las renovables, ya que no soportan picos de demanda, la nuclear sigue siendo necesaria.
Ejemplo 1: noche de verano con aires acondicionados a toda castaña.
Ejemplo 2: Invierno, bajada de las temperaturas, calefacciones a toda castaña.
Tanto las horas de sol, como los ciclos de viento no son constantes, que un día puedas proporcionar x MWH de energías renovables no quiere decir que al día siguiente puedas proporcionar esos mismos MWH.
La energía nuclear no es peligrosa en si misma, lo que es peligroso es dejarla en manos de empresas que solo buscan el beneficio y no dudan en recortar en seguridad.
Los reactores de nueva generación casi no provocan desechos, hay que tener en cuenta que los primeros diseños se idearon para contaminar, para poder aprovechar esos residuos en armas nucleares, y ahora gran parte de los residuos se pueden reciclar.
Que tengamos un problema con la gestión de aquellos residuos que actualmente no se pueden reciclar, no quiere decir que no podamos solucionarlo, por el momento se almacenan, pero se investiga continuamente en su reciclado.
Yo os pregunto lo siguiente:
¿de que forma pueden las renovables soportar los picos de carga?
¿Que pasa si las condiciones meteorológicas son las menos favorables para la obtención de energía?
¿Estamos dispuestos a reducir nuestro consumo eléctrico?
¿Alguien se ha preguntado la extensión de terreno necesaria para poder producir la misma cantidad de energía mediante fuentes alternativas que la que puede producir una sola central nuclear?
No estoy en contra de las energías renovables, pero considero que hasta que no estén solucionados los puntos antes mencionados no nos queda otra alternativa.
#8 En primer lugar hay energias renovables que son regulables, como la hidraulica y solar termoelectrica con acumulacion. La primera incluso es reversible, y permite "almacenar" la electricidad generada por otras fuentes.
En segundo lugar la energia nuclear NO es regulable. Las centrales nucleares siempre trabajan a su maxima potencia, no se pueden regular para adaptarse a las variaciones de la demanda.
Por otra parte has elegido mal los ejemplos.
Si hace demasiado calor, las centrales nucleares tiene problemas para refrigerar y por razones de seguridad deben ser desconectadas. Francia tiene serios problemas de suministro electrico cuando sufre una ola de calor y varias de sus centrales se paran.
Por otro lado las centrales solares termoelectricas, las hidraulicas y las eolicas pueden generar sin problemas durante las noches de verano.
Estamos en invierno, con las calefacciones a toda pastilla...y mas de la mitad de la electricidad lo estan generando las energias renovables.
Cada nueva generación de reactores nucleares promete reducir la generacion de residuos.... Pero luego no se cumplen estas promesas, los EPR franceses va a generar mayor cantidad de residuos que la generacion anterior.
Tienes razón, los residuos se pueden reciclar. Tambien Bill Gates puede tranferir a mi cuenta un millon de dolares. Pero de nada sirve que exista esa posibilidad si no se lleva a cabo.
La cruda realidad es que no tengo un millon en mi cuenta y los residuos nucleares no se reciclan.
No se hace porque no se dispone de una tecnologia adecuada para reciclarlos. ¿Que investigando es posible desarrollar esa tecnologia?. Es posible, pero estas investigaciones son sumamente caras. El reactor superphoenix costo al estado frances mas de 11.000 millones de Euros(como la suma de todas las primas eolicas españolas en toda la historia) y fue un tremendo fracaso.
¿Merece la pena invertir tanto dinero en intentar solucionar uno de los muchos problemas que tiene la energia nuclear?¿No es mejor invertirlo en energias que no tienen esos problemas?
Respondiendo a tus preguntas:
¿de que forma pueden las renovables soportar los picos de carga?
Hidraulicas reversibles, Termosolares, y gestion adecuada de la demanda.
En caso de no lograrlo, se requiere la ayuda de las termicas, pero las nucleares resultan inutiles para soportar los picos.
¿Que pasa si las condiciones meteorológicas son las menos favorables para la obtención de energía?
Por eso se emplea un mix de tecnologias.
¿Estamos dispuestos a reducir nuestro consumo eléctrico?
En estos momentos el problema del sector electrico es el contrario. Hay mucha oferta y poca demanda
¿Alguien se ha preguntado la extensión de terreno necesaria para poder producir la misma cantidad de energía mediante fuentes alternativas que la que puede producir una sola central nuclear?
Si, nos lo hemos planteado muchos. Y es facil de calcular la respuesta
#9 Vamos a ver:
Cada reactor produce energía de forma constante, pero tu eliges que reactores conectas a la red, por lo tanto si es regulable y si puede atender a los picos de carga.
Las hidráulicas reversibles lo único que consiguen son pérdidas, porque el coste de volver a subir el agua es superior a la energía que ha producido esa agua al caer (que se haga para recuperar parte del agua del embalse no quiere decir que sea rentable ni eficiente).
Los días con poco viento las eólicas no funcionan, y los días con mucho viento tampoco.
La termosolar no funciona eficientemente en días de lluvia, ni por la noche, pero es que la producción de paneles solares es costosísima a nivel energético ¿te has preguntado alguna vez cuantas toneladas de CO2 se emiten en la construcción de paneles solares?
Durante la construcción de los paneles solares se utiliza NF3 (trifluoruro de nitrógeno) que ataca a la capa del ozono.
Y respecto a lo que dices sobre las olas de calor en Francia, no era un problema técnico, era un problema legal, porqué a las nucleares no se les permitía echar a los ríos agua a más de 50ºC, por lo que no les quedó otra que hacer paradas ya que si no pueden librarse del agua caliente evidentemente no pueden refrigerar.
Lo que no tiene sentido es hablar de reducción en las emisiones de CO2 y pretender utilizar tecnologías que utilizan combustibles fósiles para trabajar conjuntamente con las renovables.
La solución pese a que no guste es combinar renovables con nuclear, y cuando las renovables hayan mejorado lo suficiente prescindir de la nuclear, pero por el momento es totalmente inviable.
#10 Tienes un error de concepto que te aclara #9: Las centrales nucleares o están encendidas o apagadas, valga la expresión. Su regulación es todo o nada, no admiten otra posición. Basta ver las gráficas de producción diaria de energía y siempre producen la misma cantidad de energía (kilovatio arriba o abajo), salvo cuando se desconecta alguna (Asco, por ejemplo, que acostumbra a dar la nota, gracias a su fiabilidad)
Pero es que también las renovables todavía tienen un gran trecho por recorrer. Es evidente que cuando no sopla el aire en Galicia, pues no sopla "en Galicia". Pero seguro que sopla en otro lado. Y lo mismo con la fotovoltaica. Si en Almería tienen casi 300 días de sol, para los días que faltan, a lo mejor corre el aire por aquí.
Además hay otra cosa. En este mercado están las eléctricas metiendo la zancadilla constantemente porque tienen miedo de que les quiten parte de su pastel.
Imaginemos que cada consumidor planta un par de placas fotovoltaicas de esas de 100w cada una. Es evidente que son a todas luces insuficientes para cada consumidor. Y además no todas operaran al 100%. Pero generan energía, y generan dónde se consume, y sobre todo generan cuando más se consume (durante el día). Toda esa energía vertida a la red reduciría drásticamente las pérdidas en la red. Esa energía nos la podrían descontar de la factura, y no supondría unos costes elevados, ni de instalación, ni de mantenimiento (habría otros problemas de tipo tecnológico, en cuanto a la conexión de esa energía a la red, pero ya están más que superados). Pero claro, eso rebajaría la factura global de energía. Y las eléctricas no están dispuestas a ello.
No son la panacea porque de momento necesitamos de las otras fuentes, pero sí van a servir para reducir la emisión de CO2, y empezar a cerrar nucleares obsoletas y viejas.
Me gustaría añadir una pregunta con respecto a las que cita #8:
¿Cuánto costaría instalar energías renovables que puedan cubrir el 100% de la demanda?
#9 dice que es sencillo calcular la superficie equivalente de paneles solares. Ahora simplemente me gustaría saber dicha superficie, número de paneles e importe.
Buscando por menéame, he encontrado un par de noticias y una respuesta:
¿Cuántos paneles solares se necesitarían para cubrir la demanda energética mundial en 2030? (ING)
¿Cuántos paneles solares se necesitarían para cubr...
gizmodo.comCubrir el 0,33% de España con placas fotovoltaicas generaría tanta electricidad como la que consumimos
Cubrir el 0,33% de España con placas fotovoltaicas...
heliosyeolos.blogspot.comEn concreto, en la segunda noticia, respuesta 29, lo cuantifican en 523.500 millones de € para cubrir la demanda en España.
Suponiendo que es un cálculo razonable (es difícil de cuantificar el precio del panel para una demanda tan elevada de los mismos), me sale lo siguiente:
PIB Nominal de España: 1.601.964 millones dólares según Wikipedia.
Si pasamos a dólares la inversión de 523.500 millones de € (aproximadamente) me sale una inversión de 713.844 millones de dólares.
En definitiva, es necesario invertir una cantidad equivalente al 44% del PIB de España (números gordos).
Si sólo se dedicase España a eso, en 20 años es necesario que aumente un 2% anual el PIB. Como la actividad económica se basa en más cosas, me parece un poco difícil de cumplir.
Si me equivoco en algo o alguien tiene otras cifras, le invito a exponerlas.
#8 ya que mezclas a Bill Gates con reactores nucleares y el superphoenix.
¿Sabias que Bill Gates está promocionando un nuevo tipo de reactor nuclear (TWR) que incuba su propio combustible? (no es un chiste)
Referencias:
Bill Gates promociona un nuevo tipo de reactor nuclear [ENG]
Bill Gates promociona un nuevo tipo de reactor nuc...
blog.ted.comen.wikipedia.org/wiki/Traveling_wave_reactor
www.nuc.berkeley.edu/node/1077
La energia nuclear es vender nuestra alma al diablo.
Coger el camino fácil no siempre es lo correcto, por muchos intereses comerciales que hayan en ello. Máxime cuando hay alternativas limpias de verdad, como la eólica, la solar, las olas y mareomotrices.
Se le nota a este individuo de qué pie cojea.
Hay políticas que intentan llegar a un 20% de energía renovable, y no sabemos cómo llegar al 50% o al 100% de energía limpia
Aquí en España ya hemos llegado al 22% de potencia instalada y casi 16% de energía producida, sin contar con las hidráulicas (datos de REE del 2008). Vale que alcanzar el 100% no será fácil, pero a lo mejor el 50% es la siguiente meta.
... a mucha gente le desagrada el impacto visual de los aerogeneradores o de las plantas de energía solar.
Qué quiere que le diga; a mí personalmente me "impacta" más una central nuclear, o una central térmica de carbón (estás, sobre todo, al ver la sombra de sus humos en sus proximidades).
Del tema nuclear, ya menciona el solito sus principales problemas, que no tienen solución de momento (bueno, tienen solución si esperamos cientos de miles de años, claro... pero yo no tengo tanta paciencia).
Y el problemas de coste, claro que visto desde el lado de los EEUU es un problema, son productores de petroleo, no le aplican muchos impuestos a su consumo, y les sale barato seguir quemándolo. De este lado del atlántico, no somos productores, lo compramos casi todo fuera, le aplicamos impuestos, las renovables salen más a precio. También hay que imaginar que pasaría con los precios del petroleo si pasamos toda Europa a consumir el 50% en renovables: pues que no les iba a gustar nada a las petroleras.
la energia nuclear es contaminante, es obsoleta y debe eliminarse, no hay otra opcion.
Cada dia tratan de colarnola como energia verde y es una de las energias mas peligrosas y contaminantes que existen.
Hay alternativas, se pueden hacer, solo hay que tener el valor y las ganas de avanzar.