Si se acepta que las niñas musulmanas lleven velo en los colegios españoles como propone el ministro de Educación, Ángel Gabilondo, volveremos al medioevo del que salío Turquía en 1925, cuando el primer presidente de la República, Mustafa Kemal Atatürk, lo prohibió porque mostraba servilismo medieval y humillaba a la mujer.
#2:
Eso si, la falda que no la prohiban, que esa si que deja ver carne...
Cada uno que lleve la ropa que le pase por los huevos y ya está, sacar polemica es querer joder.
#1:
Hay que joderse, anteponer la educación a la intolerancia, este ministro es un retrógrado.
Eso si, la falda que no la prohiban, que esa si que deja ver carne...
Cada uno que lleve la ropa que le pase por los huevos y ya está, sacar polemica es querer joder.
"...se infiltran astutamente por todos los huecos: son el actual Gobierno, amigo de Zapatero, colándose con la "taqiyya", el disimulo para servir al islam..."
#13 O a lo mejor el hecho de la prohibición puede servir como algo de integración.
De acuerdo que la prohibición no es una solución que guste a nadie. Pero quizá, el permitir que ciertas posiciones retrógradas y que coarten la libertad, puede crear una especie de segregación cultural. Es decir, si nadie me impide violar los derechos humanos (quizá aquí haya sido un poco brusco, pero no encuentro palabra mejor), seguiré violándolos, y cuando nazcan mis hijos volveré a ser con éllos como mis padres lo fueron conmigo.
Lo único que van a conseguir con las chorradas prohibicionistas del velo es el fomento del nacionalismo musulmán dentro de Occidente. Significamente, al mismo tiempo que varios gobiernos occidentales se ponen en posición de duros respecto a cuestiones que son simplemente simbólicas –como esto del velo– son blandos en cuestiones más importantes, prácticas y reales. Hay que tener presente que una cosa es simbólico sólo en la medida en que se la hace simbólica; no es simbólica por necesidad. La relevancia de llevar velo para la «liberación» u «opresión» de las mujeres es, intrínsecamente, cero. Y con esta clase de cuestiones están creando un problema donde no tendría que haberlo.
No hay cosa que me de más asco que estos artículos.
Típicos de conservadores y mentes cerradas: Llenas de datos históricos para demostrar una cultura que piensan que tienen, pero de argumentación cero.
"Como en el año X, que Fulanito salió al balcón, que hacía un día muy bueno, y gritó lo que gritara".
PD: Esto me vale para las novelas, me gusta cuando Reverte usa estas cosas. Pero eso no es argumentación ni es nada.
#7. Yo diría solamente que es típico de mentes cerradas; aunque sea para reivindicarme como conservador de mente abierta.
Además de que creo que la cerrazón mental es característica de estos inicios de siglo XXI, sólo que se hace en nombre del progresismo y de la libertad, y como seguimos pensando que nuestro mundo es el que era en el siglo XX, pasa disimulada.
Una característica de la intolerancia es la confusión entre los conceptos de «inmoral» y «criminal», y la conversión de lo primero en lo segundo. Por ejemplo, un buen conservador católico te dirá que una cosa es un pecado y otra cosa es un delito: es un principio fundamental para conservar la libertad civil que no todo lo pecaminoso sea castigado por ley.
Quien confunde una cosa con la otra es un intolerante. Y en estos tiempos estamos viendo precisamente eso: la judicialización de criterios morales. Como se considera que el velo es algo moralmente malo (en tanto que «símbolo de machismo», supuestamente), se tiende a pensar que es «natural» que se considere delito. A día de hoy, buena parte de la gente, y sobre todo los jóvenes más ideologizados piensa, desgraciadamente, así. He ahí la judicialización de la moralidad, he ahí el inicio de la intolerancia.
Como dijo alguien respecto al fascismo: «siempre viene igual, pero siempre viene con ropas diferentes».
#9 Muy interesante tu punto de vista. Pero yo lo veo algo más complejo porque considero que la intolerancia no es prohibirlo. Yo pienso que en este caso (en el velo que es sólo el pelo no, pero en el total a lo mejor sí), el hecho de llevar velo es un acto intolerante de por sí.
Por lo que la prohibición, normalmente un acto intolerante, en este caso sería para permitir la tolerancia.
Yo creo que tu justificación encaja más si fuera al contrario (como pasó a lo largo de la historia), y que sea el código moral religioso el que se integre en el código civil, es decir, que fuera delito no llevarlo.
#12. Gracias. Entiendo tu posición, pero creo que en el caso de que entendiésemos que el velo es malo llevarlo (sobre eso no voy a entrar), sería una torpeza pretender conseguirlo por vía de la prohibición. La hija de un inmigrante de primera generación lleva velo porque se lo mandan sus padres, igual que yo llevaba los pantalones que me compraban mis padres, o el peinado que me querían mis padres. Que la niña siga los criterios de sus padres no se va a poder evitar. A lo que sí puede aspirar un gobierno occidental es a que los nietos del inmigrante sigan criterios más occidentales. Para eso, es importante que la hija del inmigrante no se haya sentido rechazada en la sociedad de llegada, y que haya sentido que ésta le deja libertad de elección, tanto para una cosa como para la otra. Pero si se le ha prohibido vestir «a lo musulmán», lo más probable es que lo tome como símbolo de reivindicación; nada más lógico.
Por otra parte, aquí estamos discutiendo los matices de este asunto, pero dudo que todo el mundo se preocupe tanto por la sutileza; sin duda, habrá muchos que rechacen el velo simplemente por ser «cosa de moros».
Hmmm, jfff esos velos piel leopardo que se llevan ahora me ponen!!! fuera bromas creo que prohibir velos o signos externos religiosos perse, por un laicismo rancio (si rancio por que están teñidos por una xenofobia disfrazada, ejemplo francia con los velos) que se esta convirtiendo en un estado tan intolerable como puede ser una religión, prefiero la filosofía de cada uno a su bola que es mas libre.
Comentarios
Eso si, la falda que no la prohiban, que esa si que deja ver carne...
Cada uno que lleve la ropa que le pase por los huevos y ya está, sacar polemica es querer joder.
#2 Cada uno que lleve la que quiera... ¡¡¡o la que no quiera!!! ¡¡¡Todos con la minga fuera!!!
Hay que joderse, anteponer la educación a la intolerancia, este ministro es un retrógrado.
He leido la cita del incio:
"...se infiltran astutamente por todos los huecos: son el actual Gobierno, amigo de Zapatero, colándose con la "taqiyya", el disimulo para servir al islam..."
Punto y final.
PD: ¿no hay voto "majadería" o algo así?
#3 Yo preferiría que este tipo de opiniones se den a conocer, solo para ver como pretenden que tengamos que pensar los conservadores.
#4 no sé muy bien a quién te refieres con los "conservadores"...
#13 O a lo mejor el hecho de la prohibición puede servir como algo de integración.
De acuerdo que la prohibición no es una solución que guste a nadie. Pero quizá, el permitir que ciertas posiciones retrógradas y que coarten la libertad, puede crear una especie de segregación cultural. Es decir, si nadie me impide violar los derechos humanos (quizá aquí haya sido un poco brusco, pero no encuentro palabra mejor), seguiré violándolos, y cuando nazcan mis hijos volveré a ser con éllos como mis padres lo fueron conmigo.
Lo único que van a conseguir con las chorradas prohibicionistas del velo es el fomento del nacionalismo musulmán dentro de Occidente. Significamente, al mismo tiempo que varios gobiernos occidentales se ponen en posición de duros respecto a cuestiones que son simplemente simbólicas –como esto del velo– son blandos en cuestiones más importantes, prácticas y reales. Hay que tener presente que una cosa es simbólico sólo en la medida en que se la hace simbólica; no es simbólica por necesidad. La relevancia de llevar velo para la «liberación» u «opresión» de las mujeres es, intrínsecamente, cero. Y con esta clase de cuestiones están creando un problema donde no tendría que haberlo.
No hay cosa que me de más asco que estos artículos.
Típicos de conservadores y mentes cerradas: Llenas de datos históricos para demostrar una cultura que piensan que tienen, pero de argumentación cero.
"Como en el año X, que Fulanito salió al balcón, que hacía un día muy bueno, y gritó lo que gritara".
PD: Esto me vale para las novelas, me gusta cuando Reverte usa estas cosas. Pero eso no es argumentación ni es nada.
#7. Yo diría solamente que es típico de mentes cerradas; aunque sea para reivindicarme como conservador de mente abierta.
Además de que creo que la cerrazón mental es característica de estos inicios de siglo XXI, sólo que se hace en nombre del progresismo y de la libertad, y como seguimos pensando que nuestro mundo es el que era en el siglo XX, pasa disimulada.
Una característica de la intolerancia es la confusión entre los conceptos de «inmoral» y «criminal», y la conversión de lo primero en lo segundo. Por ejemplo, un buen conservador católico te dirá que una cosa es un pecado y otra cosa es un delito: es un principio fundamental para conservar la libertad civil que no todo lo pecaminoso sea castigado por ley.
Quien confunde una cosa con la otra es un intolerante. Y en estos tiempos estamos viendo precisamente eso: la judicialización de criterios morales. Como se considera que el velo es algo moralmente malo (en tanto que «símbolo de machismo», supuestamente), se tiende a pensar que es «natural» que se considere delito. A día de hoy, buena parte de la gente, y sobre todo los jóvenes más ideologizados piensa, desgraciadamente, así. He ahí la judicialización de la moralidad, he ahí el inicio de la intolerancia.
Como dijo alguien respecto al fascismo: «siempre viene igual, pero siempre viene con ropas diferentes».
#9 Muy interesante tu punto de vista. Pero yo lo veo algo más complejo porque considero que la intolerancia no es prohibirlo. Yo pienso que en este caso (en el velo que es sólo el pelo no, pero en el total a lo mejor sí), el hecho de llevar velo es un acto intolerante de por sí.
Por lo que la prohibición, normalmente un acto intolerante, en este caso sería para permitir la tolerancia.
Yo creo que tu justificación encaja más si fuera al contrario (como pasó a lo largo de la historia), y que sea el código moral religioso el que se integre en el código civil, es decir, que fuera delito no llevarlo.
#12. Gracias. Entiendo tu posición, pero creo que en el caso de que entendiésemos que el velo es malo llevarlo (sobre eso no voy a entrar), sería una torpeza pretender conseguirlo por vía de la prohibición. La hija de un inmigrante de primera generación lleva velo porque se lo mandan sus padres, igual que yo llevaba los pantalones que me compraban mis padres, o el peinado que me querían mis padres. Que la niña siga los criterios de sus padres no se va a poder evitar. A lo que sí puede aspirar un gobierno occidental es a que los nietos del inmigrante sigan criterios más occidentales. Para eso, es importante que la hija del inmigrante no se haya sentido rechazada en la sociedad de llegada, y que haya sentido que ésta le deja libertad de elección, tanto para una cosa como para la otra. Pero si se le ha prohibido vestir «a lo musulmán», lo más probable es que lo tome como símbolo de reivindicación; nada más lógico.
Por otra parte, aquí estamos discutiendo los matices de este asunto, pero dudo que todo el mundo se preocupe tanto por la sutileza; sin duda, habrá muchos que rechacen el velo simplemente por ser «cosa de moros».
viva Francia!
Hmmm, jfff esos velos piel leopardo que se llevan ahora me ponen!!! fuera bromas creo que prohibir velos o signos externos religiosos perse, por un laicismo rancio (si rancio por que están teñidos por una xenofobia disfrazada, ejemplo francia con los velos) que se esta convirtiendo en un estado tan intolerable como puede ser una religión, prefiero la filosofía de cada uno a su bola que es mas libre.