Frente a lo que se vende habitualmente, el psicoanálisis es erróneo en su concepto, se da de tortas con todo lo que sabemos de la mente y la conducta humanas. A pesar de lo popular que es el diván, esa imagen del paciente contando neuras y del analista tomando notas más o menos preocupado, resulta que además las terapias son ineficaces. Y, para acabar de golpearnos con la cruda realidad, demuestran que puede ser dañino para la salud (algunos podrían pensar que aun no siendo cierto, ni funcionar, por lo menos no hace mal... pues tampoco).
Comentarios
#0 Citas como principal argumento a dos únicos autores, frente a toda una escuela de estudiosos que dedicaron años a tratar de buscar una terapia efectiva para los problemas de la psique.
Uno de tus argumentos es que el psicoanálisis "puede" resultar dañino... Supongo que propones terapias mejores ¿no? ¿Acaso los antidepresivos? ¿El internamiento? ¿Los electroshocks? Todas ellas no es que "puede" que tengan efectos adversos para la salud del paciente, es que de hecho, los tienen asegurados.
En realidad casi cualquier terapia, psicológica o física, "puede" tener efectos adversos, haciéndolo más extensivo aún, me aventuro a decir que todo "puede" llegar a ser malo para la salud en determinadas circunstancias, así que como argumento, no me vale.
Que haya psicoanalistas malos, o pacientes que no responden a la terapia, no implica que el psicoanálisis sea una terapia errónea.
#8 Ese ataque personal hacia Freud se debe a un complejo de inferioridad, posiblemente provocado por una homosexualidad encubierta o una experiencia traumática con psiquiatras argentinos
#4 No se puede confundir un psicólogo con un psicoanalista a estas alturas... De los segundos, apenas quedan en Europa y su trabajo está muy desprestigiado. Buenos psicólogos harán falta siempre para un trabajo distinto del de los psiquiatras, pero yo, en caso de tener problemas no psiquiátricos, creo que elegiría a un neuropsicólogo, con su titulito de médico en el despacho.
Como bien dice #1, hay gente que no sabe que hace para dar la nota. Si tienen una alternativa mejor, que la propongan, de lo contrario y basándonos en datos, el psicoanálisis es la mejor terapia global que existe en psicología. Otra cosa es que para temas específicos haya mejores opciones, pero eso ya es otro cantar.
#9 No he dicho nada de Freud, como que era un salido que se ponía jashondo diciendo teta y culo a sus estudiantes x D. Sólo he hablado de su investigación
#1 qué gusto da encontrar a alguien que sepa decir lo que uno piensa
TOUCHE!
Coincido con los tres anteriores... además es que dice que puede ser malo, pero ni explica por qué, ni cual es la alternativa "buena"... es sólo publicidad de un libro... a mí, ese artículo no me aporta nada
Conozco tres personas, muy amigas, que han ido a diferentes psicólogos y/o psiquiatras... a dos de ellas les tocaron buenos profesionales y con mucho auto-trabajo (y sin medicación), consiguieron ordenar sus ideas, encauzar su rumbo y solucionar, o empezar a poner solución a sus problemas. A la otra persona, por desgracia, le tocó un inepto, que no sólo no le solucionó nada, sino que le hizo no querer volver a ningún especialista... Así que más que el psicoanálisis, así, en general, lo que puede resultar dañino es dar con un profesional dudoso, que no sabe lo que tiene entre manos...
Muy mal. En el artículo no saben ni lo que dicen.
pa el #12 Mi formación académica con su titulito y todo?, pues mira, Psicólogo clínico. ¿Te es suficiente o tengo que hacer máster en algo?
#1 chapó por la explicación!
normal no todo el mundo asimila igual las cosas..
Cuando se entra en la descalificación personal, se ha llegado al punto en que uno ha perdido, no solo la razón, sino la capacidad intelectual de defender algo: su punto de vista. Es ese momento se puede concluir que el punto de vista citado es indefendible.
Freud falseó de principio a fin sus datos. Fin.
#1 #2 #3 #4 #7 ...
Precisamente el objetivo del libro en cuestion es desmontar todos los mitos que hacen que la gente piense cosas como las que estais comentando.
No se cual es vuestra formacion y en que os basais para decir lo de mas arriba. Si se que los autores son Psicologos, una Clinica y el otro Cognitivo, con una extensa formacion y experiencia investigadora.
Es curioso que se prefiera la critica destructiva sin argumentos a una discusion razonada.
Creo q como dice #5, se esta confundiendo psicoanalista con psicologo clinico.
Si que hay alternativas no danyinas basadas en conceptos e hipotesis contrastadas cientificamente. Desde mi punto de vista esa es la clave, la contrastacion empirica.
Un boton: http://www.google.com/url?sa=t&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fwww.garfield.library.upenn.edu%2Fclassics1980%2FA1980KB37300001.pdf&ei=m4oYSLLxMJKAwgHu9ZCBDA&usg=AFQjCNGMxQ-kRxzZgmOMl2s_WjjSYJx9Eg&sig2=LT3_IW2WJlvsqQr1XCJnLg