Artículo colosal para entender el conflicto sirio y la nueva macroestafa geopolítica en la que quieren meternos de lleno.
Después de lo ocurrido en Irak, en Afganistán o en Pakistán resulta preocupante que aún haya gente que crea que las democracias (o supuestas democracias) pueden seguir imponiéndose a bombazos o que la muerte de un civil duele menos si la ONU da el permiso.
No aprendemos, en serio, NO APRENDEMOS.
Pues me parece muy pobre el artículo. Dice que no sabemos a ciencia cierta quién ha sido el que ha usado armas químicas, obviando el pequeño detalle de que fue un bombardeo con artillería (algo que los rebeldes no tienen), sobre un barrio controlado por los rebeldes:
Y luego la cantinela típica de cómo se atreve EEUU a intervenir si mató a un montón de gente en Hiroshima, que si la guerra ilegal en Irak, etc., etc. Es verdad que lo ideal sería que la intervención la liderase Suiza, o quizá El Vaticano, pero me da que no van muy sobrados de ejército.
Y tampoco creo que EEUU se muera de ganas de entrar a saco en Siria. Llevan como un año haciéndose los locos para que el marrón se lo coma otro, más que nada porque guerrear con Siria implica tocarle los huevings a Rusia a dos manos (único país en el que aún tiene bases), meterse con uno de los ejércitos más tochos y mejor armados de la región, y todo ello sin un gran beneficio aparente. Lo que pasa es que EEUU, en vista de que la ONU no es operativa y los demás son unos pusilánimes, son los únicos con capacidad para intervenir, y lo de usar armas químicas es algo muy serio, que va contra la convención de Ginebra, por lo que algo habrá que hacer, más allá de las firmes y enérgicas condenas desde los despachos que hacen la UE, la ONU y casi todo el mundo.
#3 El hecho que el bombardeo fuese sobre un barrio controlado por los rebeldes no indica nada: precisamente si quiereres que parezca que tu enemigo te ha atacado, un ataque de bandera falsa tendrá que ser montado sobre tus dominios. Del mismo modo, si a algún país tiene intención de provocar la entrada de la OTAN/ONU en el conflicto, su agencia de inteligencia podría ayudar a simular un ataque de artillería (tampoco tengo claro cuántas armas han pasado otros países a los rebeldes).
Dicho todo esto, estoy de acuerdo en que el artículo cojea un poco: en los casos anteriores (Afganistán, Irak...) los objetivos de los americanos estaban claros: petróleo, gas, influencia en la zona... mientras que no veo qué ganan los americanos metiéndose en Siria. Pero el déjà vu no deja de estar presente, aunque a mí me da miedo que se convierta más en algo como la guerra de los Balcanes (carnicería de civiles) con el plus de los fanáticos religiosos.
#4 Una cosa es hacer un ataque falso para provocar una intervención, y otra es matar a 1.300 civiles de tu propio bando de una forma cruel y horrorosa. Está claro que los rebeldes no son hermanitas de la caridad, pero como ataque falso me parece excesivo hasta para ellos, seguro que había mil maneras de hacerlo de forma que muriesen menos de los tuyos, y además de forma que fuese más fácil verificar el ataque y por tanto precipitar la intervención.
Y si encima resulta que para que encaje todo hay que conchabarse con los servicios secretos de no sé cuántos países para simular la artillería, me parece que la cosa ya se complica en exceso, y por puro sentido común es más creíble que simplemente fuese Al Assad.
Comentarios
Artículo colosal para entender el conflicto sirio y la nueva macroestafa geopolítica en la que quieren meternos de lleno.
Después de lo ocurrido en Irak, en Afganistán o en Pakistán resulta preocupante que aún haya gente que crea que las democracias (o supuestas democracias) pueden seguir imponiéndose a bombazos o que la muerte de un civil duele menos si la ONU da el permiso.
No aprendemos, en serio, NO APRENDEMOS.
Pues me parece muy pobre el artículo. Dice que no sabemos a ciencia cierta quién ha sido el que ha usado armas químicas, obviando el pequeño detalle de que fue un bombardeo con artillería (algo que los rebeldes no tienen), sobre un barrio controlado por los rebeldes:
http://www.guerraeterna.com/cinco-preguntas-sobre-la-guerra-civil-siria-y-las-armas-quimicas/
Y luego la cantinela típica de cómo se atreve EEUU a intervenir si mató a un montón de gente en Hiroshima, que si la guerra ilegal en Irak, etc., etc. Es verdad que lo ideal sería que la intervención la liderase Suiza, o quizá El Vaticano, pero me da que no van muy sobrados de ejército.
Y tampoco creo que EEUU se muera de ganas de entrar a saco en Siria. Llevan como un año haciéndose los locos para que el marrón se lo coma otro, más que nada porque guerrear con Siria implica tocarle los huevings a Rusia a dos manos (único país en el que aún tiene bases), meterse con uno de los ejércitos más tochos y mejor armados de la región, y todo ello sin un gran beneficio aparente. Lo que pasa es que EEUU, en vista de que la ONU no es operativa y los demás son unos pusilánimes, son los únicos con capacidad para intervenir, y lo de usar armas químicas es algo muy serio, que va contra la convención de Ginebra, por lo que algo habrá que hacer, más allá de las firmes y enérgicas condenas desde los despachos que hacen la UE, la ONU y casi todo el mundo.
#3 El hecho que el bombardeo fuese sobre un barrio controlado por los rebeldes no indica nada: precisamente si quiereres que parezca que tu enemigo te ha atacado, un ataque de bandera falsa tendrá que ser montado sobre tus dominios. Del mismo modo, si a algún país tiene intención de provocar la entrada de la OTAN/ONU en el conflicto, su agencia de inteligencia podría ayudar a simular un ataque de artillería (tampoco tengo claro cuántas armas han pasado otros países a los rebeldes).
Dicho todo esto, estoy de acuerdo en que el artículo cojea un poco: en los casos anteriores (Afganistán, Irak...) los objetivos de los americanos estaban claros: petróleo, gas, influencia en la zona... mientras que no veo qué ganan los americanos metiéndose en Siria. Pero el déjà vu no deja de estar presente, aunque a mí me da miedo que se convierta más en algo como la guerra de los Balcanes (carnicería de civiles) con el plus de los fanáticos religiosos.
#4 Una cosa es hacer un ataque falso para provocar una intervención, y otra es matar a 1.300 civiles de tu propio bando de una forma cruel y horrorosa. Está claro que los rebeldes no son hermanitas de la caridad, pero como ataque falso me parece excesivo hasta para ellos, seguro que había mil maneras de hacerlo de forma que muriesen menos de los tuyos, y además de forma que fuese más fácil verificar el ataque y por tanto precipitar la intervención.
Y si encima resulta que para que encaje todo hay que conchabarse con los servicios secretos de no sé cuántos países para simular la artillería, me parece que la cosa ya se complica en exceso, y por puro sentido común es más creíble que simplemente fuese Al Assad.
#5 #4 la cifra más "fiable" de momento es la de 340 muertos en ese ataque, según la red de colaboradores de Médicos sin Fronteras.
Y aún así lo más problable es que sean muchos menos.
#4 La respuesta de la intervención americana la tienes aquí:
http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com.es/2011/10/siria-y-su-valor-geoestrategico-lo-que.html
RELACIONADA
Propaganda y agresión en Siria
Propaganda y agresión en Siria
excelsior.com.mxA EEuu la democracia de estos países le importa una mierda van a lo que van a masacrar y robar ¿quien esta pagando los mercenarios?