Todavía hay quienes defienden planificar asambleariamente la economía: democracia económica, lo llaman. Al cabo, ¿no sería más lógico que todos los ciudadanos votaran en común que debe producir la comunidad? ¿Por qué eso ha de ser determinado por un grupo de empresarios sin escrúpulos que sólo buscan su lucro personal? Se trata, sin duda, de un pensamiento instintivo –tal vez correcto en grupos humanos de tamaño muy reducido– pero extremadamente erróneo cuando se trata de hacerlo un orden social tan complejo como el nuestro.
Comentarios
Sin dinero desde luego que no.
buen articulo y obviamente, lo que afecte a un grupo debería poder decidirlo ese grupo y lo que afecta a todos deberíamos poder decir algo al respecto "todos los que lo deseen". Las imposiciones nunca suelen salir bien, las consultas aunque a veces también se equivocan al menos son más justas.
#2 Se le podrá reprochar muchas cosas a este artículo pero no que está muy bien razonado y es bastante objetivo. Por eso lo he enviado.
#3 Bueno, para gustos los colores. Para mi que se monta una película artificiosa y rara y luego acaba diciendo que no funcionaría. Pues haber montado la película con un poco de cabeza ¿ no ?
#6 ¿De qué pelis hablas? Muchas de las premisas que criticas y que aparecen en el artículo querían ser promovidas por las asambleas.
#7 ¿ Qué asambleas ? ¿ Todas las asmbleas ? ¿ El autor sabe que siempre se va a hacer así ? ¿ No puede haber en una asamblea que no le vea a esos planteamientos ni pies ni cabeza ?
Lo que te digo: me parece simple e irreal. Pero es solo mi punto de vista.
#9 Hombre, pues claro. La alternativa de los indignados es ésta.
#8 Es muy injusto lo que dices. Tengo leído más artículos de este autor y es muy crítico con el actual sistema bancario y cómo empobrece a la población.
#10 Lo dudo. Las cosas que se pueden leer de ellos suelen ser sensatas.
Pero vamos, si lo tienes claro, nada que decir. Tenemos opiniones distintas y ya está.
#11 No te entiendo. Los indignados están en contra de los mercados, eso es un hecho que no puedes negar, y gran parte de su alternativa consiste una democracia económica y/o planificada. De veras que no entiendo que lo niegues.
De todas formas es igual. Es imposible que este artículo llegue a portada
#10 Los ultraliberales son muy críticos con el actual sistema bancario. Así que nuna cosa no quita la otra.
Del artículo: "¿Qué bienes deben producirse? La cuestión podría parecer sencilla: basta con que la Asamblea someta esta cuestión a votación popular y asunto resuelto"
Si se parte de unaas premisas absudas y más simples que el mecanismo de un chupete, las conclusiones del artículo pueden ser cualquier cosa.
Esto que es ¿el refrito un millon de porque no funcionó económicamente el comunismo?
Ni el ultraliberalismo cutre que propugna este tipo tampoco.
A ver, el titular de esta noticia es una afirmación por demostrar. Adelanto que yo también creo lo mismo, pero es especular.
Ahora bien, lo que si podemos afirmar sin ningún genero de dudas, sin especulación de ningún tipo, es que la economía actual no funciona.
Así que en el peor de los casos nos quedaríamos como estamos.
#13 "el titula de esta noticia es una afirmación por demostrar"
¿Sólo te has leído el titular?
Y la economía actual capitalista para el autor de este artículo también merece muchas críticas y culpables, así que no seas tan dogmático: por ejemplo http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/greenspan-el-genio-culpable-54172/
#15 La filosofía de este hombre es muy clara. Yo siempre la resumo con este diálogo:
- ¡Oiga que no frené al llegar al precipicio y me he estrellado!
- Yo no me puedo hacer responsable. La próxima vez cuando vea el precipicio, además de no frenar, pise el acelerador.
#16 La filosofía de este hombre es razonar y argumentar que el sistema actual bancario es deleznable; y explica como han dejado a dichos bancos enriquecerse por encima de la población. Pero dudo mucho que te hayas leído incluso el artículo que he enviado.
A ver... hay una manía de querer hacer ver que este movimiento busca una democracia asamblearia. Y menos una economía asamblearia.
Una cosa es que parte del movimiento esté compuesto por personas que proceden de posiciones políticas asamblearias, que todos sabemos quienes son, los cuáles además tienen mayor experiencia en movilizaciones que la mayoría de manifestantes y le de ese aspecto. Pero el movimiento salido del #15 utiliza la asamblea porque pocas formas (excepto la utilización de medios electrónicos) tiene para la toma de decisiones. ¿Hacer un carnet de "indignado" para censarte y votar? ¿O una élite que nadie elige y que se junta en una sala a decidir todo por todos? Esto últimos es contra-natura del movimiento. Lo que se pedía y se pide, lo inicial porque esto luego ha degenerado mucho, es una democracia más participativa. En Suiza hacen referendums cada cuatro días y a nadie se le ocurre decir que es un país de punkies.
Otra cosa es la deriva del movimiento desde sus inicios y quienes lo han capitalizado y desarrollado. Porque son los más expertos en estas lides.
No es tán dificil. Se parte ya de una infraestructura económica, donde hay un grado de unificación y estandarización.
Se puede decidir asambleariamente una linea de productos preferenciales, por ejemplo: Vivienda, alimentación, vestido, medicinas, sistemas de comunicaciones y priorizar medios y destinar recursos en función de importancia. Si ya existe infraestructura para producirlos se produce en calidades y variedades que ya existen, si hay sobreproducción se cieran las menos demandadas y más ineficaces para destinar recursos a otros bienes más necesarios y escasos.
Una economía dirigidan es necesariamente más justa y productiva.
¿Que no vas a tener un Mercedes? Tampoco nadie pasará hambre. El el capitalismo esta metido occidente y buena parte del tercer mundo del que siempre olvidamos como capitalista.
#22, no debí explicarme bien. La democracia representativa es la que mejor funciona. Y eso no lo digo yo, está en todos los libros de historia. La asamblearia no funciona, simplemente eso.
Respecto a quién decide por mí, me refería a que lo que proponía #14 en su comentario acerca de una economía dirigida. Es distinto una democracia de una economía. Pero una economía dirigida (o planificada) acaba influyendo de tal manera en la sociedad, que al final la esclaviza, como ya se ha visto en múltiples ocasiones a lo largo de la historia.
Qué bonito que nos sentemos todos a decidir cuánto trigo se debe producir y cuánto pan a partir de este trigo y de qué calidad y si en bollos o barras... Claro, ninguno tendrá un cruasán, pero tampoco pasará hambre nadie.
Que a estas alturas haya gente que aún se plantean estas cosas y que piensen que pueden llegar a funcionar me provoca miedo por la educación que este tipo de gente está recibiendo: la del mundo de color de rosa y la piruleta en la mano.
Se trata de entregar tu libertad individual a una asamblea con teóricas capacidades para resolver todos los problemas del mundo.
Señores, ni aún en el supuesto de que la asamblea llegara algún día a funcionar (que jamás lo hará, como jamás lo ha hecho), desearía que nadie decidiera por mí, que nadie me quitara mi libertad para morirme de hambre si me da la gana o de escribir el Quijote si es que fuera capaz.
#20 Que conste que no es por criticarte, en absoluto, pero es que me ha llamado mucho la atención algo que has escrito. Tus dos últimos párrafos. Dices "Se trata de entregar tu libertad individual a una asamblea con teóricas capacidades para resolver todos los problemas del mundo". ¿Acaso no estás entregando tu libertad individual a los partidos cuando les votas?. Porque actualmente el voto sirve como un cheque en blanco para que el partido al que votas haga lo que quiera durante 4 años, ya que no está obligado a cumplir su programa político y la inmensa mayoría de las veces no te tienen en cuenta a la hora de abordar la aprobación de medidas que te van a afectar obligatoriamente a tu vida.
Dices también "desearía que nadie decidiera por mí". ¿Crees de verdad que los partidos políticos no deciden por tí?. ¿En serio piensas que es tu opinión junto con la del resto de la ciudadanía la que se tiene en cuenta a la hora de aprobar medidas o hacer reformas?.
Repito, no es por meterme contigo ni con lo que has dicho, pero me ha sorprendido una barbaridad que hagas esas afirmaciones. Es como si pensaras que ahora mismo esos problemas de los que has hablado no existieran con el actual sistema que tenemos.
Por favor, no menear esto, pq esta historia no la he escuchado nunca en ninguna asamblea del 15M, y cualquiera q lea esto pensará q es la postura oficial del movimiento. Esto da alas a los q piensan q cambiar el sistema es volver al trueque, o ir al boliviarismo, marxismo, anarquismo y demás chorradas q estoy harto de escuchar