La mayoría de las grandes ONG destinan entre el 14% y el 25% de sus ingresos a mantener sus propias estructuras (administración, captación de socios y de fondos), y algunas superan con creces estos porcentajes. Greenpeace, por ejemplo, dedicó más de un 20% de los 3,9 millones de euros que ingresó en 2004 a "desarrollo", es decir, a fundraising. Y del total de gastos -3,2 millones de euros-, sólo el 40% se dedicó a campañas en España. fundaciones dedican globalmente a la actividad para la que han surgido no supera el 47% del gasto.
Comentarios
Realmente es un problema con dificil solución. Si una organización quiere mantenerse sin ayudas estatales, como lo hace Greenpeace, y además mantener todas sus campañas activas, se necesita mantener un número de aportaciones de socios. Se destina una parte muy grande de los presupuestos solo a mantener esos socios, ya que las bajas son continuas y es necesario estar buscando socios continuamente. Este gasto es vital para las asociaciones, ya que de lo contrario para el año siguiente tendrían que empezar a abandonar campañas debido a los bajos ingresos.
Es una pena que no todos los ingresos se puedan destinar a las campañas en cuestión, pero intentar cambiar el sistema actual viviendo en el sistema actual es lo que tiene.
Cuando mucha gente se entera de esto les llama ladrones... Pero es eso o quedar sin hacer nada.
Llega mucho más de lo que llegaría si no existieran.
El informe es del 2005, sin embargo la cosa no ha variado.
Seguro que alguna que otra ONG guarda algún porcentaje para una mariscada de vez en cuando.
#3 cierto, hay de todo, pero no se puede meter a todas en el mismo saco, hay organizaciones en las que da gusto ver la cantidad de gente que hay trabajando sin obtener nada a cambio, incluso gastando dinero de su propio bolsillo.
Que se lo digan a algunos directivos de Anesvad, que son expertos en eso...
Salu2
No se puede dar como noticia un informe del 2005, aunque las cosas no hayan cambiado mucho.
La gente no vive del aire, y aunque la tarea de los voluntarios está muy bien, hay algunas cosas para las que es difícil encontrarlos (gestión de nóminas, limpieza del local), o directamente se funciona de forma mucho más eficiente contratando a un profesional.
Y si, al final, de lo que se trata es de hacer un uso eficiente del dinero recibido, depender exclusivamente del voluntariado es un riesgo bastante irresponsable. No puede ser que se pierda una subvención, o se desatienda un punto clave de un proyecto, porque el voluntario que lo gestionaba estaba de exámenes, se había ido de viaje, o simplemente no tenía ganas ese mes (cosas todas perfectamente respetables en un voluntario, demasiado hacen).
En definitiva, que sí, que un porcentaje de los ingresos se va a gestión propia. Afortunadamente, diría yo.
Menos de lo que debería.