Varios experimentos de prestigiosas universidades norteamericanas, apuntan a que cuando se trata de dinero actuamos de forma irracional, al igual que con la comida y el dinero. El poder del dinero demuestra, a través de varios experimentos científicos, que la conducta de la gente cuando hay dinero por medio, cuestiona la filosofía económica dominante, basada en la estabilidad de los mercados y que ha concluido con el estallido de la burbuja inmobiliaria.
Comentarios
Este comentario lo escribí en una noticia que no se publicó, titulada "La banca central mundial actúa para dar liquidez a los mercados monetarios".
En los documentales "El dinero es deuda" y "El dinero es deuda II: Promesas incumplidas" aparece un personaje que se te queda grabado en la mente: es un monstruo redondete, con una boca inmensa, que se dedica a tragar y tragar billetes que caen desde la maquinaria económica, y engorda y engorda y engorda sin parar. Ese monstruo es la deuda.
Ese engordar y engordar y engordar sin parar representa el crecimiento perpetuo que requiere este sistema suicida para seguir funcionando, esa insostenible premisa de que la cosa tiene que ir eternamente bien, aumentando y engordando sin parar. Pero si la economía deja de crecer, el monstruo deja de comer, de engordar, y el sistema revienta.
O crecimiento, o crisis. No hay término medio. Es un funcionamiento enfermo: La deuda anterior se tapa con mas deuda, y en el momento en que el sistema deja de crecer, las deudas ya no se pueden tapar con mas deuda, y como es IMPOSIBLE devolver toda la deuda, la economía se hunde. Irremediablemente.
Obviamente los que han diseñado un sistema tan perverso, lo han hecho porque ganan con ello, porque saben que van a mantener los beneficios acumulados mientras se socializan las pérdidas. Pero este sistema perjudica a la mayoría a largo plazo, y beneficia sólo a una minoría. Las crisis con este sistema son inevitables, y con ello el derrumbe de la economía de casino basada en el crecimiento perpetuo de la deuda.
Inyectando liquidez cada x meses sólo bajan la fiebre mientras la enfermedad sigue aumentando. Las inyecciones tienen que ser cada vez mas fuertes y mas continua, pero llegará un momento en que no hagan efecto. Porque en realidad no curan la enfermedad. El paciente morirá irremediablemente.
O cambiamos por completo este sistema económico psicópata, o seguiremos siendo esclavos de los pocos que lo han diseñado, lo han implementado, se han beneficiado de él, y no están pagando un céntimo por las consecuencias. ¡Democracia económica ya!
Tasa tobin ya
Cierre paraísos fiscales ya
La crisis, que la paguen los culpables
Salvan a la banca, hunden al pueblo
Poder para el pueblo, no para el capital
Democracia real ya
Os recomiendo este post http://www.euribor.com.es/2011/11/30/%C2%BFdonde-comenzo-a-ir-todo-mal/ , es un problema muy serio.
Un saludo.
#3 Buen punto. Asusta un poco esta parte:
"Robert Harris, el autor del libro “The Fear Index” (y en el cual se basa este artículo), comentaba que hace poco estuvo observando un sistema algorítmico en Ginebra de una operación de fondos de riesgo en la Bolsa de Valores de Nueva York. El ordenador había seleccionado las acciones con las que quería operar. Se comunicaba con el sistema informático del broker en Estados Unidos, que, en cambio, se comunicaba con el intercambio informático que facilitaba la operación. No había ningún humano implicado.
En los 20 minutos que estuvo observando, la máquina había conseguido unos beneficios de 1,5 millones de dólares. Este fondo de riesgo había conseguido un retorno sobre la inversión para sus inversores de más de un 80 por ciento durante los últimos tres años, en un momento en el cual la mayoría de nosotros veíamos como el valor de nuestras pensiones y fondos bajaban en un mercado a la baja."
¿Quién se encarga de vigilar a "la máquina"?
#7 Los poseedores de la pasta que la máquina se juega en cada operación. Si te animas, ya sabes
#3 Relacionado: Algoritmos operando en los mercados
Algoritmos operando en los mercados
elpais.comHe visto el documental y la verdad es que no me ha convencido mucho. Hacen experimentos para ver como la gente funciona cuando hay dinero de por medio. Explican que el dinero activa las mismas funciones que la comida y el sexo (lógico si la comida y el sexo actualmente se consiguen con dinero). Todo esto lo explican para desmontar supuestamente el racionalismo económico.
Pero luego los experimentos se hacen con "dinero ficticio" en plan juego de la bolsa de algún periodico de esos de tienes tanto dinero a ver como te lo gastas...Si el dinero se supone, y estoy de acuerdo, que activa partes del cerebro primitivas, es obvio que el dinero de pega no las activa igual y que los comportamnientos frente a este no son los mismo que para el dinero de verdad. Es como ver como se comportaría uno en una guerra real haciendole jugar al Call of duty...y sacar conclusiones.
Además achacan los derivados financieros a la burbuja inmobiliaria en EEUU, diciendo que la gente compraba sin control y que no seguía una lógica (cosa que es cierta), cuando la relación causa efecto es justo al revés, fueron los derivados los que causaron esa burbuja y la gente compraba sin control porque "regalaban" el dinero, que miren eso los psicólogos que salian a ver que hace la gente cuando la regalan el dienro...a esa conclusión se puede llegar del propio documental, pero ellos sacan la contaria. Ya que si no se les estropea el transfondo ideológico que por cierto rezuma por todo el documental...incluida las detalladas explicaciones de los Keinessianos en bibliotecas luminosas y amplias sonrisas... y las escuetas y en oscuros despachos de los "otros". Como casi siempre la virtud estará en el medio.
#2 el sexo actualmente se consigue con dinero
¿En serio?
#2 Es falso que el dinero sea ficticio, en ese tipo de experimentos el dinero que ganas te lo llevas. Es parte de la dinamica de ese tipo de experimentos.
Igual que los chimpance se llevan los cacahuetes.
#2 Cierto. Tal y como explica el documental, hay una recompensa en metálico para el que gana la prueba de la transacción de acciones mientras su activo pierde valor, es decir, la prueba que demuestra la dinámica de las burbujas de precio. El investigador comenta incñuso que recluto para la prueba a 15 brokers, para los que debería ser más fácil trabajar con ordenadores tratándose de dinero, ya que todos ellos lo hacen a diario, no ven dinero, sino valores, números en un ordenador, y el resultado fue idéntico: se vuelven "locos" a la hora de comprar, de manera irracional, cuando se supone que ellos son profesionales del tema.
#2 El documental contrapone dos modelos financieros antagónicos:
Escuela de Chicago: Donde el mercado no hay que regularlo en absoluto porque la gente se comporta de forma racional (van a pagar por cada cosa lo que realmente vale tras un examen exhaustivo)
Keynes: El mercado tiene que estar regulado porque la gente no va a comportarse de forma racional y va a pagar precios por activos que realmente no valen (burbujas financieras).
Por tanto, la clave esta en ver si la gente se comporta de forma racional o no. y creo, que sin la necesidad de los experimentos, todos sabemos que de racional la gente tiene poca. Y ahí están los ejemplo: desde los tulipanes, hasta la burbuja inmobiliaria de hace 4 años. Y las que quedan: derivados, tecnológica, etc.
#27 Ahora yo te hago una pregunta, cogemos el modelo Keynes porque como dices la gente no sabe comportarse.
Ese modelo Keynes estará a su vez dirigido por gente que no sabrá comportarse, o acaso insinúas que estará dirigido por seres superiores
#28 A ver, a ver. Estas mezclando cosas. Una cosa son los modelos de mercado (correcto o no, pero razonados matemáticamente) y otra el comportamiento de las personas (racional o irracional en función de si hay dinero por medio).
Cuando se habla de regulación no significa que el mercado tenga que estar "dirigido" por alguien. Regulación significa por ejemplo establecer una reglas (que no van a variar de un dia a otro por lo que piense una persona, cosa que los activos si) que limiten la aparición y proliferación de las burbujas financieras y no dejarlas sueltas hasta que exploten por si mismas.
Las burbujas se pueden detectar muy pronto y fácilmente. Lo que pasa es que la gente se apunta a la burbuja, pagando precios por cosas que no lo valen, con la esperanza de poder salir antes de que reviente (comportamiento irracional).
Esas normas se deciden desde un análisis racional del mercado. Sin jugarte dinero, vaya. Un economista, cuando formula un modelo, no se esta jugando dinero. Simplemente ve un comportamiento e intenta explicarlo con un modelo: Modelo de Chicago, modelo de Keynes, etc.
Los modelos son ambos racionales, se han establecido desde la razón y el analisis. Solo que uno reflejara el mercado mejor que el otro.
#29 No estoy mezclando cosas, he discuto esto una y mil veces.
Si las personas se equivocan en el mercado libre, también se equivocarán al poner las regulaciones.
Si las personas se equivocan no puede existir ese análisis racional del mercado ni con mercado libre ni sin él.
Las personas no son tontas cuando a mí me interesa y superacionales también que es el truco utilizado por la izquierda.
#30 Sigues confundiendo cosas.
Si las personas se equivocan en el mercado libre, también se equivocarán al poner las regulaciones.
La persona que se equivoca en el mercado libre, no es la misma que va a poner las regulaciones.
Una cosa es como actúan las personas en los mercados y otra es como un economista (o escuela economica) analiza el funcionamiento de un mercado.
Si las personas se equivocan no puede existir ese análisis racional del mercado ni con mercado libre ni sin él.
Las persona se equivocan y nunca va a haber un análisis del mercado perfecto. Pero unos modelos si serán mejores que otros. Yo creo que la idea de que el mercado se regula es errónea. Y ya se ha demostrado muchas veces. Por tanto creo que es mejor regular el mercado. Que esa regulación no sera perfecta? de acuerdo.
Pero creo que para el interés general, sera mejor que la no-regulación.
#36 Ahh, claro que es que vosotros no os equivocáis y vuestras regulaciones serán estupendas.
En fin.
#28 Creo que se trata de regular para evitar desastres que ya se han producido varias veces (burbujas). No debemos seguir tropezando con la misma piedra. Puede que estas regulaciones limiten los beneficios de algunos, pero creo que para la gran mayoría de nosotros compensan.
#31 Ya pero si las personas somos tontas para vivir en un mercado libre.
¿No seremos también tontas para elegir las regulaciones incorrectas?
#35 Si la humanidad ha avanzado algo ha sido gracias a regular ciertos aspectos. Seguro que las normas no son perfectas pero son mucho mejor que la ausencia total de normas. Sin regulaciones estaríamos a la ley del más fuerte, que es lo que sigue pasando en economía.
Lo acaban de poner en La 2. Muy bueno!
#1 FALSO. Yo estoy vieno la 2 y ahí no lo han puesto.
#15 Yo lo vi el domingo por la noche
Buen documental, pero no me gusta que intenten tirar a bajo la teoría "racionalista" solo por el lado de la psicología (economía conductista) es mucho más implacable el enfoque matemático de Mandelbrot que demuestra que el riesgo financiero no es acotable ya que obedece a una distribución de Levy.
¿Por qué alguien pagaría más de 20 dólares por un billete de 20 dólares?
Para no tener que pagar más de 20 dólares por nada. El que paga 28 dólares por el billete pierde 8 dólares, pero el otro que compitió contra este, que pujó 27 dólares, los pierde y no se lleva nada.
#10 ¿No será más bien por que son subnormales?, pierden los dos se mire por donde se mire, en mayor o menor medida pero pierden los dos, es lo que producen las emociones y la ilusión de "ganar" o "ser mejor que", el ser humano es así de simple, "si yo gano soy mejor y tu eres un pobre desgraciado", que me lo digan ahora los que "invirtieron" en el ladrillo y que ahora no tienen ni para comer, ¿siguen siendo mejores que los que no nos dejamos engatusar?, espero que las cosas se arreglen por que ver a la gente sufrir por cometer errores no me supone placer ni beneficio alguno, pero espero que si la cosa se arregla no vuelvan a cagarla otra vez, que uno se acaba cansando de pagar por los errores de los demás.
Me encantaría que algún día se implementase la renta básica universal, el que no quiera trabajar por mí estupendo, pero que no le falte comida que llevarse a la boca ni un techo donde protegerse de las inclemencias del tiempo, y el que quiera una televisión de plasma y 40 consolas pues que se las gane aportando algo beneficioso para el conjunto, además que después las cosas se disfrutan más.
El documental deja de lado la culpa del sistema que va sin control y carga toda la responsabilidad al comportamiento humano. Evidentemente si no se hubieran eliminado toda una serie de sistemas de control no habríamos caído en esta burbuja inmobiliaria y en este endeudamiento.
Ya no hace falta hacer películas de terror... Con un documental sobre la crisis ya se caga uno encima.
De la entradilla: cuestiona la filosofía económica dominante, basada en la estabilidad de los mercados y que ha concluido con el estallido de la burbuja inmobiliaria
Si es que defender el libre mercado, establecido como "filosofía económica dominante" es defender lo indefendible. Algunos liberales dicen que lo que tenemos hoy día no es exactamente libre mercado, sino un libre mercado limitado. Pues bien, me atrevo a afirmar lo contrario: a día de hoy también existe el libre mercado defendido por el dogma liberal. Lo llamamos "mercado negro".
Es evidente que el mercado negro es el libre mercado defendido por los liberales: es un mercado en el que no existen tipos de contrato, ni jornadas laborales, ni pago de impuestos. Tampoco existen restricciones con respecto a edades de contratación, por lo que se pueden acabar contratando a niños, o a ancianos que necesiten dinero para pagarse tratamientos médicos. No existen, tampoco, restricciones con respecto a qué mercancías se pueden vender o no (la "ley de oferta y demanda" lo "autorregula"), por lo que se pueden vender armas y drogas (aunque esto es algo que ya hacen los estados...) pero también se pueden vender personas, enteras o "por piezas" (tráfico de órganos; cosas de la "oferta y demanda"...). En este mercado negro/libre mercado, tampoco existen "molestias" como protección por desempleo, educación, o gasto sanitario o en pensiones: quien lo quiera, que se lo pague. Y tampoco existen otras "molestias" como indemnizaciones o costes por despido, indemnizaciones o sanciones por accidentes laborales, políticas de conciliación o de igualdad... La lista de "bondades" del libre mercado/mercado negro es inmensa... Y este es el modelo que quieren para nosotros la patronal y la derecha política...
Si os interesa el tema, os dejo dos nombres para que vayáis buscando:
- Dan Ariely
- Nassim Taleb
Bueno, está bien el programa. Eso sí, sigue el hilo completamente del libro "Predictably Irrational" de Dan Ariely, como bien dice #24.
Igualmente, recomiendo a Ariely y a Taleb.
Lo de la Escuela de Chicago no tiene nombre.
“To restrain private people, it may be said, from receiving in payment the promissory notes of a banker, for any sum whether great or small, when they themselves are willing to receive them; or, to restrain a banker from issuing such notes, when all his neighbours are willing to accept of them, is a manifest violation of that natural liberty which it is the proper business of law, not to infringe, but to support.
“Such regulations may, no doubt, be considered as in some respects a violation of natural liberty. But those exertions of the natural liberty of a few individuals, which might endanger the security of the whole society, are, and ought to be, restrained by the laws of all governments; of the most free, as well as of the most despotical. The obligation of building party walls, in order to prevent the communication of fire, is a violation of natural liberty, exactly of the same kind with the regulations of the banking trade which are here proposed.”
Adam Smith, Wealth Of Nations, II.ii.94:p 324
Algún motivo o razón para decir que un mercado libre es mejor que uno reglado? Todo lo que pones tu de mi, lo podría decir yo de ti... Pedazo de argumento, eh?
"Ahh, claro que es que vosotros no os equivocáis y vuestro mercado libre es estupendo." Jaja,
Mis regulaciones no serán estupendas, pero creo (y los argumentos ya los he expuesto) que serán mejores que tu mercado libre incapaz de regularse a si mismo y que ciclicamente manda millones al paro y a la pobreza, que en su frenesí destruye el mundo en el que vivimos y donde es posible forrarse hundiendo un país con toda su gente dentro.
#38 En realidad el mercado se autorregula bastante bien. Las crisis son precisamente la manifestación más clara de ello. El problema radica en que tal autorregulación es devastadora para los humanos y los ecosistemas en general. Por ello, el mercado libre autorregulador es (y así debe reconocerse) el enemigo número uno de la vida en la Tierra.
#40 Buf, yo no diría que el mercado se autorregula "bien". Diría mas bien que se autorregula de forma abrupta y como tu dices, catastrófica para las personas. Que al final llega a un punto de equilibrio, si, pero el modo de hacerlo es muy brusco.
Por eso, pienso que es mejor regular el mercado para que no se tengan que dar dichas correcciones abruptas.
Hace tiempo que deberíamos saber cuál es el espíritu de la economía:
¡Viva la economía!¡Viva la guerra fría!
Muy interesante, cómo la economía se basa en unas teorías de crecimiento matemático mientras que las personas aplican un pensamiento más práctico. Realmente no es un sistema compatible con las personas, tal y como lo manejamos hoy por hoy...
Para los interesados en la psicología: en realidad no actuamos de forma "irracional" sino de forma "no razonada", es decir, el instinto ocupa el lugar de la razón y escoge una actuación que evolutivamente ha sido beneficiosa pero que hoy en día no es idónea.
Me puse a ver la tele cuando casi terminaba, me gusto mucho lo de la panceta y no precisamente porque estuviera pensando en Los Simpson.
No acabamos de entender que la avaricia rompe el saco.
Buen documental, razona muy bien una parte muy importante de la crisis.
"Varios experimentos de prestigiosas universidades norteamericanas, apuntan a que cuando se trata de dinero actuamos de forma irracional, al igual que con la comida y el dinero."
WTF? menuda redacción
Lo de las naranjas me ha recordado la comedia "entre pillos anda el juego" en la que dos millonarios se juegan un dolar a que un mendigo puede gestionar sus inversiones mejor que el profesional que tienen contratado.
http://www.filmaffinity.com/es/film190881.html
Como dice la entradilla, con el dinero nos comportamos de forma irracional, como con la comida o el dinero... marcando bien los ejemplos