Portada
mis comunidades
otras secciones
#35:
#16 diésel es un tipo de motor(realmente diésel recoge muchas variedades distintas), por decirlo de una manera entendible si tienes un diesel a metanol, etanol, como el de las bebidas alcohólicas o GLP, este solo echa por el tubo de escape CO₂, como mucho CO, siendo más rentable que un motor Otto, la inmensa mayoría de los gasolina. Incluso un diésel adaptado a gasolina es menos contaminante que un Otto a prestaciones similares, por tanto contamina menos.
Respondiendo, el problema es que un diésel es capaz de quemar gasoil, o en caso de barcos incluso fuel. El humo de una mala combustión de hidrocarburo, peor cuanto más “pesado” tiene muchas partículas jodidas, aparte de que no se suele refinar como se debería, por eso también tiene azufre, todo eso sale a la atmósfera, sobre todo cuando se quema mal.
La gasolina tiene que ser “limpia” y “ligera” de por si, es de lo primero que sale de una destilación, hasta cadenas de 11 átomos de carbono, aunque tiene aditivos muy tóxicos, durante años plomo, actualmente sales como MTBE, peligroso usado en un coche sin catalizador, pero es mucho más fácil de quemar y no quedan partículas tan peligrosas.
Respondiendo, el problema es que un diésel es capaz de quemar gasoil, o en caso de barcos incluso fuel. El humo de una mala combustión de hidrocarburo, peor cuanto más “pesado” tiene muchas partículas jodidas, aparte de que no se suele refinar como se debería, por eso también tiene azufre, todo eso sale a la atmósfera, sobre todo cuando se quema mal.
La gasolina tiene que ser “limpia” y “ligera” de por si, es de lo primero que sale de una destilación, hasta cadenas de 11 átomos de carbono, aunque tiene aditivos muy tóxicos, durante años plomo, actualmente sales como MTBE, peligroso usado en un coche sin catalizador, pero es mucho más fácil de quemar y no quedan partículas tan peligrosas.
#6:
Aunque Público lo muestre como una novedad, es algo que ya se publicó a finales del año pasado con la presentación de los resultados del Proyecto Miveco, donde también se destacaba que la existencia de sistemas Start&Stop en Todoterrenos ahorraba hasta un 22% de combustible y emisiones.
Las emisiones reales de los vehículos en la ciudad no son iguales a las de homologación ni a los factores de emisión que se usan para inventarios de emisiones en Europa.
Por si alguien quiere ver el Proyecto sobre cómo se realizó
"Diagnóstico de las emisiones reales de los vehículos ligeros. Influencia de las condiciones del tráfico y de la conducción"
http://www.mma.es/secciones/medios_comunicacion/campanas/pdf/CasanovaUPMSEM09220909.pdf
Las emisiones reales de los vehículos en la ciudad no son iguales a las de homologación ni a los factores de emisión que se usan para inventarios de emisiones en Europa.
Por si alguien quiere ver el Proyecto sobre cómo se realizó
"Diagnóstico de las emisiones reales de los vehículos ligeros. Influencia de las condiciones del tráfico y de la conducción"
http://www.mma.es/secciones/medios_comunicacion/campanas/pdf/CasanovaUPMSEM09220909.pdf
#4:
El problema no es la tecnología diésel, es el gasoil. Me creo perfectamente que un motor diésel combustione como dice las tablas, otra cosa es con el gasoil de gasolinera.
#8:
Que dejen de subvencionar esos motores y destinen esas partidas al transpote público en días laborables.
#13:
"Los fabricantes ensayan sus modelos en laboratorio, sobre bancos de rodillos, similares a los empleados en el programa televisivo Humor Amarillo"
nos tienen por tontos
nos tienen por tontos
#1:
Esta noticia es muy interesante si es verdad, esto tapará muchas boquitas...
#3:
También justificaraalgun nuevo impuesto para los diesel...
Comentarios
Aunque Público lo muestre como una novedad, es algo que ya se publicó a finales del año pasado con la presentación de los resultados del Proyecto Miveco, donde también se destacaba que la existencia de sistemas Start&Stop en Todoterrenos ahorraba hasta un 22% de combustible y emisiones.
Las emisiones reales de los vehículos en la ciudad no son iguales a las de homologación ni a los factores de emisión que se usan para inventarios de emisiones en Europa.
Por si alguien quiere ver el Proyecto sobre cómo se realizó
"Diagnóstico de las emisiones reales de los vehículos ligeros. Influencia de las condiciones del tráfico y de la conducción"
http://www.mma.es/secciones/medios_comunicacion/campanas/pdf/CasanovaUPMSEM09220909.pdf
Como bien dice #6:"Las emisiones reales de los vehículos en la ciudad no son iguales a las de homologación ni a los factores de emisión que se usan para inventarios de emisiones en Europa."
Los datos de homologacion son eso, datos de homologacion en un circuito y circunstancias particulares que se toman como referencia. Tampoco el consumo de mi coche es el que viene en la media homologada y, entre otros factores, el consumo influye mucho, a mas quemar mas emitir.
Una chorrada de noticia.
El problema no es la tecnología diésel, es el gasoil. Me creo perfectamente que un motor diésel combustione como dice las tablas, otra cosa es con el gasoil de gasolinera.
#4 Ya, pero el fabricante sabe que se va a utilizar ese gasoil.
#5 pero el fabricante tiene permitido usar un combustible dentro de unos varemos para la homologación. Ellos cumplen su parte, mientras esa norma no cambie ese desfase existirá.
Por cierto, es muy normal que cada invierno algún coche se tope con inyectores atascados por culpa del gasoil de verano, y eso lo paga la empresa de suministro de gasoil, no la fábrica del vehículo. Los proveedores de combustibles bordan la calidad de combustible por mínimos.
Que dejen de subvencionar esos motores y destinen esas partidas al transpote público en días laborables.
#8 ¿subvencionar motores diésel? Subvencionados son lo a GLP, que no pueden ser diésel en España y otros de parecidos.
QUe los diesel son más contaminantes que otros vehículos no es nada nuevo. Y que los fabricantes mienten con los datos que dan sobre los modelos... Pués me temo que tampoco. Le preguntas a un fabricante de motos qué pesa su modelo y se queda más en blanco que Rajoy contenstando sobre medidas apra paliar el paro.
#8 lo que está fiscalizado es el combustible. Sin esta fiscalización especial, podría ser incluso más car que la 98. De hecho ya está al precio de la 95 en muchas gasolineras.
No es que estén subvencionados es que se pusieron de moda y todo el mundo quería correr con un turbodiesel como si tuviese un gasolina.
"Los fabricantes ensayan sus modelos en laboratorio, sobre bancos de rodillos, similares a los empleados en el programa televisivo Humor Amarillo"
nos tienen por tontos
#13 los fabricantes ensayan sus motores en las condiciones que le impone la norma. Si la norma está mal hecha será cosa de cambiarla.
No creo que nadie con dos dedos de frente pretenda que el funcionamiento de un motor nuevo, bien calibradito y requeteprobado para dicho ensayo funcione igual que un motor con varios años, con las condiciones ambientales que le cuadren, el mantenimiento que le hayan dado... y calibrado para vaya usted a saber que situación esperada...
#21 has puntualizado lo que se me ha olvidado: El hecho de que el motor lleve más kilómetros influye en las emisiones (cosa que la normativa que entrará en 2014 piensa arregar), e incluso las condiciones ambiente también influyen en los aparatos de medida (una mayor humedad en el aire hace que se midan más óxidos de nitrógeno de los que realmente hay)
Esta noticia es muy interesante si es verdad, esto tapará muchas boquitas...
#1 Esta noticia es muy interesante si es verdad, esto tapará muchas boquitas...
Pese a sus críticas a los nuevos modelos, la investigadora recuerda que el 70% de lo que se emite procede de coches antiguos y en mal estado. "Buena parte de nuestros problemas son culpa de nuestra ITV [Inspección Técnica de Vehículos], que es muy ineficiente", opina. Medio Ambiente baraja endurecer la ITV, "entre otras muchas medidas", para frenar la polución actual.
Lo segundo que te he remarcado es algo que hace años debería haberse hecho. Incluidos controles móviles para pillar a los anormales que quitan el catalizador.
#38 El catalizador o la EGR.
#39 Lo malo es que solo los denunciarian si los pillan, yo les haria respirar aire de su propio coche con el oxigeno justo para que no se mueran durante un mes. ^^
#38 Pues te equivocas. El objetivo es poner una ITV tan dura que ningún coche la pase. Si recién sacados de fábrica ya duplican las emisiones, a poco que aprietes... Así que la única manera de "pasar" la ITV será... comprarte un coche nuevo. Así se reanimará la venta de coches por cojones.
También justificaraalgun nuevo impuesto para los diesel...
#2 Se están refiriendo a emisiones nocivas de gases como CO2 y demás no a consumo l/km.
No creo que el gobierno vaya a ahora a destapar una 'conspiración' de que los coches contaminan más de lo que dicen. Estos coches contaminarán también en toda Europa ¿no?. No sólo en España...Estoy con #3, lo que quieren es meter más impuestos...
#18 ¿Habrá alguna relación entre el consumo y las emisiones?
estoy con #3. Ahora en vez de ir a por los fabricantes mentirosos, irán a por los usuarios engañados: nuevos impuestos, campaña de demonización contra todo lo que huela a diésel, restricciones cuando no prohibiciones de circular por el centro de determinados núcleos urbanos...en fín, lo de siempre.
Esto se sospecha desde hace tiempo, pero hasta la fecha no se sabía. Pero vamos, que levante la mano aquel que se haya comprado un coche y le consuma lo que está especificado en los manuales y no un 20-30% más.
#2
Que levante la mano aquel que vaya a la velocidad a la que se ha calculado el consumo en los manuales ...
Los motores diésel de toda la vida han contaminado mucho más, eso es un hecho, incluso hoy día que llevan filtro de partículas.
Lo que pasa es que ya se han preocupado durante años de centrar la atención únicamente en el CO2, que es casi lo único que un diésel emite de menos comparado con un motor de gasolina equivalente. Irónicamente el CO2 sólo produce efecto invernadero. El resto de la mierda que sacan por el tubo de escape, ni lo nombran.
Lo he dicho durante años, por mucho que hayan mejorado los motores diésel, por mucha electrónica, common rail, inyección directa, turbos y lo que quieran, los motores diésel son para lo que son: para trabajar. Vehículos que estén muchísimas horas al día funcionando, como taxis, o muy pesados, como camiones, furgonetas, autocares, etc. El resto de vehículos de uso privado, salvo rarísimas excepciones, deberían ser de gasolina siempre.
Por culpa de la estúpida moda del diésel, ahora el gasóleo vale virtualmente lo mismo que la 95, lo que es un absurdo.
Menos mal que por fin empiezan a mejorar los motores de gasolina, bajando las cilindradas y añadiendo turbos, porque clamaba al cielo que hayan estado casi 15 años sin innovar nada en este tipo de motores, centrándose al 100% sólo en el diésel.
Pues les metemos aceite de girasol ¡ah no! que es fraude fiscal... pues les subirán los impuestos y asunto arreglado ¿hay un problema? se prohibe el problema o las causas ¿hace falta dinero? se suben los impuestos usando cualquier escusa transnochada. Qué fácil es gobernar así ¿no?.
Bueno esto es "cierto"
Para poder entrar en el mercado, cada coche tiene que pasar su propio test de emisiones (dependiendo del mercado al que quiera entrar). Para el mercado europeo deben pasar el NEDC (http://en.wikipedia.org/wiki/New_European_Driving_Cycle).
Este test, es lo que se supone un reflejo de una conducción real, pero sólo está 5 segundos de 120 km/h y otras cosas más que hace que no sea totalmente real. Es en base a este test, de 11km de duración, conforme se miden los contaminantes, y conforme se venden en promociones y tal.
Un modo de conducción u otro afecta de manera increíble a las emisiones contaminantes. Es por esto que los vendedores no mienten si no que lo venden como les conviene, tal y como les exige la normativa que lo hagan. Esta normativa, que se renueva cada pocos años tampoco pretende ser un fiel reflejo de la realidad, sino un mismo rasero a la hora de poner limitaciones a la emisión de contaminantes en los coches que se fabrican
Pero en la publicidad bien que meten paisajes verdes, le llaman a todo ecoloquesea y nos comen la cabeza sobre lo sostenibles que son.
Son peor que el tabaco pero aquí el gobierno no se ha atrevido a meter mano aún.
Eso de "coche ecológico" o pegatinas verdes donde pone eco y demás chorradas son simple y puro marketing. Un coche contamina mucho y punto. Además, habría que tener en cuenta la contaminación y desechos que se produce al fabricar un automóvil que iguala e incluso supera a la contaminación producida por los gases de escape durante su vida útil.
Claaaaaro, ahora ke el 90% del parque español es de vehículos diesel..... vamos a decir ke ya no valen........
pues a ver kien es el guapo ke lo cambia ahora... ke paguen las consecuencias los fabricantes ke nos engañaron
pero vendrán con un impuesto o con una subida aun mayor en el precio del carburante...
de chiste
al final pase lo ke pase siempre pagamos los mismos...
Revolucion ciudadana ya!!!!!!!!!!
#31 los fabricantes no han engañado a nadie.
Cuando yo voy a comprar un coche, hago mis números, y si no me sale rentable un diésel para recorrer 10000km al año, no lo compraré, por mucho que digan mis vecinos o por mucha moda que exista.
La compra de un coche es, después de la vivienda, el desembolso más grande que se realiza a lo largo de la vida (en términos medios), digo yo que requiere cierto estudio, no lanzarse a lo primero que parece ser bueno.
Diesel gustazo! Diéselo
Hay cosas impepinables.
La primera es que el protocolo de homologación de emisiones y de consumos no es un protocolo realista, de modo que se homologan unos consumos y unas emisiones que no son las que emite el vehículo en su uso normal.
La segunda es que el mayor gravamen por emisiones se lo lleva el CO2, un gas controlado por el Tratado de Kioto por ser potencialmente peligroso para el medio ambiente. Un gasolina emite más CO2 que un diésel y, por esto, un gasolina tiene un gravamen en impuestos mayor que un diésel (matriculación, ITV...) en cambio, un diésel emite micropartículas y NOx. Las primeras son potencialmente cancerígenas ya que se introducen a través de los pulmones al torrente sanguíneo, y los segundos son gases tóxicos para los seres vivos. Pero curiosamente eso no está gravado por ningún impuesto bajo la norma "quien hace paga" que es la "más lógica"
Me quedo con esta frase:
"En horas con picos de tráfico, un vehículo diésel emite un 144% más de partículas por kilómetro que en un momento tranquilo."
Aquí tenéis el punto clave en las discusiones sobre la velocidad variable. La lucha no está en el 10 o 15% de diferencia entre 80 y 120 km/h. El tema es evitar las congestiones, de la manera que sea: Controlando velocidades, fomentando otros transportes o concienciando al ciudadano respecto a que puede hacer para mitigar las caravanas.
Joder, ¿qué pasa, que todo quisqui en este post entiende de coches, motores, combustibles, etc.?
Lo único que puedo aportar yo es que mi Peugeot 206 HDi de 2003 (3p, 70cv) casi no me consume...
Siempre he oído que las emisiones de un coche diesel eran muy cancerígenas, mientras que las de un gasolina lo eran pero menos ¿alguien que aporte luz?
En las fichas de los coches lo único en lo que se fijan en en las emisiones de CO2, ¿habría que mirar si aparte de esto hay coches más o menos "saludables"?
#16 diésel es un tipo de motor(realmente diésel recoge muchas variedades distintas), por decirlo de una manera entendible si tienes un diesel a metanol, etanol, como el de las bebidas alcohólicas o GLP, este solo echa por el tubo de escape CO₂, como mucho CO, siendo más rentable que un motor Otto, la inmensa mayoría de los gasolina. Incluso un diésel adaptado a gasolina es menos contaminante que un Otto a prestaciones similares, por tanto contamina menos.
Respondiendo, el problema es que un diésel es capaz de quemar gasoil, o en caso de barcos incluso fuel. El humo de una mala combustión de hidrocarburo, peor cuanto más “pesado” tiene muchas partículas jodidas, aparte de que no se suele refinar como se debería, por eso también tiene azufre, todo eso sale a la atmósfera, sobre todo cuando se quema mal.
La gasolina tiene que ser “limpia” y “ligera” de por si, es de lo primero que sale de una destilación, hasta cadenas de 11 átomos de carbono, aunque tiene aditivos muy tóxicos, durante años plomo, actualmente sales como MTBE, peligroso usado en un coche sin catalizador, pero es mucho más fácil de quemar y no quedan partículas tan peligrosas.
#37 Te remito de nuevo a las pruebas de Javier Costas en Motorpasion.com y en su blog personal, donde en casi todos los coches es capaz de "clavar" o incluso mejorar el consumo oficial, con un Toyota Avensis d-cat de 2007 yo he sido capaz también de clavar los consumos, no es tan dificil, simplemente es ir atento a la carretera y anticiparse a todo y sobre todo tener calma, no ser un "pisapedales".
#40 Ese hombre se dedica a eso; lo que yo te quiero decir es que yo cojo un ford fiesta de hace 15 años y clavo el consumo oficial o incluso lo mejoro. En cambio cojo un ford fiesta del 2009 y me es complicado incluso llegar al consumo oficial homologado. Te pongo este ejemplo que es el mio, el mismo recorrido, el mismo conductor y el mismo peso. Tengo "afición" a los consumos bajos, casi obsesión...
Lo que planteo, es simplemente que antes se hacía la homologación con el coche en movimiento en circuito abierto y cerrado, y ahora se hacen pruebas con el coche estático revolucionando el motor en punto muerto y sobre rodillos. ¿cuál crees que es más realista?
esto sólo se soluciona con un cambio radical de paradigma en el transporte, todo lo demás son parches
#17 Totalmente de acuerdo. La solución no está en averiguar si el diésel es peor que la gasolina... Sino en fomentar el uso de coches eléctricos, impuestos a aquellos que utilicen el coche y que se destinen a fomentar el transporte público o el carril bici,etc. Yo creo que soluciones hay muchas, el tema es que los gobiernos hagan algo de una vez y se pongan de acuerdo, en lugar de echarse las culpas entre unos y otros y dejar que la industria mande.
Pero eso es por la forma en que fuman del tubo de escape las máquinas de prueba, lo hacen de forma continua y a caladas regulares. Sin embargo los fumadores reales ponen los dedos entorno al tubo de escape tapando los pequeños agujeros del silenciador y además dan caladas más fuertes para obtener más monóxido de carbono para compensar el sabor light del diésel que tiene menos contenido que la súper.
Esto está muy bien. Dar a las personas un medio de transporte, hacerlas sentir mal porque contamina y lo hace más de lo que se especifica y jusficar proximamente freirlos a impuestos a los usuarios y no a los fabricantes.
Y no hablemos de los consumos medios que ofrecen bastante lejos de la realidad...
Esto me huele a recaudación, es decir, ahora el 70% de los coches son diesel, por que así lo han publicitado y subvencionado, han facilitado la compra del diesel y ahora empezarán a decir que es supercontaminamte y que por arte de birlibirloque habrá que pagar un impuesto nuevo para poder usar el coche.
#27 Lo de los consumos están homologadas las pruebas y en munchos casos puedes incluso mejorar las cifras de consumo, pregunta por Javier Costas, lo que no puede ser es comprarse un León Ecomotive e ir derrapando y picando rueda en los semáforos y quejarse de que no consume 3.8 litros, yo con mi toledo con 12 años puedo hacer medias de 5 litros, comprobado tanto con el ordenador de a bordo como por el sistema de la cuenta vieja de tantos litros gastados, tantos kilómetros recorridos.
#29 No puedes comparar los consumos de tu toledo de hace 12 años con los de un león actual.
Simplemente porque el protocolo de homologación de consumos y emisiones cambió en el 2000 (si no recuerdo mal, con la euro III.
Lo que quiero decir con esto es que vehículos homologados con el protocolo anterior declaran unos consumos medios que son fácilmente reproducibles e incluso se pueden bajar con un poco de atención a la circulación. En cambio, los coches con el protocolo de homologación nuevo, no solo es complicado bajar el consumo oficial, sino incluso obtenerlo.
Relacionada:
El diésel no compensa tanto (y es más sucio)
El diésel no compensa tanto (y es más sucio)
elpais.com#71 un motor capaz de llegar a 220 km/h a 6000 rpm, a 120 km/h va en las mejores vueltas del motor, es cuestión de engranajes, no solo motor.
250 cv, eso es más discutible, para algo de menos de 2 toneladas son innecesarios.
Cuándo quisieron que pasáramos del VHS al DVD se hizo de la noche a la mañana. Con lo del coche eléctrico podrían hacer lo mismo, pero no se hace. ¿Por qué? Porque los países que poseen más petróleo, como EEUU, no quieren perder el poder que eso supone.
#41 El problema de los coches eléctricos es que siguen siendo demasiado imprácticos por lo mal que van las baterías. Además, si el parque automovilístico de un país pasa a ser eléctrico, tendrás que ofrecer la capacidad de generación de energía eléctrica equivalente necesaria, que es una verdadera salvajada.
Puede que los motores térmicos sean muy ineficaces y contaminantes, pero la energía acumulada que contienen 50 litros de gasolina muy difícilmente la puedes igualar de forma práctica con baterías.
#47 Lo que no entiendo yo, es porqué queremos tanta "eficacia" y tanta "potencia" ¿De verdad necesitas un coche que pueda alcanzar los 220Km/h y que cuente con 250CV? Yo sinceramente creo que no.
#71 Yo hablaba siempre en términos de autonomía, porque incluso con prestaciones muy pero que muy mediocres, los coches eléctricos duran muy pocos kilómetros y con tiempos de carga absurdamente largos ( #72 ).
El debate de la potencia, las prestaciones y toda la pesca... buf. Eso es para otro debate y tiene muchísima tela.
#41 Pues simplemente porque pasaría como con las renovables. Es una tecnología demasiado cara y de poco rendimiento. Dile a un repartidor que tiene que ir con una furgoneta eléctrica pero que a media mañana se le va quedar sin batería. Claro que también se pueden ofrecer subvenciones como hicieron con las fotovoltaicas y cuando la gente haya invertido en coches eléctricos quitársela. Vamos bien. Lo que hay que hacer es apretar a las petroleras y no al consumidor final que lo único que hace es consumir la mierda que le venden y que hace humo. ¿Por qué un gasóleo de un suministrador en un coche hace humo y el de otro suministrador no. Si alguien lo sabe que de la explicación. Todos los gobiernos arremeten contra el más débil.
#62 Si el repartidor hace su reparto por ciudad, y su trayecto es de 120Km o menos, sale muy beneficiado con una furgoneta eléctrica. Al final del mes se habrá ahorrado una barbaridad de pasta del gasoil.
#62 Si los gobiernos, dedicasen un pequeño porcentaje del dinero que se gastan por ejemplo en armamento, a la investigación y el desarrollo del coche eléctrico, ya haría años que éste sería mucho más viable. El problema, como antes decía, es que ésto, no les interesa.
#62 Si, y si un día por lo que sea tiene que dar más vueltas y hace 130, se queda tirado. Con un vehículo de gasolina cuando ves que se te acaba el depósito vas a la gasolinera y en 5 minutos listo. Con un eléctrico ¿qué haces? ¿dejas la furgoneta cargándose y el reparto sin hacer? Yo soy mensajero (con moto) y te digo que hoy por hoy sería inviable totalmente. Yo directamente necesitaría 2 motos: una para por la mañana y otra para por la tarde.
El problema no son los motores "diésel" es el combustible utilizado que es una mierda. De hecho, estos motores son más eficientes que los de gasolina y funcionan con distintos combustibles que pueden ser "limpios". Pero bueno, será otra manera de pillar más impuestos, justamente cuando el volumen de vehículos diésel es superior a los de gasolina. En fin, continua la manipulación.
¿No os dais cuenta? Lo que están es argumentando un nuevo impuesto para saciar su avidez de dinero público. Aún no tienen suficiente con todo lo que han despilfarrado y necesitan más. Parece mentira que caigamos así de fácil en la manipulación. El motor diésel, como dice #58 es mucho más eficiente que el de gasolina y por lo tanto su consumo mucho menor para el mismo rendimiento. El problema reside en que ha aumentado el parque de vehículos diésel y la calidad del gasóleo varía mucho de unos países a otros. ¿No habría que meter la tijera en otro lado y no siempre en el mismo: el consumidor?
http://www.navactiva.com/es/descargas/cein/2004/calidad_gasolina.pdf
#58 No estoy de acuerdo en esto de la eficiencia.
Estos últimos 30 años se han desarrollado muchísimo más los motores diesel que los gasolina, es que desde el punto de vista tecnológico no hay comparación.
Es que estamos comparando la eficiencia de un motor diesel con turbo e inyección de alta presión con la de un motor de gasolina normal y esto es injusto. Si coges un gasolina con turbo, inyección directa y mezcla estratificada se comparan en consumo a cualquier diesel de ahora y encima contaminan menos.
#67 no puedes compararlo, para algo existe los gramos consumidos al kilovatio por hora que lo consigue el motor del Prius, siendo el limite de lo mejor del Otto a los peores diésel, 228 gr/Kw·h.
Luego está que los motores de coche son incomparables con el resto de motores diésel. El problema es la dificultad de miniaturizar y hacer que tenga curvas de motor de fácil conducción para los conductores normales.
El mejor diesel de coche esta 15 años de retraso tecnológico con los ACERT de CAT, los inyectores Volvo y demás tecnología. Por ejemplo la urea ADblue se llevaba décadas usando en barcos y motores estáticos.
En #68 el motor del Prius es un Atkinson, no un Otto, un motor Otto no consigue esa cifra.
Al final tendremos que pedir perdón a don Gallardon y a doña Botella. Es más, tendremos que darles las gracias por abrirnos los ojos a cuales son nuestras verdaderas preocupaciones.
El problema de la contaminación suele parecer algo alejado de nosotros y poco preocupante pero las cifras hablan por sí solas. Los problemas respiratorios que causan en personas de todas las edades hay que tenerlos muy en cuenta.
Pero a pesar de todos los datos y estudios que van apareciendo a mucha gente no le importa ni lo más mínimo el tema y cogen el coche para todo, incluso para ir a la tienda de la esquina.
Subida de impuestos por exceso de contaminación en vehículos con motor Diesel en 3, 2, 1...
Señores manejadores del petroleo del universo: No me lo trago.
Veo coches diesel NUEVOS con menos de seis meses que hacen unas humaredas y unos pestazos a mala combustión que tira de espalda.
Te pones detrás de un diesel nuevecito subiendo una pendiente y te ahogas de todo lo que te va echando encima, especialmente si está tratando de adelantar.
En cambio te pones detrás de un veterano R5 o un Seat Marbella y, si lleva la carburación bien regulada, no hace ni gota de humo... bueno queman algo de aceite si el motor va muy cascado.
Los coches diesel contaminan más desde siempre, y encima hay estudios que prueban que sus humos son bastante más nocivos para la salud (evidentemente quemando el gasoil que nos venden). Lo que pasa es que entre la brutal campaña mediática que han hecho y las expectativas de gastar menos en combustible se han vendido como rosquillas. Eso sí, el mantenimiento y las averías tienen un coste mucho más elevado debido a que el motor diesel, especialmente con turbo, es mucho más sofisticado y caro.
Eso de que los gasolina duran menos creo que es un mito, depende del mantenimiento y del trato. Aquí en Mallorca hay muchos coches de gasolina que superan los 250.000 km en perfecto estado y muchos diesel con turbo empiezan a arrastrar problemas de turbo y de combustión.
#46 ¿dónde escuchaste lo de que un gasolina dura menos?
Que busquen la historia de Barreiros y la conversión de motores gasolina a diésel.
#48 He oído mucha gente diciéndolo, es algo que suele achacarse como defecto a los gasolina, que duran menos que el equivalente diesel. Aunque no estoy de acuerdo.
Es cierto que un 1.5 diesel de estos que hacen ahora saca más potencia que un 1.6 de gasolina pelado. El gasolina tendrá 15 años y 300.000 km y andará como el primer día, en cambio ese diesel hiperapretado va a reventar como un dia haya el mínimo fallo.
Pero claro, un diesel atmosferico pelado, que esos si que duraban tanto o más que un gasolina, es lo que viene siendo una tortuga y nadie lo querría usar.
Un coche jamas es ecologico, andar si que es ecologico. Todo es puro marketing.
Ay, y a algunos nos criticaban por comprar gasolina ¡si al final nos van a tener que dar las gracias y todo!
No estoy de acuerdo en que todos los coches contaminen, incluso los ecológicos. En el Reino Unido ya hay varios autobuses de hidrógeno que sólo expulsan vapor de agua...
La electricidad se puede generar de muchas formas. incluso en cada casa podría haber un molino eólico doméstico, y se podría decir que equivale a un puesto de trabajo. Ya hay coches que se mueven con electricidad, pero no hay coches de hidrógeno en el mercado. El hidrógeno es "el fake" que usan las petroleras para que no se extienda el uso de los coches eléctricos, y el poder siga en manos de los mismos.
Uno de los problemas por los que el gasóil de nuestras gasolineras es tan malo es que hemos aumentado tanto el consumo de gasóil que tenemos que re-refinar las partes peores del petróleo para convertirlo en gasóil. Con el gasóil destilado a la primera no tenemos suficiente.
hidrógeno, es el futuro.
No hacía falta ningún estudio para probar algo así... Cualquier persona que haya pasado unos días en una ciudad australiana, norteamericana, etc. en la cual la presencia del gasóleo es insignificante ha podido corroborar esto en sus propias carnes. En 6 meses haciendo footing por el medio de Sydney nunca tuve molestias para respirar, y ahora que hago lo mismo en una ciudad europea en cuanto hay un poco de tráfico no paro de toser...
Mmmm... esto no es nuevo. Incluso el proceso que usan hasta ahora en las ITV para medir la contaminación de un diésel es diferente al de un gasolina. En concreto para los motores diésel se usa un opacímetro que mide la cantidad de partículas que expulsa el motor, pero no su composición.
Todo el mundo miente y los empresarios más
Pues como se enteren en el gobierno, ya sabéis... +impuesto.
La gente que vive en Madrid debería de ponerse mascarillas cuando están en el exterior. Si todos los madrileños empiezan a llevar mascarilla por la calle y los turistas empiezan a ver hasta dónde está llegando la contaminación, entonces empezarán los políticos a ponerse las pilas.