La DGT no aplica ningún margen de error en la sanción económica si eres un infractor de velocidad

. La DGT afirma que los márgenes de error están para usarlos en los primeros kilómetros y evitar que una persona que haya sobrepasado por poco el límite establecido sea sancionada...

[#1 Desactivado]

Un margen de error es precisamente eso. Que dada una medición de algo, la realidad puede encontrarse dentro de una franja de más/menos el margen de error. Por lo tanto, si el radar marca 123 km/h, y el margen de error es de 5 km/h, podía ser que yo estuviera circulando a 118 km/h. En ese caso, no es que alguien reserve un margen de error "de gracia", es que nadie puede demostrar que yo iba a más de 120. En cambio, si el radar marca 130 y el margen de error es de 5 km, lo que se puede afirmar es que yo iba a más de 124 km/h, con lo cual, como me la he ganado, la multa es toda mía.
El margen de error se debe tener en cuenta porque todos los aparatos medidores lo tienen, y los velocímetros del vehículo también.

[#2 Desactivado]

#1 Estás obviando que la DGT tiene unos baremos donde la cuantía se incrementa, y ese 10% de error puede suponer que tu circules a 137 km/h (lo que supone una sanción de 100€ y sin puntos), pero que el radar por su error de medición diga que circulabas a 151 km/h y te apliquen 300€ de multa y retirada de 2 puntos del carnet.

Por lo tanto la norma no es garantista de tus derechos y estará sancionando a usuarios por encima de las infracciones cometidas.

[#56 thelematico]

#2 Yo he estado en ese caso, multa a 151, retirada de dos puntos y 300€, y no se había aplicado el margen de error. El problema es cuando la administración es juez y parte, sabes que deniegan los recursos ya sin ni siquiera leerlos, y a ver quién es el que va a juicio.

[#66 Desactivado]

#2

El velocímetro del coche está diseñado para fallar por exceso. Si te han pillado a 151 es que ibas cerca de los 160 de aguja como poco ¿ quien quieres engañar haciéndote la víctima?

Si quieres ir a toda leche sabes a lo que te arriesgas.

[#67 Desactivado]

#66 iba a escribir justo lo que ha escrito Jmfer. Si comparas tu velocímetro con el GPS siempre marca más velocidad el velocímetro que el GPS, por que todos están calibrados por exceso precisamente para que aplicando el margen máximo de error, el conductor nunca pueda achacar al fabricante el exceso de velocidad.

Y yo también creo que si la medida marca 151km/h te deben de cascar la multa por ir a 151km/h.

El margen de error es el margen de error y unas veces irá en tu beneficio y otras irá en tu contra. Es posible que tu viajes objetivamente a 151km/h y gracias al margen de error el radar marque 148km/h. pues mira, suerte has tenido que esta vez has librado.

[#68 Desactivado]

#66 #67 Dais por bueno que a un condenado se le aplique más condena que la que se pueda demostrar sin lugar a dudas por el simple hecho de haber delinquido, por lo que os cargáis directamente un pilar imprescindible en democracia que es la presunción de inocencia. Quiero pensar que no habéis sopesado realmente las implicaciones que tienen vuestras palabras.

[#70 Desactivado]

#68 #69

Vosotros decís, "mientras no se pueda demostrar con 100% de veracidad no me pueden multar"

Me parece un argumento razonable, pero entonces... no podríamos multar a nadie, por que como bien dice este chico que ha ido al bachillerato, no como los demás, siempre existe una posibilidad de que las medidas físicas que se toman sean completamente disparatadas por un efecto puntual.

Entonces cualquier medida de un radar es susceptible de que se le haya ido la pinza, igualmente cualquier calibrado de radar es susceptible de cambiar tan pronto como acabas la calibración, yo trabajo con sensores y te lo puedo asegurar. Es más, te puedo asegurar que su calibración cambia en función de la temperatura, humedad, del "meneo" que le hayas dado antes de usarlo y de la "pericia o nivel de chapuceo" de la persona que lo usa (razón por la cual hay que calibrarlos de tiempo en tiempo).

Entonces nada te asegura que cualquier medición de radar sea correcta, siempre habrá una probabilidad de que sea errónea, de que el instalador lo haya puesto mal o de que las últimas lluvias hayan humedecido el sensor, reducido su resistencia 3 ohmios y aumentado su medición un 30%.

Según vuestro criterio, entonces nunca nadie puede ser multado. Y si extendemos vuestro criterio a todo lo demás, en realidad toda prueba en un juicio es susceptible de ser falsa, errónea, manipulada, o haberse recogido mal.

Por lo tanto como no se puede nunca a asegurar al 100% que las pruebas sean buenas, entonces nadie es culpable de nada por que siempre habrá una posibilidad de que el sistema se haya equivocado (todos hemos oído de presos injustamente encarcelados).

Solución: No hay leyes.


Pues lo siento pero no, vuestro argumento no me gusta. Precisamente por que me parece que no habéis sopesado las implicaciones que tienen vuestras palabras.

la solución que es la adoptada por cualquier sociedad civilizada es: "las pruebas de exceso de velocidad son pruebas siempre que haya una certeza razonable de que la medición es correcta".

Y ahora podemos decir que nos parece acertada o no, es discutible, pero en mi opinión:

- Que a una persona que va a 125 le perdonen la multa por que tenemos clemencia con él, por que igual no se había dado cuenta: Me parece bien.

- Que a una persona que va a 151 km/h le caiga todo el peso de la ley: Me parece bien, puede que no supiera que iba a 151km/h pero desde luego sabía que estaba cometiendo una ilegalidad.

[#71 Desactivado]

#70 Sigues conculcando la presunción de inocencia considerando más importante el castigo ejemplar a los infractores que el castigo acorde a su delito. La democracia es todo lo contrario, más vale 10 culpables libres que un solo inocente condenado.

Los márgenes de error de los radares seguro que contemplan todas las desviaciones que comentas, y la ley obliga a que pasen un recalibrado para que esas desviaciones no se salgan de ese rango. Pero si como tu dices eso no es posible y existen mayores desviaciones de las que legalmente reconocen, lo que se debería defender es el buscar otro método de control y no mantener uno que a sabiendas castiga injustamente.

[#76 Desactivado]

#71

Yo lo que digo es que tiene que haber leyes y que si asumes una presunción de inocencia en base a que las pruebas pueden estar mal, entonces todo el mundo es inocente siempre por que todas las pruebas pueden estar mal.

También te aseguro que los márgenes de error no contemplan esas cuestiones. Un margen de error es cuanto se puede desviar la medida si se hace en condiciones optimas de funcionamiento del equipo. Y cualquiera que sepa algo de sensores te dirá que las condiciones optimas de funcionamiento no existen.

La clave está en que "tan pronto como sale de la operación de calibrado CUALQUIER COSA puede descalibrarlo, y con cualquier cosa te puedo poner los siguientes ejemplos:

- Posarlo encima de la mesa.
- Que pase cerca de un imán.
- Que haya humedad en el ambiente.
- Que alguien le tosa encima.
- Que una mota de polvo se pose sobre el sensor.
- Que una hormiga se pasee por dentro del circuito.
- Que el coche en el que se transporta dé una curva o un frenazo.
- Que al usarlo haya una vibración.
- Que alguien esté usando un teléfono móvil cerca del aparato cuando se usa.

Logicamente que un aparato se descalibre por estas causas es RARO, es tan raro que cuando un aparato pierde su calibración nadie te va a poder decir la causa por la que ha pasado, sin embargo es lo suficientemente frecuente como para que todo aparato acabe perdiendo su calibración tarde o temprano. Y por lo tanto es lo suficientemente frecuente como para que cualquier medida de cualquier radar del mundo sea errónea por que esté descaliblrado.

Con esto que quiero decir? que nadie puede asegurar con un 100% de precisión nada. Na física dice que existe una probabilidad de que toda lo que vemos y sentimos no exista, la probabilidad es remota si, de hecho es significativamente más probable que el planeta tierra se reorganice espontáneamente en dos planetas diferentes orbitando uno alrededor del otro (es posible, pero absolutamente improbable que ocurra). La física también dice que es posible aunque absolutamente improbable que "ese cuchillo se teleportara por efectos cuánticos directamente al corazón de esa persona y le matara sin que nadie lo empuñara", también dice que es posible "que si lanzas suficiente hierro, níquel, plástico etc de la tierra a marte y de marte a la tierra cuando colisionen por el camino surja de forma espontánea una tostadora" Pero es SUMAMENTE improbable.

Nuestra tarea como sociedad es fijar unas normas de lo que se considera razonable y establecer unas normas en base a ello. A mi me parece razonable que con una persona que sobrepasa el límite de velocidad en 30km/h en una autopista no se tenga piedad, por que el SABÍA que estaba delinquiendo, además SABE las normas que rigen los radares, así que ahora que se atenga a las consecuencias.

Y fíjate que me da igual el aspecto técnico del radar (y eso que soy técnico), hay que usar factores humanos. ¿Puede haber sido un error puntual? Lo perdonamos. ¿Es consciente y premeditado? No lo perdonamos.

[#72 fayser]

#70 Creo que no quieres entenderlo.

Lo primero que se hace es calibrar el radar, para poder afirmar con suficiente seguridad que la medida se encuentra dentro del margen de error.

La norma de calibración no es la panacea, pero al menos asegura que de 500 mediciones en condiciones reales, todas están dentro del margen de error. Es decir, que la probabilidad de una medida fuera del rango es de menos de 1 entre 500... puede pasar, pero al menos joderán sólo a menos de 1 de cada 500.

Pero lo que tú propones no es que por errores a 1 de cada 500 le multen injustamente. No, es que propones que a 1 de cada 2 le multen por más velocidad de la que realmente lleva, obviando totalmente el margen de error.

Y por supuesto que la medición puede estar mal por muchas otras razones... y de eso se deriva que van a multar injustamente con todavía más frecuencia. Así que con más razón se debe respetar el margen de error, y por supuesto exigir las calibraciones periódicas que marca la ley, para que esos "imprevistos" se reduzcan todo lo posible.

[#75 Desactivado]

#72

Creo que el que no quieres entenderlo eres tu. Yo solo he aplicado tu razonamiento "si no puedo asegurar que alguien es culpable al 100%, entonces es inocente" "implica necesariamente "todo el mundo es inocente siempre".

Ahora reculas y dices "bueno me parece razonable que el radar falle en uno de cada 500 casos, e irrazonable en uno de cada dos casos no sepa distinguir entre una persona que delinquía "mucho" o una que delinquía "no tanto"".

Yo digo: "me parece razonable que a alguien que no sabía que estaba delinquiendo (se te va un poco el pie a 125km/h) no se le multe, no me parece razonable que a alguien que obviamente sabía que cometía una ilegalidad se tenga clemencia".

[#77 fayser]

#75 ¿pero qué clemencia ni qué historias?

Estamos hablando de que desde 120 a 150 hay una multa, y de 150 a 170 hay otra. ¿Dónde está la clemencia? ¿En multar menos?

Hablamos de que la DGT es perfectamente consciente de que debido al amplio error de sus aparatos de medida sólo tienen una certeza razonable de la medida con un margen de error de 12 Km/h (6 arriba y 6 abajo), y de que sin embargo ignoran el asunto.

Hablamos también de que la probabilidad de que le casquen a uno que va a a menos de 150 la misma multa del que va a más no es despreciable, no es la misma de que la tierra se parta en dos ni de que un mono escriba El Quijote, sino que es del 50%. Tú hablas como si se tratara de la misma cosa: como no tengo la seguridad del 100%, me da lo mismo que hagan como si tiraran una moneda al aire.

¿Que a tí te parece justo que metan a todos en el mismo saco? Pues muy bien, sólo te puedo decir que espero que seas tan complaciente con ese criterio cuando un día te pase a tí. Y probablemente en este caso te la pela porque no tienes coche ni conduces, pero te recuerdo que la arbitrariedad te la pueden aplicar en cualquier otro asunto. Hay a quien le han multado por comer mientras lleva una bici... ¡viva la arbitrariedad!

[#79 Desactivado]

#77 No es ninguna arbitrariedad, de hecho es eliminar la arbitrariedad y aplicar un método.

El argumento es muy sencillo: No hay forma de saber a que velocidad te desplazas realmente, pro que no la hay. No hay ningún método que te de la velocidad exacta y no hay ningún aparato con un coste razonable que de mejor precisión que los radares que tenemos.

Entonces como sociedad y precisamente para evitar la arbitrariedad establecemos un método. EL método consiste en: "aceptamos como buena le mejor medición que podemos obtener".

Y esto lo hacemos con todo, lo haces tu diariamente todos los días, lo hago yo y lo hacen los jueces.

Y ya está.

A partir de ahora si el radar dice que tu ibas a 151km/h quiere decir que legalmente ibas a 151km/h y te pondrán la multa que toque. por su puesto, la ley te permite recurrir y si tu demuestras por un método más fiable y que no sea susceptible de haber sido manipulado que no ibas a 151km/h te quitarán la multa (como sucedió a un hombre que le radar dijo que iba en una furgoneta del pleistoceno a 180km/h o un ciclista que mostraba orgulloso la multa que le pusieron por rodar a 110km/h, en estos casos los argumentos fueron "mi vehículo no puede ir a esa velocidad" y se aceptaron).

EL problema está en que es muy complicado que obtengas una precisión mejor que la del radar. ¿Por que? Por que es el mejor instrumento del que disponemos.

Y las normas están así y yo insisto: las apoyo. Precisamente por que se hacen para evitar la arbitrariedad.

[#81 fayser]

#79 El argumento es muy sencillo: No hay forma de saber a que velocidad te desplazas realmente, pro que no la hay. No hay ningún método que te de la velocidad exacta y no hay ningún aparato con un coste razonable que de mejor precisión que los radares que tenemos.

Perdona, no habrá forma de saber exactamente a qué velocidad te desplazas realmente, pero sí hay una forma de saber, con una precisión del 99,9%, que vas a más de 145 Km/h y a menos de 155 Km/h. Se toma como base de la multa el extremo inferior, que tiene una certeza del 99,9%, y se acabó la historia: se pone la multa que corresponde a 145 Km/h.

De hecho es lo que hacen en 120 Km/h. Pero por alguna extraña razón, no les vale a 150 Km/h.

[#80 Desactivado]

#77 Por cierto, hay un método que para mi es muchísimo mejor que los radares, y sin embargo no se ha adoptado por que las asociaciones automovilísticas se han negado en rotundo.

Que son los controles de velocidad media por tramo.

Las bondades del método son:

- te permiten excederte en tu velocidad puntualmente (lo cual me parece bien que que aveces es necesario para evitar un accidente).
- Te permiten conocer con mayor precisión que los radares la velocidad media del vehículo.
- Tiene mejor precisión que la del radar (mayor cuanto más largo es el tramo)
- No es posible burlarlos con detectores de radar ni tampoco puedes burlarlos frenando bruscamente en el momento del paso por el detector.
- Son más baratos.
- Consumen menos energía.
- No irradian radiación ionizante (que los radares pueden causar cáncer y la gente no le da importancia)

En mi opinión deberían poner de esos en todas las carreteras y dejarse de hostias, así no se escaparía nadie que fuera por encima de la velocidad de la vía.

[#78 fayser]

#75 y por cierto, de momento en España ir a 150 no es delinquir. Delinquir es cometer un delito, ir a 150 es una mera infracción administrativa, como aparcar en doble fila.

[#73 Desactivado]

#68

Bueno, en realidad lo que nos estás queriendo colar no es lo que afirmas. Por la gente de mi entorno a la que le han puesto mulas últimamente creo que en la multa no te ponen la velocidad, sino el tramo (cazado entre 151 y 170 por ejemplo) Esto lo deduzco de la cantidad de gente que han cazado "casualmente" a 111 km/h.

En este caso, al aplicar tramos, no es que fueras a 151 sino que ibas entre 151 y 170 según el radar y eso, me temo mucho que no es un despiste ni un cruce que no hayas visto (ojo, que al volante hay que estar atento a la carretera, no excuso a esta gente)

Vamos, si a mi cazaran a 151 o más me echaría la culpa a mí mismo por gilipollas (por correr más de la cuenta, por no haber visto el radar, porque no me sobra la pasta, ...) pero no me montaría una conspiración en mi contra. Si corro, se a lo que me expongo.

http://www.infocoches.com/noticia/tabla-de-sanciones-y-multas-por-exceso-de-velocidad-dgt-julio-2011-65904.html

[#74 Desactivado]

#73 Te equivocas, en la multa te adjuntan la foto del radar donde se ve la matrícula del vehículo y sobreimpresa sobre ella los datos del radar, entre los que se encuentra la velocidad a la que estimó que circulabas.

Esa es la velocidad sobre la que aplicando los márgenes de error del dispositivo de medición determinan si has cometido una infracción o no.

Y si eres un infractor es la que utilizan para determinan que grado de sanción te corresponde (en que tramo de la tabla de sanciones te toca). Y es aquí donde no aplican el margen de error de los radares, por que de hacerlo recaudarían menos dinero, y saben que recurrir es costoso y lento y lo hacen pocos, ya que no somos un país con tradición de defender nuestros derechos constitucionales ante los juzgados. Y así nos tomas por el pito del sereno en todo.

[#69 fayser]

#67 No se trata de que a unos les pongan más multa y a otros menos, para que en promedio salga lo que sea.

Se trata de que un radar, cuando pone en la pantalla "151 Km/h" en realidad no está diciendo que vayas a 151 Km/h. Está diciendo que según sus cálculos vas a 151 Km/h, más menos 6 Km/h... es decir, que vas a alguna velocidad entre 145 y 157 Km/h. De hecho existe un 50% de probabilidades de que vayas a 150 Km/h o menos... así que no tiene ningún sentido que jodan a la mitad de la gente multándoles en exceso.

Pero bueno, entiendo que la mayoría de la gente ni entiende de matemáticas, ni de física, ni de probabilidad, ni de ninguna de las cosas que se explican en el bachillerato y con las que te dan un título que luego puede ir tranquilamente a la basura porque la mayoría de la gente no entendió nada.

[#5 Desactivado]

En cuanto a la noticia en si, los márgenes de error están para usarse, independientemente de si la medición es de 120 kilómetros hora o de 250. Las mediciones en física NUNCA son exactas, y el margen de error nos da un rango de valores en el que es muy probable que esté la medición real. Si no se cumple, estaremos multando a mucha gente de manera incorrecta. Es cierto que al cumplirlo de manera exigente hay muchos infractores que se salvan, pero vivimos en un estado de derecho, en el que prima la presunción de inocencia y en el que no se debe condenar a nadie cuando existan dudas razonables.

[#11 Tartesos]

¿Os acordais de todo eso de bajar el límite de velocidad a 110 y luego volverlo a subir? De esto iba todo ese rollo, de actualizar los límites de los radares y bajarlos hasta 120 (antes estaban en 130) lo que supone un incremento en la recaudación muy suculento. Ahora los que se den cuenta (los menos) reclamarán, y para eso están los que están, para lidiar con la m.

PS Fijaos que mal conducimos en España que la recaudación por multas se ha multiplicado por 2,5 en sólo una década. Que cosas.

[#14 miq]

#11 Si metes la inflación a eso y el número de vehículos que hay en España no sale tan exagerado (un 23% de incremento por coche en 10 años)

[#22 Desactivado]

#14 Claro ¿y la inflación se aplica también al numero de denuncias? A € er Kg de impresos.

[#36 Standby]

#11 Se ha multiplicado la recaudación pero también se ha pasado de 4067 víctimas mortales en 2001 a 1729 en 2010. Creo que algunas multas sirven para algo más que recaudar fondos.
http://www.dgt.es/portal/es/seguridad_vial/estadistica/accidentes_24horas/evolucion_n_victimas/

[#38 Tartesos]

#36 También la calidad de las carreteras ha mejorado de forma abismal desde el 2001 al 2010. Te pongo algunos datos

total aut.pist autovia doble c convencional
2001 24.458 1.820 5.564 698 16.376
2002 24.641 1.933 5.756 679 16.273
2003 24.857 2.048 6.027 719 16.063
2004 25.155 2.163 6.267 734 15.991
2005 25.415 2.163 6.573 729 15.950
2006 25.804 2.338 7.013 730 15.723
2007 25.846 2.479 7.311 736 15.320
2008 (2) 25.387 2.493 7.644 615 14.635
2009 25.633 2.493 7.985 618 14.537
2010 25.733 2.498 8.132 619 14.484
2011 25.835 2.537 8.242 586 14.470
2012 26.038 2.538 8.389 607 14.503

http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/0817E1B7-695F-42CE-AAA9-F67E06A98D63/120745/Evo_2013.pdf

Casi el porcentaje en el incremento de las autovias (más de un 30% de incremento en red) y autopistas se cuadra con el descenso en los accidentes, sin embargo, la recaudación por multas es más del doble. Puede que las multas tengan cierta influencia en el número de accidentes, pero más tienen la calidad de las carreteras.

[#52 aquiandamios]

#36 De heridos o números de accidentes no tienes datos? Siempre se cuenta el numero de muertes como algo determinante cuando el de accidentes seria bastante mas significativo, por aquello de que los sistemas de seguridad evolucionan y eso

[#53 Standby]

#52 Aquí hay más cosas: http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/es/seguridad_vial/estadistica/publicaciones/princip_cifras_siniestral/cifras_siniestralidadl011.pdf
pag.8: Accidentes con víctimas: 2001-100.393, 2010-85.503

[#18 trasier]

#8 es un titular sensacionalista, pero sin llegar a ser erróneo.

En cualquier caso, el margen de error de 120-125 km no lo tocan, lo único que sucede es que si el radar marca 151 km/h, es lo que te pone de multa la DGT. Yo veo una solución fácil, simple y rápida: ir a 120 km/h.

[#23 trigonauta]

#18 Evitar un problema no es solucionar un problema.

[#24 trasier]

#23 yo creo evitar un problema, es no tenerlo.

Un simil puede ser: me abrigo para no resfriarme y no tomar medicamento.

Ahora, si no me abrigo tendré frío, ergo debo solucionar un problema tomando medicación para curarme.

(Disculpame la comparación, es la primera que se me ha ocurrido)

[#25 trigonauta]

#24 ¿Quedarte en casa sin coger el coche sería también una solución?

[#26 trasier]

#25 sería ridiculo porque yo cumplo los límites de velocidad y las normas de tráfico.

Para los que sistemáticamente incumplen límites y normas, una opción es quedarse en casa o usar el transporte público, efectivamente.

Añado que también sería una mejora para los demás, puesto se quita de la carretera un peligro extra que tenemos (se les puede ir el coche, a la velocidad de 150 km/h y dejarte a ti, buen conductor, mal).

[#28 CharlituS]

#18 Las sanciones se aplican de acuerdo a la gravedad del delito, y en este caso te puede estar sancionando como si hubieses hecho algo más grave.

Según tu ejemplo, tú circulas a 145 pero el radar te marca 151. No es justo que te sancionen con 200 euros más de los que te corresponden por un fallo del radar.

[#31 trasier]

#28 claro, no es justo.

Yo solo he dado desde mi punto de vista la solución a ese problema: ir a 120 km/h.

[#41 Desactivado]

#31 ¿Y si vas a 120 y el radar determina que vas a 135 km/h? Multazo al canto

[#44 trasier]

#41 si vas a 120 y el radar marca 135, señal el redar tiene un problema (grave), lo que hace presuponer ocurrirá en muchos más casos.

Presupongo la mayoría de esos casos reclamaran, por lo cual parece evidente no se va a poder multar.

[#46 CharlituS]

#44 Dudo que mucha gente reclame.

Si te llega una multa al cabo de unas semanas y te dicen que te han pillado a 135 veo muy difícil que seas capaz de recordar si ibas a esa velocidad o no como para poder poner una reclamación.

Además tráfico ya te ofrece el descuento de pronto pago para evitar que reclames, así que tus opciones pasan por pagar la mitad y no reclamar, o jugártela a una reclamación.

Dudo que mucha gente se la juege en esos casos.

[#47 trasier]

#46 lo siento e insisto, ahora hablando por mi en concreto:

si me llega una multa por ir a 135 km/h, sin duda, voy a reclamar porque tengo la certeza de no haber circulado a esa velocidad.

Ahora, hablando en general: si a alguien le es complicado recordar si iba a 120 o a 135, es fácil imaginar suele ir a 135.

[#51 fernadusaedulis]

#18 La cuestión es que no puedes saber si vas a 120, es decir, te pueden poner una multa por ir a lo que tu piensas que es 120, y que igual lo es, o no...

[#3 Desactivado]

Recomiendo leer la noticia completa antes de comentar o hacer juicios de valor. Lo que dice el titular y la noticia es diferente (de hecho, el titular que ha elegido #0 es claramente erróneo y le sugiero que lo sustituya por el original)

[#6 Desactivado]

#3 No entiendo por que dices que es erróneo el titular, he tratado de buscar la noticia que más claramente expresaba el título del hilo.

Si miras el comunicado de Automovilistas Europeos Asociados

http://www.aeaclub.org/denuncias/aea-denuncia/417-miles-de-multas-por-exceso-de-velocidad-podrian-anularse-por-no-aplicar-correctamente-la-dgt-los-margenes-de-error-de-los-radares

Se ve claramente que la DGT incumple 2 preceptos:

1º) A la hora de determinar quien es infractor o quien no lo es, ya que está aplicando unos márgenes de error obsoletos.

2º) Una vez que determina que eres infractor y procede a sancionarte económica, administrativa y/o judicialmente, lo hace sin aplicar ningún tipo de margen de error y da por cierta la velocidad que indica el radar.

Este segundo punto es al que hace referencia la noticia.

[#8 Desactivado]

#6
Uhmm, estoy releyendo el titular, y es posible que si este bien.

El problema está en que la DGT si tiene en cuenta el margen de error en el primer tramo de multa (ya sea 120 km/h o 50Km/h...) pero no en los demás. La primera, segunda y tercera vez que leí el titular me pareció entender que no aplicaba ningún margen de error a los infractores de velocidad. Ahora entiendo que lo que querías decir es que, una vez se ha cazado a un coche encima del límite de velocidad permitido, no se utiliza el margen de error para decidir que sanción económica aplicarle (que es lo que dice el artículo)

Mis disculpas, a veces se me escapan los detalles de algunas frases, sobre todo cuando la conversación es escrita. Aunque sospecho que esta vez no solo es culpa mía, y que el titular es algo confuso.

[#65 Darvvin]

#6 #8 ¿Pero entonces en Menéame se puede poner un titular "coherente" en vez del real de la noticia y no te petan por microblogging?
Interesting...

[#21 Desactivado]

Yo creo que deberían de subir la velocidad máxima a 140-150.
PD: Pudiendo llegar los motoristas a 1/3 de la velocidad de la luz en tramos rectos.

[#54 zaspas]

#21 pero que primero quiten el subsidio de unos 13 centimos (iva incl.) que tiene el litro de diesel. Paso de financiarte tus carreritas.

http://t.motorpasionfuturo.com/medio-ambiente/tenemos-que-solucionar-el-problema-de-las-emisiones-de-los-coches-diesel-ue-dixit

[#59 Desactivado]

#54 Ostia, que curioso.

[#60 ann_pe]

#54 Otra cosa de los impuestos, las comunidades autónomas fijan un impuesto sobre los combustibles, y es curioso que Madrid por ejemplo tiene la gasolina y el gasoil unos 5 céntimos más barato que Castilla León, supongo que por ese impuesto, y luego en cambio están cada poco subiendo el precio del transporte público y reduciendo las frecuencias, parece como si quisieran que la gente no use el transporte público

Rel: La Xunta subirá 3,6 céntimos el gasóleo y 2,4 la gasolina con el alza de la ´tasa sanitaria´

La Xunta subirá 3,6 céntimos el gasóleo y 2,4 la g...

[#27 astuto]

A algunos me los traía yo a Suiza: http://wikitravel.org/en/Switzerland#By_car_2

Multas desde excesos de 1 km/h, para excesos de más de 25 km/h citación judicial, posible pena de cárcel, retirada de carnet y multa proporcional al salario.

Y esta norma es "divertida":

Also, starting from 2007, Switzerland banned all GPS appliances with built-in speed cameras databases as they are equipped with "Radar Detectors".

(La norma dice que si te pillan con uno detectando radares te lo pueden romper sobre la marcha aparte de la multa)

[#39 Stamish]

#27 Da igual lo que digas la gente cree que España es el país mas duro del mundo. No los vas a sacar de ahí.

[#37 mikeoptiko]

Yo entiendo que haya que tener en cuenta el margen de error del aparato (por supuesto, es algo indispensable cuando se toma cualquier medida de un aparato). Pero no es menos cierto que los velocímetros que los vehículos llevan incorporados sobreestiman la velocidad real (creo que se hace aposta para que la gente no pise el acelerador), en tanto en cuanto mayor sea la velocidad marcada por el vehículo mayor será el error con la velocidad real.

Quiero decir con todo esto que, si ves que tu coche marca 130 posiblemente la velocidad real sea 123 o así; ahora bien, si te han echado una foto un radar que dice que ibas a 151 tu estabas viendo dentro de tu vehículo que ibas a más de 160.

Por tanto, si el conductor estaba siendo consciente de que su vehículo circulaba a una velocidad mayor a 160 y le llega una multa de 151 Km/h ¿No es menor de lo que se podría esperar?

[#4 WarDog77]

Por eso, si recurres y pides la calibracion del cinemometro, sueles ganar

[#9 Txesz]

Con el acohol ocurre lo mismo: si se da 0.28 mg/l, se resta 0.3 por el márgen de error, y al quedar 0.5, no hay sanción.

Sin embargo, si se da 0.51, no se resta el márgen que dejaría un valor de 0.48 y, por tanto, serían 4 puntos, no 6.

[#13 safull]

#9 Los puntos y los ceros. Que no es lo mismo 0.3 que 0.03.

[#16 Desactivado]

Deberían aplicar las sanciones en porcentaje según poder adquisitivo del infractor, pero claro, lo malo es que eso funciona allá arriba en los países escandinavos, donde la gente es "legal" y declara lo que gana, aquí seguiríamos pagando más caras las multas los curritos que los ricos.

[#50 Penetrator]

#16 A más de uno le saldrían las multas a devolver.

[#17 TocTocToc]

Que yo sepa, eso lo ha hecho siempre, al menos dos veces según mi experiencia.

[#32 trigonauta]

Imagino que si nos ponemos a comentar la noticia, no estamos hablando del caso personal de cada uno, ¿no? Puede cometerse una injusticia si alguien va a 149, y le ponen una multa de 300, en vez de 100, por una mala medición. La DGT acepta ese margen de error, así que es irracional e injusto que no lo aplique en ese caso. Ese es el problema, no que a tí o a mí nos afecte.

[#33 Desactivado]

No me parece injusto. En casos individuales puede que si. Pero en general, el margen de error es tanto para bien como para mal. Si vas a 119 puede que el radar te marque 121 y te pongan la multa injustamente, pero se puede dar el caso contrario, que vayas a 121 y te marque 119...y no te pongan la multa. A efectos practicos, la DGT pondria las multas que le corresponden...la putada es que quiza no se la pondria a las personas adecuadas. Por otro lado, habria que saber que frecuencia hay de que falle el radar hacia arriba y que frecuencia para hacerla por abajo....si fuera un 70% las veces que falla hacia arriba...desde luego qeu seria un fraude porque esta multando mas de lo que se esta infringiendo.

[#34 CharlituS]

#33 Precisamente el que paguen justos por pecadores ya no lo hace justo.

Es como si a ti el banco te cobra una comisión que no te corresponde y te dicen: "Oh, lo sentimos, es que en ocasiones no hemos podido cobrarle esta comisión al cliente correspondiente, así que se la cobramos a usted. Pero no se preocupe, que a efectos prácticos sólo cobramos la comisión el número de veces que nos corresponde".

Si el radar tiene un error. Sólo puede utilizarse la lectura del radar cuando ésta esté fuera del rango de error del equipo. Sino estás cometiendo un fraude.

[#40 Desactivado]

#34 no es un sistema justo. Pero sabido que el sistema per se tiene errores, tampoco es una injusticia. Y si te pones a hablar de justicia...empezamos a ser justos de verdad y pagas una multa cada vez que te pases de 120, y creo que sales perdiendo por goleada.

[#45 CharlituS]

#40 Si eres capaz de poner en marcha ese sistema, por qué no? Yo no estaría en contra.

Pero si tu sistema tiene errores de medida, tienes que adecuar tus normas de acuerdo a esos errores.

[#58 alt]

Más sencillo todavía: ¿Y si no llegáis al límite de km/h?

¿Tan importante es llegar a vuestro destino unos minutos antes que ponéis en juego la vida del resto de conductores y viandantes?

Por mi deberían imponer un límite de 100 km/h para todos y para siempre.

Quien quiera volar, que coja un avión.

Y quien quiera llegar antes, que madrugue más.

[#61 Desactivado]

#58 Y si vamos en carretas de bueyes y para ir de Coruña a Madrid tardamos más de una semana?

Por favor, que estamos en 2013… Tenemos límites absurdos que datan de hace 40 años (qué coche tenías tú, o tu familia, hace 40 años) y que no tienen nada que ver con las condiciones de la vía por la que se circula.

Lamentable.

[#62 Asecas]

#61 las carreteras, en este mismo año, se siguen diseñando para el limite de 120kmh,y cuando digo diseñando me refiero a la longitud mínima de rectas entre curvas, el radio de las curvas y la longitud mínima de las mismas, los peraltes y demás características de la calzada un poco mas complejas.

Las carreteras se hacen mejor, si, pero están diseñadas de base para una velocidad de 120

Pd: si, soy ingeniero de caminos, se de lo que hablo

[#64 Desactivado]

#62 Déjalos, estos son los tontos que criticaba un documental sobre la seguridad de última generación enlos coches, hacemos los coches mas seguros para que haya menos muertes, y la gente justifica que como son más seguros pueden correr más, con lo cual la seguridad no ha servido de nada.

[#29 Desactivado]

Desde que la gasofa y gasoil está a precio de Don Simón tienen que recaudar mucho menos. La diferencia de ir a 140 a ir a 90 puede ser fácilmente de 2 litros menos cada 100 km. Si multiplicas 2,70 euros por 800 km de media que puede hacer un coche con un depósito salen 21,6 euros. Al que no le parezca mucho que lo pase a pesetas y piense en la mierda que gana.

[#12 danic]

También podrían aplicar el margen de error al alza y a 149 multarte como si fueras a 150

Lo veo una tontería, pueden decir que simplemente los incrementos ya tienen calculado el margen de error posible y a la mínima, o decir vale vamos a aplicarlos pero el tramo en lugar de en 150 empieza en 140 y apañado

[#10 Desactivado]

[#42 Desactivado]

Si no quereis problemas con tráfico, respetad los límites y punto. Andar lloriqueando por cuando, como o donde aplican los escalones para poder hacer ingeniería de números a la hora de cometer vuestras faltas / delitos me parece propio de una mentalidad aberrada y tercermundista. La intención de la dgt es sancionar conductas peligrosas, no convertir a los cafres en expertos matemáticos.

[#43 Tartesos]

#42 Disculpa pero es que se os ve a la legua. No se trata de ser "expertos matemáticos" ni de "ingeniería de números", como dices. Y el cualquier caso es la explicación que utiliza el estado para justificar sus políticas. Se trata de que esas políticas, las normas en general, se hacen bajo un estado de consenso de los gobernados y requieren un porqué, no que nadie tenga autoridad divina para dictar normas y recaudar por infracciones.

La recaudación por tráfico se debe sustentar sobre hechos cuantificables, no en "esto es así y punto" como tu sugieres. Si no se hace así, entramos en la manipulación, la corrupción y el mantenimiento injustificado de unas sanciones que solo buscan recaudar (para mantener una casta de personas en mejor situación laboral que explotan a otras) y no la seguridad, vial en este caso, como se esgrime. Recuerda que el estado se sostiene sobre un consenso de los ciudadanos, no por que los gobernantes o los que viven de el tengan ese derecho a serlo.

[#55 Desactivado]

#43 ¿quieres saber un secreto? La DGT no conspira contra tí, la DGT no aspira a buscar la forma de quitarte dinero para salvar la crisis. El día que lo comprendas, hablamos. Hasta entonces, un saludo.

Y por cierto, ¿que se me ve a la legua? ¿que voto al PP? Pues pobre de ti, diablillo, porque llevo votando a IU desde que tengo uso de razón. Que te cuandan tus prejuicios

[#30 Desactivado]

El recaudar es recaudar. Encima ponen los radares en general para pillar, y no en puntos negros.

El otro día me pasaron por whatsapp una foto de un radar de estos móviles, puesto a la entrada de Cartagena, donde desemboca una autovía, y justo al terminar la cuesta-abajo. Unos 100 metros después hay un semáforo, así que si llegas por ahí y ves el semáforo verde y sin coches, y sumando que vas cuesta abajo, pues es fácil que no reduzcas la velocidad para que no se te ponga rojo, y multa que te puede caer bastante fácil.

Y eso, si hay que recaudar, no van a aplicar el margen de error y recaudar menos.

[#15 Estijo]

No pasa nada circular a 51 en un tramo de 50, 500€ de multa. Lo que puede ser un jornal mínimo interprofesional pero es super correcto por que son la leyes y se tienen que cumplir y todos sabemos que las leyes las vota el pueblo.

[#35 Desactivado]

No pueden matar a la gallina de los huevos de oro.

[#20 Desactivado]

Abramos el debate sobre cuál debería de ser la velocidad máxima en autovías y autopistas.

[#48 Shrewd]

Toma toma toma http://www.masquealba.com/noticias/noticias-de-albacete/9174-iba-a-205-km-h-por-la-a-31-pero-le-absuelven-por-el-margen-de-error-del-radar.html

Titular: "Iba a 205 km/h por la a-31 pero le absuelven por el margen de error del radar"

[#49 Northpro]

Hasta donde yo sé, si te multan por ir a 151 km/h, puedes recurrir la multa para que te apliquen los correspondientes márgenes de error y que no te quiten puntos, pero sí es cierto que por defecto te mandarían la receta correspondiente a circular por encima de 150 km/h.

[#57 Spartan67]

Todo por nuestra seguridad sus bolsillos.

[#63 eternoycambiante]

Si sólo buscan formas para sacar dinero y así pueden seguir malgastando dinero en estos tiempos de crisis

[#7 Frontovik]

Si vas a 150 poco margen para error , sancion incuestionable.

[#19 Angelsoyyo]

#7 Eso está claro pero no es lo mismo que te casquen 300 euros que 100