“Despido libre sí, siempre y cuando me dejes al empleado lo suficientemente preparado como para que encuentre un trabajo inmediatamente”
Hablan de los trabajadores ("empleados") como si fuera un objeto, una furgoneta usada, o un animal de carga. Todo sigue y seguirá igual, el pato de esta crisis provocada por la codicia de los bancos lo van a pagar los "empleados" (anteriormente conocidos como trabajadores)
Despido libre si pero bajando impuestos también a los trabajadores, bajando impuestos para que puedan pagar una formación adecuada. Que como máximo paguemos entre IRPF y SS un 12% al 15%.
En ese caso será cuando la economía se revitalizará.
Lo que no entiende la gente es que tenemos que estar formándonos toda nuestra vida porque si no estamos acabados.
Dinamarca no es sólo el país de la UE con menor tasa de paro (2,7%), sino también en el que más se cambia de empleo -un 30% de los trabajadores lo hace cada año-. A los empresarios daneses despedir les sale gratis (en casi todos los casos sólo se exige un aviso tres meses antes). Y los parados daneses reciben un generoso subsidio (90% del salario durante cuatro años, con un tope de 2.000 euros al mes). “Lo mejor de la situación danesa es que los ciudadanos tienen mucha confianza en cómo funciona su mercado laboral y que no temen a los cambios de empleo”, mantiene Ton Wilthagen, profesor de la Universidad de Tilburg, en Holanda.
Y luego esto:
“Cada país tiene que encontrar su solución, en España quizá se pueda dotar con más dinero la prestación de desempleo a cambio de reducir el tiempo de cobro. Y desde luego hacer formación en el puesto de trabajo, que aquí apenas se hace. En Finlandia apostaron por eso y luego salen cosas como Nokia. La idea es mejorar las habilidades para tener más opciones”, abunda.
Lo que entiendo es lo siguiente. En Dinamarca el trabajador está protegido por el Estado, el Estado le garantiza que cobrará el 90% de su sueldo durante cuatro años y, razonemos, 4 años es un tiempo más que suficiente como para que se resuelva una crisis y cobrar el 90% del sueldo sin tener que trabajar no se nos antoja tan malo. Es decir que los dinamarqueses prefieren proteger al trabajador y no el trabajo del trabajador. Perfecto, hasta allí no me parece mal.
Ahora, lo que aconsejan hacer en España es aumentar el monto del subsidio reduciendo el tiempo durante el cual se otorga... no suena ni parecido ¿no? Suena a no proteger al trabajador ni a su trabajo ¿Perfecto? Pues a mí eso me da miedo.
También debemos considerar que el subsidio de desempleo no es, en realidad, un subsidio, sino una prestación (o más bien una contraprestación: Prestación que debe una parte contratante por razón de la que ha recibido o debe recibir de la otra), ya que los trabajadores aportan al fondo de desempleo durante su vida laboral. El subsidio de desempleo llegaría luego que al trabajador se le ha agotado el derecho a recibir la prestación por desempleo.
El trabajador rara vez recibe algo por lo que no haya pagado antes, son contraprestaciones la seguridad social, las pensiones, jubilación, etc. Quienes realmente reciben subsidios y subvenciones son las empresas, a menos que entre los impuestos que estas pagan existan impuestos específicos como, por ejemplo, un Impuesto para el Fomento del Crédito, un Impuesto de Fomento al Desarrollo, a la Investigación Tecnológica, etc.
Además hemos de cnsiderar que las ganancias de las empresas en épocas de crecimiento se esfuman mágicamente en épocas de crisis, sino ¿Cómo es posible que tantas empresas que tenían fabulosas ganancias estén cerrando, a punto de cerrar o ya hayan cerrado sus puertas apenas iniciada la parte "dura" de la crisis? ¿Cómo puede ser que las empresas, apenas ven que se viene lo malo, comiencen a presentar ERE tras ERE?
Esto sucede porque los empresarios consideran que sus empresas no son entidades de beneficencia y que no han de sacrificar las ganancias obtenidas en épocas de bonanza cuando llegan las épocas malas. Sin embargo, el trabajador no disfruta, por lo general, de las épocas de bonanza (le siguen pagando lo mismo, digamos, cuando no le congelan por ley el salario) pero sí sufre lo malo de las épocas malas.
Comentarios
“Despido libre sí, siempre y cuando me dejes al empleado lo suficientemente preparado como para que encuentre un trabajo inmediatamente”
Hablan de los trabajadores ("empleados") como si fuera un objeto, una furgoneta usada, o un animal de carga. Todo sigue y seguirá igual, el pato de esta crisis provocada por la codicia de los bancos lo van a pagar los "empleados" (anteriormente conocidos como trabajadores)
Despido libre si pero bajando impuestos también a los trabajadores, bajando impuestos para que puedan pagar una formación adecuada. Que como máximo paguemos entre IRPF y SS un 12% al 15%.
En ese caso será cuando la economía se revitalizará.
Lo que no entiende la gente es que tenemos que estar formándonos toda nuestra vida porque si no estamos acabados.
Cosas que me molestan. Leo esto:
Dinamarca no es sólo el país de la UE con menor tasa de paro (2,7%), sino también en el que más se cambia de empleo -un 30% de los trabajadores lo hace cada año-. A los empresarios daneses despedir les sale gratis (en casi todos los casos sólo se exige un aviso tres meses antes). Y los parados daneses reciben un generoso subsidio (90% del salario durante cuatro años, con un tope de 2.000 euros al mes). “Lo mejor de la situación danesa es que los ciudadanos tienen mucha confianza en cómo funciona su mercado laboral y que no temen a los cambios de empleo”, mantiene Ton Wilthagen, profesor de la Universidad de Tilburg, en Holanda.
Y luego esto:
“Cada país tiene que encontrar su solución, en España quizá se pueda dotar con más dinero la prestación de desempleo a cambio de reducir el tiempo de cobro. Y desde luego hacer formación en el puesto de trabajo, que aquí apenas se hace. En Finlandia apostaron por eso y luego salen cosas como Nokia. La idea es mejorar las habilidades para tener más opciones”, abunda.
Lo que entiendo es lo siguiente. En Dinamarca el trabajador está protegido por el Estado, el Estado le garantiza que cobrará el 90% de su sueldo durante cuatro años y, razonemos, 4 años es un tiempo más que suficiente como para que se resuelva una crisis y cobrar el 90% del sueldo sin tener que trabajar no se nos antoja tan malo. Es decir que los dinamarqueses prefieren proteger al trabajador y no el trabajo del trabajador. Perfecto, hasta allí no me parece mal.
Ahora, lo que aconsejan hacer en España es aumentar el monto del subsidio reduciendo el tiempo durante el cual se otorga... no suena ni parecido ¿no? Suena a no proteger al trabajador ni a su trabajo ¿Perfecto? Pues a mí eso me da miedo.
También debemos considerar que el subsidio de desempleo no es, en realidad, un subsidio, sino una prestación (o más bien una contraprestación: Prestación que debe una parte contratante por razón de la que ha recibido o debe recibir de la otra), ya que los trabajadores aportan al fondo de desempleo durante su vida laboral. El subsidio de desempleo llegaría luego que al trabajador se le ha agotado el derecho a recibir la prestación por desempleo.
El trabajador rara vez recibe algo por lo que no haya pagado antes, son contraprestaciones la seguridad social, las pensiones, jubilación, etc. Quienes realmente reciben subsidios y subvenciones son las empresas, a menos que entre los impuestos que estas pagan existan impuestos específicos como, por ejemplo, un Impuesto para el Fomento del Crédito, un Impuesto de Fomento al Desarrollo, a la Investigación Tecnológica, etc.
Además hemos de cnsiderar que las ganancias de las empresas en épocas de crecimiento se esfuman mágicamente en épocas de crisis, sino ¿Cómo es posible que tantas empresas que tenían fabulosas ganancias estén cerrando, a punto de cerrar o ya hayan cerrado sus puertas apenas iniciada la parte "dura" de la crisis? ¿Cómo puede ser que las empresas, apenas ven que se viene lo malo, comiencen a presentar ERE tras ERE?
Esto sucede porque los empresarios consideran que sus empresas no son entidades de beneficencia y que no han de sacrificar las ganancias obtenidas en épocas de bonanza cuando llegan las épocas malas. Sin embargo, el trabajador no disfruta, por lo general, de las épocas de bonanza (le siguen pagando lo mismo, digamos, cuando no le congelan por ley el salario) pero sí sufre lo malo de las épocas malas.