Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
No se puede comparar este caso con el de Fukushima. En el caso de un reactor nuclear esta contenida la "densidad critica" que permite de mantener la reaccion nuclear en cadena. Esta reaccion produce cantidades importantes de energia bajo forma de calor. Es ese calor que genera el vapor que hace girar las turbinas de una central electrica. Cuando por alguna razon (por ejemplo, por problemas en el sistema de circulacion de agua de enfriamiento) no se consigue evacuar el calor, el reactor se recalienta. Y si los sistemas que permiten de parar la reaccion no funcionan... explota. Fue eso lo que paso en Chernobyl, en Windscale y en Three Mile Island.
- En un deposito nuclear de residuos como este caso, la materia esta dispersada de manera de nunca alcanzar la masa critica. El calor producido es entonces despreciable. Un deposito nuclear puede (si esta mal hecho) ser contaminante (pequeños escapes de material radioactivo). Pero no puede de ninguna manera explotar. Y eso reduce MUCHO el riesgo de dispersion masiva de materia.
Articulo sensacionalista y eso de "destruir el mundo", que miserable disparate. Reactor nuclear y deposito de desechos radiactivos NO son lo mismo.
- En un deposito nuclear de residuos como este caso, la materia esta dispersada de manera de nunca alcanzar la masa critica. El calor producido es entonces despreciable. Un deposito nuclear puede (si esta mal hecho) ser contaminante (pequeños escapes de material radioactivo). Pero no puede de ninguna manera explotar. Y eso reduce MUCHO el riesgo de dispersion masiva de materia.
Articulo sensacionalista y eso de "destruir el mundo", que miserable disparate. Reactor nuclear y deposito de desechos radiactivos NO son lo mismo.
#1:
En castellano:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=127206
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=127206
Comentarios
No se puede comparar este caso con el de Fukushima. En el caso de un reactor nuclear esta contenida la "densidad critica" que permite de mantener la reaccion nuclear en cadena. Esta reaccion produce cantidades importantes de energia bajo forma de calor. Es ese calor que genera el vapor que hace girar las turbinas de una central electrica. Cuando por alguna razon (por ejemplo, por problemas en el sistema de circulacion de agua de enfriamiento) no se consigue evacuar el calor, el reactor se recalienta. Y si los sistemas que permiten de parar la reaccion no funcionan... explota. Fue eso lo que paso en Chernobyl, en Windscale y en Three Mile Island.
- En un deposito nuclear de residuos como este caso, la materia esta dispersada de manera de nunca alcanzar la masa critica. El calor producido es entonces despreciable. Un deposito nuclear puede (si esta mal hecho) ser contaminante (pequeños escapes de material radioactivo). Pero no puede de ninguna manera explotar. Y eso reduce MUCHO el riesgo de dispersion masiva de materia.
Articulo sensacionalista y eso de "destruir el mundo", que miserable disparate. Reactor nuclear y deposito de desechos radiactivos NO son lo mismo.
#12 La situación no está tan clara. El deposito de residuos necesita estar refrigerado para que no se recalienten y se produzcan reacciones en cadena para que al final no haya un escape radiactivo descontrolado. Hay muchas centrales nucleares que acaban siendo depósito de residuos nucleares, que si dejan de refrigerarse, se unen al combustible para provocar un gran accidente.
Marvel creo que trabajo en esto en su serie What If...
En fin, especulaciones sensacionalistas aprovechando el tirón mediático.
En castellano:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=127206
¿Destruir el mundo? El mundo y el planeta tierra seguirá ahí cuando la especie humana se haya extinguido.
#15 Ahí está el problema. El mundo continuará. Han habido varias extinciones. La más famosa la de los dinosaurios. Puede hacer que difícil equilibrio ecológico se rompa.
Los científicos expertos en el campo piden que se realicen estudios sobre el impacto que los vertidos radiactivos de Fukushima tienen sobre la vida marina.
http://neofronteras.com/?p=3470
Gileando un poco...
- ¿Es la central de Fukushima? Que se ponga.
- Oye, que me han dicho que si no haceis las cosas bien nos podemos ir todos a la mierda. Yo no voy a deciros como hacer vuestro trabajo y tal, pero si no os importa, si la cagais y se acaba el mundo, avisadme diez minutejos antes, que me gustaría hacer una foto del fin del mundo y tengo que preparar el carrete.
Era una chorrada, borro comentario
#2 Ya pongo yo uno: que me avisen cuando pase, para poder agitar las manos alocadamente y correr desnudo de un lado a otro gritando ¡es el fin del mundo! ¡EL FIN!
Siempre he querido hacer eso.
#3 En la energía nuclear hay muchos riesgos que desconocemos porque la información es restringida. Fukushima por si solo va a suponer un desastre que va a multiplicar los efectos del terremoto y tsunami, la cantidad de gente afectada va a ser enorme por la contaminación de la tierra, el agua, etc. La información sobre la planta de procesamiento de Rokkasho, que se produzca un nuevo grave accidente, con consecuencias peores, y ver la frialdad de la sociedad japonesa para no inmutarse, no rebelarse contra estos riesgo es lo que me asusta.
Justo ayer vi un documental de chernobil. 25 anos despues toda la zona "devastada" esta llena de vida. Caballos, ciervos, osos y aves viven tranquilamente sin la molestia humana. Pase lo que pase, la vida sigue.
#20 Los animales también sufren cáncer, enfermedades del sistema inmulógico etc. Otra cosa es que se encuentren mejor con la radiación y sin el hombre. Aquello se convierte en un experimento en vivo, donde pueden salir monstruos.
¿Destruir el mundo? Los artículos pseudocientíficos, directamente se convierten en magufadas.
Lo triste es que cuando lo malo no nos pasa directamente, parece que no nos interesa tanto - léase Zapatero y su comentario estilo "aquí no pasa nada", afirmando que "las centrales nucleares españolas son seguras". La indiferencia ante los hechos internacionales de semejante relevancia equivale a condonar su magnitud.
El nivel Chernobil ya lo pasamos, ahora toca negar la posibilidad de que se de el siguiente.
#26 Fukushima ha sido el siguiente. El problema es que se trata de ocultar tanto las consecuencias de Chernobil y minimizar las consecuencias de Fukushima.
Regreso a Chernóbil, 25º aniversario del accidente nuclear
Regreso a Chernóbil, 25º aniversario del accidente...
elpais.comCreo que mientras Sergio Ramos no lleve la gestión de residuos estaremos seguros
Destruir el mundo? Que alguién avise a Pedro J!!!
(Vale, es un chiste malo)
Vale, ¿pero me voy suicidando ya o me espero? Estar así sin saber es un sinvivir
Pablo Piqueras inside.
#10 ¡¡¡ Pues si ese tal Pablo Piqueras, aparece con su hermano Pedro, el presentador de telediarios, debe ser el no va más !!!
Y una buena bomba que desintegre todo y a otra cosa?
La India no teme Fukushima como los japoneses.
A India no le asusta Fukushima
A India no le asusta Fukushima
ipsnoticias.netEsto si que es un desastre:
Si es verdad, es de Record Guinness.
Un tiro en la cabeza, un atropello, una bacteria podria acabar con el mundo del que ha escrito la tonteria esta.... y es mucho mas probable. Recordad que todos vais a morir mas pronto que tarde y el mundo se acaba en ese instante.
Que dejaremos a los que dejamos aqui? Nada porque el mundo se acaba en ese instante, recordarlo
#11 Nosotros hemos disfrutado de una tierra maravillosa. El planeta tierra es una excepción. Tenemos una duración limitada, pero hacer del planeta un lugar inhabitable para el hombre y condenarlo a la extinción o en el mejor de los casos a una vida de pura supervivencia es un grave error. El problema es que no somos capaces de dejar a nuestros descendientes un mundo en unas mínimas condiciones aceptables de habitabilidad. Estamos siendo destructivos, nos importa un carajo los que vienen detrás.