Portada
mis comunidades
otras secciones
#51:
#50
> Noto más tu radicalidad (y no puedes evitar que tu opinión pese) que el amarillismo de ateo.
Curioso, nunca se me hubiese ocurrido (aunque mis flames con ateo no son infrecuentes), lo tendré en cuenta.
Conste que soy ateo muy radical (no me entra en la cabeza la supervivencia de ninguna religión ni que haya gente que aún crea en entes extraterrestres superiores que no dejan evidencias pero están obsesionados en "salvarnos"), pero no me gusta estampar mi ateismo en la cara de todo el mundo, y reconozco que soporto aún menos que las religiones al amarillismo, sensacionalismo y el morbo en las noticias.
> Noto más tu radicalidad (y no puedes evitar que tu opinión pese) que el amarillismo de ateo.
Curioso, nunca se me hubiese ocurrido (aunque mis flames con ateo no son infrecuentes), lo tendré en cuenta.
Conste que soy ateo muy radical (no me entra en la cabeza la supervivencia de ninguna religión ni que haya gente que aún crea en entes extraterrestres superiores que no dejan evidencias pero están obsesionados en "salvarnos"), pero no me gusta estampar mi ateismo en la cara de todo el mundo, y reconozco que soporto aún menos que las religiones al amarillismo, sensacionalismo y el morbo en las noticias.
#56:
#54 "Hass, que conste que "fanboys" lo considero un insulto. Lo digo para que tome la administración."
http://www.merriam-webster.com/dictionary/fanboy
a boy who is an enthusiastic devotee (as of comics or movies)
http://en.wikipedia.org/wiki/Fanboy
Fanboy (sometimes spelled fanboi) is a term used to describe an individual who is devoted to a single subject in an emotional or fanatical manner, or to a single point of view within that subject, often to the point where it is considered an obsession.
Considera lo que quieras...
http://www.merriam-webster.com/dictionary/fanboy
a boy who is an enthusiastic devotee (as of comics or movies)
http://en.wikipedia.org/wiki/Fanboy
Fanboy (sometimes spelled fanboi) is a term used to describe an individual who is devoted to a single subject in an emotional or fanatical manner, or to a single point of view within that subject, often to the point where it is considered an obsession.
Considera lo que quieras...
#44:
#42
> por la insostenible defensa que haces de Personare
Nunca ví ninguna queja sobre los votos de personare. Tampoco el se quejó de cómo les votaban los demás --no tanto, al menos-- a pesar que recibía un huevo de votos negativos.
> porque sin necesidad de alardes de lógica o letras esto es un acoso y derribo desde lo más alto.
Ya explico en #41 y pedí disculpas si se entiende así. El mercado de las ironías no deja de empeorar, a pesar que parecía que habíamos tocado fondo
> Y no es la primera vez que tenéis estas intenciones.
Eso sí que no se sostiene por ningún lado, ¿o es que adivinas intenciones?
Aunque fuese así, estaría bien que al menos presentes a los demás mortales normales un mínimo de evidencia. No creo que muchas personas tenga la capacidad de conocer las intenciones de los demás sin que estos las manfiesten [/ironia de madrugada porsiacaso]
> por la insostenible defensa que haces de Personare
Nunca ví ninguna queja sobre los votos de personare. Tampoco el se quejó de cómo les votaban los demás --no tanto, al menos-- a pesar que recibía un huevo de votos negativos.
> porque sin necesidad de alardes de lógica o letras esto es un acoso y derribo desde lo más alto.
Ya explico en #41 y pedí disculpas si se entiende así. El mercado de las ironías no deja de empeorar, a pesar que parecía que habíamos tocado fondo
> Y no es la primera vez que tenéis estas intenciones.
Eso sí que no se sostiene por ningún lado, ¿o es que adivinas intenciones?
Aunque fuese así, estaría bien que al menos presentes a los demás mortales normales un mínimo de evidencia. No creo que muchas personas tenga la capacidad de conocer las intenciones de los demás sin que estos las manfiesten [/ironia de madrugada porsiacaso]
#18:
#15 Tú lees e interpretas como quieras para hacerla más amarillista.
Primer párrafo de la noticia, por partes:
1) por presuntamente acosar sexualmente a menores de edad y
2) atemorizar a la población con la práctica de exorcismos.
Luego, en el siguiente párrafo, también en dos partes
se ha aprovechado de la disposición de su feligresía para
i) intimidarla con amenazas satánicas y
ii) aprovecharse de las niñas de la población.
Cualquier persona con lógica y comprensión lectora normal y no deformada por demonios internos entendería que:
1) y 2) son dos acusaciones distintas.
i) y ii) se refieren a las mismas dos acusaciones diferentes.
y 1) => ii),
2) => i)
No puedo asegurar que todos los lectores de estas basuras de noticias tengan la lógica, comprensión y claridad mental necesaria para diferencias esas dos partes y la relación causal. Pero lo que no puedo entender de ninguna manera es que se haga 1) = 2) => i) = ii). A menos que sea de letras, claro, que ya sabemos que tienen problemas con las letras
O peor, que esté obsesionado con este amarillismo y pretendan engañar a todo los demás. Tampoco entiendo a esos que te votan sin leer lo que dice la noticia, sobre todo conociendo tu historial y objetividad.
Primer párrafo de la noticia, por partes:
1) por presuntamente acosar sexualmente a menores de edad y
2) atemorizar a la población con la práctica de exorcismos.
Luego, en el siguiente párrafo, también en dos partes
se ha aprovechado de la disposición de su feligresía para
i) intimidarla con amenazas satánicas y
ii) aprovecharse de las niñas de la población.
Cualquier persona con lógica y comprensión lectora normal y no deformada por demonios internos entendería que:
1) y 2) son dos acusaciones distintas.
i) y ii) se refieren a las mismas dos acusaciones diferentes.
y 1) => ii),
2) => i)
No puedo asegurar que todos los lectores de estas basuras de noticias tengan la lógica, comprensión y claridad mental necesaria para diferencias esas dos partes y la relación causal. Pero lo que no puedo entender de ninguna manera es que se haga 1) = 2) => i) = ii). A menos que sea de letras, claro, que ya sabemos que tienen problemas con las letras
O peor, que esté obsesionado con este amarillismo y pretendan engañar a todo los demás. Tampoco entiendo a esos que te votan sin leer lo que dice la noticia, sobre todo conociendo tu historial y objetividad.
#49:
#48
> es tu marcada posición (de lugar y de autoridad)
Eso es muy subjetivo y personal tuyo.
Salvo cuando tengo que tomar decisiones "administrativas" (también sujetas a críticas y normalemente consultadas con más personas, los demás admins podrán confirmar que ante la duda soy el primero en ponerme del lado de los usuarios) mi participación es exactamente igual que la tuya. O peor, si otro usuario te insulta o te trollea frecuentemente seguramente será baneado, no pasa lo mismo si soy yo.
Es más, al principio era "gallir", me cambié "perl" para pasar más desapercibido (no uso @gallir), pero no puedo tener varios usuarios activos porque si se llega a saber me acusarán de todo, empezando con que lo hago para manipular o votar varias veces (nunca lo he hecho y lo mismo me acusan).
Así que siéntete libre de criticarme lo que quieras, como un usuario normal y un poco más, lo tolero (porque viene con el paquete). Pero mo me pidas que deje de participar, porque me gusta (sino no dedicaría tanto tiempo a esto). Tampoco me pidas que no critique si no estoy de acuerdo, ni que escriba de una forma que no me sale o que escriba burradas así no reciba votos positivos.
Cuando la opinión es personal, solo representa a mi opinión.
> defendiendo a los que acosan las noticias de Noestoy
Te equivocas mucho.
No defiendo a nadie que acose a Noestoy/ateo. Es que estoy radicalmente en contra de muchas de las actitudes de ateo, especialmente con su fijación de enviar noticias amarillistas, y su costumbre --que viene de lejos-- de manipular titulares, texto y etiquetas para hacerlo aún más amarillista. Y que use el Menéame para su activismo particular contra los religiosos (especialemente los católicos). Eso lo sabe muy bien ateo (te puede explicar lo mismo), por mis votos y porque lo hemos discutido en público y en privado.
Además a ateo se le dejan pasar muchas cosas que a otros usuarios no permitiríamos, estoy en contra de eso. Con ateo me podría tomar muchas cañas si nos encontramos, pero las normas son las normas.
> Que tengas un buen día
Igualmente.
> es tu marcada posición (de lugar y de autoridad)
Eso es muy subjetivo y personal tuyo.
Salvo cuando tengo que tomar decisiones "administrativas" (también sujetas a críticas y normalemente consultadas con más personas, los demás admins podrán confirmar que ante la duda soy el primero en ponerme del lado de los usuarios) mi participación es exactamente igual que la tuya. O peor, si otro usuario te insulta o te trollea frecuentemente seguramente será baneado, no pasa lo mismo si soy yo.
Es más, al principio era "gallir", me cambié "perl" para pasar más desapercibido (no uso @gallir), pero no puedo tener varios usuarios activos porque si se llega a saber me acusarán de todo, empezando con que lo hago para manipular o votar varias veces (nunca lo he hecho y lo mismo me acusan).
Así que siéntete libre de criticarme lo que quieras, como un usuario normal y un poco más, lo tolero (porque viene con el paquete). Pero mo me pidas que deje de participar, porque me gusta (sino no dedicaría tanto tiempo a esto). Tampoco me pidas que no critique si no estoy de acuerdo, ni que escriba de una forma que no me sale o que escriba burradas así no reciba votos positivos.
Cuando la opinión es personal, solo representa a mi opinión.
> defendiendo a los que acosan las noticias de Noestoy
Te equivocas mucho.
No defiendo a nadie que acose a Noestoy/ateo. Es que estoy radicalmente en contra de muchas de las actitudes de ateo, especialmente con su fijación de enviar noticias amarillistas, y su costumbre --que viene de lejos-- de manipular titulares, texto y etiquetas para hacerlo aún más amarillista. Y que use el Menéame para su activismo particular contra los religiosos (especialemente los católicos). Eso lo sabe muy bien ateo (te puede explicar lo mismo), por mis votos y porque lo hemos discutido en público y en privado.
Además a ateo se le dejan pasar muchas cosas que a otros usuarios no permitiríamos, estoy en contra de eso. Con ateo me podría tomar muchas cañas si nos encontramos, pero las normas son las normas.
> Que tengas un buen día
Igualmente.
#41:
#37
> A menos que sea de letras, claro, que ya sabemos que tienen problemas con las letras. Ná, que resulta que sois de letras y me he dado por aludida.
A ver extremahora, no tengo idea qué haces, y recién ahora presumo que eres mujer. Así que en ningún caso podría estar refiriendome a tí.
Lo de "letras" es sólo una coña --ni siquiera qué es noestoy--, es la típica coña de los que somos "ingenieros" a los "letras" por sus problemas de lógica. En este caso el problema de fondo era de lógica (conjunción copulativa "y" es equivalente a "AND" y "une" a dos expresiones independientes") pero en prosa. La coña me venía a huevo, y no tenía ganas de ofender (perdón si es así).
____
#40
> #31 Respeta los votos de los usuarios, perl
Los respeto profundamente (fíjate si yo le metí algún negativo, por ejemplo), puede seguir votándome como quiera. Sólo le digo a un usuario en particular que no entiendo que se haya quejado públicamente del comportamiento de un usuario (y que se haya "alegrado" por su baja) y a las pocas horas haga lo mismo que criticaba. El voto le respeto, la crítica contradictoria bastante menos.
> A menos que sea de letras, claro, que ya sabemos que tienen problemas con las letras. Ná, que resulta que sois de letras y me he dado por aludida.
A ver extremahora, no tengo idea qué haces, y recién ahora presumo que eres mujer. Así que en ningún caso podría estar refiriendome a tí.
Lo de "letras" es sólo una coña --ni siquiera qué es noestoy--, es la típica coña de los que somos "ingenieros" a los "letras" por sus problemas de lógica. En este caso el problema de fondo era de lógica (conjunción copulativa "y" es equivalente a "AND" y "une" a dos expresiones independientes") pero en prosa. La coña me venía a huevo, y no tenía ganas de ofender (perdón si es así).
____
#40
> #31 Respeta los votos de los usuarios, perl
Los respeto profundamente (fíjate si yo le metí algún negativo, por ejemplo), puede seguir votándome como quiera. Sólo le digo a un usuario en particular que no entiendo que se haya quejado públicamente del comportamiento de un usuario (y que se haya "alegrado" por su baja) y a las pocas horas haga lo mismo que criticaba. El voto le respeto, la crítica contradictoria bastante menos.
#53:
#52 Lo más divertido del asunto, es que yo y varios usuarios que según tú "queremos imponer silencio" y según ateo queremos "tapar el asunto" somos ateos (y en mi caso anti-Iglesia Católica).
Pero ser ateo no significa apoyar "la causa" caiga quien caiga, con falacias, manipulaciones y amarillismo, como hace aquí el amigo. De hecho es posible que exija "una pulcritud que en ellos brilla por su ausencia" debido a que cuando los creyentes leen la demagogia de Noestoy al autoerige paladín del ateísmo, nos hace parecer al resto igual de manipuladores, por eso me molesta más de lo normal.
Pero bueno, esto ya se lo he explicado más de una vez a Ateo y posiblemente a ti también. Por un oído entra y por el otro os sale (para variar). Y seguís con vuestra paranoia persecutoria
"Y no es la primera vez que tenéis estas intenciones"
"Cada vez hiláis más fino para descartar las noticias"
"tapado el asunto del degenerado ese"
Estáis tan cegados que cualquier comentario que no sea de apoyo se interpreta como un ataque. Cualquier correción es un intento de "tapar el asunto".
(nota aclaratoria: no dudo de que varios usuarios ataquen y alguno intente acallar con sus negativos, pero eso no significa que cualquier correción sea un ataque)
Pero en fin, no sé para que me molesto, ni puto caso hacéis nunca, fanboys...
Pero ser ateo no significa apoyar "la causa" caiga quien caiga, con falacias, manipulaciones y amarillismo, como hace aquí el amigo. De hecho es posible que exija "una pulcritud que en ellos brilla por su ausencia" debido a que cuando los creyentes leen la demagogia de Noestoy al autoerige paladín del ateísmo, nos hace parecer al resto igual de manipuladores, por eso me molesta más de lo normal.
Pero bueno, esto ya se lo he explicado más de una vez a Ateo y posiblemente a ti también. Por un oído entra y por el otro os sale (para variar). Y seguís con vuestra paranoia persecutoria
"Y no es la primera vez que tenéis estas intenciones"
"Cada vez hiláis más fino para descartar las noticias"
"tapado el asunto del degenerado ese"
Estáis tan cegados que cualquier comentario que no sea de apoyo se interpreta como un ataque. Cualquier correción es un intento de "tapar el asunto".
(nota aclaratoria: no dudo de que varios usuarios ataquen y alguno intente acallar con sus negativos, pero eso no significa que cualquier correción sea un ataque)
Pero en fin, no sé para que me molesto, ni puto caso hacéis nunca, fanboys...
#29:
#25 Lee #18
Lo que tú dices es una falacia importante. La "carga de la prueba" corresponde al que hace la afirmación poco creíble o la acusación.
Con tu lógica, sin "descartar" nada, también se podría haber titulado:
Sacerdote racista fuera de sus cabales pretende abusar de todas los niñas del mundo amenazándolas con el infierno y el diablo negro a pesar del conocimiento del Papa y la iglesia
¿Por qué deberíamos descartar que la amenaza no se extensible a todos? ¿por qué deberíamos descartar que el hombre no está en sus cabales? ¿por qué deberíamos descartar que el Papa o los demás sacerdotes no saben lo que ocurre? ¿por qué deberíamos descartar que no es racista si personifica al demonio en una persona negra?
Pero para respetar la ética periodística, aconsejamos fervientemente el siguiente titular:
Sacerdote acusado ante la diócesis de Puebla de atemorizar a la población y de abusar de menores
Lo que tú dices es una falacia importante. La "carga de la prueba" corresponde al que hace la afirmación poco creíble o la acusación.
Con tu lógica, sin "descartar" nada, también se podría haber titulado:
Sacerdote racista fuera de sus cabales pretende abusar de todas los niñas del mundo amenazándolas con el infierno y el diablo negro a pesar del conocimiento del Papa y la iglesia
¿Por qué deberíamos descartar que la amenaza no se extensible a todos? ¿por qué deberíamos descartar que el hombre no está en sus cabales? ¿por qué deberíamos descartar que el Papa o los demás sacerdotes no saben lo que ocurre? ¿por qué deberíamos descartar que no es racista si personifica al demonio en una persona negra?
Pero para respetar la ética periodística, aconsejamos fervientemente el siguiente titular:
Sacerdote acusado ante la diócesis de Puebla de atemorizar a la población y de abusar de menores
#31:
#26 En primer lugar fue el propio autor el que pidió el descarte. Posteriormente al leer en enlace le cambié el estado de "autodescarte" a "viola las normas" porque claramente la viola: [*]
ads
El título, entradilla y etiquetas de los envíos, como así también la categoría en el que se inserta, debe reflejar y no distorsionar el contenido del enlace.
Puedo/podemos equivocarme/nos. Soy/somos humanos. Pero en todo caso explícanos porqué estamos equivocados y/o respeta las normas. Es mejor así --podemos cambiar de opinión, corregir y mejorar-- que dedicarse a votar mis comentarios negativos.
Lo que alucino es que además hayas criticado y te hayas alegrado que se haya ido personare (@0 @0 @0. Lo tuyo es mucho peor de lo que acusabas a personare: éste solía argumentar sus ideas y no votaba negativo con rabietas. Todo lo contrario de lo que estás haciendo ahora con tus votos negativos y tu queja sin argumentar. ¿La hipocresía de los demás es virtud en tí?
[*] Nota, por el aviso de #32, me refiero a La obra maestra de Le Corbusier podria ser destruída para levantar un convento
esta noticia no fue descartada por violar ninguna norma, sino porque lo pidió el autor.
ads
El título, entradilla y etiquetas de los envíos, como así también la categoría en el que se inserta, debe reflejar y no distorsionar el contenido del enlace.
Puedo/podemos equivocarme/nos. Soy/somos humanos. Pero en todo caso explícanos porqué estamos equivocados y/o respeta las normas. Es mejor así --podemos cambiar de opinión, corregir y mejorar-- que dedicarse a votar mis comentarios negativos.
Lo que alucino es que además hayas criticado y te hayas alegrado que se haya ido personare (@0 @0 @0. Lo tuyo es mucho peor de lo que acusabas a personare: éste solía argumentar sus ideas y no votaba negativo con rabietas. Todo lo contrario de lo que estás haciendo ahora con tus votos negativos y tu queja sin argumentar. ¿La hipocresía de los demás es virtud en tí?
[*] Nota, por el aviso de #32, me refiero a La obra maestra de Le Corbusier podria ser destruída para levantar un convento
Publicado hace 15 años por
--95624--
a
elpais.com
#58:
#53 _Como me ha entrado directo al cerebro tu última frase empezaré por el final de los argumentos y etiquetas que nos dedicas.
Pero en fin, no sé para que me molesto, ni puto caso hacéis *nunca*, fanboys...
Solo con esta palabra intentas machacar la reputación de tres personas.
Hass, no diré que siempre mientes, pero repasa las falacias por inducción errónea.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Falacias_por_generalizaci.C3.B3n_de_inducci.C3.B3n_err.C3.B3nea
Pero en fin, no sé para que me molesto, ni puto caso hacéis *nunca*, fanboys...
Solo con esta palabra intentas machacar la reputación de tres personas.
Hass, no diré que siempre mientes, pero repasa las falacias por inducción errónea.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Falacias_por_generalizaci.C3.B3n_de_inducci.C3.B3n_err.C3.B3nea
Comentarios
#15 Tú lees e interpretas como quieras para hacerla más amarillista.
Primer párrafo de la noticia, por partes:
1) por presuntamente acosar sexualmente a menores de edad y
2) atemorizar a la población con la práctica de exorcismos.
Luego, en el siguiente párrafo, también en dos partes
se ha aprovechado de la disposición de su feligresía para
i) intimidarla con amenazas satánicas y
ii) aprovecharse de las niñas de la población.
Cualquier persona con lógica y comprensión lectora normal y no deformada por demonios internos entendería que:
1) y 2) son dos acusaciones distintas.
i) y ii) se refieren a las mismas dos acusaciones diferentes.
y 1) => ii),
2) => i)
No puedo asegurar que todos los lectores de estas basuras de noticias tengan la lógica, comprensión y claridad mental necesaria para diferencias esas dos partes y la relación causal. Pero lo que no puedo entender de ninguna manera es que se haga 1) = 2) => i) = ii). A menos que sea de letras, claro, que ya sabemos que tienen problemas con las letras
O peor, que esté obsesionado con este amarillismo y pretendan engañar a todo los demás. Tampoco entiendo a esos que te votan sin leer lo que dice la noticia, sobre todo conociendo tu historial y objetividad.
Quién me iba a decir a mí que en pleno mes de agosto, un miércoles a las 2 de la mañana, contemplaría una discusión en Menéame sobre el uso de "y" y de "para"
#50
> Noto más tu radicalidad (y no puedes evitar que tu opinión pese) que el amarillismo de ateo.
Curioso, nunca se me hubiese ocurrido (aunque mis flames con ateo no son infrecuentes), lo tendré en cuenta.
Conste que soy ateo muy radical (no me entra en la cabeza la supervivencia de ninguna religión ni que haya gente que aún crea en entes extraterrestres superiores que no dejan evidencias pero están obsesionados en "salvarnos"), pero no me gusta estampar mi ateismo en la cara de todo el mundo, y reconozco que soporto aún menos que las religiones al amarillismo, sensacionalismo y el morbo en las noticias.
#42
> por la insostenible defensa que haces de Personare
Nunca ví ninguna queja sobre los votos de personare. Tampoco el se quejó de cómo les votaban los demás --no tanto, al menos-- a pesar que recibía un huevo de votos negativos.
> porque sin necesidad de alardes de lógica o letras esto es un acoso y derribo desde lo más alto.
Ya explico en #41 y pedí disculpas si se entiende así. El mercado de las ironías no deja de empeorar, a pesar que parecía que habíamos tocado fondo
> Y no es la primera vez que tenéis estas intenciones.
Eso sí que no se sostiene por ningún lado, ¿o es que adivinas intenciones?
Aunque fuese así, estaría bien que al menos presentes a los demás mortales normales un mínimo de evidencia. No creo que muchas personas tenga la capacidad de conocer las intenciones de los demás sin que estos las manfiesten [/ironia de madrugada porsiacaso]
#54 "Hass, que conste que "fanboys" lo considero un insulto. Lo digo para que tome la administración."
http://www.merriam-webster.com/dictionary/fanboy
a boy who is an enthusiastic devotee (as of comics or movies)
http://en.wikipedia.org/wiki/Fanboy
Fanboy (sometimes spelled fanboi) is a term used to describe an individual who is devoted to a single subject in an emotional or fanatical manner, or to a single point of view within that subject, often to the point where it is considered an obsession.
Considera lo que quieras...
#37
> A menos que sea de letras, claro, que ya sabemos que tienen problemas con las letras. Ná, que resulta que sois de letras y me he dado por aludida.
A ver extremahora, no tengo idea qué haces, y recién ahora presumo que eres mujer. Así que en ningún caso podría estar refiriendome a tí.
Lo de "letras" es sólo una coña --ni siquiera qué es noestoy--, es la típica coña de los que somos "ingenieros" a los "letras" por sus problemas de lógica. En este caso el problema de fondo era de lógica (conjunción copulativa "y" es equivalente a "AND" y "une" a dos expresiones independientes") pero en prosa. La coña me venía a huevo, y no tenía ganas de ofender (perdón si es así).
____
#40
> #31 Respeta los votos de los usuarios, perl
Los respeto profundamente (fíjate si yo le metí algún negativo, por ejemplo), puede seguir votándome como quiera. Sólo le digo a un usuario en particular que no entiendo que se haya quejado públicamente del comportamiento de un usuario (y que se haya "alegrado" por su baja) y a las pocas horas haga lo mismo que criticaba. El voto le respeto, la crítica contradictoria bastante menos.
#48
> es tu marcada posición (de lugar y de autoridad)
Eso es muy subjetivo y personal tuyo.
Salvo cuando tengo que tomar decisiones "administrativas" (también sujetas a críticas y normalemente consultadas con más personas, los demás admins podrán confirmar que ante la duda soy el primero en ponerme del lado de los usuarios) mi participación es exactamente igual que la tuya. O peor, si otro usuario te insulta o te trollea frecuentemente seguramente será baneado, no pasa lo mismo si soy yo.
Es más, al principio era "gallir", me cambié "perl" para pasar más desapercibido (no uso @gallir), pero no puedo tener varios usuarios activos porque si se llega a saber me acusarán de todo, empezando con que lo hago para manipular o votar varias veces (nunca lo he hecho y lo mismo me acusan).
Así que siéntete libre de criticarme lo que quieras, como un usuario normal y un poco más, lo tolero (porque viene con el paquete). Pero mo me pidas que deje de participar, porque me gusta (sino no dedicaría tanto tiempo a esto). Tampoco me pidas que no critique si no estoy de acuerdo, ni que escriba de una forma que no me sale o que escriba burradas así no reciba votos positivos.
Cuando la opinión es personal, solo representa a mi opinión.
> defendiendo a los que acosan las noticias de Noestoy
Te equivocas mucho.
No defiendo a nadie que acose a Noestoy/ateo. Es que estoy radicalmente en contra de muchas de las actitudes de ateo, especialmente con su fijación de enviar noticias amarillistas, y su costumbre --que viene de lejos-- de manipular titulares, texto y etiquetas para hacerlo aún más amarillista. Y que use el Menéame para su activismo particular contra los religiosos (especialemente los católicos). Eso lo sabe muy bien ateo (te puede explicar lo mismo), por mis votos y porque lo hemos discutido en público y en privado.
Además a ateo se le dejan pasar muchas cosas que a otros usuarios no permitiríamos, estoy en contra de eso. Con ateo me podría tomar muchas cañas si nos encontramos, pero las normas son las normas.
> Que tengas un buen día
Igualmente.
#25 Lee #18
Lo que tú dices es una falacia importante. La "carga de la prueba" corresponde al que hace la afirmación poco creíble o la acusación.
Con tu lógica, sin "descartar" nada, también se podría haber titulado:
Sacerdote racista fuera de sus cabales pretende abusar de todas los niñas del mundo amenazándolas con el infierno y el diablo negro a pesar del conocimiento del Papa y la iglesia
¿Por qué deberíamos descartar que la amenaza no se extensible a todos? ¿por qué deberíamos descartar que el hombre no está en sus cabales? ¿por qué deberíamos descartar que el Papa o los demás sacerdotes no saben lo que ocurre? ¿por qué deberíamos descartar que no es racista si personifica al demonio en una persona negra?
Pero para respetar la ética periodística, aconsejamos fervientemente el siguiente titular:
Sacerdote acusado ante la diócesis de Puebla de atemorizar a la población y de abusar de menores
#17 Noestoy, he leido la noticia. No me he dejado llevar por cipri, simplemente recalco que el titular está mal. La noticia claramente separa las amenazas satánicas y el hecho de aprovecharse de las niñas. El cura es un capullo lo mires por donde lo mires (ojo, presuntamente capullo), yo solo recalco que la construcción del titular de la noticia es errónea. No le des más vueltas
#15 A ver, te lo explico paso a paso:
Se ha aprovechado de la disposición de su feligresía para intimidarla (...) y para aprovecharse de las niñas (...)
No ha intimidado con amenazas para aprovecharse de las niñas _u
#35
> Coño... ¿no fueste tu quien DESPUÉS la tachó de violar las normas?
Relee el comentario, dice:
Posteriormente al leer en enlace le cambié el estado de "autodescarte" a "viola las normas"
Posteriormente es igual a "después".
> #31 NO viola la otra noticia nada, tampoco, perl.
Sí, perdón, que hablaba/hablábamos de La obra maestra de Le Corbusier podria ser destruída para levantar un convento
La obra maestra de Le Corbusier podria ser destruí...
elpais.com#26 En primer lugar fue el propio autor el que pidió el descarte. Posteriormente al leer en enlace le cambié el estado de "autodescarte" a "viola las normas" porque claramente la viola: [*]
ads
El título, entradilla y etiquetas de los envíos, como así también la categoría en el que se inserta, debe reflejar y no distorsionar el contenido del enlace.
Puedo/podemos equivocarme/nos. Soy/somos humanos. Pero en todo caso explícanos porqué estamos equivocados y/o respeta las normas. Es mejor así --podemos cambiar de opinión, corregir y mejorar-- que dedicarse a votar mis comentarios negativos.
Lo que alucino es que además hayas criticado y te hayas alegrado que se haya ido personare (@0 @0 @0. Lo tuyo es mucho peor de lo que acusabas a personare: éste solía argumentar sus ideas y no votaba negativo con rabietas. Todo lo contrario de lo que estás haciendo ahora con tus votos negativos y tu queja sin argumentar. ¿La hipocresía de los demás es virtud en tí?
[*] Nota, por el aviso de #32, me refiero a La obra maestra de Le Corbusier podria ser destruída para levantar un convento
La obra maestra de Le Corbusier podria ser destruí...
elpais.comSe puede ser más depravado, pero sin duda no más hipócrita. Que triste que estas cosas pasen tan cerca de mi país. Definitivamente la gente necesita educación, mucha educación entre otras cosas.
Deleznable que en nombre de la iglesia se hagan este tipo de cosas. ¿Hasta cuando?
Por cierto, no veo donde está la provocación en esta noticia... Aunque si a lo que se refiere quien votó es por las nauseas que provoca la noticia.. vale.
#52 Lo más divertido del asunto, es que yo y varios usuarios que según tú "queremos imponer silencio" y según ateo queremos "tapar el asunto" somos ateos (y en mi caso anti-Iglesia Católica).
Pero ser ateo no significa apoyar "la causa" caiga quien caiga, con falacias, manipulaciones y amarillismo, como hace aquí el amigo. De hecho es posible que exija "una pulcritud que en ellos brilla por su ausencia" debido a que cuando los creyentes leen la demagogia de Noestoy al autoerige paladín del ateísmo, nos hace parecer al resto igual de manipuladores, por eso me molesta más de lo normal.
Pero bueno, esto ya se lo he explicado más de una vez a Ateo y posiblemente a ti también. Por un oído entra y por el otro os sale (para variar). Y seguís con vuestra paranoia persecutoria
"Y no es la primera vez que tenéis estas intenciones"
"Cada vez hiláis más fino para descartar las noticias"
"tapado el asunto del degenerado ese"
Estáis tan cegados que cualquier comentario que no sea de apoyo se interpreta como un ataque. Cualquier correción es un intento de "tapar el asunto".
(nota aclaratoria: no dudo de que varios usuarios ataquen y alguno intente acallar con sus negativos, pero eso no significa que cualquier correción sea un ataque)
Pero en fin, no sé para que me molesto, ni puto caso hacéis nunca, fanboys...
#11 No lo dice en ningún sitio, lo de las amenazas aparece a parte en la noticia. El titular es erróneo.
Y no implica para...
No te pido, no lo interpretes así.
Doy mi opinión digo que hay una desequilibrio. Noto más tu radicalidad (y no puedes evitar que tu opinión pese) que el amarillismo de ateo.
Chao.
#58 Joder, ascen.
No encuentro el smiley que aplaude, pero como si lo hubiera puesto.
#46 Después de ver la baja y vuestros nótames sólo he mirado la última discusión de personare con noestiy (y creo que contigo, entre otros). Aunque me pareció que se llegó al nivel de insultos, sí que habéis sido muy duro con personare, sus argumentos eran respondidos con generalizaciones sobre sus ideas o intenciones. Aunque nunca lo defendí, ni siquiera me gustaba demasiado lo que enviaba, comprendo perfectamente su enfado y que se haya ofendido.
Siempre lamento que un usuario respetuoso se da de baja o deja de participar. Aún más si tiene ideas diferentes a las mías o es de una "minoría" y aún así participa activamente de forma respetuosa. Un ejemplo de ese tipo de usuario era personare (al menos lo que percibí). Por eso lamento que se haya ido, aunque tengo la esperanza que volverá cuando se le haya pasado el enfado (o nos lea).
#35, coño, joder???...blasfemo!!!
#53 _Como me ha entrado directo al cerebro tu última frase empezaré por el final de los argumentos y etiquetas que nos dedicas.
Pero en fin, no sé para que me molesto, ni puto caso hacéis *nunca*, fanboys...
Solo con esta palabra intentas machacar la reputación de tres personas.
Hass, no diré que siempre mientes, pero repasa las falacias por inducción errónea.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Falacias_por_generalizaci.C3.B3n_de_inducci.C3.B3n_err.C3.B3nea
#65 Ahora date la vuelta, busca una pared, y dile lo mismo, te digo yo que te acaba dando la razón antes que cualquiera de estos dos...
#64 Se ve que solo te interesa quejarte de tus ironías y de eso otro que acostumbras a llamar practicas irónicas
No me quejo de las ironías. Señala en qué comentarios lo hago, porque si no, es un hombre de paja.
habla de las noticias intentando dar luz no tinieblas
Es lo que intento hacer.
y no practiques solo el acose y derribo que llegas a parecer un diablo de esos que confunde tanto a los cristianos.
Ese sólo hace que cometas una http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Falacias_por_generalizaci.C3.B3n_de_inducci.C3.B3n_err.C3.B3nea de la que tanto te quejas. Mis intervenciones no son siempre para "acosar y derribar".
Aquí como en otras ocasiones pretendes que no interpretemos ni texto ni palabras sino a tu gusto.
He señalado que podía estar equivocado en su generalización. Si te das cuenta, el siguiente paso de mi argumentación presenta la suposición que te concede la razón.
Su última frase fue colofón de todo su argumento y "nunca" el dardo especialmente envenenado de su falsa acusación, su intención primera y única,
Segundo hombre de paja.
pero tú a lo tuyo, deja el resto del argumento omitido en tu cerebro y en tu comentario para seguir insultando.
No acabo de entender esta parte.
Si #53 pide disculpas, yo retiro mi argumento (sustancialmente correcto,
Si nos ponemos tiquismiquis, admito que es cierto (excepto en las pretensiones de haber refutado el comentario)
sustancialmente certero) mientras tanto sigo evidenciando que lo único que pretendes ahora es confundir y provocar, lo mismo que hizo Hass y Personare.
Tercer hombre de paja. Sólo entro por alusiones en #60
Como aludes al deporte rey te contesto que pierdes 2-0 Kartoffel.
¿Me lo expliquen?
#62 Por más que hagas extensivo a otros mi argumentación utilizando el plural, solo conseguirás que veamos tu acoso indirecto a Noestoy
Me tomo la presuposición de ese acoso como el cuarto hombre de paja de tu comentario. Del plural me retracto, ya que no voy a releer tu comentario (con ese 'festejo' me refiero fundamentalmente a #59 y #60)
porque lo que es el texto no va a perder su esencia, ni sus matices, ni mi intención.
No sé a cuál de los textos te refieres.
#18 Estás usando falacias hipócritas para confudirle, maloso.
PD: no, no se me ha ido la pinza algo-va-mal-italia-cuando-papa-avisa-peligro-inminente-fascismo-ing/2#comment-151
Algo va mal en Italia cuando el Papa avisa del pel...
guardian.co.uk#70 Nunca pensé que te pudieras contradecir tan claramente en un mismo comentario:
. Ta luego. Y felicidades por tu boda
"Mi costumbre quizás a diferencia de la tuya es que suelo hablar de la gente evitando la fama (buena o mala) que les acompañe".
"(Cipri seguro que haría de padrino o de cura si te mola una ceremonia religiosa (para mi que por un meneante como tú finge lo que haga falta)."
Pero vamos, si quieres puedes seguir acusándome de acosar a Noestoy, en el fondo es reconocer sus errores. Al final acabas disparando al mensajero, en lugar de al mensaje (que es verdadero).
Y por último, si consideras que el 'nunca' es la principal tesis de #53, he de señalar que demuestras una escasa comprensión lectora.
#60 ¿te fijas que Kartoffel te vota negativo pero le faltan cojo... este... argumentos para rebatirte?
Voto negativo por su petulancia y porque paso de discutir contra una pared. Como no sirve casi nunca (que se me enfada ascen por hacer una inducción parcial) discutir contra vosotros, pues pierdo las ganas y simplemente opto por la vía del negativo. Lo que no tengo es tiempo para perder medio día contra el par de taladros que sois, puedo perfectamente rebatir el comentario. Pista: no entiendas "nunca" literalmente, sino como una expresión de énfasis, y el comentario se derrumba. Todo su comentario se resume en: "ahhhhhh, ha dicho "siempre"/"nunca", lo que no es cierto, falacia jajajajaja". Está bien, alguna vez hacéis caso. ¿Y? ¿Niega las otras veces (que superan a las anteriores por goleada)?
Oís campanas, pero no sabéis dónde. Yo ya he perdido demasiado tiempo en discusiones inútiles con vosotros, ahora que lo haga otro. Las noticias amarillistas están ahí, tus manipulaciones están ahí, tus falacias están ahí. Quien no quiera verlo, peor para él. La evidencia existe, y no me voy a molestar más con vosotros en debatir lo obvio.
#36 Mi negativo ha sido porque me acusas de falacia "importante" cuando lo es la tuya, por la insostenible defensa que haces de Personare y porque sin necesidad de alardes de lógica o letras esto es un acoso y derribo desde lo más alto.
Y no es la primera vez que tenéis estas intenciones.
#39 Y hostias, también.
#37 Ésta no la han descartado, no. He sido yo también.
#31 Respeta los votos de los usuarios, perl
#31 ¿Por favor, que Personare argumentaba sin falacias y sin poner negativos?
Pues conmigo tuvo un lapsus.
#44 Tus palabras
Lo tuyo es mucho peor de lo que acusabas a personare: éste solía argumentar sus ideas y no votaba negativo con rabietas. Todo lo contrario de lo que estás haciendo ahora con tus votos negativos y tu queja sin argumentar
Nunca ví ninguna queja sobre los votos de personare. Tampoco el se quejó de cómo les votaban los demás --no tanto, al menos-- a pesar que recibía un huevo de votos negativos.
No te achaco en ningún momento que tengas que saberlo todo, precisamente critico que haces una defensa parcial y te comento no solo lo mio, por lo que ayer vi, lo hizo con otro usuario y Noestoy. Ahora no me extraña lo de tanto negativo (no sabía, apenas he cruzado con él, pero ha sido más que suficiente para saber como actuaba).
.
Dime si aquí se alegra de su marcha, por más que leo, interpreto todo al revés que tú (y palo otra vez para Noestoy). Voy a probar esa capacidad de conocer intenciones que me atribuyes… mañana alguno repetirá que se alegra de su marcha (es madrugada )
obispos-mexicanos-apoyan-pena-muerte/2#comment-164
Obispos mexicanos apoyan la pena de muerte
lalagun4.comLa ironía no me molesta en absoluto, la utilizo como todos, es tu marcada posición (de lugar y de autoridad) defendiendo a los que acosan las noticias de Noestoy. No es cuestión de capacidades adivinatorias, son hilos de noticias donde ha sucedido lo mismo que aquí (buscar excusas para el acoso). ¿Los demás son unos santos y Noestoy el mismo diablo? Fallos tiene, pero esto no es normal. Le aludís a privilegios que le concedéis como arma arrojadiza y las acusaciones falsas contra él quedan como errores y si lo dice Perl…
Mi historial esta a mano (con errores incluidos).
Que tengas un buen día.
Perdona, #0 ¿Dónde dice en la noticia que el ex-sacerdote intimide "con amenazas satánicas para aprovecharse de las niñas"? De verdad que no lo encuentro
Soporto menos la hipocresía.
Ellos pueden hablar de dioses y dogmas como la panacea del mundo, juzgar y exigir que entremos en su juego teológico (o nos llaman radicales), y entre nosotros nos peleamos para no pecar de intolerantes.
El amarillismo no me quiere imponer silencio, no me insulta, los creyentes si (se entiende que hablo dentro de menéame). Nos exigen una pulcritud que en ellos brilla por su ausencia.
¿Y los ateos que no nos callamos estamos "estampando" nuestro ateismo?
No, su lógica-manipulación me recuerda demasiado a los discursos machistas, no puedo estar de acuerdo contigo.
En resumen: a pesar de que #53 es sustancialmente correcto, cogéis un par de palabras, señaláis que no son correctas y os montáis tres comentarios festejando que habéis rebatido a #53 cuando apenas lo habéis matizado, siendo como es sustancialmente certero.
#31 NO viola la otra noticia nada, tampoco, perl.
Efectivamente y ya que tu mismo lo relaccionas aquí, perl, es ese -el tema personare- y no otra cosa lo que hace que hoy haya una especial inquina contra mis noticias.
Joder: se ha dado de baja EL.
A mi me ha comentado cosas que pa qué las prisas. Y no me fuí ni me enrabieté por ello: son cosas del debate.
#29 Bueno, sí, podría ser que un ser así se diera con ese titular tan amarillista a pesar de encontrarnos ante un monstruo (dos si incluimos al papa de turno).
La cuestión es que no se ha dado ese titular, y en esta noticia no es descabellado ni amarillista pensar que ya que la población sufrió temores por sus exoscismos los menores fueran parte de ella.
Me parece más arriesgado interpretar que no los incluye.
#34 Coño... ¿no fueste tu quien DESPUÉS la tachó de violar las normas? (edito) y no las violaba?
Joder, perl.
Venga, buenas noches a todos.
Tampoco ésta violaba nada. También la he descartado yo. Alguno me busca y yo pretendo evitar confrontación. Ahora.... callarme me cuesta, la verdad.
Literalmente "para intimidarla con amenazas satánicas y aprovecharse de las niñas"
#27 " agregó que cuando el padre comenzó a practicar una religión diferente a la católica –porque el ministro siempre toca el tema de Satanás en sus homilías– "
Ya veo que por dos veces en ésta noticia, eres tu el de los equívocos.
SUpongo que no te guía a ti ningún interés, no, claro. Venga. Sigue que ya ves no me importa seguir descartando noticias para evitar polemizar.
#24 "La noticia dice que la comunidad considera debe profesar otra religión debido a que cita a satanás."
Yo, que debo ser tonto, leo algo que tal vez no sepa interpretar
"cuando el padre comenzó a practicar una religión diferente a la católica"
#40, la has descartado tú a causa de las presiones de los demás. Eso, para mí, no es un descarte propio.
#17 La clave, No estoy, es que has cambiado el "y" por el "para", y con eso el titular se convierte en más sensacionalista y erróneo, porque conviertes la causa del abuso en el tema de las amenazas satánicas, cuando en la noticia hablan de otras cosas.
Por otro lado, y asunto menor, la noticia dice que esa persona profesa ahora otra religión, luego es ex-sacerdote, pero ese asunto podemos obviarlo.
sacerdote acusado de atemorizar a la población con el objetivo de obtener dinero y menores
Sería mucho más certera, Perl
Toda vez eran esas las cosas que sacaba de atemorizar a la población.
#61 Voto negativo por su petulancia y porque paso de discutir contra una pared. Como no sirve casi nunca (que se me enfada ascen por hacer una inducción parcial) discutir contra vosotros, pues pierdo las ganas y simplemente opto por la vía del negativo.
Se ve que solo te interesa quejarte de tus ironías y de eso otro que acostumbras a llamar practicas irónicas, pero si te toca a ti la moral... ¡Amigo, eso ya es otra historia! ¿No? Pues lo tienes muy fácil, habla de las noticias intentando dar luz no tinieblas y no practiques solo el acose y derribo que llegas a parecer un diablo de esos que confunde tanto a los cristianos.
Lo que no tengo es tiempo para perder medio día contra el par de taladros que sois, puedo perfectamente rebatir el comentario. Pista: no entiendas "nunca" literalmente, sino como una expresión de énfasis, y el comentario se derrumba. Todo su comentario se resume en: "ahhhhhh, ha dicho "siempre"/"nunca", lo que no es cierto, falacia jajajajaja". Está bien, alguna vez hacéis caso. ¿Y? ¿Niega las otras veces (que superan a las anteriores por goleada)?
Se vuelve a comprobar de nuevo que eres un fenómeno (como te dije en otro hilo). Aquí como en otras ocasiones pretendes que no interpretemos ni texto ni palabras sino a tu gusto. Su última frase fue colofón de todo su argumento y "nunca" el dardo especialmente envenenado de su falsa acusación, su intención primera y única, pero tú a lo tuyo, deja el resto del argumento omitido en tu cerebro y en tu comentario para seguir insultando.
Si #53 pide disculpas, yo retiro mi argumento (sustancialmente correcto, sustancialmente certero) mientras tanto sigo evidenciando que lo único que pretendes ahora es confundir y provocar, lo mismo que hizo Hass y Personare.
Como aludes al deporte rey te contesto que pierdes 2-0 Kartoffel.
Oís campanas, pero no sabéis dónde. Yo ya he perdido demasiado tiempo en discusiones inútiles con vosotros, ahora que lo haga otro. Las noticias amarillistas están ahí, tus manipulaciones están ahí, tus falacias están ahí. *Quien* no quiera verlo, peor para _él._ La evidencia existe, y no me voy a molestar más con vosotros en debatir lo obvio.
Seguramente, quizás oíste algo y por eso viniste, y quizás aquí hay más que menos de todo eso que te trajo, pero no te enfades porque cada uno decida por su cuenta lo que piensa de todo lo que ha sucedido en esta noticia, seguro que para ninguno es malo si es tan obvio.
#62 Por más que hagas extensivo a otros mi argumentación utilizando el plural, solo conseguirás que veamos tu acoso indirecto a Noestoy porque lo que es el texto no va a perder su esencia, ni sus matices, ni mi intención.
Los saludos te los dejo aquí.
dos-musulmanes-club-futbol-osasuna-quedan-banquillo-ofrenda-s-francisc#comment-71
#60 Me fijo, me fijo en los detalles (escogí yo primero tontín) y parece que encajamos.
(no soy dada a los formalismos, pero se me entiende bien ¿no?)
#65 No me quejo de las ironías. Señala en qué comentarios lo hago, porque si no, es un hombre de paja.
. ¿En que quedamos generalizó o no generalizó? Aclárate que se empieza por estar “tocado” y se termina “loquito perdio”.
).
.
, si en el fondo me caes bien, como todo el que me hace reír. (Tómalo como un cumplido)
¿Te estás haciendo el loco o para hablaba contigo hay necesidad de público que esté al corriente de todas nuestras conversaciones?
dos-musulmanes-club-futbol-osasuna-quedan-banquillo-ofrenda-s-francisc#comment-69
Es lo que intento hacer.
Y lo haces otra vez, intentas confundir (ya he perdido la cuenta).
Ese sólo hace que cometas una _es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Falacias_por_generalizaci.C3.B3n_de_indua_ de la que tanto te quejas. Mis intervenciones no son siempre para "acosar y derribar".
Entre tú y yo puedo generalizar, no hay falacia. Nuestros encuentros demuestran que lo que digo tristemente es así y es de lo que hablo. Mi costumbre quizás a diferencia de la tuya es que suelo hablar de la gente evitando la fama (buena o mala) que les acompañe. En todo caso no te advertí de ello, pensé que lo notarías.
He señalado que podía estar equivocado en su generalización. Si te das cuenta, el siguiente paso de mi argumentación presenta la suposición que te concede la razón.
Aquí tenemos dos historias que se mezclan. A pesar de que me das la razón por su error (algo tan obvio es curioso que lo reconozcas) no evitas hacer todo un comentario de acoso y derribo al mío, con el cual simplemente quería demostrar que tenía mala fe al generalizar. Es lo que pongo en evidencia en el tuyo, que parece que conmigo tienes esa mala costumbre.
Segundo hombre de paja.
Efectivamente, y no solo en esta ocasión. Ya lo intentó en alguna otra, como tú.
No acabo de entender esta parte.
Parece mentira teniendo en cuenta que siempre estamos hablando de lo mismo. .. será que cortaste la frase otra vez por mal sitio y te has despistado. Te paso de nuevo el trozo del texto, aunque no sé si hago bien, la verdad es que entendería que estuvieras algo “tocado”, es lo malo que tiene lo repetitivo... si te cambian un poco el guión (te aviso que me quejo de tu razonamiento circular falso por si te vuelves a despistar, me preocupas... te noto gagá)
“Se vuelve a comprobar de nuevo que eres un fenómeno (como te dije en otro hilo). Aquí como en otras ocasiones pretendes que no interpretemos ni texto ni palabras sino a tu gusto. Su última frase fue colofón de todo su argumento y "nunca" el dardo especialmente envenenado de su falsa acusación, su intención primera y única, pero tú a lo tuyo, deja el resto del argumento omitido en tu cerebro y en tu comentario para seguir insultando.”
Si nos ponemos tiquismiquis, admito que es cierto (excepto en las pretensiones de haber refutado el comentario)
¡Este es el hombre de paja que reconozco,
Tercer hombre de paja. Sólo entro por alusiones en #60
Ya se lo dije a Cipri en el otro hilo… si parece que sois varios buscando una pared (me ha hecho gracia el chiste de frans, siempre tan discreto,
Dices que solo aludes a un comentario ¿Y? No te querrás desmarcar a estas alturas…
(Entre nosotros… el secreto es que parecemos omnipresentes ;))
¿Me lo expliquen?
Me tomo la presuposición de ese acoso como el cuarto hombre de paja de tu comentario. Del plural me retracto, ya que no voy a releer tu comentario (con ese 'festejo' me refiero fundamentalmente a #59 y #60)
¡Vaya luna de miel la mía, más extraordinaria! ¡Tantos hombres de paja que se han quedado en nada! (Sabia que escogía bien, lo mejor de lo mejor, mi mario).
¿Te agota tu propio juego? Pues de aquí a poco me voy unos días de vacaciones y a mi vuelta francamente espero que hayas cambiado el chip.
Tu festejas solo y acompañado ¿Algún problema en que lo hagan los demás o es celillos por la parejita?
dos-musulmanes-club-futbol-osasuna-quedan-banquillo-ofrenda-s-francisc#comment-45
denuncian-sacerdote-atoyatempan-intimidar-amenazas-satanicas-para-apro#comment-67
#41, no me he alegrado, perl, sólo he manifestado que me chocaba tanto lloriqueo por la baja de personare. Prácticamente se le estaba haciendo pasar por usuario ejemplar de menéame, y a quienes se habían enfrentado a él, se les tachaba de maleducados y demás. No me parecía justo, eso es todo, pero tampoco me he alegrado de su baja (vuelve a leer las notas).
Breve resumen de toda la argumentación de ascen: eso no es cierto porque nos acosas y nos quieres crear mala fama
Qué cutre
#67
#53 No. Quien quería tapar el asunto, a mi modo de ver, fué cipri. Como sabes, anda tras de mi (mira en los e-mail de denuncias, para entenderlo).
Tu, Hass, solo dejas patente tu enorme ego, casi tan gordo como mi superego.
En fin: aún recuerdo en "Furia, el rey de los caballos salvajes", citas como "caray, Joe, qué bueno que viniste: dáme un cerillo".
Peculiar, la forma de usar el español de los mexicanos. Como en ésta noticia.
#42 y #43 Aunque no puedo por menos que agradeceros el sincero apoyo e indignación, os ruego lo dejeis ya.
Me ocurre como a ambas: también a mi me gusta menéame y me jode que se busque a un usuario para tirarle.
Hoy están especialmente sensibles: personare era un usuario antiguo y a mi tampoco me gusta que se diera de baja, a pesar de que resulte injusto y absurdo que se me haga ver que fuí yo quien le dió de baja.
#74 no sea que me cabree
¿Qué vas a hacer? ¿Mandar otro meneo manipulado? 
Uh, estoy acojonado
#81 Resumiendo: como ateo sabe que ha manipulado y ha defendido sus manipulaciones y amarillismo con mentiras y falacias, y se lo echan en cara (además de demostrar su ignorancia en determinados temas), no se le ocurre otra cosa que hacer que lanzar un burdo ataque personal.
Tú mismo te desacreditas, no hace falta que nadie te acose (aunque te sirve igual para tu victimismo barato)
#81 y los ateos son malos malísimos.
Sigue soltando gilipolleces: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
Ahora hasta me llamo 'malvado' a mí mismo
Te corrijo el resto del párrafo:
Resumiendo entonces: Kartoffel, harto de las manipulaciones y de las falacias debido a que algunos ateos malvados pasan de la lógica, la racionalidad y el respeto a la verdad como de comer mierda, pues que se cabrea mucho, mucho y demuestra que ale, que (sobra) tiene (sobra) razón (en este caso)
En fin, chico: ya te harás más grande y asumirás esos contenidos y todos los que te faltan por llegar aún. De buen rollo: ánimo.
Quien tienes que crecer eres tú, y dejar de ver el mundo y blanco y negro. Igual algún día te cuestionas tus propios procesos mentales y hasta aprendes algo.
Los clérigos tan necesitados están, que necesitan darle a las niñas estupefacientes para poder abusar de ellas.. Espero que lo juzguen como un violador y que se dejen ya de mirar si llevan traje negro, si son curas. Que sean juzgados como hombres, viendo que se comportan como animales...
Cada vez hiláis más fino para descartar las noticias. A partir de ahora habrá que realizar rigurosos análisis sintácticos de los titulares y entradillas, así aprendemos todos a redactar bien.
El verano agudiza el ingenio y de qué manera.
#16 Pobladores de San Salvador Atoyatempan denunciaron ante la arquidiócesis de Puebla al presbítero Severiano Hernández Méndez por presuntamente acosar sexualmente a menores de edad y atemorizar a la población con la práctica de exorcismos.
Presuntamente atemoriza a la población y a menores de edad además los acosa sexualmente.
2. f. Conjunto de personas que habitan la Tierra o cualquier división geográfica de ella. DRAE
¿Donde está escrito que descartemos a los menores de la población y de los exorcismos?
#31, qué suerte tuviste con personare, todos los negativos que no te puso a ti (por razones obvias), me los puso a mí.
Mi negativo ha sido por esta frase en concreto:
A menos que sea de letras, claro, que ya sabemos que tienen problemas con las letras. Ná, que resulta que sois de letras y me he dado por aludida.
Pero independiente del riguroso análisis lingüístico al que habéis sometido el titular y la entradilla de esta noticia, es evidente para cualquiera que tenga un poco de lógica, que la única intención era descartarla. Porque se podría haber modificado el titular por parte de algún administrador. Además la noticia ya había sido descartada y la redescartas por violar las normas de uso, cosa que ya si que no entiendo en absoluto.
#22 La noticia dice que la comunidad considera debe profesar otra religión debido a que cita a satanás.
El cura efectivamente intimidaba para sacar dinero y abusar de las niñas, no solo para conseguirlo de ellas.
En fin, la descarto para evitar más polémicas y listo. tapado el asunto del degenerado ese.
2º párrafo de la noticia:
Con una manifestación, pobladores de esta comunidad de la Mixteca poblana informaron que en la parroquia de la población el sacerdote se ha aprovechado de la disposición de su feligresía para intimidarla con amenazas satánicas y aprovecharse de las niñas de la población.
#11 "Con una manifestación, pobladores de esta comunidad de la Mixteca poblana informaron que en la parroquia de la población el sacerdote se ha aprovechado de la disposición de su feligresía para intimidarla con amenazas satánicas y aprovecharse de las niñas de la población ." literal de la noticia, que dice SACERDOTE, no ex-sacerdote.
#16 ¿Y qué tal si te lees la noticia y reconoces que te has dejado llevar por una apreciación falsa que se ha sacado cipri de la manga con ex-sacerdotes que no se querían aprovechar de ningunas niñas? Como el caso relatado "Imelda Martínez informó que su hija de 13 años fue acosada sexualmente en una confesión que hizo con el padre Hernández "
Además, queda demostrado que no acatáis las normas, ni Noestoy por mandar la noticia, ni tú por la siguiente parrafada:
> #11 y #12 y vosotros decidís que el titular es errónea porque hay un para donde queréis que haya una y.
Falso. Tiene que haber una "y" porque es lo que pone en el enlace
El título, entradilla y etiquetas de los envíos, como así también la categoría en el que se inserta, debe reflejar y no distorsionar el contenido del enlace. Menéame no es un sitio de microblogging, o para generar noticias u opinión en el espacio reservado para la descripción del envío.
ads
Si se lee toda la noticia se queda uno flipando.
Aprovecharse de niñas, conseguir adeptos, pedir limosnas... siempre es la misma.
#62 Juas, vaya redundancia que me he dejado... omítase la última proposición, que sobra.
#56, en el contexto de tu comentario, "fanboy" es un insulto (connotación), aunque en la definición (denotación) de diccionario no lo sea.
La lengua es algo más que los diccionarios, Hass, pensé que había quedado suficientemente demostrado en este hilo, después de la que se ha montado por un "para".
#70 ¿Te estás haciendo el loco o para hablaba contigo hay necesidad de público que esté al corriente de todas nuestras conversaciones?
.
En ese hilo, soy yo quien hago la ironía. ¿Estás bien?
Entre tú y yo puedo generalizar, no hay falacia. Nuestros encuentros demuestran que lo que digo tristemente es así y es de lo que hablo. Mi costumbre quizás a diferencia de la tuya es que suelo hablar de la gente evitando la fama (buena o mala) que les acompañe. En todo caso no te advertí de ello, pensé que lo notarías.
¡Meeeeeeeeeeeec! Error. ¿Entonces Hass podría decir que entre él y Noestoy no hay falacia? Si tú misma te contradices, no puedo discutirte nada
No eres coherente. O tanto Hass como tú cometéis la misma falacia, o ninguno lo hace.
Aquí tenemos dos historias que se mezclan. A pesar de que me das la razón por su error (algo tan obvio es curioso que lo reconozcas) no evitas hacer todo un comentario de acoso y derribo al mío, con el cual simplemente quería demostrar que tenía mala fe al generalizar.
Con lo que admites que Hass tiene razón, y en lugar de admitirlo te dedicas a demostrar (no hay demostración por ningún lado) una supuesta mala fe. ¿? Quinto hombre de paja, y subiendo
Es lo que pongo en evidencia en el tuyo, que parece que conmigo tienes esa mala costumbre.
Me abstengo de comentar qué significa buena/mala costumbre para vosotros
Efectivamente, y no solo en esta ocasión. Ya lo intentó en alguna otra, como tú.
No, no, el hombre de paja es tuyo, que no te enteras
“Se vuelve a comprobar de nuevo que eres un fenómeno (como te dije en otro hilo). Aquí como en otras ocasiones pretendes que no interpretemos ni texto ni palabras sino a tu gusto.
Rebatido hace varios comentarios
Su última frase fue colofón de todo su argumento y "nunca" el dardo especialmente envenenado de su falsa acusación, su intención primera y única,
Ídem
pero tú a lo tuyo, deja el resto del argumento omitido en tu cerebro y en tu comentario para seguir insultando.”
¿El resto del argumento? ¿Ah, que queda algo de argumento en tu comentario?
¿En que quedamos generalizó o no generalizó? Aclárate que se empieza por estar “tocado” y se termina “loquito perdio”.
Para mí, no. Igual para tí sí, pero no voy a meterme en tu cerebro para arreglarte la percepción.
Dices que solo aludes a un comentario ¿Y? No te querrás desmarcar a estas alturas…
En cualquier caso, no eres nadie para presuponer por qué entro en el hilo. Al igual que yo no presupongo que seáis unos frailes frustrados, o algo así
¡Vaya luna de miel la mía, más extraordinaria! ¡Tantos hombres de paja que se han quedado en nada! (Sabia que escogía bien, lo mejor de lo mejor, mi mario)
Todavía no veo por qué se han quedado nada, pero bueno. Es culpa mía, debería estar ya acostumbrado a vuestras afirmaciones insostenidas.
¿Te agota tu propio juego? Pues de aquí a poco me voy unos días de vacaciones y a mi vuelta francamente espero que hayas cambiado el chip.
¿Cambiar el chip? Ni que fuera yo el que manipulara las noticias
Tu festejas solo y acompañado ¿Algún problema en que lo hagan los demás o es celillos por la parejita?
Estoy que me muero de envidia por tener una pareja tan ciega para unas cosas
Ta luego
Ídem
Rebates otra vez una parte de mi argumento con algo tan… tan… tan compresible para definir tu forma de rebatir como estas palabras tuyas “mi argumentación presenta la suposición que te concede la razón”.
y en picarte si te pillan, 
.
Eres la leche, ni si, ni no, ni todo lo contrario… vamos eres un experto en confusión,
Si no entiendes que:
a) Mi argumentación tiene varias partes
b) En una de ellas, hay una suposición
c) Esa suposición implica que tienes razón
Entonces es que parece que no lees muy bien
¿Cuántos hombres de paja dices que has desmontado? ¿0?
Paso de contarlos, pero debo llevar unos 7 y subiendo
Atacas y haces burlas que no aportan nada inteligente
Sí, te quieres desmarcar, es evidente por como contestas a mi ironía.
¿De dónde se deduce que me quiero desmarcar de no sé qué?
Atacas y haces burlas que no aportan nada inteligente
Eso es todo un argumento, sí señor
Estás ciego como para ver algo, ni lo más evidente reconoce tu cerebro.
¿De qué hablas? Yo te digo de lo que hablo yo: de que sólo veis la paja (que sois expertos en hacer espantapájaros y falacias relacionadas) en el ojo ajeno. Vosotros manipuláis y hacéis falacias y ni las reconocéis, sólo veis lo que queréis ver
Tu haces un flame donde te he encontrado
¿Y tú te quejabas de confusión y de que no sabía expresarme?
haga o no falta corregir algo en las noticias de Noestoy
¿Tú sólo comentas en las noticias donde hay algo que corregir?
Lo mio es lo contrario a la ceguera, como mucho simbólicamente me deslumbra la razón, pero no dudo que tengas alguna posibilidad de tener una "ciega" y dudo te conformes con que lo sea solo para algunas cosas...
Para vosotros, la razón es sólo una chapa para enseñar frente a la fe de los creyentes. Porque luego la empleáis bien poco (Noestoy directamente la niega)
entrenas mucho tiempo en el “arte” de la manipulación.
De momento, quien ha manipulado es Noestoy (y tú en un par de frases sin importancia). Yo, no (o eso creo), y ahí está el hilo para quien quiera demostrar lo contrario.
En cualquier caso, y como no puedo estar contestando falsedades durante todo el día, resumo los hechos:
1. Noestoy envía noticias manipuladas
2. Noestoy emplea falacias y otros pseudoargumentos para defenderlas
3. Varios usuarios se lo recriminan
4. A base de prolongar la discusión, evita reconocer sus errores
---
5. Entra ascen y refuta una frase de uno de esos usuarios.
6. Le acusa de querer desacreditar a Noestoy, con evidencia nula.
7. Entro yo, y le desmonto el pseudoargumento (qué mal queda esto de echarse flores, btw)
8. Utiliza la misma táctica de prolongar la discusión (con falacias y afirmaciones insostenidas incluidas) y de acusar de confundir y desacreditar a Noestoy pretendiendo haber rebatido los argumentos contrarios.
9. Conclusión: en lugar de reconocer los errores de Noestoy, y en menor medida, los suyos propios, se dedica a acusar a los demás de querer desprestigiar a Noestoy, cometiendo así un combo de falacia ad hominem y falacia del espantapájaros
Si estos son los defensores de la razón, líbreme el FSM de sus detractores.
Y como veo que vais a seguir así hasta el infinito, yo paso de perder el tiempo, que no va a servir para nada lo que diga. Que os vaya bien
Usar este tipo de error para querer llevar razón pone el nivel a tus “medallas”). Corregido y más claro.
No lo tomaré como un hombre de paja esta vez.
Quien mareas la perdiz eres tú, exclusivamente.
He desmontado la práctica totalidad de tus argumentos y afirmas que nada. 
Parece que solo tú puedes usar la ironía para quejarte (o para lo que creas conveniente), así como el único acertado a la hora de interpretarla.
Yo no puedo saber si lo has hecho a propósito o no. Si crees que he sido injusto, pues mis disculpas
Parece que solo tú puedes usar la ironía para quejarte (o para lo que creas conveniente), así como el único acertado a la hora de interpretarla.
No he prohibido a nadie usar la ironía, pero bueno
Hass dijo lo que dijo, ya desmonté su argumento igual que el tuyo y de eso hablo, no de lo que a ti te convenga para marear la perdiz.
No has desmontado nada. Criticas el empleo de "nunca", lo que no es importante como ya he señalado. Y de los míos, menos aún
Piii... piii... Te repito, dos comentarios falaces que desmonto y tres que intentan esconderlo (Cipri parece que quiere participar) con el único fin de hacer daño a Noestoy.
De nuevo, de desmontar, bien poco.
Hass en el suyo reconoce que hay varios que acosan
Sí, pero eso no le desacredita a él ni al resto de sus argumentos
y tú reconoces en otro que Hass generalizó
Exclusivamente con lo de "no hacéis ni caso".
se va apartando el trigo de la paja por más que intentes confundir
Y otro hombre de paja... y van...
A ver, con mi argumento evidencio sus intenciones de crear mala fama a Noestoy y a los que le hemos defendido en esta noticia.
Me encanta:
1. Usuario A envía noticias manipuladas
2. Usuario B se lo recrimina
3. Usuario C interviene. ¿Se va a quejar de las manipulaciones? ¡No! Se queja de que B intenta desprestigiar a A. En fin, otro hombre de paja.
Tú reconoces que Hass generalizó.
No manipules. Reconozco que generalizó en una frase, al igual que hiciste tú.
y ahora me dices que no hay ninguna prueba de su generalización
No lo he dicho en ningún momento. ¿Otro hombre de paja?
ni de su mala fe
Porque no las hay. Es más, el hecho de que reconozca que hay gente que acosa a Noestoy demuestra buena fe. Pero bueno, prosigue atacando al hombre en lugar de a sus argumentos
que tiene razón
Porque la tiene. ¿O no están ahí las falacias de Noestoy y sus manipulaciones? En fin
que todo son invenciones mías
¿Ein? ¡Otro hombre de paja, qué sorpresa!
Yo no me abstengo. Me disgustan los hombres de paja.
Cualquiera lo diría
Y recuerda que ya te disculpaste por usar inapropiadamente el plural... hombreee... que la paja va arder de tanto que la frotas y te quemás fijo
En una frase totalmente irrelevante
Ya, tú si te enteras, y me tengo que fiar de tu palabra… amos, amos, amos Kartoffel que me estás dando todo un festival de cómo derribar con falacias
Si no te enteras, no es mi culpa. Eres tú quien se inventa que fue su intención primera y única. ¿O eso también lo vas a negar?
(Repasa todo desde el principio o déjalo ya)
Repásalo tú, porque hay cosas que las entiendes a medias, otras que ni las entiendes y otras que ni las refutas.
Ni una sola cosa rebatida por ti si se sigue el hilo.
Si varias reconocidas por vosotros a favor de mis argumentos.
Dos nimiedades. Está bien, tienes razón en esas dos nimiedades
Sigo en el siguiente comentario
#5 Tal que así me quedé yo, si.
#78 Usar este tipo de error para querer llevar razón pone el nivel a tus “medallas”). Corregido y más claro.
).
No lo tomaré como un hombre de paja esta vez.
. Pero si confundes al personal con esa frase (hacerse el tonto conmigo no cuela). No me perdones la vida (Cipri también lo intentó cuando usó de sus malas artes, 
) que a mi no hay ni dios que me la de, ni dios que me la quite, apuntaté los hombres de paja que quieras; tú cuenta, ni cuenta ni dice, es paja. 
Quien mareas la perdiz eres tú, exclusivamente.
)
.
.
. Lo tuyo es para enmarcarlo). Espera te paso la secuencia entera para que no te desmarques tanto (destaco en negrita lo que no quieres recordar), pero relee primero el comentario #53 que sigues sin enterarte bien (de eso que me acusas lo tiene concentrado y dirigido a varias personas, es por eso la réplica... legitima defensa bien argumentada a un ataque tan desafortunado).
Parece que solo tú puedes usar la ironía para quejarte (o para lo que creas conveniente), así como el único acertado a la hora de interpretarla.
Yo no puedo saber si lo has hecho a propósito o no. Si crees que he sido injusto, pues mis disculpas
No convences, es tan claro el error de escritura y tu ilusión al utilizarlo en contra que me recordaste a la que tuvo Cipri al cortar una frase mía en otro hilo con el fin de cambiar su sentido, aún así acepto tus disculpas (tan envenenadas como cuando me das la razón
Parece que solo tú puedes usar la ironía para quejarte (o para lo que creas conveniente), así como el único acertado a la hora de interpretarla.
No he prohibido a nadie usar la ironía, pero bueno
No prohíbes solo faltaría
#60 y #61
Si lo suyo es tal y tal, y todo un calvario de obras para vosotros (risas), lo tuyo sigue siendo un acoso, con malas artes y con ironías (mal llamadas).
Tienes además esa facilidad para empezar la guerra de negativos (a veces hasta te corta que se note y paras) y seguir argumentando (típica del acosador). Tanto derroche de empatía me confunde pero al personal que te sigue le parecerá una nimiedad sin embargo dice nuevamente mucho de un contrincante.
No has desmontado nada. Criticas el empleo de "nunca", lo que no es importante como ya he señalado. Y de los míos, menos aún
¿Y tú hablas de compresión lectora?
Kartoffel, el comentario de Hass es un rosario, se repite de principio a fin y por ello en mi comentario #53 hago incapie en lo de atragantarse las palabras nunca y siempre ya que construye frases que crean el mismo efecto. a lo largo de su argumento que luego desmonto irónicamente. Te repites en esto, estás cada vez más ofuscado... tus prejuicios te hacen creer cosas raras,
¿Queda aclarado ya "por siempre jamás" que lees como te interesa, sacas de contesto las cosas y mareas la perdiz?
(Me llama pared un muro de granito,
Piii... piii... Te repito, dos comentarios falaces que desmonto y tres que intentan esconderlo (Cipri parece que quiere participar) con el único fin de hacer daño a Noestoy.
De nuevo, de desmontar, bien poco.
Hass en el suyo reconoce que hay varios que acosan
Sí, pero eso no le desacredita a él ni al resto de sus argumentos
y tú reconoces en otro que Hass generalizó
Exclusivamente con lo de "no hacéis ni caso".
se va apartando el trigo de la paja por más que intentes confundir
Y otro hombre de paja... y van...
Van, van saliendo irremisiblemente,
Un suponer si utilizas una suposición que implica darme la razón porque no puedo entenderlo como 4. f. Impostura o falsedad. DRAE
... Si además no la sacamos de contexto, vemos que eres mi contrincante (el hombre de paja) y por lo tanto no te atreves a dar la razón abiertamente solo supones que implica que la llevo... tengo razón al solicitarte que te definas, te aclares?
¿Entiendes ahora mejor la amplitud de una compresión lectora adecuada?
A ver, con mi argumento evidencio sus intenciones de crear mala fama a Noestoy y a los que le hemos defendido en esta noticia.
Me encanta:
1. Usuario A envía noticias manipuladas
2. Usuario B se lo recrimina
3. Usuario C interviene. ¿Se va a quejar de las manipulaciones? ¡No! Se queja de que B intenta desprestigiar a A. En fin, otro hombre de paja.
Que va, que va...
Usuario envía desde hace tiempo noticias (muchas) que empiezan a molestar un huevo (y dos) a otros usuarios a partir de que tienen aceptación, sobre todo por la transcendencia que tienen las acciones de los protagonistas de las noticias (los jerarcas religiosos) en la sociedad española y en el resto del mundo.
Hay siempre usuarios dispuestos a no dar tregua y para ello se alternan; le acosan tanto que crean problema incluso donde no lo hay.
#11 y #12 y vosotros decidís que el titular es errónea porque hay un para donde queréis que haya una y.
Tras leer la noticia y ver que hasta Perl está recriminando a Noestoy decido tomar parte ¿Por qué? Sencillamente porque entiendo que la implicación de la preposición para no desvirtúa la noticia como dicen, la noticia es así de desagradable y además hay un cura que es ex-cura y un dios que es el satán-diablo judeo-cristiano... y a mi me interesa el tema.
Sabemos de sobra que los dirigentes de las sectas satánicas buscan beneficios sexuales (son junto al dinero por antonomasia los más típico de estas prácticas, espero que para dar fiabilidad a esto no consideres imprescindible que acerque enlaces, los hay a miles, es sencillo encontrarlos porque son como uña y carne).
No estoy ya lo dice en un comentario pero ni caso, no interesan razones, hay que tumbar la noticia como sea y aumentar la mala fama que se quiere crear de él.
(Pues son razones y de peso Kartoffel)
Si este hombre intimida con prácticas satánicas intentando conseguir unos beneficios, los posibles beneficios sexuales no se pueden descartar.
Si intimida con sus prácticas a la población no se puede excluir a las niñas.
En la noticia, además, cuentan que utilizó otra violencia para abusar de niñas y como soy lógica y aplico mis conocimientos sobre estas sectas (interpretativos también, ya sabes algo de empatía) que no son nada extraordinarios, entiendo que las mañas satánicas le fallaron y dio un paso más en su intento de conseguir violentar sexualmente a menores.
Es contundente el titular, no amarillista y la noticia tampoco peca de eso.
Estos y no otros son mis motivos para intervenir, hombre de paja.
Queda así la versión contraria
A desprestigia sin argumentos en esta noticia a B y C
C demuestran que A es un hombre de paja que quiere colgar (junto a otros) un san Benito a B
Tú reconoces que Hass generalizó.
No manipules. Reconozco que generalizó en una frase, al igual que hiciste tú.
Generalizó hasta donde quieras admitir y suponer ya te lo dejo claro arriba. Pero supongamos que decidí entender que me das la razón ( 2. f. Aquello que se supone (‖ se da por sentado) ¿puedo decir que lo reconoces, no? ¿Ves? Todos sabemos jugar a esto... uuuf tienes a la perdiz con un mareo,
y ahora me dices que no hay ninguna prueba de su generalización
No lo he dicho en ningún momento. ¿Otro hombre de paja?
ni de su mala fe
Porque no las hay. Es más, el hecho de que reconozca que hay gente que acosa a Noestoy demuestra buena fe. Pero bueno, prosigue atacando al hombre en lugar de a sus argumentos
Hablas de atacar al hombre ¡Que fuerte! (En tu circulo el que habla tiene razón frente al contrario y se permiten licencias especiales de argumentación ?No?
He señalado que podía estar equivocado en su generalización. Si te das cuenta, el siguiente paso de mi argumentación presenta *la* suposición que te concede la razón.
Aquí tenemos dos historias que se mezclan. A pesar de *que* me das la razón por su _error_ (algo tan obvio es curioso que lo reconozcas) *no* evitas hacer todo un comentario de acoso y derribo al _mío,_ con el cual simplemente quería demostrar que tenía mala fe al generalizar. Es lo que pongo en evidencia en el tuyo, que parece que conmigo tienes esa mala costumbre.
*Con* lo que admites que Hass tiene razón, y en lugar de admitirlo te dedicas a demostrar (no hay demostración por ningún lado) una supuesta mala _fe._ ¿? Quinto hombre de paja, y subiendo
Tuvimos mala noche y parece que a ti te continua esa racha, .
A ver, con mi argumento evidencio sus intenciones de crear mala fama a Noestoy y a los que le hemos defendido en esta noticia. Tú reconoces que Hass generalizó. Hass reconoce que hay acosadores que además empiezan la guerra de negativos… y ahora me dices que no hay ninguna prueba de su generalización ni de su mala fe, que tiene razón y que todo son invenciones _mías
#80 Resumiendo entonces: Kartoffel, herido en su amor propio debido a que algunos ateos malvados pasan de las sentencias de su librito nuevo como de comer mierda, pues que se cabrea mucho, mucho y decide que ale, que solo él tiene la razón y los ateos son malos malísimos.
¡Viva Kartoffel! ¡Viva su cruzada del libro!
En fin, chico: ya te harás más grande y asumirás esos contenidos y todos los que te faltan por llegar aún. De buen rollo: ánimo.
Kartoffel, tus últimos post te dejaran algún voto extra seguramente, es cuestión de creer y seguir repitiéndote hasta el infinito, convenceté eres un fenómeno, tu solo puedes, no hace falta ni que leas mi anterior comentario.
Hasta siempre, que tengas un buen día y no pelees mucho por cortar frases y sacar de contexto las cosas.
Mira por donde, el tiempo acaba dándome la razón: http://www.laquintacolumna.com.mx/2008/septiembre/politica/pol_010908_ol_huesca_excomulgado_victima_cura_libidinoso.html
Huesca y Pacheco consideró que a Méndez Hernández “un buen sacerdote que cometió el error de juntarse con el padre Victoriano”, quien fue amonestado y retirado del ministerio, y por otros sacerdotes que creen en la posesión diabólica y en los exorcismos. Pero es una “calumnia obscena” que se le acuse al padre Severiano de realizar exorcismos para violar niñas
#86 Y dinero de por medio como dije en #84.
)
http://www.laquintacolumna.com.mx/2008/agosto/politica/pol_260808_ol_huesca_sacerdote.html
Para los expertos en acoso y amarillismo serán nimiedades.
(Pena, ahora me he fijado que se cortó mi comentario #84 con lo bonico que me había quedado el final...
#0 Descartada a petición del usuario
#74 No he podido resistir el último envite de Kartoffel, tenía que pedir disculpas por mi error puse la preposición de en vez de en,
.
Voy a ver tus últimos envíos, me interesa mucho el amarillismo, la demagogia y la mierda que salpican las religiones para estar bien informada (conozco y viví parte de lo que una hizo, sería una insensatez ver como quieren imponerse y no hacer nada por evitarlo).
#73 Para el hombre de paja
(fue un gran honor para mi como podrás comprender).
.
)
)
.
No era un error en la escritura, no 
)
y en picarte si te pillan, 
.
En ese hilo, soy yo quien hago la ironía. ¿Estás bien?
Disculpa, un lapsus calami (es fácil comprender el error aunque tu te equivoques con facilidad). Mientras escribía estaba pensando si merecía la pena contestarte (tengo tan claras tus intenciones de extorsión creando un circulo que perjudique a Noestoy que dude). Y la emoción por la petición que me hizo mi ex novio, algo distraída estaba la verdad,
Usar este tipo de error para querer llevar razón pone el nivel a tus “medallas”). Corregido y más claro.
Parece que solo tú puedes usar la ironía para quejarte (o para lo que creas conveniente), así como el único acertado a la hora de interpretarla.
¡Meeeeeeeeeeeec! Error. ¿Entonces Hass podría decir que entre él y Noestoy no hay falacia? Si tú misma te contradices, no puedo discutirte nada
Ese sólo hace que cometas una _es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Falacias_por_generalizaci.C3.B3n_de_indua_ de la que tanto te quejas. Mis intervenciones no son siempre para "acosar y derribar".
¡Piii... piii.. piii! Ahora el que no está bien eres tú (sin error de escritura de por medio)
Hass dijo lo que dijo, ya desmonté su argumento igual que el tuyo y de eso hablo, no de lo que a ti te convenga para marear la perdiz.
No eres coherente. O tanto Hass como tú cometéis la misma falacia, o ninguno lo hace.
Piii... piii... Te repito, dos comentarios falaces que desmonto y tres que intentan esconderlo (Cipri parece que quiere participar) con el único fin de hacer daño a Noestoy.
(Hass en el suyo reconoce que hay varios que acosan y tú reconoces en otro que Hass generalizó… se va apartando el trigo de la paja por más que intentes confundir)
Aquí tenemos dos historias que se mezclan. A pesar de que me das la razón por su error (algo tan obvio es curioso que lo reconozcas) no evitas hacer todo un comentario de acoso y derribo al mío, con el cual simplemente quería demostrar que tenía mala fe al generalizar.
Con lo que admites que Hass tiene razón, y en lugar de admitirlo te dedicas a demostrar (no hay demostración por ningún lado) una supuesta mala fe. ¿? Quinto hombre de paja, y subiendo
Tuvimos mala noche y parece que a ti te continua esa racha,
A ver, con mi argumento evidencio sus intenciones de crear mala fama a Noestoy y a los que le hemos defendido en esta noticia. Tú reconoces que Hass generalizó. Hass reconoce que hay acosadores que además empiezan la guerra de negativos… y ahora me dices que no hay ninguna prueba de su generalización ni de su mala fe, que tiene razón y que todo son invenciones mías. ..
(Vas a dejar el campo sin paja,
Me abstengo de comentar qué significa buena/mala costumbre para vosotros
Yo no me abstengo. Me disgustan los hombres de paja. Y recuerda que ya te disculpaste por usar inapropiadamente el plural... hombreee... que la paja va arder de tanto que la frotas y te quemás fijo.
No, no, el hombre de paja es tuyo, que no te enteras
Ya, tú si te enteras, y me tengo que fiar de tu palabra… amos, amos, amos Kartoffel que me estás dando todo un festival de cómo derribar con falacias.
(Repasa todo desde el principio o déjalo ya)
Rebatido hace varios comentarios
Ni una sola cosa rebatida por ti si se sigue el hilo. Si varias reconocidas por vosotros a favor de mis argumentos.
Lo único que hemos avanzado ya lo digo arriba. Hass reconoce acosadores que provocan en los hilos y que empiezan la guerra de negativos.
Tú reconoces que generaliza (y se puede ver lo descarado de su intención, crear mala fama a Noestoy y a las personas que le hemos defendido aquí).
Sigues empeñado en negar evidencias intentando pillarme en renuncios y solo lo consigues si manipulas… haces lo mismo que Hass (a tu estilo).
Y te contesto a todo aquí y allá, a veces correspondo a tus negativos, otras paso. Sigamos...
Ídem
Ídem de ídem
(Vamos resumiendo, eso está bien,
¿El resto del argumento? ¿Ah, que queda algo de argumento en tu comentario?
Tú lo pierdes en el primero... ¡Como lo vas a encontrar en quien te rebate!
Para mí, no. Igual para tí sí, pero no voy a meterme en tu cerebro para arreglarte la percepción
Tus palabras (por cierto no encuentro la primera vez que reconoces que generalizo ¿será que estás consiguiendo tus propósitos de despiste o que lo editaste? No importa, encontré estas otras donde hablas de ello).
He señalado que podía estar equivocado en su generalización. Si te das cuenta, el siguiente paso de mi argumentación presenta la suposición que te concede la razón.
(Equivocado en su generalización una y otra vez a lo largo de su comentario,
Rebates otra vez una parte de mi argumento con algo tan… tan… tan compresible para definir tu forma de rebatir como estas palabras tuyas “mi argumentación presenta la suposición que te concede la razón”.
Eres la leche, ni si, ni no, ni todo lo contrario… vamos eres un experto en confusión,
¿Cuántos hombres de paja dices que has desmontado? ¿0?
Y mi cerebro a pesar tuyo bien gracias,
En cualquier caso, no eres nadie para presuponer por qué entro en el hilo. Al igual que yo no presupongo que seáis unos frailes frustrados, o algo así
Sí, te quieres desmarcar, es evidente por como contestas a mi ironía. Atacas y haces burlas que no aportan nada inteligente,
Todavía no veo por qué se han quedado nada, pero bueno. Es culpa mía, debería estar ya acostumbrado a vuestras afirmaciones insostenidas.
(Te falta la preposición "en" no necesito manipular ni hacer burla, aviso como mucho y nada más es mi método)
Estás ciego como para ver algo, ni lo más evidente reconoce tu cerebro.
¿Cambiar el chip? Ni que fuera yo el que manipulara las noticias
Tu haces un flame donde te he encontrado haga o no falta corregir algo en las noticias de Noestoy. Ya en otras que no hay nada reprochable le dais el mismo trato... será porque su agudeza queda a años luz de vuestros ataques. Y en esta para mi no hay amarillismo, la noticia es así de amarilla por desgracia.
Estoy que me muero de envidia por tener una pareja tan ciega para unas cosas
Lo mio es lo contrario a la ceguera, como mucho simbólicamente me deslumbra la razón, pero no dudo que tengas alguna posibilidad de tener una "ciega" y dudo te conformes con que lo sea solo para algunas cosas... entrenas mucho tiempo en el “arte” de la manipulación.
Ídem de ídem.
#73 Ya crecerás, Kartoffel, ya creceras, hombre.
Y dejad de meteros con mi mujer, no sea que me cabree.
Hola Cipri, tú de nuevo asegurando algo que no es cierto... así cualquiera tiene la razón,
.
dos-musulmanes-club-futbol-osasuna-quedan-banquillo-ofrenda-s-francisc/1#comment-66
Los dos musulmanes del club de futbol Osasuna se q...
diariodenavarra.esVerónica Ortiz Méndez comentó que desde que el ministro llegó a Atoyatempan, amenazó a la población diciéndoles que el diablo se manifestaba en el pueblo disfrazado de un hombre de negro.(El mismo sacerdote ,sin duda)
#53, Hass, que conste que "fanboys" lo considero un insulto. Lo digo para que tome la administración.
La prepotencia, desprecio, la burla, la sorna que en muchas ocasiones (demasiadas) se muestra hacia los comentarios o las ideas de los demás es mucho peor que el amarillismo de Noestoy. Era un comportamiento muy típico también de personare.
Dios los cría y ellos se juntan -qué propio este comentario en una discusión de ateos-.
La peor lacra que acosa al ser humano es la incultura y el miedo, si eso se superara este tipo de alimañas no tendrian nada que hacer.
Las religiones tienen un objetivo... conducir a sus fieles. El problema es lo que entienden algunas por "conducir"
#58 ¿te fijas que Kartoffel te vota negativo pero le faltan cojo... este... argumentos para rebatirte?
Hasta ahora, ascen, eras mi novia en menéame.
Permíteme que, deslumbrado por la belleza de tu exposición, pida ahora tu mano: ¿quieres ser mi mujer en menéame?
#12
Tu interpretación del titular es errónea.
Cuando veo estas noticias es cuando mas deseo que Dios exista, mas que nada, para que estos se pudran en el infierno.
#84 > No convences, es tan claro el error de escritura y tu ilusión al utilizarlo en contra que me recordaste a la que tuvo Cipri al cortar una frase mía en otro hilo con el fin de cambiar su sentido, aún así acepto tus disculpas (tan envenenadas como cuando me das la razón
).
.
) que a mi no hay ni dios que me la de, ni dios que me la quite, apuntaté los hombres de paja que quieras; tú cuenta, ni cuenta ni dice, es paja. 
Lo de que lo utilizo en contra es una interpretación tuya típica, ya que es otro hombre de paja. Sólo ataco tu argumento, lo demás te lo inventas. A diferencia de ti, que atacas a la persona y no al argumento. Así que argumento desestimado, no sólo por no ser falsable (no se puede demostrar que fuera un ataque) sino porque es ilógico. Las intenciones del interlocutor no influyen en la veracidad del argumento. ¿Tú también necesitas clases de lógica básica?
> No prohíbes solo faltaría
Entonces no insinúes lo contrario, fabricante de espantapájaros.
> Pero si confundes al personal con esa frase (hacerse el tonto conmigo no cuela).
No confundo a nadie: no he dicho nada en contra de la ironía, así que mi postura es clara. Conclusión: tu argumento es fallido. Hacerse el tonto conmigo sí que no cuela.
> No me perdones la vida (Cipri también lo intentó cuando usó de sus malas artes,
Chorrada sin sentido. Si lo tengo en cuenta porque lo tengo en cuenta, si no lo tengo en cuenta porque no lo tengo en cuenta. Diga lo que diga lo vas a atacar, con lo que queda demostrado que tu ataque es obviamente infalsable e incoherente. Otro pseudoargumento fuera.
> Si lo suyo es tal y tal, y todo un calvario de obras para vosotros (risas), lo tuyo sigue siendo un acoso, con malas artes y con ironías (mal llamadas).
¡MAMAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA HAY UN USUARIO DE MENÉAME ACOSÁNDOME!
En serio, vuestros argumentos rayan en lo ridículo y oscilan entre lo patético y lo lamentable.
> malas artes
LOL!
> ironías (mal llamadas)
¿Por qué son mal llamadas? Otra afirmación insostenida.
> Tienes además esa facilidad para empezar la guerra de negativos (a veces hasta te corta que se note y paras) y seguir argumentando (típica del acosador).
Con esa lógica, vosotros también sois acosadores, ya que me votáis negativo y me discutís. Siguiente hipocresía a la basura. Además de que es otra falacia non sequitur, de la forma:
- A (un acosador real) hace P
- B (Kartoffel) hace P
- Luego A = B
¿Si un ladrón se lava los dientes, yo soy un ladrón? Veo que tienes serias carencias en lógica
> (a veces hasta te corta que se note y paras)
¡Otra falacia presuponiendo intenciones! ¿Cuándo vas a empezar a "rebatir" mis argumentos en lugar de atacarme con falacias? A falta de argumentos, buenos son ad hominems
> Tanto derroche de empatía me confunde pero al personal que te sigue le parecerá una nimiedad sin embargo dice nuevamente mucho de un contrincante.
Tu cuenta sigue estando bastante desequilibrada:
Argumentos: 0
Ataques al hombre: tropocientos y subiendo
> Kartoffel, el comentario de Hass es un rosario, se repite de principio a fin y por ello en mi comentario #53 hago incapie en lo de atragantarse las palabras nunca y siempre ya que construye frases que crean el mismo efecto. a lo largo de su argumento que luego desmonto irónicamente. Te repites en esto, estás cada vez más ofuscado... tus prejuicios te hacen creer cosas raras
Lo diré claro: mentira. Te repito diversos puntos de su comentario:
- Los usuarios a los que acusáis de "tapar el asunto" son ateos en su mayoría
- Empleáis manipulaciones, falacias y amarillismo
- No hace falta eso para ser ateo
- La causa de nuestra molestia son esas tácticas
- Se os ha explicado múltiples veces
- No hacéis caso (ya que seguís manipulando)
- Vuestras acusaciones son fruto de vuestro maniqueísmo
- No distinguís entre buenas y malas intenciones.
- Puede haber otros usuarios que "tapen el asunto"
- No sirve de nada explicároslo de nuevo (por lo dicho antes)
¿Cómo coño pretendes afirmar que eso es repetir lo mismo a lo largo de su argumento? ¿Cómo tienes la inmensa cara de reducir una decena de puntos a uno solo? ¿Cómo tienes el morro de pretender pasar tu mentira por una verdad a base de repetirla un porrón de veces?
> hago incapie
¿Y tú me hablas de comprensión lectora? Primero aprende a escribir, y luego aprende a no presumir de algo de lo que careces.
> ¿Queda aclarado ya "por siempre jamás" que lees como te interesa, sacas de contesto las cosas y mareas la perdiz?
Queda claro que eres exclusivamente tú quien hace exactamente aquello de lo que me acusas, como he demostrado ahora y como he demostrado previamente. Te dedicas a cortar las frases y a prolongar la discusión hasta el infinito, aunque te hayan demostrado que tus argumentos fallan como una escopeta de feria.
> ... Si además no la sacamos de contexto, vemos que eres mi contrincante (el hombre de paja) y por lo tanto no te atreves a dar la razón abiertamente solo supones que implica que la llevo... tengo razón al solicitarte que te definas, te aclares?
Mi postura es perfectamente clara. Si no la entiendes, es un problema tuyo de comprensión lectora:
a) Demuestro que no tienes razón
b) Demuestro que aún interpretando la frase de forma que tengas razón, no es importante y todo tu argumento se cae como un castillo de naipes. Porque en el fondo no es más que colocar un montón de vanidades y falacias encima de un argumento totalmente débil, maltrecho, entumecido y mutilado.
> ¿Entiendes ahora mejor la amplitud de una compresión lectora adecuada?
Yo sí la entiendo. Ahora sólo falta que lo entiendas tú.
#84 > Usuario envía desde hace tiempo noticias (muchas) que empiezan a molestar un huevo (y dos) a otros usuarios a partir de que tienen aceptación, sobre todo por la transcendencia que tienen las acciones de los protagonistas de las noticias (los jerarcas religiosos) en la sociedad española y en el resto del mundo.
Que un jerarca religioso diga misa, me la pela. A mí, y al 99% de la población española, y al 99.9999% de la población mundial (quizás las palabras del Papa tengan un poco más de difusión). Sólo les importa a unos pocos religiosos y a fanáticos del otro lado, como vosotros. Si no entendéis que nos importa un pimiento lo que digan, os recomiendo que os lo hagáis mirar.
> Hay siempre usuarios dispuestos a no dar tregua y para ello se alternan; le acosan tanto que crean problema incluso donde no lo hay.
Eso es victimismo fácil. Tienes dos posibilidades:
1. Usuarios que os persiguen por ideología. Denúncialos, no acuses al aire. Porque decir BUAAAAAAAAAA HAY USUARIOS QUE ME ACOSAN no es un argumento serio. Pruebas, no especulaciones
2. Usuarios que denuncian sus manipulaciones. Todo el mundo es libre para expresar su opinión, especialmente si se trata de una crítica. Al interpretar la crítica como un acoso, estás intentando censurarla, lo que dice muy poco de ti. El derecho a la libertad de expresión es fundamental, y está recogido en vuestra Sagrada Declaración Universal de los Derechos Humanos:
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
-- Artículo 19 de la DUDDHH
> Queda así la versión contraria
A desprestigia sin argumentos en esta noticia a B y C
C demuestran que A es un hombre de paja que quiere colgar (junto a otros) un san Benito a B
Falso, falso y falso. A mi siguiente comentario me remito. La versión correcta es:
- A envía la noticia violando los ToS
- B le critica por ello
- C cree demostrar sus gilipolleces y defender a A sin enterarse de cuáles son las normas de menéame.
Nadie quiere colgar un sambenito (para tu información, se dice así, nadie cuelga el cadáver de San Benito) a nadie. Eso te lo inventas tú, basándote en evidencia nula. A la navaja de Ockham, uno de los principales pilares de la ciencia y del pensamiento lógico y racional, me remito: ¿qué es más probable?
- A A le molestan las manipulaciones de B y le pide que deje de hacerlo
- A un ateo le molestan las noticias anticlericales (por una oculta razón que nadie conoce) y quiere colgarle un sambenito (por otra oculta razón que nadie conoce -¡Anda! ¡Si es como Dios! En el fondo estáis hechos unos creyentes: primero os montáis vuestras verdades de fe, y luego utilizáis los hechos para intentar demostrarlas -)
En fin, soltáis tonterías y chorradas totalmente ilógicas e irracionales y encima os las creéis en serio. ¿Qué narices insinúas?
> Generalizó hasta donde quieras admitir y suponer ya te lo dejo claro arriba. Pero supongamos que decidí entender que me das la razón ( 2. f. Aquello que se supone (‖ se da por sentado) ¿puedo decir que lo reconoces, no? ¿Ves? Todos sabemos jugar a esto... uuuf tienes a la perdiz con un mareo
Deja de manipular. Pseudogeneralizó en una frase sin importancia. Reconozco que tienes razón en una parte de relevancia ínfima
La única que mareas la perdiz eres tú, pasando una parte por el todo.
> Hablas de atacar al hombre ¡Que fuerte! (En tu circulo el que habla tiene razón frente al contrario y se permiten licencias especiales de argumentación ?No?
. Lo tuyo es para enmarcarlo).
Estoy de acuerdo con que eso no es válido. Porque lo que digo es lo que haces tú. ¿No sabes lo que es el imperativo? ¿A que no adivinas cuál es el imperativo de "seguir"?
Definitivamente, ascen: si no sabes distinguir un imperativo de una tercera persona, suspendes en comprensión lectora.
> Espera te paso la secuencia entera para que no te desmarques tanto (destaco en negrita lo que no quieres recordar), pero relee primero el comentario #53 que sigues sin enterarte bien (de eso que me acusas lo tiene concentrado y dirigido a varias personas, es por eso la réplica... legitima defensa bien argumentada a un ataque tan desafortunado).
Error: patética defensa mal argumentada a un ataque afortunado, como he demostrado hace dos comentarios (caso del comentario de Hass) y en otra decensa de comentarios (refiriéndome a tu argumentación)
> evitas hacer todo un comentario de acoso y derribo al mío
Y dale con el acoso... _ En cuanto al derribo, sí, lo derribé. ¿Molesta?
¿Tu comentario se resume en "me has dado la razón en un detalle irrelevante" y "nos acosas"? Qué encantador
¡A la hoguera con él!.