Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Chiste relacionado de XKCD: http://xkcd.com/123/ #pwned 
#7:
Chiste de #1 en Español: http://es.xkcd.com/strips/fuerza-centrifuga/
#12:
Mi lavadora intenta centrifugar la ropa, pero el cabroncete del tambor se pone a centripetarla, y así no hay manera de lavar.
Por cierto, si la lavadora arranca a pegar saltos por la cocina, ¿sigue siendo un sistema inercial o ya podemos hablar de un no inercial?
Por cierto, si la lavadora arranca a pegar saltos por la cocina, ¿sigue siendo un sistema inercial o ya podemos hablar de un no inercial?
Comentarios
Chiste relacionado de XKCD: http://xkcd.com/123/ #pwned
#1 Siempre hay un xkcd relevante
Chiste de #1 en Español: http://es.xkcd.com/strips/fuerza-centrifuga/
#1 ¿El villano es Heisenberg? Para ser profesor de química, en física es un fracaso
#1 Alguien debería enunciar una ley sobre esto:
Ley de XKCD:
"Para todo tema de discusión empezado en un foro, la probabilidad de que haya una tira de XKCD relacionada es siempre 1"
(o algo así)
Mi lavadora intenta centrifugar la ropa, pero el cabroncete del tambor se pone a centripetarla, y así no hay manera de lavar.
Por cierto, si la lavadora arranca a pegar saltos por la cocina, ¿sigue siendo un sistema inercial o ya podemos hablar de un no inercial?
#12 Depende de si tu punto de referencia es la lavadora o el lavadero.
#14 supongo que sólo es relevante si la lavadora acelera
#26 Si "pega saltos" acelera, ¡no me hagas trampas ahora!
No me he enterado de nada... meneo
Yo soy un taliban de esos que lleva años llamando centripetar a la función de la lavadora, concretamente desde que en el instituto mi profesor de Física nos dijo que la Fuerza Centrifuga no era tal.
Defender su uso es un deporte de riesgo comparable a gritar "Casillas blaugrana" en la cafetería de la esquina.
¿Porqué escribe un artículo sabiendo que no tiene razón?
joder, q bien explicado todo. Asi da gusto
Estoy en el pasillo de un tren en marcha. El tren frena de repente. Yo me voy de narices al suelo. Sangro. ¿Y he de ponerme a dilucirar si la causa fue centrífuga o centrípeta.
¡Pues sí! Un científico lo haría antes de curarse la nariz.
#17 yo empezaria a redactar la demanda antes de empezar a curarmela.
El artículo de divulgación científica más ameno en mucho tiempo. Me ha sacado carcajadas, de hecho. Y como del tema tengo ciertas nociones, lo he disfrutado. Qué bueno.
¿Quien ha escrito el artículo? ¿Stanislaw Lem en boca de Trurl y Clapaucio?
No estoy de acuerdo con sus conclusiones. ¿que es eso de definir la existencia o no de algo con algo tan subjetivo como "notamos que"?
¿por que no hay que fiarse de las impresiones? ¿que notas algo que te tira para atrás? Pues te estás equivocando, nada te tira para atrás, estás quieto, es el tren el que acelera para adelante.
#13 Si el sistema de referencia es el tren, el tren no se mueve por definición, te mueves tú 'para atrás' y el 'resto del mundo' también
#15 Por definición, pero no en la realidad, debido a las aceleraciones. El mundo no está acelerando hacia atrás, y cualquier persona fuera del tren te lo puede asegurar. Por eso la fuerza centrífuga se puede llamar fuerza ficticia, no es real.
#13 Supongo que gusta más una explicación porque podemos darle una causa que entendemos mejor, o que nos parece más natural. Por ejemplo, no tiene sentido hablar de "estar quieto". La tierra gira sobre sí misma, gira al rededor del sol, y algo que no tenemos tan presente es que a su vez todo el sistema solar se mueve, así que tenemos que la tierra describe algo como un muelle mientras viaja al rededor del sol.
Simplemente no creo que establecer un sistema de referencia sea más válido, quizás se ajusta más a nuestro sentido común. Y por cierto, que pasa si consideramos que el tren "caía" hacia atrás, tu ya estabas cayendo hacia atrás mientras el tren estaba "quieto". Al acelerar este simplemente deja de caer, y tu sigues cayendo porque ya caías.
Exceptuando los cambios en sistemas de referencia todo es consistente con las leyes de Newton.
PS:
#16 Los sistemas no inerciales son complicados, exigen la existencia de fuerzas ficticias, y además no son reales. Imaginemos un cohete que acelera alejándose de la tierra a 9000 m/s^2. Si suponemos que el sistema de referencia es el cohete, entonces la tierra se aleja acelerándo a 9000 m/s^2 ¿seguro que eso es correcto? ¿quienes se han convertido en una papilla sanguinolienta, los tripulantes del cohete o los de la tierra? Está claro donde está la aceleración y donde no.
Cierto que la tierra tampoco es un sistema inercial, debido a su movimiento alrededor del sol, y alrededor de la Via Lactea, etc. pero las fuerzas de aceleración son tan pequeñas en comparación con las que vamos a usar normalmente que se puede aproximar como inercial.
No creo que los sistemas no inerciales cumplan la segunda ley de newton ¿que fuerza está causando ese cambio de movimiento? ¿es una fuerza de contacto, gravitatoria, eléctrica o qué? ¿qué la causa y donde está la reacción a esa fuerza?
Pd: el video es bastante malo, el sistema solar no se desplaza en una dirección casi perpendicular a las orbitas de los planetas.
Me encanta la fisica, las difeerncias entre central, centripeta, centrifuga, sistemas inerciales y no inerciales, observador...
.
#22 En los sistemas no inerciales, las fuerzas reales no cumplen las leyes de newton, de echo por eso se llaman sistemas no inerciales
#22 Ese vídeo fue lo primero que encontré, no nos miremos el ombligo, complicarlo más simplemente supondría que tiene más sentido lo que dije. Por lo demás, creo que tu comentario expresa bastante lo que dije, al final la ciencia toma como referencia que tiene más sentido común para nosotros. Tu ejemplo me parece exactamente el mismo que puse, y me sigue pareciendo válido, es un tema de perspectiva.
Si no te convence, me parece bien, no talibanicemos los comentarios, por favor.
¿Que tienen los físicos con los ejemplos con trenes para explicar los sistemas de referencia? ¿Les paga Renfe para hacer propaganda?
#11 Renfe patrocinó la Teoría Especial de la Relatividad y Thyssen Boetticher la Tª General.
Como dije antes, el artículo me ha gustado.
Pero llamar purista a un físico...Si algo son los fisicos, precisamente, son puristas, talibanes de las definiciones rigurosas, incluso en charlas de cafe.
Me pasa continuamente
y q siga así
http://maikelnai.elcomercio.es/2007/08/22/%C2%BFpor-que-algunos-cientificos-afirman-que-la-fuerza-centrifuga-es-ficticia/
la fuerza centrífuga mató a mi gato :sad:
¡Abajo la fuerza centrífuga! ¡Viva la fuerza centrípeta!
Interesante, realmente interesante.
"La fuerza centrífuga es un simpapeles, un ilegal, un indio en la corte de los Reyes Católicos."
¿un simpapeles? ¿en serio? ai que me da un símcope...
#32 "delante de 'p' y 'b' siempre va 'm'"
Sobre el artículo... me parece un poco absurdo profundizar en esa memez, como ya han apuntado dos contertulios en los comentarios. Vale que para explicar las leyes orbitales a los niños se diga que "la fuerza centrífuga se equilibra con la gravitatoria", aunque sea erróneo; al menos les da una imagen que ellos pueden entender.
Pero insistir en hacer física en un SRNI cuando no es imprescindible es bastante poco productivo.
La gravedad tampoco tiene agente transmisor, causada por la deformación del sistema de referencia, espacio, debido a la masa no?
La búsqueda de la causalidad de las fuerzas viene viciada por un debate, muchas veces cansino, al menos para mi, en donde se mezclan motores primigenios con la palabra, la acción, el verbo y el alfa y el omega.
La causa de la fuerza de la gravedad no es lo que interesaba a Newton, creo que estaba más interesado en mostrarnos la semejanza entre una manzana y una estrella.
(maximo trolleo por su parte, que agradezco, ya que no hay mejor ejemplo de dicotomia: en donde una una parte de la dualidad está invisibilizada: si cambias el angulo de corte, de recto tradicional, a transversal, en la manzana, en su mismisimo "centro de masa", aparece la estrella de cinco puntas: bien por Eva y la serpiente, que nos dieron este conocimiento de la dualidad en la materia según el corte (las manzanas "golden" son las ideales para observarlo) y ya de paso tambien me gustaría agradecer a Pandora, por sus conocimientos transmitidos sobre recipientes (alfarería) a traves de su maldita caja, y a Afrodita, por su tambien maldito "collar de cuentas" :matemáticas, geometría, lo ordinal y lo cardinal, que tan gracilmente nos regala a través de la Harmonia.
Perdonar mi uso de la fuerza centrífuga para salirme por la tangente en este tema, pero asi me lo ha pedido la "inspiracion" de maría (guiño guiño), buenas noches.
#31 Antes no he querido mencionar mucho ese tema por lo poco que se, pero es que se puede teorizar mucho sobre lo que causa la gravedad, al final de todo lo cierto es que al hablar de cosas como masa lo máximo que podemos decir sin mojarnos es que simplemente es una propiedad de la materia. Algo que tiene, se puede cuantificar, y que tiene efectos que se pueden "notar". Similar a la carga eléctrica.
A veces hablar de causalidad es bastante complicado, y aunque ya me meto más en temas filosóficos, si nos preguntamos demasiado porque las cosas son de una forma y no de otra, habitualmente terminaremos en un porque sí.
Y el mejor acierto de la ciencia es que no se va por esos temas, si es necesario limita la realidad que estudia a algo que puede manejar, y ahí es donde entran los sistemas de referencia.
TL;DR