Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Eso suena muy bien, pero no es cierto. El rescate bancario, bien hecho, es la mejor forma de evitar el colapso de la economía y, por tanto, el sufrimiento de millones de personas, Es, desde luego, preferible rescatar bancos que imponer corralitos, salirse del euro, condenar a la quiebra a millones de empresas y retroceder 100 años en términos económicos.
Otra cosa es, desde luego, el cómo.
Cómo no se han depurado inmediatamente las responsabilidades políticas y penales contra los administradores de cajas públicas.
Cómo se ha hecho el rescate, dejando a los mismos gestores, con los mismos sueldos, y la misma libertad de acción a pesar de ser una caja nacionalizada.
Cómo se he gestionado el FROB, al estilo español: clientelismo, opacidad, y de forma chapucera.
Cómo es posible que nacionalicemos la banca, y esa misma nacionalizada desahucie a los ciudadanos.
Otra cosa es, desde luego, el cómo.
Cómo no se han depurado inmediatamente las responsabilidades políticas y penales contra los administradores de cajas públicas.
Cómo se ha hecho el rescate, dejando a los mismos gestores, con los mismos sueldos, y la misma libertad de acción a pesar de ser una caja nacionalizada.
Cómo se he gestionado el FROB, al estilo español: clientelismo, opacidad, y de forma chapucera.
Cómo es posible que nacionalicemos la banca, y esa misma nacionalizada desahucie a los ciudadanos.
#6:
La capacidad de autocrítica en este país a veces es muy muy limitada. Tendemos a pensar que todo lo que hacemos en nuestra vida está muy bien hecho y que son los demás los que nos ponen zancadillas y nos perjudican.
Los bancos tienen responsabilidad, mucha... fundamentalmente por estafar a pequeños ahorradores. ¿Pero toda? No, hombre, toda no. También la tiene el Gobierno, que no elaboró en su día una ley que regulara el sistema hipotecario. Tampoco quiero olvidarme de mi amigo el constructor, ese que construía pisos por 5 millones de pesetas y te los vendía por 40.
Y cómo no... ¡los ciudadanos! Esos fantásticos ciudadanos españoles que se hipotecaban a 40 años a razón de 1.200 euros al mes trabajanddo él de albañil y ella de camarera.
Y luego íbamos todos a las constructoras y al Corte Inglés, a las tiendas de muebles y a los concesionarios de coches y ese estupendo dependiente nos decía: "hola Mongolito, te vendo esto que me ha costado hacerlo 1 y te lo vendo por 80" y tú decías "SHUT UP AND TAKE MY MONEY".
Porque claro, ¿tú para qué ibas a preocuparte de pagarlo al contado? ¡Qué tonta era mi madre, que si tenía 5, no gastaba más de eso! Que no, que no, que si yo tengo 0, gasto 30 porque como lo puedo pagar en cómodas letras y sin intereses... coño, que yo soy camarera y mi marido albañil, ¿cómo que no voy a poder pagarlo?
¡Oh, qué caldo de cultivo!
Los bancos tienen responsabilidad, mucha... fundamentalmente por estafar a pequeños ahorradores. ¿Pero toda? No, hombre, toda no. También la tiene el Gobierno, que no elaboró en su día una ley que regulara el sistema hipotecario. Tampoco quiero olvidarme de mi amigo el constructor, ese que construía pisos por 5 millones de pesetas y te los vendía por 40.
Y cómo no... ¡los ciudadanos! Esos fantásticos ciudadanos españoles que se hipotecaban a 40 años a razón de 1.200 euros al mes trabajanddo él de albañil y ella de camarera.
Y luego íbamos todos a las constructoras y al Corte Inglés, a las tiendas de muebles y a los concesionarios de coches y ese estupendo dependiente nos decía: "hola Mongolito, te vendo esto que me ha costado hacerlo 1 y te lo vendo por 80" y tú decías "SHUT UP AND TAKE MY MONEY".
Porque claro, ¿tú para qué ibas a preocuparte de pagarlo al contado? ¡Qué tonta era mi madre, que si tenía 5, no gastaba más de eso! Que no, que no, que si yo tengo 0, gasto 30 porque como lo puedo pagar en cómodas letras y sin intereses... coño, que yo soy camarera y mi marido albañil, ¿cómo que no voy a poder pagarlo?
¡Oh, qué caldo de cultivo!
Comentarios
La capacidad de autocrítica en este país a veces es muy muy limitada. Tendemos a pensar que todo lo que hacemos en nuestra vida está muy bien hecho y que son los demás los que nos ponen zancadillas y nos perjudican.
Los bancos tienen responsabilidad, mucha... fundamentalmente por estafar a pequeños ahorradores. ¿Pero toda? No, hombre, toda no. También la tiene el Gobierno, que no elaboró en su día una ley que regulara el sistema hipotecario. Tampoco quiero olvidarme de mi amigo el constructor, ese que construía pisos por 5 millones de pesetas y te los vendía por 40.
Y cómo no... ¡los ciudadanos! Esos fantásticos ciudadanos españoles que se hipotecaban a 40 años a razón de 1.200 euros al mes trabajanddo él de albañil y ella de camarera.
Y luego íbamos todos a las constructoras y al Corte Inglés, a las tiendas de muebles y a los concesionarios de coches y ese estupendo dependiente nos decía: "hola Mongolito, te vendo esto que me ha costado hacerlo 1 y te lo vendo por 80" y tú decías "SHUT UP AND TAKE MY MONEY".
Porque claro, ¿tú para qué ibas a preocuparte de pagarlo al contado? ¡Qué tonta era mi madre, que si tenía 5, no gastaba más de eso! Que no, que no, que si yo tengo 0, gasto 30 porque como lo puedo pagar en cómodas letras y sin intereses... coño, que yo soy camarera y mi marido albañil, ¿cómo que no voy a poder pagarlo?
¡Oh, qué caldo de cultivo!
#6 No te olvides del Banco de España. Y de los arrendadores que seguían teniendo los alquileres de pisos de mierda al precio de las cuotas de las hipotecas de pisos a estrenar (con la connivencia, como dices, de los gobiernos pertinentes) para vivir de las rentas de propiedades heredadas como auténticos corregidores sin dar un palo al agua.
#9 Muy cierto
#3 Mi padre compró preferentes, con un interés del 4,5%, aconsejado por el director de su sucursal, conocido mio y hasta entonces persona de total confianza, diciéndole que simplemente eran un "plazo fijo" normal, con el interés normal de un plazo fijo en esa época (hace casi 10 años), que podría recuperar el dinero cuando quisiera, y que el riesgo era 0.
#6 Hay casos y casos, pero hay una gran cantidad de gente que si hipotecó porque no tenía otra opción, los alquileres llegaron a ser abusivos y los bancos te daban la posibilidad de acceder a una vivienda por menos dinero que alquilandola. El gobierno fomentaba todo esto insistiendo que era una buena inversión y que "la vivienda nunca baja".
Hay mucha gente que hizo mucho dinero con todo esto, allá cada uno con su moral y alguno con sus remordimientos, pero ahora toca proteger a otros muchos que solo querían una casa para vivir, y fueron simple y llanamente estafados.
#13 ¿Que no había opción? Claro que la hay: la de no arruinar tu vida.
Aquí no estamos hablando de cuanto cuesta esto lo otro. Aquí hablamos de si lo puedes pagar o no. ¿O es que resulta que con toda la vorágine consumista, nos llegamos a olvidar totalmente de las cosas hay que pagarlas?
#14 Si no podías pagar la letra de la hipoteca, menos aún puedes pagar un alquiler cuando te quedas en paro.
#15 ¿Ves como ni siquiera no te has planteado la opción de no independizarte? Tienes que irte de casa por cojones y lo harás por lo civil o por lo militar. Y si el alquier está caro, pues me hipoteco por 300.000 euros a 40 años, porque me tengo que ir por mis huevos.
Ahora, cuando vienen los desahucios, ya no es tan humillante volver al sitio del que se salió antes de tiempo.
#16 Menos mal que no todo el mundo piensa como tú, sino uno de los principales problemas de este pais, que es la baja natalidad, no es que fuera grave, es que estaríamos ya en emergencia.
Nadie habla de salir antes o después de tiempo, las personas crecen, trabajan, se independizan, tiene hijos... Es lo normal cuando tienes trabajo y pareja, pues te vas con tu pareja, muchas veces de alquiler y cuando llevas muchos años de alquiler, y todo el mundo te insiste machaconamente que eso del alquiler es "tirar el dinero" porque el precio de la vivienda no para de subir (recuerda que hay mucha gente interesada en ello), y encima te ofrecen la posibilidad de acceder a una vivienda y esta posibilidad sale mas barata que el alquiler anterior, pues lo normal es que aún sabiendo que el precio de la vivienda sea abusivo (asi como el alquier), optes por la opción de la compra.
Mira todo esto ha sido una gran estafa, en la que mucha gente, se ha embolsado mucho, muchísimo dinero, cantidades inimaginables, todo ello naturalmente gracias a la complacencia del todos los supervisores. Pero es que además es la estafa perfecta porque a la hora de buscar un culpable, se apunta al estafado en vez del estafador.
#18 De lo que tú hablas es del marco general y te puedo asegurar que estoy de acuerdo contigo al 100%. Suscribo cada una de tus palabras. Ahora bien, ¿nos vamos a las ramificaciones?
1) ¿Qué edad se tiene?
2) ¿Qué trabajo se tiene?
3) ¿Donde te quieres comprar la casa?
4) ¿De cuánto es la hipoteca?
5) ¿Cómo piensas pagarla?
6) ¿Tienes un plan B por si te quedas parado?
7) ¿Has probado a negociar un alquier con opción a compra?
Todas esas preguntas y muchas más son las que, cuyas respuestas, marcan la diferencia entre un caso y otro.
#13 ¿y tu padre no sabía leer?¿no sabía que existe internet?¿tu no sabías utilizar google para recabar información sobre el producto que os ofrecían?
Obviamente que el director de la sucursal actuó como un mal vendedor... pero ése es su trabajo. ¿que os engañó? Probablemente. Pero tu padre no hizo los deberes. No actuó con la cautela necesaria antes de invertir sus ahorros.
Estoy seguro de que si tu padre se fuese a compra un coche no iría a su último concesionario y compraría el coche que el vendedor le hubiera recomendado diciendo que era el mejor del mercado. Iría a varios concesionarios, compraría un par de revistas o miraría comparativas en internet, aunque no tuviera ni idea de mecánica ni supiera nada de coches. Pues eso...
#17 Anda que estas tu bueno, ni mi padre ni tú teníais ni internet ni google hace 10 años.
Tenía algo mas importante, tenía la confianza en una persona experta en el asunto, que era el director del banco, una persona en la que siempre se ha puesto la confianza y a la que se ha pedido asesoría sobre estos temas.
Así ha funcionado esto siempre, hasta que el dinero inmobiliario cegó a los bancos y a los que trabajaban en ellos.
#20 Los reyes magos no existen. ¿Me sigues hasta aquí?
Las preferentes como producto financiero empezaron a comercializarse hacia el año 2009, era realmente difícil ver un producto financiero basado en acciones preferenciales antes de esa fecha.
Y yo tengo internet desde 1995. Creo que tienes un ligero desfase temporal.
#21
http://goo.gl/yjDpd
"En total, la empresa hizo dos emisiones de estos productos en 2002"
¿tu no sabías utilizar google para recabar información sobre el producto que os
ofrecían?
Vale, me dices que tenías internet en el 1995 pero en el 1996 también tenías google?
#22 Creo que os deberíais de informar un poco, las preferentes no solo afectan a los bancos, y se comercializan mucho antes de 1996
#23 Creo que os deberíais de informar un poco, las preferentes no solo afectan a los bancos, y se comercializan mucho antes de 1996
¿¿¿¿¿¿Cómo??????? Me parece que te diriges a otro comentario.
#24 Tu me dices que hay partes de mi comentario que no te puedes creer del todo, y ahí tienes un enlace con la información sobre las participaciones preferentes que le vendieron a mi padre, que fué hace 10 años, que fueron al 4,5% de interes, que eran perpetuas y demás, y que no se que otras partes no te puedes creer, tal vez que el director de la oficina no era una persona de mi confianza?
#25 No. Me refiero que, hace 10 años nadie daba más de un 3% por un plazo fijo. A tu padre le tenía que haber mosqueado que alguien ofreciera un 4,5% por un producto de ese tipo. ¿Te suena el "nadie da los duros a cuatro pesetas"?
Simplemente creo que le motivó otro tipo de aspecto más allá de la confianza que tú tuvieras en el director.
#26 Rentabilidad historica del bono español:
http://www.idealista.com/news/archivo/2012/07/25/0492355-imagen-del-dia-rentabilidad-de-los-bonos-de-eeuu-alemania-espana-e-italia-en-los-ultimos-150-anos
No entiendo porqué antes de hacer comentarios sobre datos concretos que no conocéis, no os informáis un poquito.
La rentabilidad del bono español a 10 años, en el 2002 estaba en el 5%, y se podían encontrar productos financieros de grandes empresas, con total garantía con intereses superiores.
http://www.laescueladeinversion.com/forum/topics/bonos-estado-a-10-anos-5
Así que esas preferentes al 4,5% (al 4,3% exactamente ahora que lo he comprobado), no eran ningun chollo, y menos con la inflación al 4% de ese año:
http://www.cincodias.com/articulo/economia/inflacion-finaliza-2002-doble-previsto-gobierno/20030114cdscdseco_1/
"Simplemente creo que le motivó otro tipo de aspecto más allá de la confianza que tú tuvieras en el director"
Y encima buscando oscuras intenciones y haciendo juicios de valor... JohnnieWalker? Te has planteado dejar la botella para hacer los comentarios en meneame?
#27 PERO TÚ HAS HABLADO DE QUE ENGAÑARON A TU PADRE HACIENDO PASAR LAS PREFERENTES POR UN PLAZO FIJO EN TU COMENTARIO DE #13, COJONES.
Yo no tengo que buscar por internet enlaces. En 2002 estaba trabajando en un banco y sé perfectamente la rentabilidad de los plazos fijos en esa época.
Ahora que, viendo cómo distorsionas la conversación desde el principio intentando hacer pasar a los demás por mentirosos, me puedo imaginar el resto...
De todas formas, dado que sabes tanto de bonos y de productos financieros, no sé cómo no aconsejaste a tu padre en su día. Por cierto, el intento de chiste con mi nick, penoso y lamentable.
Adiós muy buenas.
#29 "Me refiero que, hace 10 años nadie daba más de un 3% por un plazo fijo. A tu padre le tenía que haber mosqueado que alguien ofreciera un 4,5% por un producto de ese tipo"
Lo has puesto tu en #26.
Seguro que en 2002 estabas trabajando en un banco?, si, puede ser, pero de que trabajabas?
#30 Estaba currando y timando al espabilado de tu padre. Ahora, mi trabajo consiste en explicarle las cosas al genéticamente idéntico de su hijo.
Tú tampoco andas muy vivo. Que no entiendes ni una puta palabra. LO HE PUESTO PORQUE TÚ DICES EN #13 (Y YA VAN DOS VECES) QUE LE VENDIERON UNAS PREFERENTES AFIRMÁNDOLE QUE ERAN UN PLAZO FIJO. YO TE DIGO QUE, EN ESE AÑO, NADIE DABA MÁS DE UN 3% POR UN PUTO PLAZO FIJO, QUE FUE DE LISTO Y SE CAYÓ CON TODO EL EQUIPO. ¿TE ENTERAS DE UNA SANTA VEZ?
¿No me digas que también invirtió antes en GESCARTERA, en FORUM FILATÉLICO y en AFINSA? Porque, entonces, sí que me descojono.
No te molestes en contestar. No voy a hacerte ni puto caso. Mi tiempo es más valioso que todo esto.
#31 Y yo te he puesto, y te lo he demostrado, que en el año 2002, si se daban plazos fijos a mas del 3% de interés.
Para demostrartelo, en uno de los enlaces puedes comprobar que el bono del estado español a 10 años, en el 2002, estaba al 5%, y la inflación al 4%.
Naturalmente tu ni siquiera te has parado a ver el enlace, y has preferido insistir en tu error sacando los pies del tiesto.
#23
Las preferentes de telefónica NADA o MUY POCO tiene que ver con las preferentes de cajas de ahorros. Nada tiene que ver acciones preferentes de una empresa privada que cotiza en bolsa a las acciones preferentes de entidades publicas de ahorro que sufrieron una cambio en su regulación hace un año y que daba al traste con el entorno propietario, y por tanto, en la valoración de sus accionistas. Y ya confundir unas acciones preferentes de Telefónica con un plazo fijo bancario es de nota...
Sin mencionar, claro, que si fuese el caso, las oportunidades de haber hecho liquidas las acciones y haber ganado una buena plusvalía fueron numerosas... hasta hace bien poco..
#13 Mi padre compró preferentes, con un interés del 4,5%, aconsejado por el director de su sucursal, conocido mio y hasta entonces persona de total confianza, diciéndole que simplemente eran un "plazo fijo" normal, con el interés normal de un plazo fijo en esa época (hace casi 10 años), que podría recuperar el dinero cuando quisiera, y que el riesgo era 0.
Me vas a perdonar, pero hay partes de este fragmento que no me puedo llegar a creer del todo.
Por fin un estudio serio. Yo ya no trabajaba en un banco en la época de las preferentes (de las que muchos de los que no se habla sacaron su buena tajada, por cierto), pero sí asistí a muchas "charlas" informativas a clientes en casos de fondos de inversión (cuando la bolsa subía y subía) en las que se preguntaba EN TODOS LOS CASOS a los posibles inversores que si querían un producto sin riesgo, con poco riesgo y con mucho riesgo.
Cuando se informaba a dichos clientes (algunos mayores, pero acompañados de sus hijos y hasta de sus nietos) se tiraban de cabeza a por la alta rentabilidad (a pesar de que se les había comunicado del alto riesgo del producto). Mientras iban ganando 300.000 pesetas al mes todo era de puta madre, pero, ¡ay el mes en el que se perdían 20.000! Menudo poyo montaban los muy listos...
También tengo que decir que muchos de esos hijos y nietos influían en la opinión (y posterior firma) del padre o abuelo de dicho producto, ya que ellos no arriesgaban nada inicialmente y cuando el susodicho la palmara, podían encontrarse con un montón de pasta a mayores.
La negrita de la entradilla es escandalosa. Te aconsejaria cambiarla
#4 Hecho. Gracias
El texto es una fórmula malvada del "y tu más" que, por lo que veo, está dentro de una estrategia de comunicación del PP y los banqueros, ya que hoy hay varias y no creo en las casualidades.
En algún caso no será culpa del banco, pero en la mayor parte sí que lo es.
#8 YO creo que es al revés. En algún caso ha habido fraude y engaños evidentes (venta de preferentes a ancianos, incluso a gente que no sabía ni leer ni escribir). Pero la gran mayoría de las personas saben leer y tienen sus facultades mentales intactas.
Y existen oficinas de atención al consumidor, por si tienen dudas. Y tienen un invento moderno que se llama "internet" donde pueden informarse hasta la extenuación sobre las características y los riesgos de cualquier producto financiero.
Y lo que dice este informe, que todos intuimos, es que los españoles nos daba una pereza enorme informarnos sobre esto. Que nos fiábamos del director de la sucursal ése, tan elegante y simpático, pero que para comprar un coche o para irnos de vacaciones mirábamos hasta la última claúsula o característica.
Y que creo que no es justo que las ganancias siempre sean privadas, pero que las pérdidas tengamos que pagarlas entre todos.
#11 Aunque sea a través de explicaciones opuestas, llegamos a la misma conclusión: "no es justo que las ganancias siempre sean privadas, pero que las pérdidas tengamos que pagarlas entre todos".
Para mi vale igual para los que no pagan su hipoteca o para la autopista de peaje que no paga su deuda o para el partido político que vende contratos a cambio de sobres.
SI
Otra pregunta.
No, no es solo del banco, pero si gran parte, por otra parte, solo se rescata al banco y no a las personas
#1 Eso suena muy bien, pero no es cierto. El rescate bancario, bien hecho, es la mejor forma de evitar el colapso de la economía y, por tanto, el sufrimiento de millones de personas, Es, desde luego, preferible rescatar bancos que imponer corralitos, salirse del euro, condenar a la quiebra a millones de empresas y retroceder 100 años en términos económicos.
Otra cosa es, desde luego, el cómo.
Cómo no se han depurado inmediatamente las responsabilidades políticas y penales contra los administradores de cajas públicas.
Cómo se ha hecho el rescate, dejando a los mismos gestores, con los mismos sueldos, y la misma libertad de acción a pesar de ser una caja nacionalizada.
Cómo se he gestionado el FROB, al estilo español: clientelismo, opacidad, y de forma chapucera.
Cómo es posible que nacionalicemos la banca, y esa misma nacionalizada desahucie a los ciudadanos.