Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Como dice Richard Dawkins, lo que buscan los creacionistas con todo eso de debatir y enseñar la controversia, es que la gente ponga al creacionismo y al darwinismo al mismo nivel, sentarse a la mesa con unos científicos y hacer ver a la gente que forman parte de un debate científico. Por eso Dawkins no quiere debatir en TV con creacionistas, con buen criterio. Porque piensa que eso les daría una respetabilidad que no merecen tener. No hay debate científico con creacionistas, sólo espectáculos patéticos.
#76:
No entiendo nada de la teoría de la evolución.
Por ejemplo digo que la humanidad no ha evolucionado en 10000 años cuando ese es un lapso pequeñísimo para la evolución y además ni siquiera sé si es cierto que no se haya producido evolución en ese tiempo.
Luego me pongo a hablar de que el discurso de Darwin está desfasado sin tener ni puta idea de que la teoría actual es la "Síntesis evolutiva moderna" que supera a las teorías de Darwin y las completa.
Luego llamo dogmáticos a los que no opinan de este tema igual que yo (a pesar de ser un indocumentado)
Y me invento una criatura omnipotente para tapar los agujeros en la teoría de la evolución que yo me mismo he creido ver por mi falta de conocimientos.
Pero hoygan, que tengamos rasgos de otras especies no implica que hayamos evolucionado de tales especies.
Es que la criatura omnipotente que nadie ha visto y de la que no existe ni una sola prueba de su existencia (en contra de las que sí hay respecto a la evolución) reutiliza diseños y claro...
Por ejemplo digo que la humanidad no ha evolucionado en 10000 años cuando ese es un lapso pequeñísimo para la evolución y además ni siquiera sé si es cierto que no se haya producido evolución en ese tiempo.
Luego me pongo a hablar de que el discurso de Darwin está desfasado sin tener ni puta idea de que la teoría actual es la "Síntesis evolutiva moderna" que supera a las teorías de Darwin y las completa.
Luego llamo dogmáticos a los que no opinan de este tema igual que yo (a pesar de ser un indocumentado)
Y me invento una criatura omnipotente para tapar los agujeros en la teoría de la evolución que yo me mismo he creido ver por mi falta de conocimientos.
Pero hoygan, que tengamos rasgos de otras especies no implica que hayamos evolucionado de tales especies.
Es que la criatura omnipotente que nadie ha visto y de la que no existe ni una sola prueba de su existencia (en contra de las que sí hay respecto a la evolución) reutiliza diseños y claro...
#3:
"No existe realmente un "debate" científico entre los partidarios del Diseño Inteligente y de la biología evolucionista, por lo que no hay realmente ninguna "controversia" que enseñar, a no ser que nos decidamos a iniciar una verdadera "carrera armamentística de controversias": ¿por qué no enseñar la controversia de la alquimia y la química? ¿o seminarios sobre los platillos estrellados en Rosswell?"
+1
+1
#8:
Que el creacionismo forma parte de una conspiración, es algo no discutible. Estos neocons, lo que pretenden al final es una sola religión (¿qué más da una que otra? Cuanto más "mágica", pues mejor), un sólo gobierno, una sola forma de pensar, todo ello en el marco de un sólo sistema financiero que les beneficia a ellos y sólo a ellos. Lo demás... siervos en la nueva esclavitud, consistente en tener a la población endeudada hasta los ojos y sin tiempo para pensar en otra cosa que en cómo llegar a fin de mes y poder pagar la hipoteca-trampa que nadie le ha obligado a firmar, trabajando por lo justo, justo, para no morir de hambre. Y la población lo más ignorante posible. Y si hay peligro de que se cabreen demasiado, pues fútbol o deporte a todas horas, de todas las maneras y en tooodos los medios. Es decir, una sociedad sumisa y manipulable. Y si aún así hay peligro, pues una buena guerra, o un terrorismo fantasma, o enemigos imaginarios... es decir miedo, para que, a cambio de seguridad cedan libertades.
El pueblo que cede libertad por seguridad, no merece ni la una ni la otra.
No es una conspiranoia, es evidente.
El pueblo que cede libertad por seguridad, no merece ni la una ni la otra.
No es una conspiranoia, es evidente.
#85:
#81 ¿Por qué cada poco tiempo algo muy brillante aparece por el horizonte para darnos calor, hacer crecer las plantas y ahuyentar a las bestias que rondan por la noche? No lo sé. Es Dios.
¿Por qué a veces el cielo se nubla y salen fogonazos que hacen un ruido muy fuerte? No lo sé. Es Dios.
¿Por qué a veces la gente se muere de repente? No lo sé. Es Dios que tiene un plan inescrutable.
Preguntas y más preguntas. Y todas las respuestas van al mismo sitio: Dios. ¿Por qué será?[*]
[*] La frase original me ha costado un buen rato descrifrarla
¿Por qué a veces el cielo se nubla y salen fogonazos que hacen un ruido muy fuerte? No lo sé. Es Dios.
¿Por qué a veces la gente se muere de repente? No lo sé. Es Dios que tiene un plan inescrutable.
Preguntas y más preguntas. Y todas las respuestas van al mismo sitio: Dios. ¿Por qué será?[*]
[*] La frase original me ha costado un buen rato descrifrarla
#87:
Realmente la evolución es algo maravilloso. Es capaz de crear seres que se arrodillan y humillan ante conceptos creados por ellos mismos
#111:
#25 "Yo quiero saber porqué los organismos evolucionamos de seres unicelulares a seres más complejos."
Tu premisa es falsa. Algunos (unos pocos) unicelulares evolucionaron, porque en sus circunstancias particulares eso beneficiaba su reproducción. Las bacterias no evolucionaron hacia una mayor complejidad, siguen siendo ahora tan simples como lo eran hace miles de millones de años, y son la clase de ser vivo más extendida del planeta. Por otro lado, la evolución a seres menos complejos se da también con cierta frecuencia. Es lo que pasa con los parásitos, por ejemplo, que en muchos casos pierden gran parte de la complejidad de sus antepasados. Asimismo, de los virus se supone que en su origen eran células que evolucionaron a una menor complejidad.
Te han enseñado que el ser humano es la cúspide de la evolución, y por eso partes de esa falsa premisa, pero es tan sólo una pequeña ramita reciente del inmenso árbol de la vida en la Tierra, y biológicamente el ser humano no es nada especial, ni la meta de la evolución, ni ninguna otra superchería semejante. Poner al ser humano como la cúspide de la evolución no es sino una manifestación del ego humano, eso no es ciencia. Igualmente podríamos trazar la genealogía de las pulgas, y estarían en lo más alto de todo en su propia genealogía, por el simple hecho de ser las últimas de su linaje.
Tu premisa es falsa. Algunos (unos pocos) unicelulares evolucionaron, porque en sus circunstancias particulares eso beneficiaba su reproducción. Las bacterias no evolucionaron hacia una mayor complejidad, siguen siendo ahora tan simples como lo eran hace miles de millones de años, y son la clase de ser vivo más extendida del planeta. Por otro lado, la evolución a seres menos complejos se da también con cierta frecuencia. Es lo que pasa con los parásitos, por ejemplo, que en muchos casos pierden gran parte de la complejidad de sus antepasados. Asimismo, de los virus se supone que en su origen eran células que evolucionaron a una menor complejidad.
Te han enseñado que el ser humano es la cúspide de la evolución, y por eso partes de esa falsa premisa, pero es tan sólo una pequeña ramita reciente del inmenso árbol de la vida en la Tierra, y biológicamente el ser humano no es nada especial, ni la meta de la evolución, ni ninguna otra superchería semejante. Poner al ser humano como la cúspide de la evolución no es sino una manifestación del ego humano, eso no es ciencia. Igualmente podríamos trazar la genealogía de las pulgas, y estarían en lo más alto de todo en su propia genealogía, por el simple hecho de ser las últimas de su linaje.
#93:
#86
"Si hay que ir a un infierno, mejor en Mercedes", como decía mi abuelo.
Es decir, que si estoy equivocado y realmente existe un "dios", yo ya le he ofendido lo suficiente como para que me mande al quemadero.
Así que me pienso pasar el resto de mi vida intentado evitar a ese dios... total, ya soy carne de Pedro Botero.
Por cierto, ¿cómo se llama tu dios? Es para ponerlo en mi lista de enemigos.
"Si hay que ir a un infierno, mejor en Mercedes", como decía mi abuelo.
Es decir, que si estoy equivocado y realmente existe un "dios", yo ya le he ofendido lo suficiente como para que me mande al quemadero.
Así que me pienso pasar el resto de mi vida intentado evitar a ese dios... total, ya soy carne de Pedro Botero.
Por cierto, ¿cómo se llama tu dios? Es para ponerlo en mi lista de enemigos.
#79:
#77 "por ejemplo la ley d ela gravedad esta constrastada y no tiene fisuras , en cambio la teoria de la evolución esta mas qeu en tela de juicio"
Cojonudo que pienses así porque entre otras cosas la Ley de la Gravedad es falsa
Una cosa es el hecho: los cuerpos parecen atraerse. Y otra las teorías que lo intentan explicar.
Por ejemplo la Ley de la gravitación universal (que resulta que es falsa, aunque para tí no tiene fisuras) o la Teoría general de la relatividad...
Al igual, existe el hecho de la evolución. Hecho avalado por una cantidad de pruebas tan enorme, que negarlo es igual que negar que los cuerpos se atraen. Y luego existen las teorías que tratan de explicar este hecho: Darwin, la Síntesis evolutiva moderna y otras.
Pero nada, tú sigue recurriendo al hombre del saco cada vez que no comprendas algo
Cojonudo que pienses así porque entre otras cosas la Ley de la Gravedad es falsa
Una cosa es el hecho: los cuerpos parecen atraerse. Y otra las teorías que lo intentan explicar.
Por ejemplo la Ley de la gravitación universal (que resulta que es falsa, aunque para tí no tiene fisuras
) o la Teoría general de la relatividad...Al igual, existe el hecho de la evolución. Hecho avalado por una cantidad de pruebas tan enorme, que negarlo es igual que negar que los cuerpos se atraen. Y luego existen las teorías que tratan de explicar este hecho: Darwin, la Síntesis evolutiva moderna y otras.
Pero nada, tú sigue recurriendo al hombre del saco cada vez que no comprendas algo
#14:
Propongo que se obligue a que, en las clases de religión, cuando se enseñe aquello de que Dios creó el mundo en seis días y al séptimo descansó, se diga también que, según la ciencia, eso es mentira, y que todo se originó en el big bang. Me gustaría ver entonces si todos estos cristofrikis seguirían defendiendo eso de "enseñar la controversia". Apuesto mi brazo derecho a que pondrían el grito en el cielo, y que empezarían a llorar y a quejarse de injerencias, atentados a la libertad religiosa, etc.
Comentarios
Como dice Richard Dawkins, lo que buscan los creacionistas con todo eso de debatir y enseñar la controversia, es que la gente ponga al creacionismo y al darwinismo al mismo nivel, sentarse a la mesa con unos científicos y hacer ver a la gente que forman parte de un debate científico. Por eso Dawkins no quiere debatir en TV con creacionistas, con buen criterio. Porque piensa que eso les daría una respetabilidad que no merecen tener. No hay debate científico con creacionistas, sólo espectáculos patéticos.
#63, acabas de destrozarle la vida a Richard Dawkins y a muchos darwinistas partidarios de la Teoría de la Evolución.
También acabas de crear el argumento DE-FI-NI-TI-VO (© Kartoffel) : Ad televisionum
"No existe realmente un "debate" científico entre los partidarios del Diseño Inteligente y de la biología evolucionista, por lo que no hay realmente ninguna "controversia" que enseñar, a no ser que nos decidamos a iniciar una verdadera "carrera armamentística de controversias": ¿por qué no enseñar la controversia de la alquimia y la química? ¿o seminarios sobre los platillos estrellados en Rosswell?"
+1
No entiendo nada de la teoría de la evolución.
Por ejemplo digo que la humanidad no ha evolucionado en 10000 años cuando ese es un lapso pequeñísimo para la evolución y además ni siquiera sé si es cierto que no se haya producido evolución en ese tiempo.
Luego me pongo a hablar de que el discurso de Darwin está desfasado sin tener ni puta idea de que la teoría actual es la "Síntesis evolutiva moderna" que supera a las teorías de Darwin y las completa.
Luego llamo dogmáticos a los que no opinan de este tema igual que yo (a pesar de ser un indocumentado)
Y me invento una criatura omnipotente para tapar los agujeros en la teoría de la evolución que yo me mismo he creido ver por mi falta de conocimientos.
Pero hoygan, que tengamos rasgos de otras especies no implica que hayamos evolucionado de tales especies.
Es que la criatura omnipotente que nadie ha visto y de la que no existe ni una sola prueba de su existencia (en contra de las que sí hay respecto a la evolución) reutiliza diseños y claro...
Que el creacionismo forma parte de una conspiración, es algo no discutible. Estos neocons, lo que pretenden al final es una sola religión (¿qué más da una que otra? Cuanto más "mágica", pues mejor), un sólo gobierno, una sola forma de pensar, todo ello en el marco de un sólo sistema financiero que les beneficia a ellos y sólo a ellos. Lo demás... siervos en la nueva esclavitud, consistente en tener a la población endeudada hasta los ojos y sin tiempo para pensar en otra cosa que en cómo llegar a fin de mes y poder pagar la hipoteca-trampa que nadie le ha obligado a firmar, trabajando por lo justo, justo, para no morir de hambre. Y la población lo más ignorante posible. Y si hay peligro de que se cabreen demasiado, pues fútbol o deporte a todas horas, de todas las maneras y en tooodos los medios. Es decir, una sociedad sumisa y manipulable. Y si aún así hay peligro, pues una buena guerra, o un terrorismo fantasma, o enemigos imaginarios... es decir miedo, para que, a cambio de seguridad cedan libertades.
El pueblo que cede libertad por seguridad, no merece ni la una ni la otra.
No es una conspiranoia, es evidente.
Realmente la evolución es algo maravilloso. Es capaz de crear seres que se arrodillan y humillan ante conceptos creados por ellos mismos
#81 ¿Por qué cada poco tiempo algo muy brillante aparece por el horizonte para darnos calor, hacer crecer las plantas y ahuyentar a las bestias que rondan por la noche? No lo sé. Es Dios.
¿Por qué a veces el cielo se nubla y salen fogonazos que hacen un ruido muy fuerte? No lo sé. Es Dios.
¿Por qué a veces la gente se muere de repente? No lo sé. Es Dios que tiene un plan inescrutable.
Preguntas y más preguntas. Y todas las respuestas van al mismo sitio: Dios. ¿Por qué será?[*]
[*] La frase original me ha costado un buen rato descrifrarla
Propongo que se obligue a que, en las clases de religión, cuando se enseñe aquello de que Dios creó el mundo en seis días y al séptimo descansó, se diga también que, según la ciencia, eso es mentira, y que todo se originó en el big bang. Me gustaría ver entonces si todos estos cristofrikis seguirían defendiendo eso de "enseñar la controversia". Apuesto mi brazo derecho a que pondrían el grito en el cielo, y que empezarían a llorar y a quejarse de injerencias, atentados a la libertad religiosa, etc.
#82
#82 Dios debería temernos a nosotros. Somos sus creadores.
Que el creacinosmi frente a la evolucion siga siendo un tema de disputa de opinión en el siglo XXI es vergonzoso y muestra lo enquilosados que están algunos líderes políticos en contra de la evolución de la sociedad y el pesamiento
#8 Amigo Zeitgeist es una broma que te dice todo el tiempo que estés atento. No hay que tomárselo como "La Verdad".
Lo malo de Zeitgeist es que es perfecto para todo aquel que no está contento con algo o con todo del sistema actual, y le sirve de punta de lanza para sus discursos.
Es perfecto para los anti-sistema, los comunistas y los nazis.
Zeitgeist es una broma. Es un ejercicio de desinformación que durante todo el metraje advierte al espectador de que debe ser escéptico.
operaciones-con-bandera-falsa#comment-36
#77 "por ejemplo la ley d ela gravedad esta constrastada y no tiene fisuras , en cambio la teoria de la evolución esta mas qeu en tela de juicio"
) o la Teoría general de la relatividad...
Cojonudo que pienses así porque entre otras cosas la Ley de la Gravedad es falsa
Una cosa es el hecho: los cuerpos parecen atraerse. Y otra las teorías que lo intentan explicar.
Por ejemplo la Ley de la gravitación universal (que resulta que es falsa, aunque para tí no tiene fisuras
Al igual, existe el hecho de la evolución. Hecho avalado por una cantidad de pruebas tan enorme, que negarlo es igual que negar que los cuerpos se atraen. Y luego existen las teorías que tratan de explicar este hecho: Darwin, la Síntesis evolutiva moderna y otras.
Pero nada, tú sigue recurriendo al hombre del saco cada vez que no comprendas algo
#86
"Si hay que ir a un infierno, mejor en Mercedes", como decía mi abuelo.
Es decir, que si estoy equivocado y realmente existe un "dios", yo ya le he ofendido lo suficiente como para que me mande al quemadero.
Así que me pienso pasar el resto de mi vida intentado evitar a ese dios... total, ya soy carne de Pedro Botero.
Por cierto, ¿cómo se llama tu dios? Es para ponerlo en mi lista de enemigos.
Relacionado: http://politics.slashdot.org/comments.pl?sid=955801&cid=24901763 (todo ese hilo, más o menos, especialmente la segunda y tercera respuestas y sus subhilos)
#3 También hay otras comparaciones posibles: http://politics.slashdot.org/comments.pl?sid=955801&cid=24902007
#91 a respueta no es que yo elegi a este DIOS sino el por que DIOS me eligio a mi
¿Te eligió a ti? ¿Como a los Pokémon?
No me acabo de hacer una idea... ¿pero 'DIOS' qué es, una corporación o algo? ¿Qué significan esas siglas?
#10 Es verdad que ese documental contiene algunos datos incorrectos o inventados, sin embargo y en líneas generales es muy verídico en lo tocante a la suplantación de mitologías anteriores para crear al tal Jesús, ese supuesto ahistorico personaje de esa novela.
#25 "Yo quiero saber porqué los organismos evolucionamos de seres unicelulares a seres más complejos."
Tu premisa es falsa. Algunos (unos pocos) unicelulares evolucionaron, porque en sus circunstancias particulares eso beneficiaba su reproducción. Las bacterias no evolucionaron hacia una mayor complejidad, siguen siendo ahora tan simples como lo eran hace miles de millones de años, y son la clase de ser vivo más extendida del planeta. Por otro lado, la evolución a seres menos complejos se da también con cierta frecuencia. Es lo que pasa con los parásitos, por ejemplo, que en muchos casos pierden gran parte de la complejidad de sus antepasados. Asimismo, de los virus se supone que en su origen eran células que evolucionaron a una menor complejidad.
Te han enseñado que el ser humano es la cúspide de la evolución, y por eso partes de esa falsa premisa, pero es tan sólo una pequeña ramita reciente del inmenso árbol de la vida en la Tierra, y biológicamente el ser humano no es nada especial, ni la meta de la evolución, ni ninguna otra superchería semejante. Poner al ser humano como la cúspide de la evolución no es sino una manifestación del ego humano, eso no es ciencia. Igualmente podríamos trazar la genealogía de las pulgas, y estarían en lo más alto de todo en su propia genealogía, por el simple hecho de ser las últimas de su linaje.
La finalidad de la evolución tiene que ser por fuerza que desaparezcan de la faz de la tierra los programas del corazón. Yo otra no le veo.
#44 En honor a la verdad, la relatividad y la mecánica cuántica coexisten pacíficamente a escalas mayores a 1/100.000.000.000.000.000.000 del tamaño de las partículas fundamentales. Por debajo, aparecen incoherencias a las cuáles todavía no se ha hallado una interpretación adecuada.
#70 Pero qué verde que estás.
"lo que pasa es que hay miedo a reconocer esta vertiente de pensamiento pues tiene sus colaterales"
¿Qué pensamiento?
#14 Muy bueno: los creacionistas creen lícito que la religión meta sus narices en la ciencia, pero me temo que no les gustaría que la ciencia metiera sus narices en la religión
#11 Sobre la Part 1 de Zeitgeist no hay nada que decir.
Pero el resto es conspiranoia pura.
#50 Una vez leí, que el conocimiento es como una isla. Cuánto más sabes, más grande es la frontera (el litoral) con lo desconocido (el océano). Aunque a Lord Kelvin le diera cagarrinas oír esto, claro que Lord Kelvin era creacionista
#55 A finales del XIX muchos creían que casi todo en física estaba descubierto, así que en ese caso no era el único. Aunque mal de muchos...
#25 Ectolín, la evolución no es un camino que va de lo sencillo a lo complejo, solo algunas ramas laterales del arbol de la vida han llegado a la multicelularidad, a los planes corporales basicos, organos internos..etc..Muchas bacterias, algas, hongos, protistas viven perfectamente con su "sencillez" estructural. De hecho a las bacterias les debemos que el planeta sea tal y como es ahora.
Pues porque es así y nada puede cambiarlo, pero a mí me gustaría saber si eso se debe a puro azar o existe alguna finalidad, en el hecho de que cada vez los organismos sean más complejos y perfeccionados. Dónde se para la evolución? En qué punto?
Los organismos ni son cada vez mas complejos ni más perfeccionados. Asociar perfecciónamiento con evolución es un error, la evolución es cambio, simplemente eso. No tienen ni porque ser cambios adaptativos. Que las mutaciones no sean dirigidas por el ambiente no implica que la evolución sea azarosa.
La evolución, segun la TSE, se para en el momento que una poblacion no tiene variacion fenotípica seleccionable por el ambiente, o bien cuando el ambiente es muy estable. Que no haya variación fenotipica en una población es imposible a no ser que estemos tratando con clones.
#22 mantiene cohesionados cuerpos macroscópicos
Eso es lo que hace, no es su finalidad.
La ciencia hace tiempo que pasó a ser meramente fenomenológica, a explicar lo que pasa y cómo pasa. No es que las leyes de la termodinámica, o el principio de relatividad de Galileo o el de Einstein tengan una finalidad.
#29 pero si intentas juntarlas obtienes resultados absurdos
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Dirac
La mecánica cuántica hace tiempo que incorpora la relatividad. ¿Es absurdo?
No son incompatibles. La relatividad explica la naturaleza del espacio-tiempo y su relación con la gravedad. La mecánica cuántica explica la naturaleza de las partículas subatómicas, y posteriormente, en forma de Modelo Estándar, las interacciones electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil. El problema es que no explica la gravedad, pero eso no la hace incompatible con la relatividad.
Un artículo que lo explica bastante bien: http://eltamiz.com/2007/04/24/%C2%BFson-la-cuantica-y-la-relatividad-incompatibles/
#98 ¿Generación pokemon? ¿Cucarachas evolucionadas?
¿Tu dios no te castiga por meterte con los pobres gentiles en vez de evangelizarnos? ¡Qué hipocrita...!
Y anda que no les gusta a mucha gente las teorías conspirativas.
#25 porqué los organismos evolucionamos de seres unicelulares a seres más complejos
Porque resultó ser una solución más eficiente, o que se adaptaba mejor al entorno, o simplemente porque funcionaba.
Porqué no evolucionamos desde seres complejos a seres mucho más sencillos
Porque una célula puede dividirse en dos, pero dos células dudo que puedan unirse en una (hasta donde yo sé)
#2 Yo mas bien lo definiria como bizarro
#17, #18: en realidad, la física cuántica y la relatividad son incompatibles entre sí. Cada una explica dos aspectos diferentes del Universo (la relatividad explica el Universo a nivel macroscópico, y la física cuántica lo explica a nivel subatómico), pero si intentas juntarlas obtienes resultados absurdos. Precisamente se espera que la teoría de cuerdas sea capaz de explicar el Universo de forma global (la famosa "teoría del todo"), sin tener que recurrir a explicarlo de formas distintas mediante el uso de dos teorías totalmente diferentes e incompatibles entre sí.
No se si es troll o no, pero tonto es un rato.
#94 Si hubieses nacido en la India estarías adorando a Ganesha. Si hubieses nacido en una tribu del amazonas adorarías a las fuerzas de la naturaleza. Y si hubieses nacido en EEUU adorarías al ALLMIGHTY DOLLAR
Nadie nace religioso, eso se aprende, como todos los vicios.
#107 #108 Las nociones de aeronáutica de los hermanos Wright siguen siendo perfectamente válidas, lo mismo que la teoría de la selección natural.
Lo de los marcianitos va a ser que no. Tanto el creacionismo como el diseño inteligente (en su variante divina y en la marciana) no son objeto de debate entre los biólogos, por la sencilla razón de que no hay ninguna prueba que los sustente, y sí algunas pruebas en contrario. Nuestra necesidad de vitaminas, por ejemplo, no encaja muy bien con lo del diseño inteligente.
¿Alguna prueba a favor del diseño inteligente? Por favor, aunque sólo sea una.
#20 ¿Por qué existe y qué finalidad tiene la gravedad? Esas preguntas son absurdas en ciencia.
¿Finalidad en la evolución? La evolución biológica no es teleológica, no tiene ninguna finalidad ni un camino a seguir.No te entiendo mucho ectolín ni acabo de entender tu concepto de "evolución biológica". No se si lo estas mezclando con el progreso científico, aclarame un poco plis.
#77 Hay: verbo haber
Ay: interjección de sorpresa/dolor
Ahí: adverbio de lugar
Ya que no hay forma de re-educarte científicamente, por lo menos lo intento lingüísticamente.
#31 Las reglas de la física y la química son idénticas en todos los rincones del Universo. Podemos observar las rotaciones de los astros y comprobar que cumplen las leyes de la física. Sin embargo, la biología sólo estudia la vida en la Tierra, así que de momento no tiene sentido pensar si se cumple más allá de la Tierra. La vida terrestre no se puede entender sin su entorno y sus condiciones. Pero no tienes en cuenta que podría existir vida de otra naturaleza fuera de la Tierra (me refiero a vida no basada en el carbono, por ejemplo), así que no tendría por qué ser similar a la vida terrestre o seguir sus mismas leyes biológicas. Por otro lado, si se dan las mismas condiciones que en la Tierra en otro planeta, sí sería posible que existieran formas de vida similares a las que conocemos. Pero bueno, me estoy desviando mucho del tema original.
#56 ¡Kuhn, tuvo que llegar Kuhn para erradicar esa mentalidad infantil!
#52 Lord Kelvin afirmó en su día " nada creado por el hombre y más pesado que el aire puede volar ".
Bofetada de realidad que le metió Julio Verne años antes, sin necesidad de demostrar nada. Eso sí, en aquellos días aplaudían a Kelvin y denostaban a Verne. Suele suceder.
"Con 640k de memoria es más que suficiente"
#54 También dijo que la radio no tenía futuro y que todo en física estaba descubierto, menudo failer, aunque determinó el cero absoluto, que no es moco de pavo.
#66 ¿De los dinosaurios al elefante? ¿Del oso al mono? ¿Tanto curro y no podía haberse leído un poco como iba antes de hacerlo?
HOYGAN YO TANVIEM HE DESCUBRIO UNA VELDAD SEINTIFICA K NO SE DONDE LA E DEJAO.
Un ave moderna no es sino un dinosaurio perfeccionado
Debes intentar no hacer mas esa asociación entre evolución, perfección y progreso. Las aves no son mejores ni estan más evolucionadas que los dinosaurios. Un dinosaurio perfeccionado solo puede ser un dinosaurio, no una ave. Es como si dices que los hominidos son peces perfeccionados a la vida terrestre ya que "venimos de los peces" o que las plantas son algas mejoradas.
#39 son capaces de generar tamaña descomunal emisión de energía? Os parece normal?
¿Por qué no nos iba a parecer normal? Cuando dices 'poca masa produce mucha energía', 'poca' y 'mucha' son valoraciones subjetivas. Objetivamente, es irrelevante que algo suene raro o no. La cuántica y la relatividad suenan muy raras y son contrarias a la intuición, pero 'es lo que hay'.
#39 ¿Que es normal? ¿Qué cantidad de energia sería razonable para ser considerada normal? Es la energía liberada, no hay mas. ¿Es mucha? pues nada, entonces decimos que la cantidad normal de energia liberada toma valores altos en nuestro metodo de cuantificación, no hay que escandalizarse hombre!
#41 Una de las etapas de la evolución (en la tierra) es el abandono paulatino del gigantismo.
Eso es lo que ha sucedido porque así se dieron las condiciones en la tierra, las causas X favorecieron la disminución de tamaño, podria haber sido de otra manera y diriamos lo mismo. Podría haber sido de N maneras distintas y siempre podríamos decir que "tuvo que ser así ya que si no, no estaríamos aquí". Es lo mimo que dice Hawkings del principio antrópico, o al menos me lo recuerda a mi.
Nabuco333 puedo entender que necesites a dios para entender muchas cosas que no comprendes, pero no entiendo porqué elegiste el dios del cristianismo.
Con todas las posibilidades con que te ha equipado la naturaleza, es decir intelecto, raciocinio, sentido común y ademas contando con la inestimable ayuda de los seres superiores Google y Wikipedia, fuiste a elegir esa mierda para buscar respuesta a los interrogantes que no eres capaz de descifrar.
Muy mal, muy mal.
#17 No lo creo. La relatividad general y la cuántica son teorías científicas y son compatibles (incluso complementarias, en cierto modo). El creacionismo no es ninguna teoría científica, aunque le quites el componente religioso.
#27 ¿Por qué no lo iba a decir? Si se dan unas condiciones en las que es posible la vida, no hay nada extraño en que aparezca vida.
#25 existe alguna finalidad, en el hecho de que cada vez los organismos sean más complejos y perfeccionados
No, no hay finalidad ahí. Por cierto, que sean más 'perfeccionados' es una percepción o valoración tuya, no es ninguna cualidad científica
Evolución para ID-iots.
#20 No hay una finalidad de la evolución del hombre, simplemente una mejor adaptación en cuanto a la ciencia, su evolución es hacia la comprension del universo
#22 La fuerza electromagnética no cohesiona el átomo, es la fuerza nuclear fuerte
#76 Hass: date un repaso por su perfil. Es un trollazo de cuidao.
Es bastante evidente que Nabuco333 es un trol
#113: comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta
#14 Exactamente. Los creacionistas exigen escepticismo para la ciencia, perfecto esta bien dudar, examinar, pedir pruebas, contrastar teorías y debatir, pero que exijan también el mismo grado de escepticismo, dudas, revisión de pruebas y debate en sus clases de religión. :o)
#87 tu-perro-no-debe-acercarse-demasiado-mesa-mientras-comes#comment-23
#115 Si constatar es poner: Los creacionistas son idiotas. Los creacionistas conspiracionistas son muy idiotas. Los creacionistas conspiracionistas tocahuevistas son unos idiotas hijos de puta.
Acabamos de constatar que vos sos un creacionista....
#37 ¿Y por qué es más o menos perfecto el hecho de volar o no, o de ser más pequeño o más grande? Puede decirse que se ha adaptado mejor al entorno y a la situación (eso es en el fondo la evolución)
#46 Claro, de momento la física tiene esos límites.
Adoro a Darwin, a Oparín, Mendel, etc.
Pero esto en you tube está muy bueno
Evolution of men
#98 http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam
http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
#102
__________________¿evolucion?_________________
__________________ ANUNAKI! ___________________
#26 Espero que digas lo mismo si en breve encontramos vida bacteriana en marte, y vida (o restos) de vertebrados en otros planetas de otros sistemas solares. (El creacionismo se echa las manos a la cabeza si hablamos de vida superior en otros planetas).
#28 Pues si la vida sigue idéntico proceso en este planeta que en planetas a millones de años luz, las reglas de la física serán idénticas, y las de la química etc etc.....Todo indicaría que la biología seguiría unas mismas pautas en todos los rincones del universo, por lo tanto, existiría una especie de "estandarización" , "repetitividad" "homogeneidad" y "causalidad" entre los seres vivos. Esa estandarización no sería debida al azar o la casualidad, sino a que en todo punto del universo reinan las mismas leyes ( de la fisica, química, biología etc etc).
#35 Un ave moderna no es sino un dinosaurio perfeccionado. Primero, redujo su tamaño, condición indispensable para sobrevivir a impactos de meteoritos
. Segundo, conquistó los cielos, lo cual le abría nuevas posibilidades para capturar presas.
También los animales son capaces de identificar y mejorar sus "bugs" o fallos estructurales.....pero a su manera.
#36 Lo cierto es que si tratas de "descohesionar" el átomo, tal como hicieron Einstein Oppenheimer y todos los demás hace bastantes años, entonces "la lías parda". Nadie se pregunta porqué una partícula tan ridícula en tamaño como átomos y protones son capaces de generar tamaña descomunal emisión de energía? Os parece normal?
#38 Ok. Pero las aves son superiores a los dinosaurios porque, volviendo al principio, los cambios realizados no son reversibles. Es decir, de un aguila no va a evolucionar hacia ningún tiranosaurus rex, ni ahora ni en los proximos millones de años.
Una de las etapas de la evolución (en la tierra) es el abandono paulatino del gigantismo.
Ok. Gracias por las respuestas. Por hoy está bien y no quiero parecer cansino. Un saludo.
#61 Julio Verne tenía razón cuando decía que llegar a la luna era posible, así como llegar al fondo de los océanos. No se merecía la burla generalizada.
#63 Are you from the future?
#106 Cristo. Este cristo?
#63 #64 HOYGA?
#6 Pues yo defiendo el pastafarismo... Creo que es tan posible como el creacionismo
"Creacionismo" Dícese de uno de los mil argumentos que buscan los pastores para atraer mas "borregos". Borregos que gustosamente cederán su dinero para la "causa divina". Causa divina que es para que el pastor tenga una vida llena de lujos y poco a poco tener mas y mas "poder". Poder para que influencien en la sociedad y digan que en las escuelas se enseñe el Creacionismo.
Como ven es solo un bucle cerrado, en el que los ricos pastores se vuelven mas ricos y los borregos se vuelven mas pobres y son tan estúpidos que creen que con esa pobreza tendrán vida eterna feliz.
#17 Si no estuviera contaminada con influencias religiosas no sería diseño inteligente, olvidas que los del ID son los mismos creacionistas de toda la vida pero con bata blanca
Y aunque no tuviera influencias religiosas, ¿que evidéncia la soporta?
#36 Seguramente se refiera al átomo en su totalidad y no solo al nucleo. El nucleo si es cohesionado por la fuerza nuclear fuerte pero el átomo es el nucleo + electrones, y estos últimos si que se basan en la fuerza electromagnética para orbitar el nucleo, me parece aunque no soy especialista ni de lejos en el tema.
#41 Si se dieran las condiciones apropiadas, como la extinción de los mamiferos, grandes masas continentales, alta temperatura global con niveles de oxigeno alto en el aire, no hay ninguna razón para que alguna ave evolucionara hacia algo parecido a un dinosaurio. Evolución convergente se llama.
#54 Eso sí, en aquellos días aplaudían a Kelvin y denostaban a Verne. Suele suceder.
Se reían de Galileo, pero también de Bozo el payaso. Que se rían de ti no significa que tengas razón.
#66 que pena que solo pueda votarte positivo una vez. Me ha encantado el vídeo por muchas incorrecciones que tenga. Gracias!
"No vengas a rezar a mi escuela y no iré a pensar a tu iglesia"
Lo que me alucina de hasta qué punto está cayendo en una debacle cultural esa vergüenza de país que es EEUU (vengo de ver el Sicko de Michael Moore sobre su repugnante sistema sanitario del beneficio privado así que con más razón), es que puedas tener a la número 2 de uno de los dos partidos principales como defensora del creacionismo.
¿Os imaginais el cachondeo si aquí en España pasara algo así?
esto es como ese hombre que le puso turbante a los pavos para que de modificaran geneticamente solos.....
#63 Yo lo he leido muchas veces, en sitios de nula credibilidad. ¿Te refieres a eso?
Si los estudiantes leyeran a Darwin junto a las afirmaciones de la ciencia evolucionista contemporánea, y las críticas de los creacionistas y partidarios del DI, los estudiantes podrían ver el peso de la evidencia y los argumentos a favor de la ciencia darwiniana.
Me ha gustado el argumento, pero es poco realista. Les lavan el coco desde niños y debido a ello serian capaces de creerse los 'argumentos' del diseño inteligente/creacionismo.
#21 La gravedad mantiene cohesionados cuerpos macroscópicos, al igual que las fuerzas de atracción electromagnética cohesionan al átomo. Siguiente pregunta. Porqué todo a nivel macroscópico y microscópico tiende a cohesionarse alrededor de un núcleo en lugar de ganar entropía. Porqué la gravedad mantiene cohesionado el sistema solar en lugar de lanzar soles y planetas al azar en direcciones aleatorias....
#24 Yo quiero saber porqué los organismos evolucionamos de seres unicelulares a seres más complejos. Porque podría darse la solución contraria: Porqué no evolucionamos desde seres complejos a seres mucho más sencillos?. Pues porque es así y nada puede cambiarlo, pero a mí me gustaría saber si eso se debe a puro azar o existe alguna finalidad, en el hecho de que cada vez los organismos sean más complejos y perfeccionados. Dónde se para la evolución? En qué punto?
Y yo no estoy aquí para explicar los misterios del universo, tan sólo lanzo preguntas que me parecen interesantes. Si alguien quiere responder, que lo haga. Y el que quiera tomarme por loco, o me quiera hacer pasar por religioso, que lo haga también.
que tiene que ver el Darwinismo con el 11S
EL 11S FUE "BUSH"
#39 La simple noción de un "diseño", sea inteligente o no, y que preguntes por causalidad y finalidad denota que no comprendes la teoría de la evolución; algo normal por otra parte, yo mismo no comprendo la física cuántica, como tantas y tantas teorías científicas.
El problema es que si se pretende montar un debate político, como el que se da con la evolución, entonces sí es importante que la mayor parte posible de las personas puedan comprender bien lo que es esa teoría, para que no puedan ser engañadas por políticos con segundas intenciones.
No hay azar por ninguna parte, ni la evolución es un "perfeccionamiento", ni seres simples que tiendan a volverse más complejos.
La explicación rebasa los límites de lo que es Menéame, pero por lo menos te recomiendo "El gen egoísta", de Richard Dawkins, que creo podrá resolver algunas de tus preguntas.
LUCIFERIAN!
BAAL OS OBSERVA
JAH BUL ON neros!
Se puede ser perfectament ATEO hasta las trancas y saber que la teoria de la evolucion es una mierda de teoria del siglo IXX mas cascadada que las nociones de aeronautica de los Hermanos Wright
es decir ATEO + NO EVOLUCIONISTA = MUY HABITUAL
La actual moda del "creacionismo", es por que todo el mundo sabe que algo de simple ingeniera genetica de laboratorio y pipeta, si que tiene la creacion de la raza humana, pero claro..... para hablar de esos habria que hablar de entidades exobiologicas... y eso eso esta prohibido por la Santa Inquisicion pues "son cosas del demonio"
Marcianitos... marcianitos.... marcianitos con laboratorios....
MAAAAAAArCIanitos CON pIpEtas de cOlores...
ADN por aqui, un poquito de Barro pOr aLLA, unos Genes de monaco por aculla, y lo EsCriBimos en TabliLLas de Barro...
si si, en esas tablillas de barro que HAN DESAPARECIDO DEL MUSEO DE BAGDAD TRAS ENTRAR EL EJERCITO NEO-CRUZADO
http://i116.photobucket.com/albums/o34/Alexven/NinmahEnkiThothAdam_Sitchin1990p162.gif
http://i116.photobucket.com/albums/o34/Alexven/sumerian_helix.jpg
#114 WEL a la calle
Osea que ahora somos unos ¿ "conspiracionistas idiotas hijos de puta" ?
¿Desde cuando se puede insultar en MENEAME?
Esto esta llegando a un barriobajerismo inaudito ya