El coste total del tratamiento del accidente de Fukushima, incluyendo la descontaminación y la indemnización a las víctimas podría a 100.000 millones de euros, según el gerente de la empresa de la central nuclear, destrozada tras el tsunami del 11 de marzo de 2011. "Tenemos que discutir con el Gobierno para lograr un acuerdo", dijo el presidente de Tepco, Kazuhiko Shimokobe, a un periodista que le preguntó sobre el riesgo de duplicar la cantidad de 50.000 millones de euros que el grupo había previsto en un primer momento.
Comentarios
Vamos, que las cuentas de la banca española están a la altura de un desastre nuclear.
#1, efectivamente. Fukushima al lado de Bankia, un juego de niños....
Como habían cuatro reactores, podemos decir que el coste de cada uno de ellos estaría sobre los 30.000 millones. Que barato.
Suerte que esto, como en cualquier central eléctrica, lo cubrirá el seguro ¿no?
#2 seguramente los del seguro aconsejarán nacionalizar la central
#22 Pues a mi no, porque no solo es el coste económico. Y aunque solo fuera este me parece desorbitado, especialmente porque los beneficios se los quedan empresas privadas, pero el coste del desastre lo pagan los ciudadanos.
#23 ¿Te refieres también al riesgo en cuanto a vidas humanas?
En ese sentido la nuclear sigue siendo mucho más segura que cualquier otra forma de generación de energía:
Muertes por TWh:
Carbón: 161 muertes por TWh
Gasolina: 36 muertes por TWh
Energía solar (accidentes durante instalación): 0,44 muertes por TWh
Nuclear: 0,04 muertes por TWh
Fuente: http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
#24 eso son muertes provocadas directamente por el accidente, supongo.
Sería más interesante algo menos cortoplacista, como las consecuencias verdaderas del accidente en el medio ambiente, alimentación, población, etc.
Vamos, que me parece incompleto, y bastante.
#24 Me suena haber visto ese enlace ya por aquí.
Si no recuerdo mal, solo contabilizaban 50 muertes por Chernobyl, cuando la OMS certificó 4000 y aun así la cifra era controvertida. Sin embargo en la energía solar hacían algo así (que alguien me corrija si no) como contabilizar todos los accidentes por caída desde un tejado y dividirlo por el número de tejados que tenían placas solares. Es decir que si te caíste mientras reparabas las tejas, cuentas como muerte por energía solar.
#23 De eso saben mucho los de los molinillos.
#29 Si. En concreto una gran perdida de fluido refrigerante (LOCA), para un reactor tiene una incidencia de 1,74 x 10^-5 / año. Para 440 reactores hablamos de 7,656^10-3 / año, esto es un incidente concreto cada 130 años.
Y llevamos 3 accidentes asi en 25 años. 1 reactor en Chernobil y 2 en Fukushima. Esto es 15 veces mas riesgo de lo previsto y estos son los datos en los que, por ejemplo, USA baso sus decisiones.
En concreto, para el accidente de Fukushima tenemos que el factor iniciador, una perdida de AC debido a un terremoto, se debia dar con una incidencia por reactor y año de 5,6^10-6, esto es para 440 reactores de 2,464^10-3, o sea una vez cada 405 años.
De estos eventos que como mucho se debieran producir cada 405 años, solo el 11 por ciento debian conducir a la fusion del nucleo, es decir, una vez cada 3.672 años. Y en Fukushima tenemos dos reactores con el mismo accidente.
Y el estudio es de 1988. Desde entonces se ha mejorado mucho las medidas de seguridad de los reactores, con lo cual la incidencia vendida debiera ser inferior a lo proyectado en el PRA (no muy superior).
"Leassons learned from 21 nuclear plant probabilistic plant assesments": http://translate.google.de/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.garrickfoundation.org/Publications/garrick/3.Learned.pdf&prev=/search%3Fq%3Dlessons%2Blearned%2Bfrom%2B21%2Bnuclear%2Bplant%26hl%3Des%26client%3Dtablet-android-asus%26tbo%3Dd%26source%3Dandroid-launcher-search%26v%3D141278776&sa=X&ei=zV-aUOrBNofysgai64CACw&ved=0CDAQ7gEwAA
#35 Gracias por aportar esa información.
Mi opinión al respecto no varía en referencia a lo que he comentado en #34.
#11 definitivamente no te enteras. La humanidad no paga eso por hora ni de coña. De hecho el PIB no se mide los "beneficios económicos" sino el producto interior bruto de cada pais . Si lo mides por el lado del gasto lo que se paga por electricidad viene reflejado e invluido en el PIB mundial y nunca puede ser mayor que este.
Para que te hagas una idea España mas o menos es 1/70 del PIB mundial por tanto nos corresponderia
Unos 50 billones de euros de gasto anual solo en energia nuvlear que por persona serian unos 100.000 euros
Tu pagas 10.000 euros mensualmente de luz ? Yo no
#13 Tienes razón.
Aunque por curiosidad me gustaría saber donde está el error de cálculo, para obtener la cifra correcta. Entiendo que con el dato de producción y el dato de coste debería ser inmediato, sigo sin ver donde está el error de cálculo aunque obviamente está ahí y es muy grande.
#14 Que confundes potencia y energia.
"Si convertimos los 8.283 TWh a MWh nos da que se producen de media en el mundo 8.283 millones de MWh, lo que supone un valor de 446 mil millones de euros por hora."
Se estan generando 8,283Millones de MWh anualmente no cada hora. Por lo que el valor generador sea de 446.000 M€ anuales, no cada hora.
#16 ¿TWh no se corresponde con TW a la hora?
Si fuesen TW entendería tu razonamiento, pero con TWh no me cuadra.
#27 Ese nivel de riesgo corresponde a un 7,27 por ciento en España para 100 años o un 44 por ciento para Francia cada 100 años. Ningun pais ha asumido ese nivel de riesgo. Las nucleares se vendieron con otros niveles de riesgo muy inferiores.
Y mas, teniendo en cuenta que es la unica fuente de generacion de energia que no se paga sus desastres.
#28 Las nucleares se vendieron con otros niveles de riesgo muy inferiores.
¿Puedes aportar ese dato?
#29 Cuando el sector nuclear habla de seguridad, suele hacer referencia a sus Análisis Estadísticos de Seguridad o ASP, que ofrecen una tasa de accidentes del orden de 1E-8accidentes con fusión del nucleo/reactor y año.
De acuerdo esta cifra, solo habría un accidente en todo el mundo cada 250.000 años. Este es el valor de seguridad con el que se vendieron la centrales nucleares.
En la practica, la tasa de accidentes es superior a 1 cada 25 años. Es decir, es 10.000 veces mas peligrosa de lo que se pensaba.
En el estudio del MIT sobre el futuro de la energía nuclear, afirmaban que para que pudiera tener lugar el "renacimiento nuclear" y poder generar una cantidad de energia significativa en la lucha contra el cambio global seria necesario reducir la tasa de accidente en un orden de magnitud. A mi me parece imposible mejorar la seguridad nuclear en un factor de 10, teniendo en cuenta de que casi todas las medidas que se pueden tomar... ya se han tomado.
Y aun con esta mejora en la seguridad... seria necesario asumir un accidente cada 50 años.
#33 Entiendo que por el miedo que genera esta energía y por la gran carga mediática que lleva un accidente de éste tipo se consideren niveles de seguridad fuera de todo lo razonable en cuanto a costes se refiere.
Yo lo que reclamo es una mejor educación a la ciudadanía de los riesgos reales y consecuencias reales de la energía nuclear contrapuestos con los beneficios que se obtienen de ella. Con esa correlación objetiva el ratio de un accidente mundial cada 25 años es más que asumible, económicamente en ese aspecto no supone ningún problema.
Si el ratio que se le exige a la nuclear se le exigiera al resto de energías no podríamos producir ninguna. Todas ellas tienen un ratio de inseguridad estratosféricamente superior.
Pero como esos accidentes son más comprensibles para el ciudadano (unos cuantos mineros muertos bajo toneladas de piedra) pues los asume sin mayor problema, pero en cuanto se habla de cosas que no entienden (radiación invisible que mata en forma de cáncer) entonces la irracionalidad toma el poder y exige unos niveles de seguridad prohibitivos.
Si hay más de 6.000 muertos en un año en China en las minas de carbón (http://en.wikipedia.org/wiki/Coal_mining#Dangers_to_miners) eso a la ciudadanía le parece grave, si es que se entera, pero no un motivo para cerrar las minas de carbón. Si mueren entre 100 y 1.000 personas de cáncer por la crisis de Fukushima (http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster) en un accidente cada 25 años, entonces es motivo para cerrar todas las centrales nucleares del planeta.
Y que quede una pequeña región inhabitable, minúscula a nivel planetario, es motivo para poner el grito en el cielo contra toda la industria nuclear.
La gente no entiende de cifras, la gente se mueve por miedos irracionales. Y el caso es que la energía nuclear genera muchos miedos irracionales.
#34 Eres el único que conozco que considera asumible un accidente nuclear cada 25 años para obtener el 5% de la energía primaria.
¿Eres el único que entiende de cifras y todos los demás solo nos movemos por miedos irracionales?
#37 #34
El proceso ha sido el siguiente.
1) Lo pagado por el accidente representa el 0,0002 por ciento de lo que genera la nuclear en un año en el mundo (nota: olvidandonos de aspectos economicos y que este coste no lo paga el mundo, sino Japon) y por tanto la apoyo.
2) Demostramos que es el 67 %
3) A pesar de ello estoy a favor. Las nucleares solo tienen un accidente critico cada 25 años.
4) En 25 años han habido 3 accidentes criticos en reactores, representa una posibilidad de accidente catastrofico a lo largo de 100 años, en España de mas del 7% y en Francia del 44%. No parece asumible y los estados asi lo han considerado.
5) Es ridiculo considerar ese indice de fallos como asumible y ademas esto no es lo que vendio la energia nuclear cuando se tomaron las decisiones.
6) ¿Donde estan esos estudios sobre las previsiones de accidentes nuclares?
7) Se pone estudio en el cual se ve que la prevision de fallos "que se vendio" es radicalmente inferior.
8 ) A pesar de ello estoy a favor de la energia nuclear y es asumible.
Con todos los respetos, porque sorrillo me cae bien. Es el ejemplo mas claro de fanboy que he visto desde que estoy en meneame.
Teniendo en cuenta que Francia lleva muchos años sin accidentes catastroficos y la prevision que hemos hecho, ahora que se vaya sorrillo a pro-nuclear Francia y que les explique que cualquier niño frances de hoy que viva la esperanza de vida media francesa, tiene unas posibilidades del 100% de ver un accidente como Fukushima en su pais durante su vida. ¿Que pensais que dirian la mayoria? ¿Que lo aceptan y les parece razonable?
#38 tu comentario sobre las probabilidad de que un recien nacido frances viva un accidente nuclear es erroneo.
Que hasta ahora no hayan tenido accidentes no significa que ahora le toque.
Si tiras un dado 5 veces y en ninguna te ha salido un 6.... no significa que tengas un 100% de probabilidades de que te salga en la sexta tirada.
La probabilidad de accidente nuclear en Francia sigue siendo del 44%.
Tampoco es mas seguro Japón o Ucrania, porque ya les haya tocado accidente.
#38 Teniendo en cuenta que Francia lleva muchos años sin accidentes catastroficos
Suponiendo aleatoriedad total, las probabilidades de accidente de Francia siguen siendo las mismas; eventos anteriores (que no haya habido accidentes) no influyen sobre los posteriores. Sigue teniendo un 44% en 100 años.
Edito: se me adelantó #40 con el mismo argumento.
#40 Touche, tienes razon. Son 44% cada 100 años. Esta bien, igual mejoraria ligeramente la estadistica, pero igualmente ve a un frances y dile que aproximadamente un 38% de un Fukushima en su pais en vida.
Edito: #41 Vale, vale.
#42 Genial, un análisis de probabilidades donde no se tienen en cuenta el tipo de reactor, ni el factor iniciador, ubicación, etc.
Por lo visto todos los diseños de reactores en cualquier parte del mundo son igual de propensos al accidente crítico. Y da igual que en los ejemplos de accidentes criticos en un caso este se produjera, no durante su operación normal sino durante un experimento y que uno de los factores que más contribuyeron al mismo fuera una caracteristica exclusiva de los RBMK en aquella época. También da igual que en el otro caso el factor iniciador fuera un tsunami provocado por el 4º mayor terremoto del que se tiene registro en el mundo y que éste ni siquiera afectara por igual a los 13 reactores de su área de influencia. Da igual, en base a esto resulta que un niño francés (¡es que nadie piensa en los niños!) tiene un 38% de posibilidades de vivir un accidente catastrófico...
Es como valorar la probabilidad de que un Airbus se se rompa en pedazos en pleno vuelo en base al historial de los de Havilland Comet...
#43 Creo que nadie ha dicho aquí que no puedas aportar otros estudios. Los esperamos para verlos y comentarlos.
#44 ¿Tu absurdo análisis de probabilidades es un estudio?
#18 Claro que en seguridad se pone precio a la vida... Pero este precio no son los costes causados por el accidente.
En el caso de la seguridad de los niños en el coche, esta por encima de los 5 millones de euros. No son los costes del funeral.
Los 100.000Millones de euros equivalen al coste del funeral del niño en el accidente de coche. No puedes tomar ese valor para hacer los cálculos.
#20 Si aceptas ese riesgo significa que msnteniendo 8 reactores, España tiene una posibilidad de accidente como Fukushima hasta el 2075 (100 años), del 7,27%. Y Francia del 43% antes del 2070. Y la verdad es que es lo que tenemos, un accidente fatal cada 25 años.
¿A ti te parece un riesgo asumible?
#21 Sí.
Y a China, y a Rusia, y a Francia y a ...
Hay muchos países que comparten y asumen ese nivel de riesgo. Porque es perfectamente razonable.
#22 Nadie ha asumido ese nivel de riesgo, porque nadie ha asumido un accidente catastrofico cada 25 años. Las nucleares se construyeron bajo otras premisas.
#26 Es que yo no he dicho que asuman un accidente catastrófico cada 25 años a nivel local (China, Rusia, Francia, etc.) sino que lo asumen a nivel mundial. Como tu mismo has calculado, un 7,27% de posibilidades en un periodo de 100 años para España.
Ese es el riesgo real. No existe un riesgo real de un accidente nuclear en España cada 25 años, eso iría en contra de los resultados de que disponemos ahora.
¿Han contado los foreros con la gestión de los residuos? todo el gasto de la seguridad durante los años que haya que mantener todo eso bajo control. Con la vida que tienen los residuos ¿Necesitaremos al doctor Who?
Es muy posible que haya cometido algún error en los cálculos y que el resultado que muestre esté órdenes de magnitud erróneo o use conceptos incorrectos. Si alguien puede detectarlo y corregirlo se lo agradeceré.
He querido calcular el valor monetario de la generación de energía nuclear mundial, para ello la Wikipedia nos indica que aproximadamente un 6% de la energía mundial es Nuclear y que se corresponde con 8.283 TWh (http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption). En el informe de la Comisión Nacional de Energía de España podemos coger como referencia el coste medio energético en el mercado libre para el año 2011 que fueron 53,89 MWh (http://www.cne.es/cne/contenido.jsp?id_nodo=475&&&keyword=&auditoria=F)
Si convertimos los 8.283 TWh a MWh nos da que se producen de media en el mundo 8.283 millones de MWh, lo que supone un valor de 446 mil millones de euros por hora.
Es decir, la generación eléctrica mundial nuclear está suponiendo un aporte a la humanidad valorado en 446 mil millones de euros cada hora, o lo que es lo mismo, unos 4 mil billones de euros anuales (4.000.000.000.000.000€/año).
Teniendo en cuenta que la energía nuclear y sus problemas de seguridad se valoran a nivel mundial, es decir, un desastre nuclear es seguido y evaluado y tiene impacto en todos los países que dispongan de energía nuclear, creo que lo correcto es evaluar su coste y su valor a ese nivel también.
Por lo tanto la cifra del meneo, aunque impactante, supone el equivalente a 2 horas de producción nuclear mundial, o el equivalente a un 0,002% del valor que genera la energía nuclear en un año.
#5 erroneo el calculo, sensacionalista y tremendamente demagógico ademas de absurdo
Pon en el google PIB mundial
El PIB mundial es de 70 billones de euros. Es decir "tu" energia nuclear genera mas de 50 veces el PIB mundial
Por tanto dato totalmente lunatico e ilogico
Por otro lado calculas el total de lo que "aporta" cuando lo tendrias que comparar con algo. Es como si miras lo que ha aportado Bankia en base a su cifra de negocios . El "agujero " no es tan grande
Por último tras Fukushima han aumentado las muertes, sin monotorizar correctamente fetos y bebes en 40.000 en todo Japón desde el accidente.
#6 Creo que en mis cálculos queda claro que no se tiene en cuenta el coste de mantener la infraestructura para generar esa energía nuclear. Supongo que te refieres a eso a la hora de compararlo con el PIB.
No era el objetivo.
En la noticia se habla de un coste de la energía nuclear, se da un dato de costes descontextualizado. El cálculo que yo he querido hacer tiene como objetivo poner en contexto ese coste, calculando el aporte que hace a la humanidad esa energía (no un aporte neto, sino un aporte bruto al que hay que restar los costes). Faltaría añadir obviamente el coste que supone mantener la infraestructura y combustibles de la energía nuclear, y en ese valor es al que se sumaría el de la noticia para tener una foto completa.
Me parece correcto que indiques que la cifra que yo he calculado es sensacionalista, pero no así errónea (si lo es dime donde está el error, la comparativa con el PIB no tiene sentido). Es sensacionalista en el mismo contexto que lo es la cifra de la noticia. Ya que dar un coste sin hablar de los beneficios que se obtienen de ello es ofrecer información sesgada.
#7 los datos que has dado son erroneos te lo he demostrado.
#7 si valoras economicamente lo que aporta la energia nuclear es evidente que el PIB debe estar presente. No puede aportar 50 veces mas que el PIB mundial es absurdo.
#9 si valoras economicamente lo que aporta la energia nuclear es evidente que el PIB debe estar presente. No puede aportar 50 veces mas que el PIB mundial es absurdo.
Sí.
No valoro lo que aporta a nivel de beneficios económicos a los países, que es lo que mide el PIB, sino que valoro lo que la humanidad está dispuesta a pagar por el servicio.
Es decir, cada hora la humanidad está pagando 446 mil millones de euros a cambio de recibir energía proveniente de centrales nucleares. (si ese cálculo está mal me gustaría que indicases donde para poder corregirlo)
Con esa cifra se pagan los costes de producción, de combustible, los beneficios o pérdidas de quienes ofrecen el servicio, etc.
Y en función de cuales sean todos esos costes tendríamos cual es el beneficio "neto", la relación coste/beneficio que es lo que permitiría evaluar si la energía nuclear es rentable. De nuevo, no era ese el objetivo. Como tampoco lo era el de la noticia que estamos comentando.
#7 otro dato estupido coges el coste medio español y no el mundial...
En fin los grandes números te marean
#10 otro dato estupido coges el coste medio español y no el mundial...
No es estúpido, es de referencia.
Desconozco si España está por encima de la media o por debajo, pero lo que no haré ahora es descargarme todos los costes de todos los países y hacer una media. El objetivo no era un valor exacto, como tampoco lo es el de la noticia que tiene su margen de error, sino un dato orientativo.
Está claro que te ha molestado el cálculo y no vas a ser razonable.
#5 Hay un error conceptual, que es es suponer que el coste generado por el accidente permite compensar los daños.
Esto se ve muy claro con un ejemplo.
Llevas a tu hijo al colegio en el coche, el niño va en el asiento de adelante y sin cinturon. Tienes las mala suerte de estrellarte contra una farola y el niño sale despedido y se mata.
El coste de sustituir la farola y reparar el coche son 15.000€ y en funeral del niño 5.000€. En total el coste es de 20.000€
Entonces puedes calcular... Como el riesgo de accidente es 1 entre 1 millón, el coste de los accidentes es de 0,02€ por vehiculo... No merece la pena gastarse 100€ en una sillita para el niño.
Que en Fukushima se vayan a gastar 100.000Millones de Euros en limpieza e indemnizaciones, no significa que con esa cantidad de dinero se solucione el problema.
#15 Hay un error conceptual, que es es suponer que el coste generado por el accidente permite compensar los daños.
Entonces puedes calcular... Como el riesgo de accidente es 1 entre 1 millón, el coste de los accidentes es de 0,02€ por vehiculo... No merece la pena gastarse 100€ en una sillita para el niño.
¿Pero te gastarías diez mil de euros en una sillita para el niño?
Entonces sí estás poniendo valor económico a su vida y al riesgo de accidente, no es el valor que le pones de las estadísticas pero sí determinas una cifra.
El razonamiento de evaluar las pérdidas materiales e incluso humanas en términos económicos es desagradable pero necesario para evaluar decisiones a gran escala.
#5 Empezare por el final. Son 8,06 meses. Paso a resumirte tus errores:
1) No tiene sentido hacer la division por el total mundial. Es com que yo debiera mi hipoteca y al deshauciarme el banco yo dijera: pero solo son 0,00xxx1c€ por habitante del mundo. Ya, pero es que lo tengo que pagar yo, no todos los habitantes del mundo.
Debieras haber buscado el coste que representa para Japon, no para el mundo.
2) La energia generada que da la AIE es energia termica. Son asi de chulos. El porcentaje de energia electrica es mucho menos. Una nuclear tiene una eficiencia es un tercio. Asi que tomando el 33 por ciento, serian 8.283TWh = 2.761TWh electricos.
Podemos verificar esto. Si tomamos una potencia media de reactor de 600MWe, por ahi andara, por 440 reactores que hay en el mundo con un factor de carga del 90 por ciento, tengo 440 x 600MW x 8.760h x 0,9 = 2.081TWh, asi que podemos decir que damos como buenos y optimistas los 2.761TWh. Para que no se me acuse de sesgo, cogere este valor.
Asi que tenemos una produccion de 2.761.000.000MWh a un coste de 53,89€/MWh, tendremos una produccion anual de 148.790.000.000€.
Asi que ahora solo queda hacer esto:
100.000.000.000€ / 148.790.000.000€ = 0,67. 0,67 x 12 = 8,06 meses = 67 por ciento de la produccion mundial anual.
(Disculpas por la ausencia de acentos. Escribo desde un teclado sin ellos)
#19 1) No tiene sentido hacer la division por el total mundial.
Al respecto ya tienes la respuesta en #5: Teniendo en cuenta que la energía nuclear y sus problemas de seguridad se valoran a nivel mundial, es decir, un desastre nuclear es seguido y evaluado y tiene impacto en todos los países que dispongan de energía nuclear, creo que lo correcto es evaluar su coste y su valor a ese nivel también.
Recalco que es obvio que sí debe analizarse a nivel mundial ya que la seguridad de las centrales de todo el mundo se pone en tela de juicio, como si fueran todas iguales, cuando se produce un accidente de este tipo. Se evalúa la seguridad y viabilidad de la energía nuclear, como concepto, en todo el planeta y no solo en Japón.
2) La energia generada que [...]
Para el resto de los cálculos muchas gracias, aclarado entonces.
Es decir que a una media de un accidente nuclear de magnitud 7 cada 25 años tenemos que supone así a ojo una media del 2,7% de la producción anual en accidentes para esos periodos.
#5 Para generar 8.283 TWh en una hora, necesitas 8.283TW de potencia instalados. Lo que equivale a 8.283.000 centrales nucleares.