La tecnología ha avanzado tanto que ya es difícil saber cuando una fotografía ha sufrido retoques. En este caso, no es que las imágenes que vais a ver tengan retoques, es que están 100% generadas por ordenador. Os presentamos algunos de los renders fotorrealistas más impresionantes que hemos visto.
Comentarios
Están hechas con el paint.
#20 Hombre con el paint si tienes madera de artista también puedes hacer cosas increíbles.
Un ejemplo:
http://cdn2.sbnation.com/uploads/chorus_image/image/10378757/bgnt4ricuaayyi6.0_standard_352.0.jpg
#21 El edificio te ha quedado poco realista.
#22 No es mío.¡ Qué más quisiera yo!
#28 Hombre, pero el mono es mucho más realista.
#30 Eso es cierto... Se ve más trabajado.
#21 #22 Lo de los pájaros es una indirecta? Con tantas noticias sobre el PP...
#32 No creo. Es de un artista extranjero y no debe estar muy al tanto de nuestras miserias...
Lo que ocurre es que cuando te mueves a estos niveles se llega a tal grado de abstracción que las aves son dos simples trazos ondulados y es fácil confundirlos.
Ahora lo entiendo todo. Cada año mi vecino se va de vacaciones a Cuba y viene lleno de fotos donde se ve rodeado de tías muy buenas mirando a Cuenca.
http://img.desmotivaciones.es/201101/P010510_17.jpg
#1 ¿Cuenca se ve desde cuba?
#4 En Cuba las ponemos mirando pal' Morro
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRUQD-VePswBQ-QTlv1bTpnrPTxdy3KL3Fu4uGzdyqh9xFYRcwU
cc/ #1
#1 - Muy bonita tu habitación, pero ¿por qué tienes tantas fotos de Cuenca?
- Tú ponte cómoda...
#1: Esa no mira a Cuenca, en todo caso mira al cartel que indica dónde comienza Cuenca.
El viewport de la del jardín http://www.marekdenko.net/3dgallery/garden_viewport.jpg .
Increíble pero por otra parte, la manipulación de imágenes ya no tiene limites, lo cual, no se si es bueno .
El título tiene toda la razón, cuesta creer que no sean fotos, vaya curro tiene que tener cada imagen...
¡La del jardín y la del cálao son realmente impresionantes!
En algunas se nota claramente que son renders como la de David Lesperance (La calma que precede) y la de Denis Lebedev (Parece que va a llover) especialmente el tractor.
Otras son magníficas como las de Andrey Kobushenko (El día de la frambuesa) y Leandre Hounnake (Cálao terrícola africano) y para mi la mejor es sin duda la de Marek Denko (Jardín)
Absolutamente impresionantes. Me gusta pensar que, dentro de 20 años, los videojuegos llegarán a un punto de perfeccionamiento gráfico similar a esto. Aunque llegados a ese punto la controversia por los juegos violentos se dispararía (no es lo mismo matar a un monigote que a algo que es indistinguible de tu vecino, ni que salte un puñado de pixeles rojos a ver partes del cuerpo fotorealistas desmembradas).
#12 La regla es muy sencilla, si no está vivo puedes matarlo.
#16 te me has adelantado, la de los aviones es terragen, un soft que cuando empezó era gratis, aunque ahora ya ha cambiado, está prácticamente dedicado a paisajes..
La de las copas de cristal esta renderidaza por software español, Maxwell render..la máquina de escribir esta renderizada con un render unbiased llamado corona render por ahora es gratuito, yo lo he probado hace nada y es espectacular..
Para los que no se dediquen a esto, el render es el proceso final en el 3D, antes de la pospo, retoques y eso, es cuando el ordenador se queda solo calculando la iluminación, sombras, materiales, etc etc.. en estas imágenes puede llevar horas, yo hecho cosas de días, por eso la diferencia con un videojuego #12, que una imagen se tiene que calcular en 33 milisegundos, y no solo la imagen, si no también las dinámicas, IA, gameplay, etc etc...
De todos modos los nuevos engines para videojuegos están dando calidad sorprendente...pero como todo tiene que estar limitado a la potencia de las consolas y eso son ordenadores de hace 4 ó 5 años, pues nada, a ver si ahora con la nueva generación la cosa cambia.
Si queréis ver otras muestras de imágenes chulas aquí, http://forums.cgsociety.org/forumdisplay.php?f=121 posiblemente estén las mejores del mundo o casi..
Saludos.
Para los que nos dedicamos profesionalmente a esto.
Lo que mola es meterte entre pecho y espada un render de 675 millones de polígonos con un Core 2 Duo y no morir en el intento.
Por cierto, como dice #23 Maxwell es un software unbiased creado en España y con MUY BUENOS resultados.
Y tb recomiendo pillar algun tutorial de Terragen 1 y 2 y dedicarle unas horas a hacer paisajes, es una gozada lo que hace ese maldito programita de 2 megas.
#25 Maxwell render da unos resultados muy buenos, pero para mí personalmente a nivel usuario que no dispone de una granja de render es pésimo. Es muuuuy lento y puedes echarte días para que el render deje de tener ruido. Vale que el resultado lo vale, pero la relación tiempo/calidad...
Yo le tengo especial cariño al motor de Cinema4D, me parece de lo más manejable que hay en el mercado. Es una gozada trastear en él, aunque ahora me pasé a Octane por la velocidad que ofrece.
Gracias por lo del Terragen, me estoy bajando la versión gratuita para cuando vuelva mi ordenador del taller probarlo
#38 Hace muchos años escribí un artículo sobre Terragen, cuando justo acababa de aparecer, y contacté al autor, Matt Fairclough. Entre las cosas que me contó, resultaba que le contrataron en el ya difunto estudio "Digital Domain" para que les hiciese una versión especial para la película The Time Machine. Las secuencias del viaje en el tiempo en las que se ve la acción acelerada de la erosión del terreno estaban hechas con Terragen, pero con una versión modificada y no disponible para el público, pues la pagaron los del estudio.
#40 Qué bueno, gracias por compartir tu historia.
#23 Muchas gracias por el enlace, las obras son todas preciosas.
#23 Si sabes "mirar", porque te dedicas a ello, la única que me colaría es la del teclado, y posiblemente por la distancia focal corta que tiene que iguala y disimula mucho, y quizás también la de las frambuesas.
Son muy muy buenas, no las critico, y sospecho que cada autor no siempre busca el fotorealismo (que es lo que resalta el título del meneo), pero cada una tiene su "cante" particular, que muchas veces sólo deriva de la calidad que hayas decidido aplicar al cálculo de iluminación global y al renderizado en general.
Por ejemplo, la de los aviones, todo casi perfecto, salvo la textura de las nubes, a las cuales les falta densidad y tienen el aspecto de nubes 3D que los que nos hemos dedicado a ello conocemos. Como un fotógrafo puede variar la exposición y capturar más luz de la que le correspondería a las zonas de sombra, el resto de la imagen está chapeau.
La del puente, tiene un toque excesivamente pictórico y saturado, y a las piedras, en ese ambiente húmedo, les faltan brillos del rocío y la humedad.
La del jardín es muy buena, pero las hojas de primer plano de las plantas deberían ser algo translúcidas y de forma no regular. La hierba sin embargo está de lujo.
No voy a contar lo que veo en todas, sólo añadiré que a la de Maxwell (las copas) le hubiese venido muy bien incrementar la calidad del renderizado del cristal, pues se ve "raro", no el sólo vidrio sino el desenfoque, que tiene excesivo "ruido".
Aun así son todas excelentes
Exacto #37, si tienes el ojo entrenado lo pillas mas o menos fácil, no porque tengan fallos ni nada, si no,
porque primero conoces más o menos el tono, el color, el ambiente que deja el V-ray, el Maxwell, el FR o el MR, son cosas que de tanto verlas, ya sabes como tienes que mirar.
Otro de los casos, por ejemplo en los aviones, cae de cajón, ese bonito paisaje, los aviones, ese plano tan perfecto, es más barato hacerlo en 3d que mandar un helicóptero y un avión a la quinta leche y hacer 20 pasadas hasta pillar la foto.
La del puente canta un poco, sobre todo en la pared de la izquierda, ese bump está muy forzado y el brillo en la "balaustrada" es algo exagerado, muy chulo y estoy seguro que el autor sacrificó realismo a cambio de arte.
La de la hierba, la hierba está muy bien pero la casa, el shader no me convence mucho y todas las esquinas están sin un solo fallo, todo muy limpio, no hay contrastes con la luz, pero la hierba es de lo mejor que he visto.
El pájaro brutal, las plumas que es lo que puede fastidiar el tema le han quedado de vicio, aunque se sabe donde buscar el fallo..
Las frambuesas genial, la de las teclas, es la más limpia, lo que pasa que es un ejemplo que viene con el corona render y por eso ya sabía que era 3D.
La de las copas, el maxwell como muchos unbiased deja siempre esa aberración cromática y como no, ese ruido que es super característico, en el caso de los unbiased casi los pillas por eso, si no, es más difícil ya que estos motores internamente no funcionan con valores RGB si no valores en "forma de onda" como funciona en realidad la dispersión de la luz, color etc..
Las del tractor y eso, son escenas, tonos ambientes muy 3d, están genial verdaderas obras de arte..pero se usan mucho últimamente.
Hace un montón de años, esta imagen hizo dudar a mucha gente, seguro que la conoces, aun hoy la ves y dice joer, los comentarios son del 2006, pero a mi suena haberla visto mucho antes del 2006, como en el 2003 o así.
http://www.creativecrash.com/portfolio_images/129
De todos modos, por poner un ejemplo el 90% de la peli de la vida de Pi era generada por ordenador, nadie dijo nada, hay un montón de películas donde hay planos completos generados íntegramente por ordenador.. y a todo el mundo le cuela..
Un saludo.
#50 Lo que canta de esa excelente imagen (muy buen modelado y buena iluminación) que indicas es el desenfoque, pues el circulo de confusión que genera una lente real no es uniforme y el desenfoque que se ve en el render si lo es.
Esos detalles son los que se le pasan al ojo no entrenado, o sea al publico en general, pues requieren que sepas como funciona una lente real y lo que esperas ver cuando tratas de imitar su resultado.
De hecho el desenfoque es un "artefacto" (defecto) de las cámaras, tanto de cine como de fotografía, y el uso creativo del mismo ha calado en la cultura audiovisual de las audiencias y lo interpretan como real, cunado lo real es que tu ojo no desenfoca lo que no estás mirando directamente.
Para ser precisos, en realidad algo de ello si que hay, pero no es un desenfoque real, tu cerebro (por medio del ojo) deja de prestar atención a la escena que no está mirando directamente, y aunque no es fisicamente un desenfoque, el resultado es una equivalencia, que permite que el defecto de cámara conocido como desenfoque sea asumido por la audiencia como real.
#54, buen apunte si señor.
#12 Hace más de un siglo que inventaron esas "imágenes indistinguibles de un ser humano" y cuyo contenido consume habitualmente el público. Se llaman películas.
#58 En las películas no tienes capacidad alguna de decisión ni cuestiones morales, te las chupas y punto. Y, generalmente, la violencia y crudeza de las películas del cine es más bien maquillado.
#59 ¿Que no hay cuestiones morales? No sé cuánto tiempo llevas tú en este planeta, pero son incontables las veces que moralistas de todo tipo han puesto el grito en el cielo porque las películas violentas, o las películas eróticas, o las películas gore, son nocivas para el comportamiento del individuo y fomentan actitudes delictivas que blablabla. Lo mismo con los juegos de rol, lo mismo con el GTA cuando salió y lo mismo con cualquier cosa que salga donde aparezcan esas cosas, sea o no sea realista.
Y tomes decisiones o no, en las películas estás viendo algo para entretenerte que, de ser real, muchas veces serían situaciones completamente ilegales, delictivas y repugnantes. Puedes ver una película y empatizar con un psicópata que asesina gente por la personalidad que te muestra la película, no inmutándote como lo harías de ser reales los asesinatos que está cometiendo delante de la pantalla. ¿Te vuelves un asesino psicópata por ver esas cosas y disfrutar con una película así? No, porque sabes que es simplemente una historia que te están contando. Igual que un videojuego e igual que cualquier otra cosa en la que no se produce una muerte o un sufrimiento reales.
En resumen, que siempre habrán moralistas que, con una nueva excusa (es que es más realista que antes, es que salen más tetas que antes, es que salen más terroristas que antes) tendrán aburridísimas discusiones sobre un debate que ya está más que manido. Cosas de gente que se aburre.
La primera está hecha con el software terragen, ideal si queréis dedicarle cientos de horas veraniegas.
La verdad es que sí, muy bien hechas. Para mi el factor clave y más difícil de conseguir es una iluminación creíble, y estas lo tienen.
También es verdad que con los retoques por ordenador de las fotos ambos mundos parece que se fusionan poco a poco, el de la fotografía y el de los gráficos por ordenador.
Las teclas de la máquina de escribir tienen hasta pelos y roña. Eso lo han generado con un ordenador guarro.
http://img.gawkerassets.com/img/18u8qdtnbh0pejpg/ku-xlarge.jpg
http://marekdenko.net/?page_id=101
Aquí hay mas y mejores
Es curioso, en la imagen que a mi me parece más realista que es la del jardín, la parte que canta mas es la que podría parecer más sencilla de hacer, que es la de la pared de la vivienda
A mi me gustaba en los viejos tiempos (porque desconozco si sigue viva la escena), cuando la gente se curraba éstas cosas con el POVRay. Ahí van un par de ejemplos:
http://www.ignorancia.org/uploads/irtc/1998-09-10/running.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Glasses_800_edit.png
La imagen de las frambuesas es una copia de esta fotografía http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Raspberries05.jpg considerada una de las mejores de Wikimedia Commons
La del tractor tiene 21 millones de polígonos... ¡21 MILLONES DE POLÍGONOS!
¿Ha dicho argo?
Otra foto generada por ordenador que parece real:
http://www.hdwallpapers3d.com/wp-content/uploads/2013/05/christina-hendricks-escote-jpeg-2126437903.jpg
Y si, debe estar generada por ordenador. Algo asi no puede existir sobre la tierra y ser real
De los creadores de "El pintor realista del mes", llega a Menéame...
(bromas aparte mola mucho más este envío que los pintores pelmazos)
NOOOO WAAAAY! Que exageración, que maravilla, que, que... que guay! Para cuando un matrix???
Bahh, esto lo hacen con ordenador!!
Pues a mi la de la autopista, sí me parece de ordenador... Es más la pared parece de videojuego.
y yo sintiéndome soñado porque me salieron bien las aspirinas... http://fc05.deviantart.net/fs12/i/2006/314/8/1/Aspirin_by_arieloq.jpg
#49 Pues no te salieron nada mal, pero yo trabajaría un poco la iluminación y la textura del plástico que cubre las aspirinas, aunque quizás la textura lo que necesita sólo es un foco de luz que genere los brillos especulares del plástico.
Mirando mas fotos, yo acepto que vale, están procesadas en ordenador pero yo creo que son fotos hechas y ya luego esas texturas puestas en el ordenador... quiero decir, que no ha creado las cosas de la nada sino se ha basado ya en algo ¿ no creéis?
#18 No, están creadas desde cero. Si te quieres entretener un rato: http://www.povray.org/
Nadie puede dudar del esfuerzo artístico que existe tras una imagen fotorrealística, pero esa destreza artística ¿se traduce en valor artístico? Es para mí mucho más inspirador un cuadro de Dalí con un simbolismo tan recargado que una imagen fotorrealística que sólo trata de imitar la realidad y donde el matiz propio que cada autor le pueda dar a su obra, desaparece.
Sea como sea, muy chulo el meneo.
#36 Como decía arriba, no todas ellas son fotorealistas, pues el autor no necesariamente busca eso, y de ahí se deriva el trabajo requerido para que la obra tenga calidad artistica, no sólo técnica.
#36 yo creo que esos autores no buscaban el factor artístico sino un "hago esto porque puedo". La del jardín no tiene nada de artístico, es la típica foto que podemos sacar cualquiera de nosotros pero demuestra una gran habilidad del autor.
Pues no, no, no, no, no, no, no, no, y la última tampoco. No me cuesta para nada creer que están hechas por ordenador. Eso sí, son muy buenas, y sería otra cosa si me dijeran si puedo distinguir si están hechas por ordenador o no, pero no me sorprende que lo estén.
Contribuyo con la galería de los usuarios de uno de los softs que manejo, Modo.
http://www.luxology.com/gallery/
Amazing!
Uno se saca el sombrero ante semejantes trabajos, espectacular!!
Brutal
Si, si puedo creerlo.
La del tractor canta por soleares.
los actores tienen los años contados ^^
#35 Los actores no tienen los dias contados para nada.
Hacer la película solo es una parte del trabajo. Luego hacen la promoción donde hacen entrevistas diciendo lo mucho que les emocionó el guión y lo de puta madre que es la peli. Publicidad encubierta.
Y sobre todo, dan morbo. La gente que sueña con ellos y van a ver sus pelis por que que estan ellos, Las producturos americanas no pagan 18 millones de dolares a un tipo por ser buen actor, hay miles igual de buenos que pueden hacer el mismo trabajo. Pagan el arrastre de público al cine.
Mira esto
¿Si supieras que la chica es un dibujo animado, por muy bien renderizado que este, seria igualmente morboso?
¿No sientes curiosidad por saber quien esta chica? Esta jubilada y vive en la miseria de la pensión minima, es una peli de 1973. Esto no te lo da un dibujo animado.
Por cierto 15 millones de visitas y copias del video tienen 5 millones... Si los programadores de televisión fuesen listos seguro que la pelicula esta les salía por cuatro perras y parece despertar interes.
divxclasico.com no digo na y lo digo to
#44 Laura Antonelli ahí está de vicio (nunca mejor dicho), no sabía eso de que vivía en la miseria, una pena, otro juguete roto de aquella época.
El Galaxy S4 es el teléfono más polarizante en el mundo, pero también podría ser el mejor. Aquí está mi experiencia con el Galaxy S4, un teléfono que he probado en exactamente una semana. En esta revisión, puedo probar la versión de AT & T del Galaxy S4, poniéndolo a prueba en una muy fuerte network.Expectations LTE para el Galaxy S4, incluso por mi propia admisión, eran muy altas.
It 's muy ligero, pero al mismo tiempo se siente importante a pesar de ser sólo 7,9 mm de grosor. Enmarcando la pantalla de 5 pulgadas es un bisel muy fino.
Poniendo todas estas increíbles características en una experiencia de software te gusta mirar y usar es muy posible en el Galaxy S4. Usted tiene opciones, y esa es la belleza de Android.While no es un dispositivo perfecto, el Galaxy S4 trae tanto a la mesa que es justo decir que a pesar de las expectativas, es el mejor smartphone en el mundo ahora mismo. http://thinfi.com/bco