Científicos de los cinco continentes han trabajado juntos en un experimento de seis años de duración para determinar con más precisión que nunca una de las constantes físicas fundamentales: el número de Avogadro.
The final result for Avogadro’s constant was 6.02214084(18) x 1023 mol-1, with an uncertainty of 30 parts per billion.
This is the most accurate ever obtained but the uncertainty needs to be reduced to below 20 parts per billion before the International Committee for Weights and Measures will consider redefining the kilogram. This is because the uncertainty of the cylinder’s mass is 20 parts per billion.
The research team hopes the uncertainty can be reduced by refining the measurements, but this may take two or more years.
Que se tomarán otro par de años por lo menos, hasta poder "redefinir" el kilogramo.
Es un poco lioso el artículo del blog, viene por ejemplo:
El número de Avogadro es el número de partículas que hay en un mol de cualquier sustancia. Quizás recordéis haberlo memorizado en el instituto: 6’023 x 10^23* (casi un billón de billones de partículas). En un mol de helio hay 6’023 x 10^23 átomos de helio, en un mol de agua, 6’023 x 10^23 moléculas de agua y si tuviéramos en la cocina un mol de naranjas, tendríamos 6’023 x 10^23 naranjas (y una cocina que ni la Preysler).
y no queda claro que es un mol, lo definen mediante el número de Avogadro y luego dicen que en el artículo se calcula este número, ¿pero no estaba ya definido? Mejor ir al artículo original, que viene más claro.
Aparte en esta frase:
Los resultados son los más precisos hasta la fecha. Aseguran (con una incertidumbre de 3.0 x 10^-8) que el número de Avogadro no es la cifra que nos estudiamos de memorieta en el cole sino 6’02214084 x 10^23 partículas por mol.
También se han liado. Como dice #1 el error es de 30 partes por billón, que no es lo que de dice ahí, tal como está redactado parece que fuera: 6’02214084 x 10^23 mas/menos 3.0 x 10^-8. Si fuera esto sería la repera, porque tendrían un error de la millonésima frente a un billón de billones.
Comentarios
¡¿Sabíais que el kilogramo todavía se define con un objeto patrón?!
Yo me enteré hace unos meses.
http://es.wikipedia.org/wiki/Kilogramo
dicen en el artículo original:
The final result for Avogadro’s constant was 6.02214084(18) x 1023 mol-1, with an uncertainty of 30 parts per billion.
This is the most accurate ever obtained but the uncertainty needs to be reduced to below 20 parts per billion before the International Committee for Weights and Measures will consider redefining the kilogram. This is because the uncertainty of the cylinder’s mass is 20 parts per billion.
The research team hopes the uncertainty can be reduced by refining the measurements, but this may take two or more years.
Que se tomarán otro par de años por lo menos, hasta poder "redefinir" el kilogramo.
Es un poco lioso el artículo del blog, viene por ejemplo:
El número de Avogadro es el número de partículas que hay en un mol de cualquier sustancia. Quizás recordéis haberlo memorizado en el instituto: 6’023 x 10^23* (casi un billón de billones de partículas). En un mol de helio hay 6’023 x 10^23 átomos de helio, en un mol de agua, 6’023 x 10^23 moléculas de agua y si tuviéramos en la cocina un mol de naranjas, tendríamos 6’023 x 10^23 naranjas (y una cocina que ni la Preysler).
y no queda claro que es un mol, lo definen mediante el número de Avogadro y luego dicen que en el artículo se calcula este número, ¿pero no estaba ya definido? Mejor ir al artículo original, que viene más claro.
Aparte en esta frase:
Los resultados son los más precisos hasta la fecha. Aseguran (con una incertidumbre de 3.0 x 10^-8) que el número de Avogadro no es la cifra que nos estudiamos de memorieta en el cole sino 6’02214084 x 10^23 partículas por mol.
También se han liado. Como dice #1 el error es de 30 partes por billón, que no es lo que de dice ahí, tal como está redactado parece que fuera: 6’02214084 x 10^23 mas/menos 3.0 x 10^-8. Si fuera esto sería la repera, porque tendrían un error de la millonésima frente a un billón de billones.