La curva demuestra una correlación. Pero ... El articulo da a entender que es mera casualidad y no lo veo así.
Parece lógico que a mayor consumo de chocolate más premios Nobel y no lo digo de broma.
El chocolate es caro, los investigadores también. Así que ambos necesitan una buena economía. Además suele llevar azúcares y contiene moléculas similares a la cafeína. O sea es un alimento más adecuado para los cerebros que por ejemplo el vino (aunque también sea caro). Y fomentar el cerebro ayuda a crear candidatos a Nobel.
Causalidad propiamente dicha no, pero relación real sí.
#3 Exáctamente, esto podría ser una correlación espuria: vemos que en los países que se come más chocolate hay más premios nóbel y, "tal vez" exista otra variable que une las dos cosas y que sí haya una relación causal en ello (la inversión en D+I que apuntas) .
Como cuando se dice que "ver la tele engorda"... no, es más bien la vida sedentaria.
Incluso en un estudio se demostró hace tiempo que existía correlación entre el número de cigüeñas de una población y el número de niños.
La respuesta era que había más niños en las localidades más grandes... que tenían más iglesias donde las cigüeñas podían hacer sus nidos.
Evitar los sesgos y hacer un buen estudio estadístico no es tan fácil como parece
#4 tu ejemplo de la tele va justo en la línea de lo que yo decía. Un cierto tipo de vida fomenta la tele y la gordura, de ahí que estén muy correlacionadas
#3 A ver si te he entendido bien? me estás diciendo que comer chocolate puede tener algo que ver con el éxito científico o la genialidad intelectual??? No tiene sentido, mira por ejemplo el consumo de café mundial http://tecnoculto.com/2011/02/26/consumo-de-cafe-en-el-mundo/, o el consumo de caviar (lo digo por lo de alimento caro que ponías como ejemplo). Lo de la tele que dice #4 tiene sentido, pero lo del chocolate no. No es ni correlación espuria ni nada. Puedes tener un país rico y que no invierta un duro en investigación con lo que de ahí no saldrá nada; puedes tener gente que coma mucho chocolate pero no se nutra bien (con lo que el rendimiento intelectual se va al carajo), puedes tener un país que no consuma chocolate pero que inviertan mucho en educación infantil (algo que si que es causa del el éxito académico). La correlación que se muestra en este gráfico es totalmente arbitraria, no hay nada que una estas dos cosas realmente.
#6 El estudio está explicando la diferencia entre relación causal y otro tipo de relación: lo que intento explicar es que puede haber una variable que "se les ha escapado" (seguro que la hay) a los investigadores que justifique las dos cosas. Y a eso, en estadística se le llama "correlación espuria" y lo han hecho para demostrar que correlación no implica causalidad.
Un ejemplo que suena muy tonto ahora, pero que no lo fue en su tiempo: hace tiempo, cuando empezó a aumentar el cáncer de pulmón, la gente no sabía que el tabaco estaba relacionado de forma causal con la mayoría de estos tumores y se hicieron estudios buscando la causa. Hubo muchos, fiables y bien diseñados, que establecieron la relación entre los dedos amarillos y el cáncer. La relación no era causal, pero estaba claro que las personas con los dedos amarillos tenían más cáncer de pulmón (y te hablo de una época en que apenas se conocían los efectos del tabaco). Y los innvestigadores se mosquearon...Claro, no hay que ser muy listos para darse cuenta de que los dedos amarillos tienen que aparecer por algo... y alguien cayó... ¡el tabaco!. Entonces se empezaron a hacer otros estudios, intentando relacionar el tabaco con el cáncer, independientemente de si los dedos estaban amarillos o no... y ¡bingo! lo encontraron: el tabaco (que se les escapaba al principio) era la causa de las dos cosas y ahí sí que se demostró con estudios posteriores la causalidad.
Con esto es igual: esa relación existe (el trabajo estadístico está bien hecho), pero casi seguro que no es causal, sino "espuria" (eso significa que existe esa correlación porque hay otra cosa que relaciona las dos y que en ese estudio no han tenido en cuenta ese factor, pro eso les sale una conclusión tan pintoresca).
La relación encontrada entre el consumo de chocolate y que existan más nóbel en un determinado país no es producto del azar (se hacen pruebas de significación estadística para eliminar esta probabilidad dentro de unos límites más que razonables, la famosa "p" estadística). Y, concretamente este estudio tiene una p menor que 0,0001 (lo pone en la gráfica). Lo que significa que hay una probabilidad de menos del 0,0001% de que ese resultado sea debido al azar. ¿No crees que esa probabilidad es demasiado baja como para deshechar los resutlados del estudio y considerar que los resultados se deben al azar? Casi todos los investigadores dirían que si.
Ahora tendrían que hacer más estudios, buscando los factores que están relacionados con las dos cosas : por ejemplo, como se le ocurrió a #3 mejor economía se suele seguir de mayor inversión en I+D que probablemente dará como resultado más premios nóbel. ¿Y si hacemos un estudio para ver si eso es cierto? --pero, como tú apuntas, puede que no lo sea y puede que esa correlación no se demuestre al hacer el estudio. Pero, vamos a suponer que sale que es cierto (si no lo es, probamos con la tuya: con los países que más invierten en educación infantil). Entonces podemos luego hacer otro para ver en qué países se consume más chocolate... Y así, tal vez lleguemos poco a poco a una variable que está relacionada con el consumo del chocolate y con el número de premios nóbel. Por cierto, no hemos intentado demostrar que el alto consumo de chocolate sea la causa de que un determinado nóbel, sino porque hemos comprobado que los países que tienen más dinero invierten más en investigación, o invierten más en educación infantil o (la variable que hayamos encontrado) ... y además, comen más chocolate.
Pues eso, con un estudio así, al final de mucho esfuerzo y de muchas variables desechadas, terminarías demostrando que hay algo que relaciona el consumo de chocolate de un país y el número de premios nóbel de ese país (si tú quiere que tomemos como ejemplo la buena educación infantil lo hacemos, si quieres, tomamos la inversión en I+D... esa variable es la que se nos ha escapado ¿recuerdas? .
Otra cosa sería demostrar la relación causal entre el chocolate y el éxito en la investigación. Eso nos llevaría por otros caminos: debería encontrar una hipótesis válida para justificar eso (por ejemplo, me invento: la gran concentración de teobramina que tiene el chocolate causa del mejor rendimiento cerebral) y tendría que desechar la hipótesis nula: la teobramina no tiene nada que ver con el rendimiento intelectual. Y luego, escoger una muestra intentando eliminar todos los factores que pudieran influir en el resultado (sesgos) y lo suficientemente grande que se pudiera extrapolar a la población general, de forma que pudiera demostrar con suficiente significación que la hipótesis nula no es cierta ( y que, por tanto, la alternativa es cierta con un nivel de significación suficiente). ... Lo siento, espero que lo entiendas
El consumo de caviar no parece estar tan difundido como el del chocolate en todo el mundo y creo que, probablemente sería más fácil demostrar que los países en los que se come mucho caviar no coinciden con los que tienen más premios nóbel (aunque nunca se sabe, de momento, el estudio sobre el chocolate sí está hecho y el del caviar no). Lo del chocolate para tí no tiene sentido porque no sabes -ni yo tampoco- cual es la variable que se nos está escapando. Pero ese estudio está hecho precisamente para eso: para demostrar que la correlación existe y que está claro que no es causal... Y justo este ejemplo, lo creas o no, en estadística se llama correlación espuria . No es una correlación arbitraria: hay algo que se nos escapa que une las dos cosas
(perdón por el rollo, pero creo que estaría bien que la mayoría de la gente supiera leer trabajos científicos. Le pondría la vida un poco más difícil a tanto magufo) .
#8 De tu comentario anterior : El chocolate es caro, los investigadores también. Así que ambos necesitan una buena economía.
si, eso podría ser una buena hipótesis alternativa (y fácil de demostrar): "los países con una economía saneada tienen más premios nóbel"
Además suele llevar azúcares y contiene moléculas similares a la cafeína. O sea es un alimento más adecuado para los cerebros que por ejemplo el vino (aunque también sea caro).
esto tiene demasiadas cosas...habría que concretar más para empezar a trabajar...pero eso, por ejemplo, la teobramina --el chocolate contiene mucha-- dicen que podría estar relacionado con el mejor rendimiento cerebral
Pero son dos cosas diferentes y en el estudio lo único que está demostrado es que hay relación entre el número de premios nobel de un país y su consumo de chocolate. No sabemos si los investigadores que han obtenido un nóbel comen chocolate
Tampoco conocemos la relación de los premios nóbel con el caviar... Nadie la ha estudiado...todavía
#7 Perfecto, muy bien explicado y te entiendo perfectamente (yo también soy científico). En el fondo yo pienso lo mismo que tú, simplemente me lié con lo de la "correlación espuria" y lo del azar y me dejé llevar por el espíritu trolleador. No quería decir eso. Tendría que haberme sosegado y pondría una explicación como la tuya (menos extensa), porque es lo que pienso.
De todos modos no me dirás que esto es diferente, o por lo menos más complicado o complejo, que lo de los dedos amarillos o lo de ver la tele. Yo es que en este caso, la variable que los relaciona no la veo clara; ni el nivel económico, ni la cafeína me parecen hipótesis con posibilidades de ser significativas. Y las que veo con posibilidades, como una buena educación (infantil, universitaria o doctoral) o una buena inversión en I+D, no les veo relación con el consumo de chocolate, aunque bien es cierto que con una buena educación como variable que valga lo mismo para dos países, quizá el consumo de chocolate marque la diferencia (lo veo "raro" pero habría que hacer el estudio, la estadística manda). Estoy intentando bajar el original pero no soy capaz.
# 9 he lanzado lo del caviar a modo de hipótesis falsable.
Pero no hace falta que los premios Nobel sean los que comen chocolate,basta con que lo coman los de alrededor. El motivo es que al ser un alimento ideal para el cerebro, la media de resultados será mejor. Esa media mejorará la probabilidad de conseguir premios Nobel.
#10 pues empieza a diseñar el estudio y demuestra que el chocolate es ese alimento ideal para el cerebro... y que mejora la media de resultados . Yo te creo. Lo prometo .
Y si lo traes a meneame, te voto, fijo (y además, seré feliz... lo que más me gusta en el mundo es...precisamente el chocolate
Comentarios
La curva demuestra una correlación. Pero ... El articulo da a entender que es mera casualidad y no lo veo así.
Parece lógico que a mayor consumo de chocolate más premios Nobel y no lo digo de broma.
El chocolate es caro, los investigadores también. Así que ambos necesitan una buena economía. Además suele llevar azúcares y contiene moléculas similares a la cafeína. O sea es un alimento más adecuado para los cerebros que por ejemplo el vino (aunque también sea caro). Y fomentar el cerebro ayuda a crear candidatos a Nobel.
Causalidad propiamente dicha no, pero relación real sí.
#3 Exáctamente, esto podría ser una correlación espuria: vemos que en los países que se come más chocolate hay más premios nóbel y, "tal vez" exista otra variable que une las dos cosas y que sí haya una relación causal en ello (la inversión en D+I que apuntas) .
Como cuando se dice que "ver la tele engorda"... no, es más bien la vida sedentaria.
Incluso en un estudio se demostró hace tiempo que existía correlación entre el número de cigüeñas de una población y el número de niños.
La respuesta era que había más niños en las localidades más grandes... que tenían más iglesias donde las cigüeñas podían hacer sus nidos.
Evitar los sesgos y hacer un buen estudio estadístico no es tan fácil como parece
#4 tu ejemplo de la tele va justo en la línea de lo que yo decía. Un cierto tipo de vida fomenta la tele y la gordura, de ahí que estén muy correlacionadas
#3 A ver si te he entendido bien? me estás diciendo que comer chocolate puede tener algo que ver con el éxito científico o la genialidad intelectual??? No tiene sentido, mira por ejemplo el consumo de café mundial http://tecnoculto.com/2011/02/26/consumo-de-cafe-en-el-mundo/, o el consumo de caviar (lo digo por lo de alimento caro que ponías como ejemplo). Lo de la tele que dice #4 tiene sentido, pero lo del chocolate no. No es ni correlación espuria ni nada. Puedes tener un país rico y que no invierta un duro en investigación con lo que de ahí no saldrá nada; puedes tener gente que coma mucho chocolate pero no se nutra bien (con lo que el rendimiento intelectual se va al carajo), puedes tener un país que no consuma chocolate pero que inviertan mucho en educación infantil (algo que si que es causa del el éxito académico). La correlación que se muestra en este gráfico es totalmente arbitraria, no hay nada que una estas dos cosas realmente.
#6 El estudio está explicando la diferencia entre relación causal y otro tipo de relación: lo que intento explicar es que puede haber una variable que "se les ha escapado" (seguro que la hay) a los investigadores que justifique las dos cosas. Y a eso, en estadística se le llama "correlación espuria" y lo han hecho para demostrar que correlación no implica causalidad.
Un ejemplo que suena muy tonto ahora, pero que no lo fue en su tiempo: hace tiempo, cuando empezó a aumentar el cáncer de pulmón, la gente no sabía que el tabaco estaba relacionado de forma causal con la mayoría de estos tumores y se hicieron estudios buscando la causa. Hubo muchos, fiables y bien diseñados, que establecieron la relación entre los dedos amarillos y el cáncer. La relación no era causal, pero estaba claro que las personas con los dedos amarillos tenían más cáncer de pulmón (y te hablo de una época en que apenas se conocían los efectos del tabaco). Y los innvestigadores se mosquearon...Claro, no hay que ser muy listos para darse cuenta de que los dedos amarillos tienen que aparecer por algo... y alguien cayó... ¡el tabaco!. Entonces se empezaron a hacer otros estudios, intentando relacionar el tabaco con el cáncer, independientemente de si los dedos estaban amarillos o no... y ¡bingo! lo encontraron: el tabaco (que se les escapaba al principio) era la causa de las dos cosas y ahí sí que se demostró con estudios posteriores la causalidad.
Con esto es igual: esa relación existe (el trabajo estadístico está bien hecho), pero casi seguro que no es causal, sino "espuria" (eso significa que existe esa correlación porque hay otra cosa que relaciona las dos y que en ese estudio no han tenido en cuenta ese factor, pro eso les sale una conclusión tan pintoresca).
La relación encontrada entre el consumo de chocolate y que existan más nóbel en un determinado país no es producto del azar (se hacen pruebas de significación estadística para eliminar esta probabilidad dentro de unos límites más que razonables, la famosa "p" estadística). Y, concretamente este estudio tiene una p menor que 0,0001 (lo pone en la gráfica). Lo que significa que hay una probabilidad de menos del 0,0001% de que ese resultado sea debido al azar. ¿No crees que esa probabilidad es demasiado baja como para deshechar los resutlados del estudio y considerar que los resultados se deben al azar? Casi todos los investigadores dirían que si.
Ahora tendrían que hacer más estudios, buscando los factores que están relacionados con las dos cosas : por ejemplo, como se le ocurrió a #3 mejor economía se suele seguir de mayor inversión en I+D que probablemente dará como resultado más premios nóbel. ¿Y si hacemos un estudio para ver si eso es cierto? --pero, como tú apuntas, puede que no lo sea y puede que esa correlación no se demuestre al hacer el estudio. Pero, vamos a suponer que sale que es cierto (si no lo es, probamos con la tuya: con los países que más invierten en educación infantil). Entonces podemos luego hacer otro para ver en qué países se consume más chocolate... Y así, tal vez lleguemos poco a poco a una variable que está relacionada con el consumo del chocolate y con el número de premios nóbel. Por cierto, no hemos intentado demostrar que el alto consumo de chocolate sea la causa de que un determinado nóbel, sino porque hemos comprobado que los países que tienen más dinero invierten más en investigación, o invierten más en educación infantil o (la variable que hayamos encontrado) ... y además, comen más chocolate.
Pues eso, con un estudio así, al final de mucho esfuerzo y de muchas variables desechadas, terminarías demostrando que hay algo que relaciona el consumo de chocolate de un país y el número de premios nóbel de ese país (si tú quiere que tomemos como ejemplo la buena educación infantil lo hacemos, si quieres, tomamos la inversión en I+D... esa variable es la que se nos ha escapado ¿recuerdas? .
Otra cosa sería demostrar la relación causal entre el chocolate y el éxito en la investigación. Eso nos llevaría por otros caminos: debería encontrar una hipótesis válida para justificar eso (por ejemplo, me invento: la gran concentración de teobramina que tiene el chocolate causa del mejor rendimiento cerebral) y tendría que desechar la hipótesis nula: la teobramina no tiene nada que ver con el rendimiento intelectual. Y luego, escoger una muestra intentando eliminar todos los factores que pudieran influir en el resultado (sesgos) y lo suficientemente grande que se pudiera extrapolar a la población general, de forma que pudiera demostrar con suficiente significación que la hipótesis nula no es cierta ( y que, por tanto, la alternativa es cierta con un nivel de significación suficiente). ... Lo siento, espero que lo entiendas
El consumo de caviar no parece estar tan difundido como el del chocolate en todo el mundo y creo que, probablemente sería más fácil demostrar que los países en los que se come mucho caviar no coinciden con los que tienen más premios nóbel (aunque nunca se sabe, de momento, el estudio sobre el chocolate sí está hecho y el del caviar no). Lo del chocolate para tí no tiene sentido porque no sabes -ni yo tampoco- cual es la variable que se nos está escapando. Pero ese estudio está hecho precisamente para eso: para demostrar que la correlación existe y que está claro que no es causal... Y justo este ejemplo, lo creas o no, en estadística se llama correlación espuria . No es una correlación arbitraria: hay algo que se nos escapa que une las dos cosas
(perdón por el rollo, pero creo que estaría bien que la mayoría de la gente supiera leer trabajos científicos. Le pondría la vida un poco más difícil a tanto magufo) .
#6, #7 preciso que si mi razonamiento anterior es cierto el chocolate está más correlacionado con los premios Nobel que el caviar.
#8 De tu comentario anterior :
El chocolate es caro, los investigadores también. Así que ambos necesitan una buena economía.
si, eso podría ser una buena hipótesis alternativa (y fácil de demostrar): "los países con una economía saneada tienen más premios nóbel"
Además suele llevar azúcares y contiene moléculas similares a la cafeína. O sea es un alimento más adecuado para los cerebros que por ejemplo el vino (aunque también sea caro).
esto tiene demasiadas cosas...habría que concretar más para empezar a trabajar...pero eso, por ejemplo, la teobramina --el chocolate contiene mucha-- dicen que podría estar relacionado con el mejor rendimiento cerebral
Pero son dos cosas diferentes y en el estudio lo único que está demostrado es que hay relación entre el número de premios nobel de un país y su consumo de chocolate. No sabemos si los investigadores que han obtenido un nóbel comen chocolate
Tampoco conocemos la relación de los premios nóbel con el caviar... Nadie la ha estudiado...todavía
#7 Perfecto, muy bien explicado y te entiendo perfectamente (yo también soy científico). En el fondo yo pienso lo mismo que tú, simplemente me lié con lo de la "correlación espuria" y lo del azar y me dejé llevar por el espíritu trolleador. No quería decir eso. Tendría que haberme sosegado y pondría una explicación como la tuya (menos extensa), porque es lo que pienso.
De todos modos no me dirás que esto es diferente, o por lo menos más complicado o complejo, que lo de los dedos amarillos o lo de ver la tele. Yo es que en este caso, la variable que los relaciona no la veo clara; ni el nivel económico, ni la cafeína me parecen hipótesis con posibilidades de ser significativas. Y las que veo con posibilidades, como una buena educación (infantil, universitaria o doctoral) o una buena inversión en I+D, no les veo relación con el consumo de chocolate, aunque bien es cierto que con una buena educación como variable que valga lo mismo para dos países, quizá el consumo de chocolate marque la diferencia (lo veo "raro" pero habría que hacer el estudio, la estadística manda). Estoy intentando bajar el original pero no soy capaz.
# 9 he lanzado lo del caviar a modo de hipótesis falsable.
Pero no hace falta que los premios Nobel sean los que comen chocolate,basta con que lo coman los de alrededor. El motivo es que al ser un alimento ideal para el cerebro, la media de resultados será mejor. Esa media mejorará la probabilidad de conseguir premios Nobel.
#10 pues empieza a diseñar el estudio y demuestra que el chocolate es ese alimento ideal para el cerebro... y que mejora la media de resultados
. Yo te creo. Lo prometo .
Y si lo traes a meneame, te voto, fijo (y además, seré feliz... lo que más me gusta en el mundo es...precisamente el chocolate
Que tpo de chocolate?
La correlación es una condición necesaria, sin embargo no es suficiente.