Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Totalmente en desacuerdo con el artículo.
Se da una imagen de la ciencia totalmente falsa e irreal. Con apartados con títulos tales como "Ciencia sí, pensamiento no" se vende la idea que los científicos actuales se limitan a analizar datos y ofrecer conclusiones numéricas, sin pensar ni plantearse los mecanismos subyacentes a los fenómenos estudiados. Y eso es falso. Se trata de una falacia del hombre de paja de libro.
Por supuesto que la ciencia sigue planteándose preguntas fundamentales. Que para intentar resolverlas utilice medios "técnicos" tales como el análisis de datos no significa que las cuestiones esenciales se ignoren. La física, la biología, la química... en todas estas disciplinas nos seguimos planteando por qué suceden las cosas, intentando encontrar explicaciones basadas en principios más generales.
Veo más bien cierto "rencor" en este artículo. Sucede que en muchas áreas está empezando a notarse que las respuestas basadas en el "bla bla bla" cada vez ofrecen menos que el análisis concienzudo de los datos y el posterior estudio científico de los mismos. Y a algunos eso les duele, porque se ven relegados a una segunda línea.
Se da una imagen de la ciencia totalmente falsa e irreal. Con apartados con títulos tales como "Ciencia sí, pensamiento no" se vende la idea que los científicos actuales se limitan a analizar datos y ofrecer conclusiones numéricas, sin pensar ni plantearse los mecanismos subyacentes a los fenómenos estudiados. Y eso es falso. Se trata de una falacia del hombre de paja de libro.
Por supuesto que la ciencia sigue planteándose preguntas fundamentales. Que para intentar resolverlas utilice medios "técnicos" tales como el análisis de datos no significa que las cuestiones esenciales se ignoren. La física, la biología, la química... en todas estas disciplinas nos seguimos planteando por qué suceden las cosas, intentando encontrar explicaciones basadas en principios más generales.
Veo más bien cierto "rencor" en este artículo. Sucede que en muchas áreas está empezando a notarse que las respuestas basadas en el "bla bla bla" cada vez ofrecen menos que el análisis concienzudo de los datos y el posterior estudio científico de los mismos. Y a algunos eso les duele, porque se ven relegados a una segunda línea.
#7:
#2 Eso es una tontada lo de ser de letras ya estamos con la mula al trigo este señor lo que hace es la estupidez supina de separar las disciplinas del conocimiento científico como si fueran compartimentos estanco, donde se separan el mundo de las "ideas" como él lo dice y el mundo científico.
La ciencia ayuda a evolucionar las humanidades y las humanidades ayudan a la ciencia y no tener claro que unos sin otros no funcionan es un error
Un ejemplo de esto que la empanadilla mental no es patrimonio exclusivo de la gente de letras
La ciencia ayuda a evolucionar las humanidades y las humanidades ayudan a la ciencia y no tener claro que unos sin otros no funcionan es un error
Un ejemplo de esto que la empanadilla mental no es patrimonio exclusivo de la gente de letras
Comentarios
Totalmente en desacuerdo con el artículo.
Se da una imagen de la ciencia totalmente falsa e irreal. Con apartados con títulos tales como "Ciencia sí, pensamiento no" se vende la idea que los científicos actuales se limitan a analizar datos y ofrecer conclusiones numéricas, sin pensar ni plantearse los mecanismos subyacentes a los fenómenos estudiados. Y eso es falso. Se trata de una falacia del hombre de paja de libro.
Por supuesto que la ciencia sigue planteándose preguntas fundamentales. Que para intentar resolverlas utilice medios "técnicos" tales como el análisis de datos no significa que las cuestiones esenciales se ignoren. La física, la biología, la química... en todas estas disciplinas nos seguimos planteando por qué suceden las cosas, intentando encontrar explicaciones basadas en principios más generales.
Veo más bien cierto "rencor" en este artículo. Sucede que en muchas áreas está empezando a notarse que las respuestas basadas en el "bla bla bla" cada vez ofrecen menos que el análisis concienzudo de los datos y el posterior estudio científico de los mismos. Y a algunos eso les duele, porque se ven relegados a una segunda línea.
#1 No has entendido nada de lo que dice el artículo. Quizás por eso te inventas lo que dice y respondes a lo que crees que dice, algo muy común aquí en menéame.
#10 Lo he entendido perfectamente y no me invento nada. El artículo es un total desprecio hacia la ciencia, que se come el terreno de unos cuantos charlatanes que quieren seguir con su bla bla bla.
Por cierto, negativo por decir que "no entiendo" y no aportar ni un solo argumento. Claro, que eso es algo muy común del que no los tiene.
#11 Ya sé por experiencia que los que como tú, hacen falacias del hombre de paja, es inútil discutir, por eso no te explico por qué no has entendido una mierda de lo que diece el artículo y te inventas (como hacen los fanáticos) un inexistente "desprecio a la ciencia".
Pista: habla de cómo se interpretan las cosas. La interpretación es un factor humano que se le escapa a los datos numéricos. No obstante se disfracen los números con interpretaciones y viceversa. Ale, a darle a la materia gris.
#12 Lee el artículo. Se insiste una y otra vez en que la ciencia no es más que recopilar y analizar datos. Se dice explícitamente en más de una ocasión. Así que de hombre de paja... nada de nada.
Niégalo si quieres. Pero eso no dirá nada bueno de ti.
Y sobre lo que "escapa a los datos numéricos"... bueno, esa es tu opinión y la del autor del artículo. Yo discrepo como dije en mi comentario. ¿Te supone eso un problema? Bien, pues vete a tu mundo de piruleta donde la gente te da la razón sin más. Aquí, al menos, damos argumentos y comentamos las cosas con cierto detenimiento. Creo que eso es mejor que decir que "no entiendes".
#13 Curiosamente tu interpretación del artículo le da la razón al artículo.
#14 De nuevo... cero argumentos por tu parte. Pues venga, sigue así. Cuando alguien te lleve la contraria usa siempre el "no entiendes". Es tu arma definitiva.
El autor del articulo confunde, entre otras cosas, "las personas más inteligentes" con "los pensadores más relevantes".
Me parece interesante el debate que plantea el articulo, pese a la empanada mental de la que hace gala el articulista (imagino que es de letras).
#2 Eso es una tontada lo de ser de letras ya estamos con la mula al trigo este señor lo que hace es la estupidez supina de separar las disciplinas del conocimiento científico como si fueran compartimentos estanco, donde se separan el mundo de las "ideas" como él lo dice y el mundo científico.
La ciencia ayuda a evolucionar las humanidades y las humanidades ayudan a la ciencia y no tener claro que unos sin otros no funcionan es un error
Un ejemplo de esto que la empanadilla mental no es patrimonio exclusivo de la gente de letras
Cuando uno lee manuales básicos de psicología, de lo primerito que encuentra es que en siglos atrás se planteaban las "investigaciones" como una introspección y un autoconocimiento: "yo me fijo en mi pensamiento y veo que...". La crítica más evidente a esto es que se trata de algo subjetivo y poco fiable, por lo que los estudios modernos de este campo han ido cambiando a ser de tipo doble ciego o similar para eliminar el componente subjetivo y darles más fiabilidad.
¿ Significa eso que la psicología ha dejado de ser lo que era o hay que añorar los viejos tiempos ? No, simplemente que ha mejorado.
Queda todavía quien se resiste a este avance y avances similares en todas las áreas de las humanidades. Queda quien todavía quien prefiere el "argumento" ad verecundiam (del maestro) antes de los apoyados en hechos y medidas. Queda quien nos quiere vender un mundo donde los antiguos métodos desfasados eran "la cultura" y los avances son la "perdida de esencia". Y darán guerra. Pero los avances son imparables, la sociedad no se queda quieta. Quien hace 10 años criticaba internet posiblemente siga criticándolo hoy, pero la sociedad no ha esperado. Pues con el conocimiento lo mismo.
#5 La filosofía , en particular y las humanidades son disciplinas qque no tienen que ver con lo subjetivo.
Aunque haya habido muchas corrientes de filosofía, precisamente es un estudio que no ha dado por hecho nada,sino lo que cuestiona y modifica con cada filósofo es el"método" con el que conoces la verdad.
Es más,entre los más grandes filósofos encuentras muchos matemáticos que proponían razonamientos muy inspirados en esa ciencia,y por los que en esta carrera, tienen que empezar a dominar asignaturas como Lógica, en las que el subjetivismo es 0
Yo no he estudiado más que relacionado con económicas , pero la filosofía y humanidades siempre me han apasionado.Por la mucha gente que conozco que tienen hasta algún doctorado en ello, me doy cuenta de lo equivocados que siempre hemos estado con ciertas percepciones.
Ahora se confunden los pensamientos organizados o la autonomía del ser con columnas de opinion y frases del facebook.).Lo de "yo tengo mi propia filosofía".Y se olvidan de que la filosofía siempre fue de lo contrario:apartar lo propio para encontrar el camino de conocer la verdad y no dar nunca por sentado que se sabe nada.
#8 lo que dices tiene sentido, pero va en contra de lo que dice el artículo:
Según White, la objetividad que aportan las ciencias es algo nocivo. O bien White da una opinión subjetiva propia, con lo que no pertenece al mundo de humanidades y filosofía amante del objetivismo que presentas, o bien White es representativo de las humanidades, una rama del saber que rechazan la objetividad y han desistido de usar los nuevos instrumentos objetivos de los que se dispone en su labor de comprender la realidad.
Ni que decir tiene que me gusta mucho más tu planteamiento.
#15 Totalmente de acuerdo, con lo que apuntas.Este es un artículo bastante sesgado, aunque yo he creído al principio quecriticaba la cienca abstrcata como única fuente de conocimiento.
Y es que Platón o Descartes o Aristóteles no hubiesen sido nada si no hubiesen dedicado esfuerzo a la observación y exlpicación de las Matemáticas , Biología y Física.Y simplemente , es que ellos igual no hubiesen empezado a estudiarlo sin escuelas presocráticas como la atomista, que analizaba metafísicamente la materia.
Es una barbaridad desvincular las ciencis abstractas de la realidad humana, dado que eelrazonamiento y el funcionamiento humno depende en gran parte de su naturaleza.
También explicaciones sobre la causalidad, intenciónes o sociedad,no son al 100% explicables en algunos casos sin entender la mecánica de la lógica.
Por eso creo que estos debates no deberían casi ni tener razón de ser.
La pasión intelectual no es de ciencias ni de letras ,sino de mentes insatisfechas.
Por eso tenemos por sabios a gente que analiza todos los aspectos científicos , artísticos y sociales.En cambio la especialización excesiva solo te ddael rango de erudito en la materia.
Pensemos en Leonardo o Platón , incluso en Stephen Hawkings, todos han planteado debates y razonamientos interdisciplinares!!
#18 No recuerdo nada relacionado con la física o las matemáticas en Platón. Refréscame la memoria, po favó.
#19 <
Platón es conocido por su obra filosófica pero sin embargo su influencia en las matemáticas helénicas es bastante considerable. Él creia que era imposible estudiar la filosofia sin el conocimiento previo de las matemáticas. Motivo por el cual se cree que hizo colocar la célebre frase, colocada en la entrada de la académia que formó en Atenas, “ No entres aquí si no eres geometra”. Haciendo ver la influencia de las teorías pitagóricas.
Se deben a Platón algunas reglas metodológicas como el uso esclusivo de la regla y el compás. También se deben a este filósofo las directivas que debían darse en la enseñanza de la Geometría, es decir, la organización de la exposición geométrica desde el punto de vista lógico, como debe enseñarse y que camino debe seguir.>>
http://aprendeafilosofear.blogspot.com.es/2011/11/las-matematicas-en-platon.html?m=1
Hay muchas más referencias en la obra de Platón de las Matemáticas,esto sólo es para hacerse a la idea,pero es que estoy en la playa y con este calor estoy ya dando mucho de mí,recordando filosofía 1 y 2
#20 Gracias amigo. Se agradece el esfuerzo al estar en la playa.
#21 en realidad es que con lo que me cuesta manejar el cacharro me pierdo media hora cada mensaje que envío y es que , soy de interior y perder esto no lo puedo permitir
#22 Permíteme un consejo. Desconecta de Internet estos días. Disfruta del verano.
#23 gracias!! TOdos a mi lado opinan lo mismo...pero estoy enganchada a estos debates que hacen pensar...venga , me despido y ya lo daré todo cuando vuelva a casa
#5 Efectivamente. El mundo no se puede conocer solamente pensando. Así de simple.
1) confunde inteligentes con influyentes. Grueso error.
2) Esta lista está elaborado en base a una encuesta a 10.000 personas de 100 países diferentes. No es una "ultimate list" ni la verdad verdadera.
3) En el top 10 hay: 1 biólogo, 1 filósofo, 2 economistas/filósofos, 2 psicólogos, 3 políticos y 1 físico.... y dice que la lista está dominada por las ciencias y no las humanidades??
Parece que si filosofeas sobre economía, como Amartya Sen. ya no sos digno de ser considerado filósofo. O como Daniel Kahneman. que el articulista lo menciona como Nobel de Economía pero se le olvida el detalle de que es un psicólogo.
¡No hay psicólogos! Denuncia escandalizado el articulista.
Resulta que ahí estaban, solo que él no los supo ver.
Este artículo es el resultado normal de no saber cómo decir que no le gusta lo que hay seleccionado. Tampoco me extraña que no guste en el Confidencial esta lista, en la que no hay un solo cristiano en el top10, y, excepto un par de musulmanes mediopensionistas, todos son laicos, ateos y más bien de izquierda.
No era mi intención, de verdad.
#3 Tampoco la mía.