500 millones de variables, y 1 error por cada 1000 lineas de codigo, ¿se imaginan lo plagado de errores q estaria el Google con la programacion de esas variables?.
Pues si asi es, creo que funciona muy bien para eso.
Alguien nos quiere engañar.
Tecnología PageRank: PageRank realiza una valoración objetiva de la importancia de las páginas web resolviendo una ecuación de más de 500 millones de variables y 2.000 millones de términos. En lugar de contar los vínculos directos, PageRank interpreta un vínculo de la página A a la B como un voto para la página B por parte de la A. A continuación, valora la importancia de la página en cuestión contando la cantidad de votos recibidos.
En la FIB, Lógica de primer año, ya nos enseñan a resolver problemas NP-Completos con una cantidad impresionante de variables y, que yo recuerde, hemos llegado a las 50.000 en un solo problema. Así que no me extrañaría que se usase una cifra diez mil veces mayor para indexar internet.
Claro que esas variables son genéricas... Como lo explicaría, imaginaros que el índice de páginas se ordena mediante ciertos factores: Inclusión de la palabra buscada en el título (si/no), tamaño de la página (pongamos entre 1 y 1.000kB), número de veces que se repite dicha palabra (entre 1 y 100?) y longitud de la URL (entre 5 y 200 carácteres), por poner cuatro factores simples. En un problema usando símbolos lógicos, del palo ['x' es la posición final de la página en el ranking, 'y' es el identificador de la pagina en cuestión, y 'a', 'b', 'c' y 'd' son los factores anteriormente mencionados], necesitaríamos hasta 2 * 1.000 * 100 * 196 * número de paginas encontradas, para poder calcular el ránking final. Suponiendo que se encuentran mil... Ya tenemos... 39.200 millones de variables? Vale, he fallado. ._.
PD: Que conste que, pese a equivocarme en la explicación, no la he borrado porque me ha llevado su tiempo, vale?
Comentarios
500 millones de variables? oh wait!!
500 millones de variables, y 1 error por cada 1000 lineas de codigo, ¿se imaginan lo plagado de errores q estaria el Google con la programacion de esas variables?.
Pues si asi es, creo que funciona muy bien para eso.
Alguien nos quiere engañar.
lo de las variables... será un array
#1 yo iba a decir lo mismo, jaja... lo de 10 mil equipos me lo trago, pero 500 millones de variables?? jaja
Pues no sólo lo dicen en esta web, si no que el propio Google habla de ecuaciones con 500 millones de variables para calcular el PR:
http://www.google.es/corporate/tech.html
Cito textualemente:
Tecnología PageRank: PageRank realiza una valoración objetiva de la importancia de las páginas web resolviendo una ecuación de más de 500 millones de variables y 2.000 millones de términos. En lugar de contar los vínculos directos, PageRank interpreta un vínculo de la página A a la B como un voto para la página B por parte de la A. A continuación, valora la importancia de la página en cuestión contando la cantidad de votos recibidos.
En la FIB, Lógica de primer año, ya nos enseñan a resolver problemas NP-Completos con una cantidad impresionante de variables y, que yo recuerde, hemos llegado a las 50.000 en un solo problema. Así que no me extrañaría que se usase una cifra diez mil veces mayor para indexar internet.
Claro que esas variables son genéricas... Como lo explicaría, imaginaros que el índice de páginas se ordena mediante ciertos factores: Inclusión de la palabra buscada en el título (si/no), tamaño de la página (pongamos entre 1 y 1.000kB), número de veces que se repite dicha palabra (entre 1 y 100?) y longitud de la URL (entre 5 y 200 carácteres), por poner cuatro factores simples. En un problema usando símbolos lógicos, del palo ['x' es la posición final de la página en el ranking, 'y' es el identificador de la pagina en cuestión, y 'a', 'b', 'c' y 'd' son los factores anteriormente mencionados], necesitaríamos hasta 2 * 1.000 * 100 * 196 * número de paginas encontradas, para poder calcular el ránking final. Suponiendo que se encuentran mil... Ya tenemos... 39.200 millones de variables? Vale, he fallado. ._.
PD: Que conste que, pese a equivocarme en la explicación, no la he borrado porque me ha llevado su tiempo, vale?