Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Que nadie se alarme, el accidente no es ni mucho menos tan grave como el ocurrido en [ponga ciudad del último desastre nuclear aquí]
#6:
#0 ¿como que no supone peligro?
La propia NRC asegura que cuando el agua contacte con los transformadores la planta se va a quedar sin suministro eléctrico. Los generadores de emergencia tampoco van a poder aguantar las consecuencias de la crecida de las aguas ya que las bombas también se inundarán. La falta de refrigeración dañará el núcleo en menos de 1 día.
http://enenews.com/auxiliary-building-ft-calhoun-surrounded-water-nrc-letter-water-enters-auxilary-building-could-station-blackout-core-damage-hours
La propia NRC asegura que cuando el agua contacte con los transformadores la planta se va a quedar sin suministro eléctrico. Los generadores de emergencia tampoco van a poder aguantar las consecuencias de la crecida de las aguas ya que las bombas también se inundarán. La falta de refrigeración dañará el núcleo en menos de 1 día.
http://enenews.com/auxiliary-building-ft-calhoun-surrounded-water-nrc-letter-water-enters-auxilary-building-could-station-blackout-core-damage-hours
#10:
#6 ¿como que no supone peligro?
La noticia dice que el anillo no es crítico ( Jeff Hanson, said the berm wasn't critical to protecting the plant ), que existen más capas de seguridad ( "That was an additional layer of protection we put in," Hanson said. ), que los generadores de emergencia han funcionado y que la planta ha sido reconectada a otra fuente de electricidad externa ( Emergency generators powered the plant until an off-site power supply was connected Sunday afternoon ) y que el nivel del agua no ha llegado a límites para los que la central no hubiese sido construida ( Also, the river is not expected to rise higher than the level the plant was designed to handle )
Supongo que por todo eso, las autoridades dicen que la central no corre peligro.
La noticia dice que el anillo no es crítico ( Jeff Hanson, said the berm wasn't critical to protecting the plant ), que existen más capas de seguridad ( "That was an additional layer of protection we put in," Hanson said. ), que los generadores de emergencia han funcionado y que la planta ha sido reconectada a otra fuente de electricidad externa ( Emergency generators powered the plant until an off-site power supply was connected Sunday afternoon ) y que el nivel del agua no ha llegado a límites para los que la central no hubiese sido construida ( Also, the river is not expected to rise higher than the level the plant was designed to handle )
Supongo que por todo eso, las autoridades dicen que la central no corre peligro.
#9:
Bueno, donde comen 4 reactores nucleares descontrolados comen cinco.
Comentarios
Que nadie se alarme, el accidente no es ni mucho menos tan grave como el ocurrido en [ponga ciudad del último desastre nuclear aquí]
#5 Claro, es un caso completamente excepcional, se ha sumado un fenómeno natural completamente impredecible con un fallo en la planificación por parte de los técnicos, pero esto no desacredita que la energía nuclear en general sea segura y bla bla bla bla bla....
Nada, un pequeño contratiempo, nada que no podamos olvidar.
Bueno, donde comen 4 reactores nucleares descontrolados comen cinco.
#11 Ah, vale. Ese señor está ahí supervisando. Entonces seguro, vamos a morir todos.
Ha ocurrido un accidente, es perfectamente normal que ese señor acuda a la planta a ver la situación.
#12 El cuento de que nada corre peligro cuando el peligro es evidente asusta más que calma.
Y no sólo en el caso de las centrales nucleares, por ejemplo el "concepto" de que es seguro un silo de misiles nucleares protegido de la riada por sacos de arena es realmente grotesco:
"" Minuteman III nuclear missile silos are also in the flood's path. At least two silos are being protected by sandbags and pumps, but are reported to be safe. ""
http://abcnews.go.com/US/minot-north-dakota-residents-flee-nuclear-silos-protected/story?id=13913535
#13 Vale, si no dicen nada, malo y si dicen que la situación es segura, pues no te lo crees.
Pues nada. Ya veremos.
#14 Ojalá que no pase nada más que los miles de damnificados por la pérdida de sus bienes. Sólo que las previsiones apuntan a que los niveles de agua van a seguir subiendo: si no por las lluvias sí por el deshielo durante esta semana, y por las lluvias en las siguientes.
That only exacerbated the problem caused by snowmelt runoff this year that was significantly above average.
http://www.kansascity.com/2011/06/26/2976797/drier-weather-is-forecast-upstream.html
Aunque la crecida no parece que pueda superar los límites para ser una catástrofe nuclear la alarma es evidente porque los niveles siguen creciendo por encima de lo esperado.
Plant officials say the facility is designed to remain secure at a river level of up to 1,014 feet above sea level. The water level stabilized at 1,006.5 feet on Sunday, according to the Omaha Public Power District, the operator of the Fort Calhoun plant.
...
Twice an hour, 48 times a day, a technician with a tape measure gauges the water level at the water intake building, and other operators check the level recorded by the Army Corps of Engineers four miles upstream, in Brownville. Plant workers walk the levees near the river and add sandbags where they find soft spots or leaks
http://www.blueridgenow.com/article/20110627/ZNYT02/106273013/1042/news?Title=Concern-at-Nebraska-Reactors-as-Floodwaters-Rise
#14 Hace como 3 meses tambien decian que no pasaba nada...
Que habia muchas medidas de seguridad... que era cuasi-imposible que alguno de los nucleos se fundiera y saliera de la vasija...
Asi que no entiendo como puedes apoyar lo que dicen si es una industria que, sistematicamente, miente en lo que le afecta...
#26 Pero si lo de Fort Calhoun es de este mes.
#29 Te hablo de fukushima... que decian lo mismo exactamente que dicen de esta otra...
Y te recuerdo que en españa, en alguna central, hubo un incidente en el que contaminaron a colegiales que fueron de visita y la opinion publica lo supo pq lo denuncio greenpeace...
No se en que acabara esta, pero fiarse de lo que dice la industria nuclear es muy temerario.
#11 Mientras esté allí no te preocupes. Preocúpate si se va ;).
#0 ¿como que no supone peligro?
La propia NRC asegura que cuando el agua contacte con los transformadores la planta se va a quedar sin suministro eléctrico. Los generadores de emergencia tampoco van a poder aguantar las consecuencias de la crecida de las aguas ya que las bombas también se inundarán. La falta de refrigeración dañará el núcleo en menos de 1 día.
http://enenews.com/auxiliary-building-ft-calhoun-surrounded-water-nrc-letter-water-enters-auxilary-building-could-station-blackout-core-damage-hours
#6 La entradilla trata de traducir la primera frase de la noticia, lo más fielmente posible;
A berm holding the flooded Missouri River back from a Nebraska nuclear power station collapsed early Sunday, but federal regulators said they were monitoring the situation and there was no danger.
En cuanto a lo que dices, falta información y esta es contradictoria (¿como en Fukushima?), por eso la meneé, gracias por el aporte.
http://www.omaha.com/article/20110626/NEWS01/110629782
#6 ¿como que no supone peligro?
La noticia dice que el anillo no es crítico ( Jeff Hanson, said the berm wasn't critical to protecting the plant ), que existen más capas de seguridad ( "That was an additional layer of protection we put in," Hanson said. ), que los generadores de emergencia han funcionado y que la planta ha sido reconectada a otra fuente de electricidad externa ( Emergency generators powered the plant until an off-site power supply was connected Sunday afternoon ) y que el nivel del agua no ha llegado a límites para los que la central no hubiese sido construida ( Also, the river is not expected to rise higher than the level the plant was designed to handle )
Supongo que por todo eso, las autoridades dicen que la central no corre peligro.
#10 No corre ningún peligro, por eso que el jefe de la Nuclear Regulatory Commission (NRC) está allí supervisando personalmente las acciones que se emprenden...
ABC: Federal gov’t “so concerned” about Ft. Calhoun situation that NRC chairman is headed to plant
http://enenews.com/abc-ft-calhoun-federal-govt-concerned-about-situation-nrc-chairman-headed-plant
Limpia, barata y segura.
Por cierto, en las fotos nuevas se ve
Alerta Nuclear por inundaciones en Fort Calhoun
Alerta Nuclear por inundaciones en Fort Calhoun [en]
Alerta Nuclear por inundaciones en Fort Calhoun [e...
cartoradiations.frhttp://www.msnbc.msn.com/id/43540933/ns/us_news-environment/
http://www.kmtv.com/story/14978101/flood-berm-collapsed-at-nebraska-nuclear-plant
Aquí afirman que el rio está a cota 1006.3 (feet), que no hay previsión de superar los 1008 piés y que la central soporta subidas de hasta 1014 pies.
http://forums.sinsofasolarempire.com/409906
¿A nadie más le molesta el excesivo uso de "colapso" como sinónimo de derrumbe? Es que desde el 11S es un no parar, todo lo que se derrumba, se "colapsa". Que no digo que sea erróneo, pero está sacado directamente del inglés "collapse" y antes no era de uso extensivo con esa acepción, yo siempre lo asocié a "llenado" (la plaza está colapsada de gente). Me rechina cada vez que un edificio, muro, loquesea "colapsa".
#32 Colapso. RAE. El uso del término es correcto. Es "deformación" profesional.
(Del lat. collapsus, part. pas. de collābi, caer, arruinarse).
1. m. Destrucción, ruina de una institución, sistema, estructura, etc.
2. m. Paralización a que pueden llegar el tráfico y otras actividades.
3. m. Mec. Deformación o destrucción bruscas de un cuerpo por la acción de una fuerza.
4. m. Med. Estado de postración extrema y baja tensión sanguínea, con insuficiencia circulatoria.
5. m. Med. Disminución anormal del tono de las paredes de una parte orgánica hueca, con decrecimiento o supresión de su luz.
El 11S fué bandera falsa.
#38 Si, es perfectamente correcto, solo que, al menos en mi entorno, no se solía usar esa acepción si no la segunda, y he notado que aumentó mucho su uso como la primera a partir de esa fecha. O eso me ha parecido a mi. Aunque sea correcto a mi me suena mal.
¿Bandera falsa?
Fort Calhoun no es fukushima!
jojojo.
#27 y tampoco Chernobil!
A ver. Nos encontramos con un potencial problema de refrigeración ¿no? Y lo que sobra es agua ¿no? Pues coño, se agarra la Black&Decker®, se le pone una broca larga (si no se tiene se le puede empalmar un hierro a una corta con dos pegotes de soldadura) y se practican en la vasija del reactor unos agujeros bien colocados para permitir la circulación del agua y conseguir así la deseada refrigeración del núcleo. Y ya de paso se le puede pegar un repaso a la trócola, porque estas cosas suelen ser de la trócola.
#18 yo cambiaría el condensador de fluzo, que siempre fallan.
Son unos hilillos de plastilina...
"monitorieando", diosssss mis ojoooossss!!!
#34 "Me" se fué.
Y por qué esta noticia no se habla en ningún sitio??
ATENCIÓN:
Las previsiones de NOAA indican que los niveles de la crecida seguirán subiendo en los próximos días
http://water.weather.gov/ahps2/hydrograph.php?wfo=oax&gage=blan1&view=1,1,1,1,1,1,1,1%22
y según los planos públicos de la central nuclear, el suelo de los almacenes de combustible nuclear están a cota 1007 pies sobre el nivel del mar
http://www.homeland-defense4u.com/Fort%20Calhoun%20Fire%20and%20Flood.htm
mientras que actualmente el agua se encuentra sobre la cota 1006.58 pies por encima del nivel del mar (lo que ya ha inundado los edificios de las bombas de reserva )...
P.D. Y eso que las previsiones río arriba
Soiux city
http://water.weather.gov/ahps2/hydrograph.php?wfo=fsd&gage=sscn1&view=1,1,1,1,1,1,1,1
Hamburg (near Brownville)
http://water.weather.gov/ahps2/hydrograph.php?wfo=oax&gage=hmbi4&view=1,1,1,1,1,1,1,1
se han quedado cortas, la crecida ha sido mucho peor de lo esperado por NOAA
The Union of Concerned Scientists (UCC) has raised serious questions about OPPD’s safety consciousness especially as it pertains to flood protection at Fort Calhoun.
Jaczko said today that the swelling Missouri River is expected to go no higher than 1,008 feet above sea level, six feet lower than the point at which ”safety systems” would fail.
http://missouri-news.org/midwest-news/nebraska/nuke-chief-to-oppd-do-the-right-thing/6395
El agua entra en la sala de turbinas
http://www.huffingtonpost.com/2011/06/27/fort-calhoun-nuclear-flood-nebraska-plant_n_885067.html
#0 la entradilla debe ir en castellano..
#3 Lo desconocía, editado. Gracias.
Noticia para una semana....contaminacion de por vida, visto lo visto y lo rápidos que son los responsables de coger el dinero y poner tierra por medio y por el bien de todos mejor que no pase nada
Esto se soluciona con cinta americana y cerveza, muuucha cerveza
Cuando dicen los yankis "todo está controlado" quieren decir "vamos a morir cienes y cienes de veces".
Luchar contra la naturaleza es muy complicado, el desastre acecha
http://i1217.photobucket.com/albums/dd381/tracesofjupiter/destroydflood.jpg
100% de posibilidad de daño en el núcleo del reactor si la crecida supera los 1010 pies sobre el nivel del mar en la planta nuclear de Fort Calhoun, según NRC en 2010 — Ahora el río ronda los 1007 pies y se espera que siga creciendo...
http://enenews.com/100-chance-reactor-core-damage-caused-flood-rising-above-1010-feet-ft-calhoun-nuke-plant-nrc-2010-river-around-1007-ft-expected-rise
During their routine inspections of weather protection readiness in 2010 [...] NRC estimated there was a 100% chance of reactor core damage caused by a flood rising above 1010 feet...
#43 Tendría delito que no se hubiesen ejecutado, durante los días anteriores, sistemas de contención de aguas, aunque hubiese sido necesario implicar a la industria aeroespacial y movilizar los resursos que fuesen necesarios, ¿No es eso lo que debe hacer el gobierno y sus funcionarios?, no lo entiendo, y esa falta de transparencia.
Tendría delito que acabasen con la despensa de pan de america...
los expertos dicen...vaya con los expertos de economía, nucleares....no dan una
....a ver si petan....
Qué raro que a nadie se le haya ocurrido decir: "joder, y por qué tienen la manía de hacer centrales nucleares al lado de ríos y mares!!"
Yo he llegado a escuchar salvajadas de ese estilo.
Lo nuclear está de moda ...los desastres, vamos.
bueno en todo caso no es un nuevo Fukushima, porque si allí faltaba agua para refrigerar, aquí el agua es lo que sobra, no?
vaya, parece que en #17 me ha faltado la etiqueta [ironic]