Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Yo creo que al contrario, en España estamos mucho mejor alimentados ahora que hace 20 años. Siempre que hablo con un médico de esto me dice que llevando una dieta normal no necesitamos ningún suplemento.
Tengo un grupo de amigos donde hay varios médicos y una vez en una cena confesé que tomaba leche con omega-3 y poco menos que se rieron de mí por haberme tragado esa paparrucha.
Tengo un grupo de amigos donde hay varios médicos y una vez en una cena confesé que tomaba leche con omega-3 y poco menos que se rieron de mí por haberme tragado esa paparrucha.
#11:
#8 Vaya colección de argumentos, colega...
¿Me podrías indicar algún mamífero que cultive? El cultivo es antinatural. Quizá eso explique la altísima mortalidad que tienen los seres humanos: se ha observado que el 99,9% de la población muere antes de los 100 años... ¡di no a los cultivos!
"La leche de cada especie es para sus crias". Y la miel, para cada colmena. Y los frutos son reservas energéticas para favorecer el desarrollo de la planta, no fueron concebidos para la alimentación humana y puede ser mala.
Y tu argumento contra la lactancia humana es de traca: de un estudio de una muestra de 10 personas de una area muy concreta, y cuya única conclusión posible es que en un entorno de presencia de pesticidas la madre puede transmitir trazas de esos productos a sus hijos a través de la lactancia... tu conclusión es que la leche es mala. Ole tus huevos
Anda que...
¿Me podrías indicar algún mamífero que cultive? El cultivo es antinatural. Quizá eso explique la altísima mortalidad que tienen los seres humanos: se ha observado que el 99,9% de la población muere antes de los 100 años... ¡di no a los cultivos!
"La leche de cada especie es para sus crias". Y la miel, para cada colmena. Y los frutos son reservas energéticas para favorecer el desarrollo de la planta, no fueron concebidos para la alimentación humana y puede ser mala.
Y tu argumento contra la lactancia humana es de traca: de un estudio de una muestra de 10 personas de una area muy concreta, y cuya única conclusión posible es que en un entorno de presencia de pesticidas la madre puede transmitir trazas de esos productos a sus hijos a través de la lactancia... tu conclusión es que la leche es mala. Ole tus huevos
Anda que...
#23:
#8 Los humanos han desarrollado la habilidad de mantener las encimas que digieren la lactosa después de la lactancia. Es una característica evolutiva adquirida recientemente, asociada a la domesticación. En una época en la que la principal via de transmisión de patógenos y el agua era una fuente de patógenos y parásitos era el agua, la leche era un alimento mucho más seguro y una buena fuente de energía y grasas. Otros grupos, por ejemplo los japoneses, es mas frecuente encontrar la resistencia a la lactosa. Los japoneses tradicionalmente no desarrollaron la ganadería. En cambio beben te, lo que suponía hervir el agua antes de tomarla.
#1:
Interesante que profundicen en los alimentos y no en la cosmética, que por lo menos yo, es donde más he visto la Q10.
Comentarios
Interesante que profundicen en los alimentos y no en la cosmética, que por lo menos yo, es donde más he visto la Q10.
#27 Tienes un problema de concepto importante: La naturaleza NO HA DECIDIDO que no se consuma leche después de la lactancia, sino la de NO PRODUCIR leche después de la lactancia por el gasto energético que conlleva la producción de leche. ¿Qué sentido tiene que todas las hembras produjeran continuamente leche? ¿Alimentar a todos los machos? Gasto energético superfluo. Si la naturaleza es sabia, que es el argumento que esgrimes, entonces los animales si se encuentran leche no la beberían ya que les haría daño, cosa que no pasa.
Vamos, que tu pasas de la ciencia olímpicamente. No te vacunes oye, la naturaleza es sabia y te dio un sistema inmune muy bueno, para que vacunarse, es antinatural. Los animales no lo hacen.
Tu único argumento en contra es que la naturaleza no lo hace por tanto concluyes que es malo. Eres todo un hombre de ciencias.
#29 ( "no producir leche" también podrías considerarlo una decisión...pero ese no es el tema de discusión. )
És sólo por "gasto energético"? (no digo que no sea así, digo que hay mas razones que simplemente esa)
O podría ser que fuera por que la "cría" ya no necesita ese suplemento de "defensas" y por tanto no es necesaria su producción?
En esto estoy deacuerdo:
"¿Qué sentido tiene que todas las hembras produjeran continuamente leche?" Ninguno
"Gasto energético superfluo" Por supuesto.
"Si la naturaleza es sabia, que es el argumento que esgrimes, entonces los animales si se encuentran leche no la beberían ya que les haría daño, cosa que no pasa."
En esto no, por que muchos animales comen cosas sin saber si son buenas o malas:
- Los tiburones comen de todo, sea comestible o no
- Las cabras comen casi de todo, sea comestible o no
- Palomas, perros, ratones caseros, etc..
La diferencia entre ellos y nosotros, es que podemos aprender mejor, mas rápido. además de podernos comunicar para poder decirle a otros que no coman "de eso", que o es malo para la salud o "tendrás un tapón del copón".
La mayoría de animales que comentas, són animales cautivos, tocados por la mano del hombre y a los cuales, hemos modificado los hábitos de alimentación.
"Vamos, que tu pasas de la ciencia olímpicamente."
No. Pero veo muchos intereses económicos en ella que me hacen desconfiar de su palabra en algunos aspectos.
Además de "la ciencia" no dudo, dudo de los científicos que dicen aplicarla y que luego resulta que "se han vendido" al mejor postor, obviando "el bien de la comunidad" en beneficio propio.
Dados los precedentes que hay de "conveniencias" en los estudios y financiaciones de laboratorios, permíteme el beneficio de la duda.
"Tu único argumento en contra es que la naturaleza no lo hace por tanto concluyes que es malo."
Más o menos, puede que no sea "tóxico" como intento aclarar en #27, pero tampoco es tan "saludable" como nos quieren hacer entender, simplemente mantengo las distancias con aquello que me produce recelo. La leche es una de esas cosas y si además le sumamos los "añadidos científicos", pues mas motivos me dan.
"Eres todo un hombre de ciencias."
Ojalá...pero no.
#30 Y esas mutaciones que comentas, hacen que su hembras produzcan leche después de la lactancia?
Si es que sí, te importaría pasarme un link? Gracias.
P.D.
Viendo la lluvia de negativos sin haber insultado, ni faltado a nadie, estoy pensando en empezar a hacerlo a destajo, al menos así tendreís un motivo real y podreís decir que os he insultado.
Estaré mas o menos de acuerdo con la gente, pero al menos respeto sus opiniones e intento rebatirlas con mis escasos conocimientos y quizás, de paso aprendo algo.
"sólo para racismo, insultos, spam"
#32 «Y esas mutaciones que comentas, hacen que su hembras produzcan leche después de la lactancia?»
Perdón? Quieres decir que como los humanos no producimos vitamina B12 no deberíamos consumir productos que contengan B12, por ejemplo???? Es esa, tu lógica? Y de la fibra ya ni hablamos. Entiendo que como ningún animal produce fibra todos los animales deberías ser carnívoros...
#34 No tío, te hago una pregunta referente a la cuestión que TÚ planteas y espero una respuesta, a poder ser documentada, de lo que me estás afirmando. Y lo siento, tu forma de "debatir" no me gusta, no aportas nada, solo "criticas" usando otras preguntas y presupones/afirmas cosas sin saber lo que estoy pensando. Suenas a "sabelotodo".
Si hubieras contestado:
No o no lo sé o sí, aquí tienes el link que confirma lo que digo sobre las "mutaciones genéicas" en "los pueblos pastoralistas y los indios y europeo".
Estaría mas contento, mejor informado y quizás no tan manipulado por los medios.
Saliéndote por la tangente con ese tipo de preguntas "envenenadas" y agresivas, no aportas nada a la discusión.
Ya que nos estamos molestando en argumentar lo que decimos, agradecería que hicieses los mismo si quieres participar.
Quizás yo estoy equivocado, pero estoy abierto a que me lo hagan ver.
#37 Pero es que yo en ningún sitio he dicho que las mujeres hayan mutado para producir leches después de destetar a sus hijo!
Yo te hablo de mutaciones por las cuales gente como los masai, o algunos pueblos centro asiáticos, o la mayoría de los indios o los europeos pueden BEBER leche después del destete.
Vuelve a leer #30 y tu respuesta en #32 y me dices algo, por favor.
#42 Tienes razón. Mea culpa.
#40 Excepcionales?,no CREO que es lo normal.
----------------------------------------------------------------------------------------
Y aquí te quiero puntualizar un detalle, no digo que toda la gente que trabaja en esas empresas sea "mala", vale?
Supongo que estarás de acuerdo que los trabajadores (en el nivel de la pirámide que sea) no tienen la información del "nivel superior" de la empresa y por eso se limitan a hacer su trabajo y no preguntar por qué. Además, es lo que nos han enseñado desde pequeños, a hacer caso y no preguntar. Y esto lo podemos extrapolar a muchas otras situaciones.
----------------------------------------------------------------------------------------
Volviendo al tema,
CREO que esto no es cierto:
"Los propietarios de las farmacéuticas se arruinan de un día para otro cuando se descubre un fraude de ese tipo... y siempre se descubre"
Se arruinan si la empresa es pequeña, pero grandes marcas como Novartis, Bayer (por ponerte dos ejemplos) dudo mucho que se vean afectadas(quizás un tiempo). És más, las multas en su mayoría suelen ser calderilla.
Quizás te interese echar un vistazo: http://www.inredh.org/index.php?option=com_content&view=article&id=354%3Aempresas-trasnacionales-condenadas-en-cumbre-de-los-pueblos&Itemid=126
"Aguas de Barcelona Suez, Pescanova, Iberdrola, Santander, Endesa-Enel, Shell, Perenco, AngloAmerican, BHP Billiton, Glencore, Glecore, Holcim, Goldcorp, Canal de Isabell II, Agrncxo, Impregilo, Novartis, DuPont, MerckSharp&Dohme, Syngenta, Dupont, Pluspetrol, entre otras. "
Alargamos la lista, ya no son "4 mataos". Sinó que, con el tiempo se está volviendo la costumbre.
[demagogia](déjame que haga un poco )
Es decir, que hay corrupción en todas partes, menos en aquello que nos interesa?
[/demagogia]
"En todo caso, los ejemplos que das no son muy afortunados."
Afortunados no, són sonados.
"Sobre la gripe aviar, tuvimos muchisima suerte: se detectó una cepa de virus muy mortal (mataba personas jóvenes infectadas) que, afortunadamente, no mutó a una forma de virus más contagioso. Si la cepa original hubiese sido tan contagiosa como la gripe común (y eso puede pasar en cualquier momento), estábamos en un escenario muy peligroso. pasamos rozando... y la OMS avisó de ese peligro."
Te respondo con dos pdf's, el primero la denuncia supuestamente oficial, en la página 2, la lista de acusados, Obama, Baxter, la OMS y la ONU:
http://wakenews.net/Microsoft_Word__Criminal_Charges__Swine_flu_edits_v2_1_.pdf
http://wakenews.net/Evidence_of_the_use_of_pandemic_flu_to_depopulate_USA.pdf
No dispongo de la versión "entregada" y sellada, lo siento. Ojalá la tuviera.
"que afortunadamente no pasó. Pero no tengas dudas: pasará. Los virus son así."
+1 y te añado, que si no lo hace la naturaleza, lo haremos nosotros:
http://www.publico.es/ciencias/420522/el-primer-virus-creado-y-censurado-por-el-hombre
"Y sobre los transgénicos, no hay ningún estudio concluyente sobre la toxicidad de esos alimentos... "
Te sirve este?
http://www.springerlink.com/content/02648wu132m07804/?p=d2325b7f949443f3aa4f138a3ef286aa&pi=0&MUD=MP
" sobre todo en un momento de gran explosión demográfica y escasos recursos. "
+1
"Todo lo que comemos hoy en día es una selección genética artificial producida durante miles de años por el hombre. La genética permite adelantar ese proceso, produciendo mejores especímenes. Y aún no hay ninguna prueba de contraindicaciones."
Sí y no
La selección que ha hecho el hombre, ha sido natural y la genética, para mi, es "artificial".
Mi postura en la genética, es que no tenemos mucha idea, por mucho que digan los científicos. Trastear en algo que no se conoce conlleva unos riesgos. Aún recuerdo los inicios de la genética, que decían que el 90% del ADN no servía para nada y lo llamaban ADN basura, ahora no sólo resulta que no es basura, si no que es esencial (y para colmo te dicen que tanto el corazón como los intestinos tienen neuronas que trabajan "por su cuenta"). Que conste que no intento quitar merito a los avances!! Pero en mi opinión, aún estamos muy verdes para creernos Dioses creadores.
Qué en un futuro sea totalmente fiable y sano comer productos transgénicos??, no lo pongo en duda.
Pero mientras no saquen la versión "transgénicos 2.0", si puedo los evitaré.
#32 Estoy de acuerdo contigo sobre los negativos, te casqué uno injustamente, aunque no comparto tu forma de pensar, entiendo que tengas tus motivos, y dado que no consumir leche no causa peligro como puede causarlo otras tonterías tipo no vacunar a la gente, te voto positivo en ese comentario.
#27 Ni somos más listos que la naturaleza ni los científicos son más listos que la naturaleza. Simplemente, somos naturaleza.
Somos una especie animal con una interesante ventaja evolutiva: un cerebro analítico, que permite registrar hechos y consecuencias, que nos permite comunicarnos y ser capaces de recoger nuestras experiencias para generaciones futuras, y que,finalmente, nos ha permitido hacer ciencia.
La ciencia es un fruto de la evolución, un instrumento que una especie animal utiliza para adaptarse el medio. Y hasta el momento nos funciona bien. Esa ciencia nos permite vivir tres veces más que nuestros tatarabuelos, y se basa en que las intuiciones sin base experimental no sirve. Solo sirven hipótesis contrastadas sobre muestras adecuadas.
Y tu intuición sobre la incompatibilidad de la leche en el cuerpo humano se desmonta por centenares de estudios médicos que lo recomiendan. Y lo grande de la ciencia es que quizá mañana un nuevo estudio, con una muestra suficiente y conclusiones sólidas, sea capaz de encontrar un perjuicio tan grande que sus beneficios no valgan la pena, y se recomiende no tomarlo. Pero hasta entonces, me fio más del consenso científico que de intuiciones animistas.
#31 Deacuerdo con la mayoría de tus palabras.
"Pero hasta entonces, me fio más del consenso científico que de intuiciones animistas. "
Este es el punto que me da grima, "consenso científico" sí, pero "financiado" por quién?
No digo que no me fie de la ciencia y no digo que no me fié de tooooodos los científicos. Desconfío de los científicos que promueven "estudios" y todos aquellos estudios promovidos por una "marca". Tampoco me fío de esas instituciones animístas, como las llamas. Desconfío de todo aquel grupo, colectivo, etc.. que tenga un "gurú".
P.D.
se me terminó el tiempo de edición
#33 Por alguna razón hay decenas de personas que cuando las evidencias científicas van en contra de sus intuiciones, creencias o intereses lo primero que hacen es cuestionar a los científicos. Y al final resulta que la ciencia es un enorme complejo de lobbys pro vacunas, pro transgenicos, pro medicamentos y, ahora, pro lacteos.
El consenso científico no se financia. Se puede financiar algún estudio, como pasa con los laboratorios homeopáticos, y que arrojan sorprendentes resultados que van en contra del consenso científico, y cuyos experimentos nunca se pueden volver a reproducir.
Llevamos consumiendo productos lácteos unos 4000 años. Y hemos comprobado experimentalmente que la gente con acceso a la leche vivía mejor y con mejor salud que la gente que no la consumía. Es un alimento rico en sustancias básicas para la vida, y tremendamente valioso en épocas de escasez alimenticia.
Hoy en día, con el acceso a toda la alimentación que queramos, la leche puede convertirse en un problema por sus grasas. Nos alimentamos mal, y la mayoría de la comida que nos gusta ya incorpora grasa y azucares, lo que hace que la leche normal no sea recomendada en personas con obesidad o con problemas de colesterol.
La ciencia investiga, avanza. Algunos científicos pueden ser corruptos, pero no la mayoría. Y hay menos casos de lobbys y farmaceuticas manipulando por detrás de los que crees... a fin de cuentas, un escándalo farmaceútico es normalmente un desastre financiero, y nadie quiere un descalabro de ese tipo cuando es más fácil hacer dinero haciendo bien las cosas...
#36 Exceptuando la primera parte que ahora te rebatiré, estoy bastante de acuerdo con lo que dices.
"Por alguna razón hay decenas de personas que cuando las evidencias científicas van en contra de sus intuiciones, creencias o intereses lo primero que hacen es cuestionar a los científicos."
Puede ser, sabes que la Fe mueve montañas, pero creo que no es mi caso.
"Y al final resulta que la ciencia es un enorme complejo de lobbys pro vacunas, pro transgenicos, pro medicamentos y, ahora, pro lacteos."
En esto estoy bastante en des-acuerdo, principalmente por qué haciendo un repaso rápido, te puedo hacer una lista (más larga o menos) de marcas, que no suelen tener buenas practicas;
Ejemplos sonados:
"lobbys pro vacunas" - Tienes el ejemplo del escándalo de la gripe aviar con la farmacéutica y la OMS implicadas.
"pro transgenicos" - Tienes a Monsanto, Nº1 mundial
"pro medicamentos" - (es bastante largo) http://psiquiatrianet.wordpress.com/category/farmaceuticas-iatrogenia/page/2/ Ahí tienes claros ejemplo de mala praxis de farmacéuticas.
Viendo esto, a mi se me ponen los pelos de punta, por que en realidad "aquí no ha pasado nada".
Y ya me hace dudar de ciertos eslabones dentro de la cadena, que quieres que te diga. (No de todo ni de todos, que se entienda)
Di una empresa que no mire por sus beneficios...no, espera, que me dirás que todas lo hacen...
Di UNA empresa que realmente mire por la salud y el bienestar del consumidor más que por sus propios beneficios. Y por favor que no sea una cooperativa...o algo del tipo "social", ya me entiendes.
Así que discrepo en la "cantidad". Esta claro que no son todos, ni tantos como creo, pero queda claro que son muchos y muy "poderosos" o "influyentes".
#38 Ya sé que hay casos, pero no dejan de ser excepcionales. Los propietarios de las farmaceúticas se arruinan de un dia para otro cuando se descubre un fraude de ese tipo... y siempre se descubre. La ciencia es asi: se autocorrige constantemente.
En todo caso, los ejemplos que das no son muy afortunados. Sobre la gripe aviar, tuvimos mucisima suerte: se detectó una cepa de virus muy mortal (mataba personas jóvenes infectadas) que, afortunadamente, no mutó a una forma de virus más contagioso. Si la cepa original hubiese sido tan contagiosa como la gripe común (y eso puede pasar en cualquier momento), estabamos en un escenario muy peligroso. pasamos rozando... y la OMS avisó de ese peligro. Los gobiernos se dotaron de retrovirales ppor si acaso se producía ése desastre... que afortunadamente no pasó. Pero no tengas dudas: pasará. Los virus son así.
Y sobre los transgénicos, no hay ningún estudio concluyente sobre la toxicidad de esos alimentos... y si sobre los beneficios, sobre todo en un momento de gran explosión demográfica y escasos recursos. Todo lo que comemos hoy en día es una selección genética artificial producida durante miles de años por el hombre. La genética permite adelantar ese proceso, produciendo mejores especímenes. Y aún no hay ninguna prueba de contraindicaciones.
La solución perfecta: ¡Coencima q10 y electrolitos!...
Yo lo que veo en este tema, es que gracias al capitalismo tenemos que por una parte nuestros hábitos laborales han variado muchísimo en estos últimos años, hoy día comemos mucha comida rápida, que muy bueno no es que sea. Por otra parte tenemos los hipermercados, un acceso a cualquier tipo de comida en las cantidades que nuestro bolsillo puedan permitirnos, pero todo esto a su vez no ha ido parejo a una educación alimentaria orientada hacia lo que es bueno comer...
Todo esto mezclado con los pocos escrúpulos y las ganas de hacer dinero de más de uno llevan a que aparezcan los alimentos medicina, que curan y todo, cómo el omega-3, las bayas de goyi o el L-Casei Inmunitas de los actimel de Danone... Que por cierto, tenía unas propiedades avaladas por la Universidad de Navarra...
#4 Hablando de los estudios avalados, ayer vi un anuncio que por poco me muero de la risa, no me acuerdo de qué producto era, pero decía algo como "demostrado por un instituto independiente alemán" y salía una banderita de Alemania, no decían ni el nombre de la universidad ni nada
#27 «Si la naturaleza "ha decidido" que los mamíferos no beban leche después de la lactancia, "sus motivos" tendrá, yo no soy quién para contradecirle y menos sin unos buenos argumentos.»
Igual que la naturaleza "ha decidido" eso, también ha decidido que los pueblos pastoralistas y los indios y europeos beban leche después de la lactancia (a través de varias mutaciones genéticas).
Hace tiempo leí en un artículo científico que la variedad nutricional en paises mal llamados subdesarrollados es mucho mayor que la que tenemos en Occidente.
Interesante artículo.
"Según datos recientes de la Organización Mundial de la Salud, la venta de suplementos alimenticios se ha disparado en los últimos años de forma espectacular, llegando a multiplicarse por 10, 15 o 20 "
No será que los alimentos que ingerimos cada vez "alimentan" menos??
#2 Yo creo que al contrario, en España estamos mucho mejor alimentados ahora que hace 20 años. Siempre que hablo con un médico de esto me dice que llevando una dieta normal no necesitamos ningún suplemento.
Tengo un grupo de amigos donde hay varios médicos y una vez en una cena confesé que tomaba leche con omega-3 y poco menos que se rieron de mí por haberme tragado esa paparrucha.
#3 yo también soy de la opinión que nos alimentamos mejor y con dietas mucho más ricas que las de hace 40, 50, 60 años.
La clave es hacer ejercicio y comer normal y variado.
Por eso todo esto de los complementos me parece absurdo, amén de que eso de inventar una sustancia aislada que es una maravilla, así de golpe, no me lo suelo creer... no hay sustancias milagro en este mundo, solo alimentación sana y normal.
#6 "La clave es hacer ejercicio y comer normal y variado." (...) "no hay sustancias milagro en este mundo, solo alimentación sana y normal."
Ese es un mantra muy falso. No exite la "alimentación normal" sino la alimentación que te aporta los nutrientes que necesitas en la medida correcta.
Mi alimentación no es "normal" (no es la que sigue la mayoría de la gente (Matrix)) pero presto más atención a los nutrientes que necesito.
#2 Yo más bien diría que si se ha multiplicado el uso de complemento es precisamente por la mayor existencia de los mismos y por su publicidad que crea esa falsa creencia de que los necesitamos. Como dice #3 ahora estamos mucho mejor alimentados que hace 20 años y en la mayoría de los casos, esos complementos no son necesarios si no más bien una moda.
#2 #3 #10 Hay que añadir que es mucho más fácil comerse 4 pastillas que comer 5 piezas de fruta y verdura, cereales, lacteos, proteinas y grasas vegetales y animales, etc, etc
La gente que se alimenta de precocinados, congelados y burguer king ... necesita esas 4 pastillas y muchas más.
En España, la mayoría de cultivos són transgénicos:
http://www.lavanguardia.com/vida/20120308/54266162244/espana-apostara-activamente-transgenicos.html
http://www.abc.es/20120209/sociedad/abcp-espana-bastion-cultivos-transgenicos-20120209.html
Teniendo en cuenta lo poco que sabemos de los efectos a largo plazo de los transgénicos, yo no haría tal afirmación.
El tema de la leche es más personal.
¿Me podrías indicar algún mamífero que, después de ser "destetado", beba leche sin que se la de un ser humano? O lo que és lo mismo, sabes de algún mamífero adulto que "mame"?
Personalmente creo que la leche es para "crías" y eso de beber leche para un ternero o un cabrito, no me hace mucha gracia digan lo que digan los médicos. La leche de cada especie está formulada para SUS crías.
[demagogia] "Quizás por eso hay tanta intolerancia a la lactosa". [/demagogia]
Aparte de lo comentado, cabe decir, que la leche que se comercializa, no es leche ni es nada, es un "aguachirri", cómo llamamos por aquí al café aguado.
Por otra parte, cabe destacar que asimilamos mejor el calcio de otros productos alimentarios, que no el de la leche.
También comentar que el proceso de pasteurización, además de matar todo lo "malo", mata todo lo "bueno"(bacterias), dejando estéril dicha leche.
Los añadidos a los productos alimentarios, en este caso el Omega-3, en su gran mayoría son "timos". No digo que sean dañinos, pero tampoco són "taaaaan" beneficiosos como se acostumbra a decir. Te pongo el ejemplo de Danone y sus "lactobacilus", proveer al cuerpo de unas cantidad de defensas de la que habitualmente no tiene/dispone/fabrica, es contraproducente, ya que a la larga, el cuerpo se puede "acostumbrar" a tener dichas defensas y en el momento que dejes de subministrarlas, el cuerpo podría quedarse "indefenso". Algo parecido a lo que pasa con los antibióticos, que tras años de mal uso empiezan a ser menos efectivos de lo que eran (y los virus/bacterias han desarrollado resistencia).
Por otra parte, entiendo que muchas mujeres no quieran dar el pecho a sus niños:
http://www.bvsde.paho.org/bvsapud/e/fulltext/leche/leche.pdf
Ya que dadas las costumbre de cultivo, los rastros de pesticidas en sangre están disparados.
http://www.ecologistasenaccion.org/article.php3?id_article=3006
http://www.ideaa.es/agricultura-y-campo/el-primer-estudio-espanol-desvela-una-elevada-presencia-de-ddt-en-la-sangre/
#8 Vaya colección de argumentos, colega...
¿Me podrías indicar algún mamífero que cultive? El cultivo es antinatural. Quizá eso explique la altísima mortalidad que tienen los seres humanos: se ha observado que el 99,9% de la población muere antes de los 100 años... ¡di no a los cultivos!
"La leche de cada especie es para sus crias". Y la miel, para cada colmena. Y los frutos son reservas energéticas para favorecer el desarrollo de la planta, no fueron concebidos para la alimentación humana y puede ser mala.
Y tu argumento contra la lactancia humana es de traca: de un estudio de una muestra de 10 personas de una area muy concreta, y cuya única conclusión posible es que en un entorno de presencia de pesticidas la madre puede transmitir trazas de esos productos a sus hijos a través de la lactancia... tu conclusión es que la leche es mala. Ole tus huevos
Anda que...
#8 , leyendo a #11 y sus ejemplos, creo que debieras vivir del aire, eo no te provocará intolerancia a nada.
Bueno, a menos que seas alérgico al polen.
P.D. no comas polen.
#11 "Vaya colección de argumentos, colega..."
Gracias, es mi opinión.
"¿Me podrías indicar algún mamífero que cultive?"
No que yo sepa, pero si que usan herramientas, dadles tiempo
" El cultivo es antinatural. Quizá eso explique la altísima mortalidad que tienen los seres humanos: se ha observado que el 99,9% de la población muere antes de los 100 años... ¡di no a los cultivos!"
Creo que la comparación es absurda. Yo hablo de un proceso natural, como es el mamar (y que hacen todos los mamíferos). Aún así, intentaré rebatirlo:
Al ser humano no le hacía falta cultivar, con la recolección sobrevivía bastante bien, otra cosa són "las comodidades" del sedentarismo, pero vivir/sobrevivir podía y de sobras sin los cultivos.
Por otra parte decirte que "a su manera", la naturaleza también "cultiva". Las plantas deben buscar medios de reproducción y para ello usan los animales que distribuyen sus semillas o a los insectos para que polinicen, por tanto hay "un cultivo" (sea voluntario o no). Que la definición de "cultivo" se haya humanizado, es otro tema.
Cultivar:
1. tr. Dar a la tierra y a las plantas las labores necesarias para que fructifiquen.
Cosecha:
4. f. Ocupación de recoger los frutos de la tierra.
"Y tu argumento contra la lactancia humana es de traca: de un estudio de una muestra de 10 personas de una area muy concreta, y cuya única conclusión posible es que en un entorno de presencia de pesticidas la madre puede transmitir trazas de esos productos a sus hijos a través de la lactancia... tu conclusión es que la leche es mala. Ole tus huevos
Anda que... "
El estudio solo és un ejemplo, no me baso en él. És "uno más".
Y la concusión que comentas, te parece poco? Quieres un hijo que salga "tarado" por que un agricultor de ve obligado a usar pesticidas? "amosnomejodas" Veo que te preocupa poco lo que le pueda pasar a tu descendencia, eres/serás un muy buen padre/madre.
Es mejor no saber/ver que lo que comemos esta contaminado por pesticidas y metales pesados entre otros, verdad?
Y por último:
He dicho: El tema de la leche es más personal.
Que tú encuentres que es súper-mega-hiper de saludable es tu opinión. Haz lo que te plazca. Por mi parte, te la puedes quedar toda. Sólo comento que a día de hoy tenemos que vigilar lo que comemos y lo que damos de comer a nuestra niños.
Y si, mi conclusión es que la leche es mala para los adultos, máxime cuándo el calcio lo asimilamos mejor de otros alimentos.
#13 creo que #11 ya te lo explicó muy bien, pero bueno. Estoy hasta las trancas del argumento de que los humanos somos los únicos que bebemos leche cuando dejamos de mamar y que es malo porque es ir contra natura. ¿Qué clase de argumentación es esa? También las vacunas, los antibióticos y demás cosas que nos metemos para vivir más y mejor no lo hacen otros animales. Dale leche a un gato o a un perro por ejemplo, a ver si no lo beben (y bien que disfrutan bebiendo leche). La leche es un alimento completo cuyo único problema quizás sea la lactosa, que no todo el mundo la tolera bien, pero si se tolera bien, que alguien me explique por favor que sentido tiene ese tipo de argumentación, porque no tiene ni pies ni cabeza.
En cuanto a los suplementos, los hay que sirven y los hay que no, y la mayoría son un engaño. Muchos suplementos están corroborados por estudios, pero esto tiene trampa, ya que hay estudios que solo hacen el análisis en células in vitro, con humanos con una enfermedad o deficiencia concreta, por vía intravenosa (no oral) etc.
Si queréis saber si un suplemento puede ser útil, vais a google scholar y buscáis la evidencia científica a favor de los estudios más relevantes. Imaginemos el caso de un suplemento oral de coenzima Q10, si quiero saber si me puede ayudar en algo, habría que buscar primero estudios que hablen de la biodisponibilidad por vía oral, para ver que efectivamente sea absorbido como tal en el intestino, y en qué medida es absorbido. Habría que buscar que efectos positivos tiene a una concentración plasmática en humanos. Habría que ver la dosis a la que se aprecia algún efecto relevante frente al grupo de control, etc.
En definitiva, la mayor parte de las veces se venden suplementos que aunque si funcionan en células in vitro, en ratones o en humanos a dosis altísimas por vías intravenosas, por vía oral, en pomadas o a las dosis a las que se vende lo único que conseguiremos en el mejor de los casos es echar unas meadas muy caras.
#15 Posiblemente el resto de mamíferos no la comen porque no han aprendido la " ganadería" ni a producirla como alimento, independientemente de sus necesidades lactantes en los primeros años, porque no es sólamente un vaso de colacacao , sino el queso, los yogures etc...y tiodo lo que hemos aprendido a hacer a partir de la leche
como dice #17 no todos los humanos podemos digerirla, sí aquellos grupos que por cultura la hemos consumido como alimento durante generaciones y hemos desarrollado las enzimas necesarias para hacerlo, es decir que por ejemplo, los Europeos, o los Mongoles en las cuáles la leche forma parte de nuestra dieta desde hace milenios podemos comerla sin problemas,( salvo excepciones de intolerancia o alergias, pero también hay gente que no puede comer melocotones) no así otras culturas que no la han incluído y por tanto no han desarrollado estos enzimas.
Si nos ponemos a comparar lo que comen otros mamíferos nada de lo que comemos es natural, pues nosotros para empezar cocinamos nuestros alimentos, los condimentamos, los conservamos ( salazón, congelado...) los mezclamos para crear platos ... tampoco los animales saben sacar aceite de una oliva poe ejemplo o saben fermentar el zumo de la uva para conseguir vino...
#20 El argumento de que la leche es mala viene precisamente de la contaminación de filosofías de esas culturas en las cuales no tomar leche como alimento es lo común, para ellos evidentemente es mala pues les produce diarrea y por eso la tienen como " mala" pero para culturas donde la leche es un alimento común la leche no es mala ni mucho menos.
#20 Ni te has molestado en leer mis comentarios: "Dale leche a un gato o a un perro por ejemplo, a ver si no lo beben (y bien que disfrutan bebiendo leche)"
en #8 creo que lo dejo claro.
¿Me podrías indicar algún mamífero que, después de ser "destetado", beba leche sin que se la de un ser humano?
Por tanto, ya que ni has tratado de comprender lo que trato de decir, no me voy a molestar en rebatir nada.
#22 Sólo un ejemplo, vale?
http://mx.ibtimes.com/articles/14980/20110630/hormiga-ganadera-cria-insectos-comerlos.htm
#23 Aunque redactado "de aquella manera", entiendo lo que me quieres decir.
Y te respondo que por eso se ponía una moneda de plata en el agua. Está claro que la adaptación al consumo de leche tras los años influye, pero no quita que sea/fuere antinatural.
Estamos de acuerdo en que la gran mayoría de publicidad que vende "complementos" y "suplementos" alimenticios son una patraña. Y que la mayoría de estudios están subvencionados por intereses económicos y por tanto su fiabilidad o veracidad se ve "sombreada" por dichos intereses económicos.
Seguid bebiendo leche, es vuestra decisión. La mía es no hacerlo, ya que considero que lo que bebo no es leche (a parte de los otros motivos).
#25 Vale, de acuerdo. Entonces la cuestión es que como los animales cuando crecen no beben leche porque no saben producirla, entonces no sirve, no?. Grandioso.
Y poner de disculpa el que no haya leído eso como para no rebatir nada... dice mucho de tus argumentaciones.
#26 "Y poner de disculpa el que no haya leído eso como para no rebatir nada... dice mucho de tus argumentaciones. "
Al menos intento argumentar lo que estoy diciendo y no "troleo" con dos líneas de texto sin aportar nada mas que "chinazos".
"Vale, de acuerdo. Entonces la cuestión es que como los animales cuando crecen no beben leche porque no saben producirla, entonces no sirve, no?. Grandioso."
Te consideras mas listo que la naturaleza?
O,
Consideras que los científicos son mas listos que la naturaleza? (són preguntas)
Si la naturaleza "ha decidido" que los mamíferos no beban leche después de la lactancia, "sus motivos" tendrá, yo no soy quién para contradecirle y menos sin unos buenos argumentos.
"Está de moda", "És costumbre", "Ya nos hemos acostumbrado/adaptado" no són argumentos válidos, ni deberían serlo.
Si al menos la leche de la que hablamos fuera HUMANA, tendríamos algo con lo que discutir, dado que estaría formulada para nosotros, cosa que con las leches de vaca, oveja, cabra etc.. no pasa. Estamos bebiendo una leche que está formulada para otros animales y eso es indiscutible.
Quieres recordar a que sabía la leche humana? Quizás la leche humana sería mas beneficiosa. Hay en venta: http://www.clubdarwin.net/seccion/negocios/leche-materna-la-venta-de-la-teta-la-cuenta-bancaria
Por otra parte, ese argumento es una grandiosa tontería:
1-"los animales cuando crecen no beben leche porque no saben producirla,", quizás si la hembra queda embarazada, "se vuelva a acordar" de producir leche. Las hembras de TODOS los mamíferos sólo producen leche en la etapa de lactancia de su "cachorro", si no hay "cachorro", no hay leche, así de fácil. No és que "sepan o no"...
2- Los animales en cautividad són los únicos que beben leche después de destetados. Y el único motivo es el hombre.
No saquéis las cosas de contexto, que diga que la leche (vaca, cabra, oveja) es "mala", no significa que diga que "és toxica", no confundáis términos.
#8 Tomar leche es una ventaja evolutiva de la que disponemos para complementar la dieta. No puede haber nada más "natural" que eso.
#14 Y el resto de mamíferos no la tienen y por eso no la usan?
A ver, la leche, los mamíferos sólo la dan para amamantar, no conozco ninguna especie que "mame" en su fase adulta (no me sirven políticos y banqueros ). Así que de complemento de la dieta poco a menos que te refieras sólo al caso de los humanos, en cuyo caso, aplican los argumentos de #8.
"No puede haber nada más "natural" que eso. "
Si con "eso" te refieres a mamar, estoy de acuerdo. Si con eso te refieres a beber leche, no, y no por que las mujeres sólo la producen durante la lactancia. Por qué no dan leche las "hembras"(hablando de mamíferos) después de destetar al bebé? Simplemente por que la leche es para a) alimentar a la cría y b) para reforzar sus defensas
Por eso "cuando la cría ya ha crecido y sus defensas se ha puesto al día" las hembras dejan de producir leche.
Ese es el proceso natural. Dar leche a un adulto, sí que es anti-natural. repito, máxime cuando sabemos que absorbemos mejor el calcio de otros alimentos.
#15 En realidad, no todos los grupos humanos tienen la habilidad de digerir la leche. Al igual que la palidez de la piel como mecanismo para producir vitamina D.
#8 Te pongo el ejemplo de Danone y sus "lactobacilus", proveer al cuerpo de unas cantidad de defensas de la que habitualmente no tiene/dispone/fabrica, es contraproducente, ya que a la larga, el cuerpo se puede "acostumbrar" a tener dichas defensas y en el momento que dejes de subministrarlas, el cuerpo podría quedarse "indefenso". Algo parecido a lo que pasa con los antibióticos, que tras años de mal uso empiezan a ser menos efectivos de lo que eran (y los virus/bacterias han desarrollado resistencia).
Esto que dices no tiene mucho sentido. Lo de danone es un alimento probiótico, es decir, con microorganismos vivos. Es cierto que estos Lactobacillus (que son microorganismos) forman parte de la flora intestinal. La flora intestinal sirve para ayudar a hacer la digestión y a defender el tracto intestinal de algunas invasiones, y promueven la síntesis de algunas vitaminas. Pero ya está, no te hace "invencible", no ayuda a que no te resfries, ni tiene propiedades más allá del tracto intestinal.
Este es el tipo de "defensa" que otorga el producto de Danone. Además, hay que tener en cuenta que los alimentos probióticos son útiles en momentos puntuales: cuando tu flora intestinal está dañada (por tratamiento fuerte con antibióticos, por diarreas intensas, etc), entonces sí son necesarios para restablecer la flora intestinal. Y de hecho, en esos casos se recetan suplementos de este estilo, pero no los de danone (aunque algún médico sí los ha recomendado).
Bueno, y ¿qué pasa si tomas los danones esos sin tener necesidad de ellos? Nada. Que son unos yogures líquidos muy ricos (a mí me gustan) y vas a cagar algunos Lactobacillus más de lo acostumbrado. Pero nada más.
Daño no hacen.
No hace que te quedes indefenso a la larga, ni es comparable de forma alguna con los antibióticos.
Si se puede vender como suplemento alimenticio sin ningún control, es que no va a hacerte daño. De hecho, cualquier sustancia que pueda tener utilidad, debe estar a dosis subterapéutica para poder venderse fuera de la farmacia y sin control. No hacen nada, ni bueno, ni malo.
Hombre, si te hinchas, pues sí puede ser malo, depende de lo que sea. Como todo.
Pero si no, ya se guardan ellos de que a las dosis que indican no te hagan daño alguno (ni efecto).
El timo es darle una utilidad terapéutica al producto en el anuncio. Pero claro, si dicen "ayuda a", ahí ya no mienten.
Los yogures esos no te defienden, no incrementan tus defensas, ayudan a tus defensas (si se da el caso que necesiten ayuda).
Mucho ojo con los "ayuda a..." que por ahí las cuelan mucho.
#16 A ver, que te lo tomas muy al pie de la letra.
Intento explicar que acostumbrar al cuerpo a según qué, es contraproducente. De ahí los ejemplos y en mi opinión son "similares", que no iguales.
Par empezar, hay que recordar que casi NINGUNA empresa mira por "ti" (el usuario), únicamente miran por los beneficios, por tanto:
- Ninguna se va a preocupar realmente por tu salud, sólo por sus beneficios.
- Todas (de las que hablamos), mienten, ya sea o bien en su publicidad (maquillando el producto y haciéndolo tóxico) o bien en las "características" del producto (lo saludable que dicen que és).
Con esa premisa, el hecho de que te guste o no, debería pasar a ser irrelevante, ya que te estás centrando en lo que te gusta y no en lo "bueno o malo" que pueda ser. (NO en lo que "dicen" los que lo venden)
"Para el charlatán del lejano oeste que vendía crece-pelo, su producto era infalible y el mejor de todos"
Pero no por eso lo era.
Edito.
#18 +1
#8 Los humanos han desarrollado la habilidad de mantener las encimas que digieren la lactosa después de la lactancia. Es una característica evolutiva adquirida recientemente, asociada a la domesticación. En una época en la que la principal via de transmisión de patógenos y el agua era una fuente de patógenos y parásitos era el agua, la leche era un alimento mucho más seguro y una buena fuente de energía y grasas. Otros grupos, por ejemplo los japoneses, es mas frecuente encontrar la resistencia a la lactosa. Los japoneses tradicionalmente no desarrollaron la ganadería. En cambio beben te, lo que suponía hervir el agua antes de tomarla.
El vídeo que tienen que ver algunos es este:
El contenido es interesante, pero la ortografía deja mucho que desear. ¿Por qué escribe "coenzima" con inicial mayúscula? ¿Por qué escribe "web" todo en mayúsculas, como si fuera una sigla?
El problema es la publicidad, la codicia y la absurda búsqueda de cada vez más y más beneficios a costa de lo que sea. Nos intentan convencer de que necesitamos alimentos-medicina. Que se los metan por el ojal.
Cuentísimo de la lechara. Punto. (También conocido como venta de la burra coja).
A mí lo de que sea beneficiosa o no la dichosa coenzima (que vale, que está claro que no) no me preocupa tanto como lo que comenta al final del artículo sobre la inversión en investigación privada (en lugar de suvenciones nominativas) y los funestos resultados que esta puede tener. Y ya cuando lo explican todo con ejemplos tan didácticos (Japón), da gusto leerse los artículos completos.
He leído muchas cosillas sobre el tema de la leche y me gustaría puntualizar que la hembra por lo general deja de producir leche cuando la cría deja de ser amamantada, ni más ni menos. A veces se puede retirar antes, pero hay muchos casos que si la madre sigue amamantando hasta los 3 años, o incluso más, y la cría sigue "chupando", pues la leche seguirá produciéndose. ¿No habéis oído nunca el concepto de "ama de cría"? Pues algunas se pegaban mucho tiempo amamantando a unos niños y otros. Incluso leí hace tiempo un artículo que decía que era posible amamantar sin haber tenido hijos. El hecho de poner un niño succionando hacía que el cerebro recibiera la "llamada" de que las mamas debían ponerse a producir leche. He encontrado algo que habla de ello.
http://elena-garcia-morales.suite101.net/lactancia-inducida-amamantar-a-un-bebe-sin-haberlo-parido-a41849
Porque se sigue permitiendo tanta publicidad de dietas basura, productos milagro, y productos de consumo normal con aditivos que no son reales, no estoy en contra de los aditivos, ni conservantes ni colorantes, ya que estos son necesarios, son los aditivos con cualidades magicas, las que tendrian que estar mas perseguidas.
Al igual que en television, no pueden haber tantos programas de seudociencia, horoscopos, y consultas, esto no esta reglado.
Pues a mi me parece alucinante que el autor de este artículo, se preocupe tanto de la CoQ10, y tan poco de los nefastos efectos secundarios de muchos de los medicamentos que nos venden como panaceas y años mas tarde descubren como VENENOSOS. Por ejemplo podía haber escrito sobre la multa milmillonaria que le han puesto a Jonnson & Jonnson por haber estado vendiendo y sacando beneficio de nuestro desconocimiento, el de los médicos, y el de las administraciones que inocentemente han comprado, recetado y tomado su medicamento.
¿Donde están los artículos de denucia a estos grandes laboratorios?