Un tribunal estadounidense deniega la protección del copyright a un programa que fue publicado bajo una licencia de código abierto, argumentando que la forma de distribuirlo implica, precisamente, que sus autores renuncian a ese derecho. A un lado del estrado de esta guerra están los creadores del JMRI Project y al otro Matt Katzer, considerado en el sector como un auténtico pirata del sistema de propiedad intelectual e industrial.
El titular es amarillista, lo cual viniendo de ADN no es extraño. Si se lee al final del articulo ya dice que el problema es que la licencia bajo la que se publicó (Licencia artística) no está muy bien hecha desde un punto de vista jurídico, y que esto es muy dificil que le pase a la GPL (por ejemplo) que sí fue hecha por abogados especialistas.
Por si quedan dudas de lo que dice #1 (que no entiendo el por qué de los negativos):
«Barahona recuerda en todo caso que, aunque el fundamento de las distintas licencias de código abierto es el mismo, independientemente de su redacción, la utilizada en este caso (y conocida como Licencia Artística) no es perfecta jurídicamente. "En su momento, no fue redactada con el objetivo de dar una protección jurídicamente fuerte", afirma, y añade que "su autor, Larry Wall, sólo quería distribuir libremente su software (Perl, un conocido lenguaje de programación), pero no tenía un interés específico en protegerse de la demanda de grandes empresas".
Otras muchas licencias que sirven para distribuir el software libremente "sí que han sido diseñadas con el objetivo de ser jurídicamente fuertes". Es el caso de la GPL (siglas en inglés de General Public License), una licencia que "viene a decir", en palabras de este experto, "algo así como 'no puedes hacer nada con esto, salvo que cumplas todas estas condiciones'".»
Comentarios
El titular es amarillista, lo cual viniendo de ADN no es extraño. Si se lee al final del articulo ya dice que el problema es que la licencia bajo la que se publicó (Licencia artística) no está muy bien hecha desde un punto de vista jurídico, y que esto es muy dificil que le pase a la GPL (por ejemplo) que sí fue hecha por abogados especialistas.
Por si quedan dudas de lo que dice #1 (que no entiendo el por qué de los negativos):
«Barahona recuerda en todo caso que, aunque el fundamento de las distintas licencias de código abierto es el mismo, independientemente de su redacción, la utilizada en este caso (y conocida como Licencia Artística) no es perfecta jurídicamente. "En su momento, no fue redactada con el objetivo de dar una protección jurídicamente fuerte", afirma, y añade que "su autor, Larry Wall, sólo quería distribuir libremente su software (Perl, un conocido lenguaje de programación), pero no tenía un interés específico en protegerse de la demanda de grandes empresas".
Otras muchas licencias que sirven para distribuir el software libremente "sí que han sido diseñadas con el objetivo de ser jurídicamente fuertes". Es el caso de la GPL (siglas en inglés de General Public License), una licencia que "viene a decir", en palabras de este experto, "algo así como 'no puedes hacer nada con esto, salvo que cumplas todas estas condiciones'".»
Así que básicamente es problema de la licencia.