Chester Brown es consciente de que juega con el fuego. Pero no le importa. Él, repite varias veces, habla por sí mismo. No pretende que la humanidad comparta su teoría, aunque sí cree que hay otros que actúan como él y no se atreven a decirlo. Lo que este conocido dibujante canadiense (1960) hace, y que ha retratado en la novela gráfica (y autobiográfica) Pagando por ello.
"Un tipo que tenga respeto por sí mismo no necesita una relación de amor romántico. Muchas veces la buscamos solo para nuestro ego".
Vamos, que es un cínico que encima nos intenta vender las bondades de la despersonalización de las relaciones humanas. O tiene algo raro en la cabeza o es un nihilista, en cualquier caso es poco recomendable como ejemplo de actuación y moral.
Empezando porque se cree que las relaciones humanas son, como las económicas, una transacción de beneficios egoístas. Nada de humanidad, pago y tengo sexo, pago y tengo compañía, pago y tengo el producto que elija ¡Pero ojo! Como deje de haber dinero (interés material) por enmedio, se preocupa... algo no funciona, algo es humano, inseguro, no cuantificable, perecedero, libre.
#5 No es que tenga yo ningún interés personal en defender al señor Brown, pero le veo muy lejos de pretender ser un ejemplo para nadie. Se cansa de repetir lo de "es lo que yo hago, no digo que lo hagan los demás". No creo que nos intente vender nada (como mucho, el cómic) hablando sinceramente sobre cómo ve las cosas. Pero me sorprende mucho esa sinceridad y claridad de exposición de ideas en un tema en el que lo que abunda es la hipocresía.
El tema que planteas me parece muy interesante, pero la frase del artista también, y demasiadas veces veo a tipos o tipas luciendo a su pareja como si de un Ferrari se tratara por el mundo (y él o ella dejándose lucir como tal). Demasiada gente que se siente de menos si no tiene pareja. Demasiados que se cuentan las conquistas de fin de semana como hazañas... ¿y crees que sexo y ego no tienen relación?
#7 ¿Y bien? Que aparezcan no significa que sean personajes a imitar, sino que existían. Y que sean antiguas ni les añade ni les quita nada. No veo cómo eso tiene relación con el tema.
#9 No te jode, y yo. También me gusta mucho la idea de vivir sin trabajar.
#8 Pues claro que tiene que ver, sobre todo desde el momento que empiezas a hablar de que si despersonalización de las relaciones humanas, de que si nihilista, de que si mercantilismo relacional, etc.
Que no hombre que no. Que al hombre sencillamente le gusta el sexo y se deja de coñas, paga y tan contento.
Por supuesto, puedes criticarle todo lo que tu quieras. A mi me parece genial que el tío se lo pueda pasar en grande, mientras pueda pagárselo. No engaña y muestra respeto y aprecio con su actual pareja sexual. Es más, acepta abiertamente el hecho de que ella no esté enamorada de él. Éticamente, me parece una actitud intachable.
Lo de que el sexo ha de ser puramente una expresión del amor exclusivo hacia la pareja orientado a la procreación natural de la saga me parece muy respetable, pero viendo como ha estado el patio siempre (por favor, no me hagas hablar de la vida conyugal real, ni del celibato teórico de los sacerdotes católicos, etc.) me parece que no se pueda soltar críticas a actitudes diferentes (y ancestrales) desde ese púlpito.
#10 Las relaciones humanas no son sólo un concepto religioso, es nuestra propia naturaleza. Si perdemos las relaciones humanas nos deshumanizamos nosotros mismos (porque para realizarnos necesitamos a los demás). Sustituir el afecto, o el amor, por la satisfacción aséptica de un instinto básico es aislarse precisamente de la humanidad entre las personas. Te pago y haces. No hay libertad, no hay cuidados, no hay entendimiento, si me gusta lo tengo y si no me gusta lo tiro. Es presentar las relaciones humanas como un mercado.
Y es aplaudir un mundo en que cuanto más tengas más serás, en que la felicidad se mide en capacidad de gasto. En que te realizas mecánicamente, como quien se paga las ampliaciones de una casita.
No he hablado de que si la virginidad hasta el matrimonio, los anticonceptivos o los votos de castidad, no desviemos el tema. He hablado de la humanidad.
Pero sí podías haberlo relacionado con el aspecto económico, que era mucho más evidente. Aunque claro, al eso lo llamamos capitalismo salvaje, neoliberalismo, y es el demonio. En cambio como hay que ser muy modernos y sexualmente liberados, a su equivalente en relaciones personales lo tratamos como una liberación, una posición moderna, respetable y "cool".
#11 Buf, creo que el que me estás prejuzgando eres tú. Dime una cosa, ¿Realmente crees que el autor del cómic es incapaz de amar como un ser humano? ¿Por el simple hecho de que folle con putas? ¿Crees que se están degradando como seres humanos por mantener relaciones sexuales a cambio de dinero?
#12 Yo no estoy hablando de ti, el último párrafo se refiere al conjunto de la gente moderna. O al menos la que danza por esta web.
No digo que el autor no sea capaz de amar, porque como humano que es de hecho puede amar. Y debe hacerlo incluso, por eso de la realización que he dicho ya. Lo que estoy diciendo es que ha renunciado a ser amado, y a relacionarse con la gente por amor. Según él, el miedo a lo débil de la relación humana le hace asegurarse los mismos resultados a base de dinero. Con el sexo como un ejemplo (de hecho la relación personal más íntima, en la que más humanidad debería haber).
Si crees que el sexo de pago es un buen sustituto del amor, como este tipo... a la larga pierdes, sí, la capacidad de relacionarte normalmente con la gente, al menos en el terreno amoroso. A este tipo ya por lo pronto le molesta la libertad de elección de la otra persona, por eso decide asegurar el resultado con dinero. Le da igual que ella(s) le ame(n) o le odie(n), él atiende a su propio gusto, incluso a su propio sentimiento (dice que ama a su actual "pareja") sin importarle la otra parte.
No sé, pero me paree un escenario propio de novela futurista tipo Un mundo feliz. Muy parecido.
#12#13 Yo sinceramente creo que esta conversación deriva de asociar indisolublemente sexo con amor, cosa que cuando ocurre es estupendo, pero no tiene por qué ocurrir, ni lo hace en la mayoría de las ocasiones (lo cual resulta en sentimientos de culpa promovidos por las religiones).
La necesidad sexual es tan básica para la especie como cualquier otra. Si no existiese, probablemente no habríamos asegurado nuestra descendencia ni llegado hasta aquí. Y por tanto, es normal que este hombre la tenga, igual que tiene todos los días ganas de comer y de hacer sus necesidades.
Una vez aceptado esto, resulta que no tiene pareja, pero la necesidad sigue igual de vigente. ¿Qué hace alguien que tiene una necesidad y no tiene forma de satisfacerla por los cauces, digamos, habituales? Pues lo mismo que el que tiene hambre y no sabe cocinar; irse a un restaurante, por ejemplo. No sufrir los dolores de esa necesidad inútilmente, en cualquier caso.
No creo que nada de esto invalide los sentimientos. De hecho, yo veo más respeto y cariño en las palabras de este hombre que en las de algún putero que conozco de la rama hipócrita (no desaprovechan oportunidad, pero en su vida pública condenan a la hoguera cualquier falta).
#14#15 Él mismo dice que su renuncia al amor le lleva a asegurarse mediante el pago aquéllo que éste le aporta (según él). Este hombre ve las relaciones muy frágiles y volubles, o muy complicadas, y las sustituye. Por tanto sí está excluyendo buscar una relación amorosa.
Incluso el que su actual "pareja" le amase le preocuparía. Él claramente no quiere basar sus relaciones en el amor.
Y el hecho de que haya gente hipócrita que no lleve esta vida no quiere decir nada acerca de este caso, son cuestiones separadas y veo mal ambas. Hacer algo mal sinceramente no lo hace bueno.
#2 Así dicho, suena bastante tétrico. Ahora bien, si piensas en la cantidad de gente que tiene alguien a su lado por ser famoso o rico... te acaba sonando a cotidiano, como viene a decir Brown.
Ah, que es lo mismo comprar relaciones que comprar bienes y servicios...
Definitivamente, tenemos el capitalismo que nos merecemos. La ley fundamental es el acuerdo, qué dignidad ni límites ni qué leches. Liberalismo absoluto.
Yo en mi trabajo vendo el producto de mi conocimiento, pero ese producto no es mi cuerpo. Ni mis simpatías ¿Ahora me vas a salir con la chorrada de que un obrero también vende su cuerpo? ¿con que de un artista lo que pagas es su persona y no las obras que produce?
Por supuesto ahora contestas con el típico "la prostituta también vende el producto del placer, no su cuerpo". Pues no, porque el cliente con lo que interactúa es con un cuerpo (y tampoco se limita a recibir lo que la prostituta tenga a bien hacer).
La interacción con los otros no se puede forzar con dinero, sino que pertenece al mundo de las relaciones humanas. Una prostituta, sin dinero, no haría lo que le piden.
Comentarios
Muy bueno el cómic: http://www.elpais.com/fotografia/cultura/Sexo/blanco/negro/elpdiacul/20111216elpepucul_18/Ies/
Y la entrevista.
"Un tipo que tenga respeto por sí mismo no necesita una relación de amor romántico. Muchas veces la buscamos solo para nuestro ego".
Vamos, que es un cínico que encima nos intenta vender las bondades de la despersonalización de las relaciones humanas. O tiene algo raro en la cabeza o es un nihilista, en cualquier caso es poco recomendable como ejemplo de actuación y moral.
Empezando porque se cree que las relaciones humanas son, como las económicas, una transacción de beneficios egoístas. Nada de humanidad, pago y tengo sexo, pago y tengo compañía, pago y tengo el producto que elija ¡Pero ojo! Como deje de haber dinero (interés material) por enmedio, se preocupa... algo no funciona, algo es humano, inseguro, no cuantificable, perecedero, libre.
Así nos irá, si hacemos caso a estos iluminados.
#5 No es que tenga yo ningún interés personal en defender al señor Brown, pero le veo muy lejos de pretender ser un ejemplo para nadie. Se cansa de repetir lo de "es lo que yo hago, no digo que lo hagan los demás". No creo que nos intente vender nada (como mucho, el cómic) hablando sinceramente sobre cómo ve las cosas. Pero me sorprende mucho esa sinceridad y claridad de exposición de ideas en un tema en el que lo que abunda es la hipocresía.
El tema que planteas me parece muy interesante, pero la frase del artista también, y demasiadas veces veo a tipos o tipas luciendo a su pareja como si de un Ferrari se tratara por el mundo (y él o ella dejándose lucir como tal). Demasiada gente que se siente de menos si no tiene pareja. Demasiados que se cuentan las conquistas de fin de semana como hazañas... ¿y crees que sexo y ego no tienen relación?
#5 Te recuerdo que la prostitución es más antigua que la propia Iglesia.
De hecho, anda que no aparecen putas en la Biblia
#7 ¿Y bien? Que aparezcan no significa que sean personajes a imitar, sino que existían. Y que sean antiguas ni les añade ni les quita nada. No veo cómo eso tiene relación con el tema.
#9 No te jode, y yo. También me gusta mucho la idea de vivir sin trabajar.
#8 Pues claro que tiene que ver, sobre todo desde el momento que empiezas a hablar de que si despersonalización de las relaciones humanas, de que si nihilista, de que si mercantilismo relacional, etc.
Que no hombre que no. Que al hombre sencillamente le gusta el sexo y se deja de coñas, paga y tan contento.
Por supuesto, puedes criticarle todo lo que tu quieras. A mi me parece genial que el tío se lo pueda pasar en grande, mientras pueda pagárselo. No engaña y muestra respeto y aprecio con su actual pareja sexual. Es más, acepta abiertamente el hecho de que ella no esté enamorada de él. Éticamente, me parece una actitud intachable.
Lo de que el sexo ha de ser puramente una expresión del amor exclusivo hacia la pareja orientado a la procreación natural de la saga me parece muy respetable, pero viendo como ha estado el patio siempre (por favor, no me hagas hablar de la vida conyugal real, ni del celibato teórico de los sacerdotes católicos, etc.) me parece que no se pueda soltar críticas a actitudes diferentes (y ancestrales) desde ese púlpito.
#10 Las relaciones humanas no son sólo un concepto religioso, es nuestra propia naturaleza. Si perdemos las relaciones humanas nos deshumanizamos nosotros mismos (porque para realizarnos necesitamos a los demás). Sustituir el afecto, o el amor, por la satisfacción aséptica de un instinto básico es aislarse precisamente de la humanidad entre las personas. Te pago y haces. No hay libertad, no hay cuidados, no hay entendimiento, si me gusta lo tengo y si no me gusta lo tiro. Es presentar las relaciones humanas como un mercado.
Y es aplaudir un mundo en que cuanto más tengas más serás, en que la felicidad se mide en capacidad de gasto. En que te realizas mecánicamente, como quien se paga las ampliaciones de una casita.
No he hablado de que si la virginidad hasta el matrimonio, los anticonceptivos o los votos de castidad, no desviemos el tema. He hablado de la humanidad.
Pero sí podías haberlo relacionado con el aspecto económico, que era mucho más evidente. Aunque claro, al eso lo llamamos capitalismo salvaje, neoliberalismo, y es el demonio. En cambio como hay que ser muy modernos y sexualmente liberados, a su equivalente en relaciones personales lo tratamos como una liberación, una posición moderna, respetable y "cool".
#11 Buf, creo que el que me estás prejuzgando eres tú. Dime una cosa, ¿Realmente crees que el autor del cómic es incapaz de amar como un ser humano? ¿Por el simple hecho de que folle con putas? ¿Crees que se están degradando como seres humanos por mantener relaciones sexuales a cambio de dinero?
#12 Yo no estoy hablando de ti, el último párrafo se refiere al conjunto de la gente moderna. O al menos la que danza por esta web.
No digo que el autor no sea capaz de amar, porque como humano que es de hecho puede amar. Y debe hacerlo incluso, por eso de la realización que he dicho ya. Lo que estoy diciendo es que ha renunciado a ser amado, y a relacionarse con la gente por amor. Según él, el miedo a lo débil de la relación humana le hace asegurarse los mismos resultados a base de dinero. Con el sexo como un ejemplo (de hecho la relación personal más íntima, en la que más humanidad debería haber).
Si crees que el sexo de pago es un buen sustituto del amor, como este tipo... a la larga pierdes, sí, la capacidad de relacionarte normalmente con la gente, al menos en el terreno amoroso. A este tipo ya por lo pronto le molesta la libertad de elección de la otra persona, por eso decide asegurar el resultado con dinero. Le da igual que ella(s) le ame(n) o le odie(n), él atiende a su propio gusto, incluso a su propio sentimiento (dice que ama a su actual "pareja") sin importarle la otra parte.
No sé, pero me paree un escenario propio de novela futurista tipo Un mundo feliz. Muy parecido.
#12 #13 Yo sinceramente creo que esta conversación deriva de asociar indisolublemente sexo con amor, cosa que cuando ocurre es estupendo, pero no tiene por qué ocurrir, ni lo hace en la mayoría de las ocasiones (lo cual resulta en sentimientos de culpa promovidos por las religiones).
La necesidad sexual es tan básica para la especie como cualquier otra. Si no existiese, probablemente no habríamos asegurado nuestra descendencia ni llegado hasta aquí. Y por tanto, es normal que este hombre la tenga, igual que tiene todos los días ganas de comer y de hacer sus necesidades.
Una vez aceptado esto, resulta que no tiene pareja, pero la necesidad sigue igual de vigente. ¿Qué hace alguien que tiene una necesidad y no tiene forma de satisfacerla por los cauces, digamos, habituales? Pues lo mismo que el que tiene hambre y no sabe cocinar; irse a un restaurante, por ejemplo. No sufrir los dolores de esa necesidad inútilmente, en cualquier caso.
No creo que nada de esto invalide los sentimientos. De hecho, yo veo más respeto y cariño en las palabras de este hombre que en las de algún putero que conozco de la rama hipócrita (no desaprovechan oportunidad, pero en su vida pública condenan a la hoguera cualquier falta).
#14 Yo no lo habría dicho mejor
#14 #15 Él mismo dice que su renuncia al amor le lleva a asegurarse mediante el pago aquéllo que éste le aporta (según él). Este hombre ve las relaciones muy frágiles y volubles, o muy complicadas, y las sustituye. Por tanto sí está excluyendo buscar una relación amorosa.
Incluso el que su actual "pareja" le amase le preocuparía. Él claramente no quiere basar sus relaciones en el amor.
Y el hecho de que haya gente hipócrita que no lleve esta vida no quiere decir nada acerca de este caso, son cuestiones separadas y veo mal ambas. Hacer algo mal sinceramente no lo hace bueno.
Respeto la decision del señor, pero yo prefiero no tener que pagar....
Él paga lo que le piden y está en condiciones de pagar. Acaso el hecho de que sea remunerado hace malo al arte? O a tu trabajo?
Sencillamente cumple con la ley humana fundamental: el acuerdo
#17 se me olvidó mencionarte para #18
Desde hace años Brown mantiene una peculiar relación monógama (por parte de ambos) con ella, aunque de pago. Él la ama, ella no.
#2 Nada nuevo bajo el sol, supéralo.
#2 Así dicho, suena bastante tétrico. Ahora bien, si piensas en la cantidad de gente que tiene alguien a su lado por ser famoso o rico... te acaba sonando a cotidiano, como viene a decir Brown.
Ah, que es lo mismo comprar relaciones que comprar bienes y servicios...
Definitivamente, tenemos el capitalismo que nos merecemos. La ley fundamental es el acuerdo, qué dignidad ni límites ni qué leches. Liberalismo absoluto.
Yo en mi trabajo vendo el producto de mi conocimiento, pero ese producto no es mi cuerpo. Ni mis simpatías ¿Ahora me vas a salir con la chorrada de que un obrero también vende su cuerpo? ¿con que de un artista lo que pagas es su persona y no las obras que produce?
Por supuesto ahora contestas con el típico "la prostituta también vende el producto del placer, no su cuerpo". Pues no, porque el cliente con lo que interactúa es con un cuerpo (y tampoco se limita a recibir lo que la prostituta tenga a bien hacer).
La interacción con los otros no se puede forzar con dinero, sino que pertenece al mundo de las relaciones humanas. Una prostituta, sin dinero, no haría lo que le piden.
Entonces, condena al dinero chico. No a las putas.
qué dignidad ni límites ni qué leches. Liberalismo absoluto. Dignidad, divina palabra.
Por cierto, yo no he dicho que no coticen, ni que no estén dadas de alta a la seguridad social. De liberalismo absoluto, nada.
#20 Por cierto, me puntualizo: dadas y dados de alta. Que la prostitución no tiene sexo :-), aunque sí prejuicios